沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：肖振春 知識(shí)產(chǎn)權(quán)理想國(guó)
原標(biāo)題：職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式跟不上專利時(shí)代了
為什么說(shuō)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式跟不上專利時(shí)代了？
設(shè)定比例是我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式！
該模式基本上為德國(guó)模式的縮減版，區(qū)別是德國(guó)沒(méi)有將比例寫(xiě)入法律法規(guī)，我國(guó)將比例寫(xiě)入了實(shí)施的法規(guī)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》和制定多年尚未通過(guò)的《職務(wù)發(fā)明條例》。
法規(guī)中設(shè)定比例的結(jié)果是：當(dāng)職務(wù)發(fā)明的相對(duì)主體沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)，法規(guī)就是行政執(zhí)法或法院判決的法律依據(jù)。
然而，全球?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量和專利授權(quán)數(shù)量長(zhǎng)期處于增長(zhǎng)趨勢(shì)，這已經(jīng)表明專利從獨(dú)占產(chǎn)品/技術(shù)時(shí)代進(jìn)入了交叉產(chǎn)品/技術(shù)時(shí)代，我國(guó)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式受到專利時(shí)代變革的挑戰(zhàn)。
為什么說(shuō)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式跟不上專利時(shí)代了？
說(shuō)明：WIPO所稱Patent是僅指發(fā)明專利，不包括實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，實(shí)用新型專利單獨(dú)統(tǒng)計(jì)為utility model。
來(lái)自WIPO報(bào)告：1985-2007年全球?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量（1990和1991年負(fù)增長(zhǎng)是與蘇聯(lián)解體有關(guān)）
來(lái)自WIPO報(bào)告：2005-2019年全球?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量（基本持續(xù)增長(zhǎng)）
來(lái)自WIPO報(bào)告：1985-2007年全球?qū)＠跈?quán)數(shù)量（1991年負(fù)增長(zhǎng)是與蘇聯(lián)解體有關(guān)，2000年負(fù)增長(zhǎng)與美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)泡沫有關(guān)）
來(lái)自WIPO報(bào)告：2005-2019年全球?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量（基本持續(xù)增長(zhǎng)）
來(lái)自WIPO報(bào)告：2008-2019年全球?qū)＠行Я浚ǔ掷m(xù)增長(zhǎng)）
來(lái)自WIPO報(bào)告：2005-2019年全球?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)量（基本持續(xù)增長(zhǎng)和來(lái)自中國(guó)）
發(fā)明專利和實(shí)用新型專利作為技術(shù)性專利，其全球申請(qǐng)數(shù)量和授權(quán)數(shù)量基本處于持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)，雖全球產(chǎn)品/技術(shù)也處于增長(zhǎng)趨勢(shì)，但產(chǎn)品/技術(shù)領(lǐng)域呈集中趨勢(shì)，比如數(shù)字通信、電子設(shè)備、計(jì)算技術(shù)、醫(yī)療和汽車等領(lǐng)域。
這些主流領(lǐng)域進(jìn)入交叉產(chǎn)品/技術(shù)時(shí)代，我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)專利時(shí)代。
我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式的法律法規(guī)
我國(guó)新修訂的《中華人民共和國(guó)專利法》將于2021年6月1日施行，其中第十五條相較現(xiàn)行《專利法》（2009年10月1日施行）增加了第二款。
第十五條 被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。
國(guó)家鼓勵(lì)被授予專利權(quán)的單位實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益。
該條款中包括獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬和激勵(lì)，三者不僅含義不同，法律效力也不同。
獎(jiǎng)勵(lì)是應(yīng)當(dāng)給予，發(fā)放條件是被授予專利權(quán)，發(fā)放主體是被授予專利權(quán)的單位，獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)未明確，目的是促進(jìn)發(fā)明人創(chuàng)新。
報(bào)酬是應(yīng)當(dāng)給予，發(fā)放條件是專利實(shí)施后，發(fā)放主體未明確，獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象是發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益+合理，目的是促進(jìn)發(fā)明人創(chuàng)新和共同實(shí)施轉(zhuǎn)化。
激勵(lì)是鼓勵(lì)給予，發(fā)放條件未明確，發(fā)放主體是被授予專利權(quán)的單位，獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是合理分享創(chuàng)新收益，目的是促進(jìn)發(fā)明人創(chuàng)新和共同實(shí)施轉(zhuǎn)化。
發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人被給予獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬是應(yīng)當(dāng)?shù)?，激?lì)則為發(fā)放主體的意思自治。
激勵(lì)與報(bào)酬的目的是著重于共同實(shí)施轉(zhuǎn)化，但在報(bào)酬制度施行多年的實(shí)務(wù)中，《專利法實(shí)施細(xì)則》中的規(guī)定的報(bào)酬基本停留在法律上。
根據(jù)修訂后的《專利法》，正在進(jìn)行的《專利法實(shí)施細(xì)則修改建議(征求意見(jiàn)稿)》第七十六條增加了第三款：
第七十六條 被授予專利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十五條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的方式和數(shù)額。
企業(yè)、事業(yè)單位給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬，按照國(guó)家有關(guān)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度的規(guī)定進(jìn)行處理。
除另有約定外，由職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造完成時(shí)發(fā)明人、設(shè)計(jì)人所在單位依照專利法第十五條的規(guī)定支付獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。
該條款明確被授予專利權(quán)的單位是可以與發(fā)明人/設(shè)計(jì)人約定獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的方式和數(shù)額，但由于是以《專利法》第十五條的前提，則獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬不能約定為無(wú)。
增加的條款引入了“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造完成時(shí)發(fā)明人、設(shè)計(jì)人所在單位”，該單位是在未約定時(shí)其為支付獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的主體，但卻與《專利法》明確規(guī)定的“被授予專利權(quán)的單位對(duì)發(fā)明人/設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)”構(gòu)成沖突，例如職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造完成時(shí)發(fā)明人/設(shè)計(jì)人所在單位、專利申請(qǐng)單位與被授予專利權(quán)的單位三者存在不一致時(shí)。
第七十八條 被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十五條規(guī)定的報(bào)酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于0.2%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬;被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專利的， 應(yīng)當(dāng)從收取的使用費(fèi)中提取不低于10%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。
該條款規(guī)定發(fā)明人/設(shè)計(jì)人獲得報(bào)酬的條件是專利必須實(shí)施，實(shí)施包括被授予專利權(quán)的單位自主實(shí)施和許可他人實(shí)施兩種，設(shè)定了三個(gè)比例：2%、0.2%和10%，三個(gè)比例均為最低比例。
該條款對(duì)專利轉(zhuǎn)讓并未設(shè)定比例，結(jié)合《專利法》第十五條規(guī)定實(shí)施后才享有報(bào)酬，可見(jiàn)專利轉(zhuǎn)讓并不屬于實(shí)施之列，發(fā)明人/設(shè)計(jì)人不應(yīng)獲得報(bào)酬。
我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式相關(guān)的訴訟案例
案例一、張偉鋒訴3M中國(guó)有限公司、3M創(chuàng)新有限公司職務(wù)發(fā)明報(bào)酬案
張偉鋒是CN200680019747.5專利的第三發(fā)明人，專利權(quán)人為3M創(chuàng)新有限公司，張偉鋒曾是3M創(chuàng)新有限公司（美國(guó)）在中國(guó)子公司3M中國(guó)有限公司的員工，擔(dān)任過(guò)研發(fā)人員和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專員，在專利于2010年3月授權(quán)后的10月離職。
2012年11月，張偉鋒提起訴訟，訴訟請(qǐng)求包括兩被告共同支付原告2010年職務(wù)發(fā)明報(bào)酬200萬(wàn)元，2011年、2012年職務(wù)發(fā)明報(bào)酬共計(jì)240萬(wàn)元。
上海一中院一審判決：被告3M中國(guó)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張偉鋒職務(wù)發(fā)明報(bào)酬人民幣20萬(wàn)元。
上海高院二審判決：駁回上訴，維持原判。
該案例的經(jīng)典不僅在于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，但其職務(wù)發(fā)明報(bào)酬仍值得研究。
1、3M中國(guó)公司制定了“3M中國(guó)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)金計(jì)劃”，并征求了員工意見(jiàn)，其在制定程序已經(jīng)符合仍未通過(guò)的《職務(wù)發(fā)明條例》規(guī)定。
2、“獎(jiǎng)金計(jì)劃”包括固定部分和提成部分，分別相當(dāng)于我國(guó)《專利法》規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。
3、“獎(jiǎng)金計(jì)劃”中對(duì)提成部分設(shè)定了計(jì)算公式：提成部分可以根據(jù)以下公式計(jì)算：提成部分=年銷售×0.01%×產(chǎn)品系數(shù)×專利分配系數(shù)×發(fā)明人分配系數(shù)，并對(duì)各因子進(jìn)行了說(shuō)明。
4、一二審法官均無(wú)法直接適用該計(jì)算公式，因?yàn)楦饕蜃泳鶡o(wú)法獲得和判斷準(zhǔn)確性，最終判定報(bào)酬20萬(wàn)是參照3M中國(guó)公司向張明鋒發(fā)放的2010年提成部分金額。
案例二、陳海東訴可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司職務(wù)發(fā)明報(bào)酬案
陳海東是CN200430046478.5專利的第二發(fā)明人，專利權(quán)人為可口可樂(lè)公司（美國(guó)），陳海東曾是可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司的員工，2009年兩家公司合并，擔(dān)任過(guò)技術(shù)部門(mén)的包裝經(jīng)理。
2018年，陳海東提起訴訟，訴訟請(qǐng)求包括判令被告按0.1%的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)補(bǔ)發(fā)原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利職務(wù)發(fā)明報(bào)酬人民幣100萬(wàn)元。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：被告可口可樂(lè)上海公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳海東職務(wù)發(fā)明報(bào)酬15萬(wàn)元。
上海高院二審判決：駁回上訴，維持原判。
該案例與張明鋒案存在多個(gè)相同爭(zhēng)議點(diǎn)，不同在于表明報(bào)酬的本質(zhì)。
1、涉案專利申請(qǐng)于2004年，而《可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司有關(guān)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的規(guī)定》的生效日期為2013年6月1日，且規(guī)定“現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)被受理之后分別是每件稅前2000元，被授予專利權(quán)之后分別是每件稅前3000元?！?br/>
2、可口可樂(lè)公司于2015年按照上述標(biāo)準(zhǔn)向陳海東支付了5000元，聲明為專利獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，但陳海東只認(rèn)可獎(jiǎng)勵(lì)不認(rèn)可報(bào)酬，認(rèn)為報(bào)酬過(guò)低且制定未征求意見(jiàn)。
3、一審法院認(rèn)定《可口可樂(lè)飲料(上海)有限公司有關(guān)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的規(guī)定》未依法制定、所發(fā)放報(bào)酬與實(shí)施無(wú)關(guān)聯(lián)、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)與法定標(biāo)準(zhǔn)存在較大差距，但法官仍無(wú)法適用陳海東主張的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)0.1%（低于外觀設(shè)計(jì)法定的最低0.2%），最終判定報(bào)酬為15萬(wàn)元。
案例三、成玉英訴福建天際汽車制造有限公司職務(wù)發(fā)明報(bào)酬案
成玉英是四件專利的發(fā)明人，專利權(quán)人為福建天際汽車制造有限公司，成玉英曾是福建天際汽車制造有限公司，任職于技術(shù)部門(mén)。
2018年，成玉英提起訴訟，訴訟請(qǐng)求包括判令福建天際公司向成玉英支付專利報(bào)酬22000元。
福州中院一審判決：駁回了專利報(bào)酬訴訟請(qǐng)求。
福建高院二審判決：維持了駁回專利報(bào)酬訴訟請(qǐng)求。
該案例除在專利獎(jiǎng)勵(lì)方面具有典型性之外，在佐證報(bào)酬必須基于實(shí)施方面給出了很好的參考。
1、福建天際公司沒(méi)有制定專利獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬制度，也沒(méi)有與成玉英約定專利獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。
2、法院支持了成玉英的專利獎(jiǎng)勵(lì)訴求，而且是《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的對(duì)應(yīng)最低標(biāo)準(zhǔn)的三倍；
3、成玉英提供的證據(jù)不足以證明福建天際公司實(shí)施了涉案的四件專利，一二審法官均未支持專利報(bào)酬訴訟請(qǐng)求，直接佐證專利報(bào)酬必須基于實(shí)施。
吳梅訴四川瑞能硅材料有限公司，該案結(jié)合了專利無(wú)效，認(rèn)定實(shí)施是以有效權(quán)利要求為依據(jù)，實(shí)施被無(wú)效的權(quán)利要求不屬于實(shí)施而無(wú)法獲得報(bào)酬。
專利交叉時(shí)代的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式困境
設(shè)定報(bào)酬法定比例模式，但被授予專利權(quán)的單位不敢實(shí)施和無(wú)法實(shí)施，發(fā)明人/設(shè)計(jì)人無(wú)法預(yù)期，法官在判決中無(wú)法適用，該模式法定的立法意義值得反思。
設(shè)定報(bào)酬法定比例最低值，這三個(gè)比例值是依據(jù)什么設(shè)定也未知。
在交叉產(chǎn)品/技術(shù)的專利時(shí)代，不超過(guò)50件發(fā)明或?qū)嵱眯滦涂梢苑窒硗暝摦a(chǎn)品/技術(shù)的全部利潤(rùn)？外觀設(shè)計(jì)專利天然要從發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷氖种黄鸩?？交叉許可的專利時(shí)代，專利為專利權(quán)人帶來(lái)了談判資本但沒(méi)有收取使用費(fèi)，而發(fā)明人/設(shè)計(jì)人卻因此沒(méi)有資格主張報(bào)酬，是否已經(jīng)違背了設(shè)定專利報(bào)酬的目的。
破局專利交叉時(shí)代的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式
1、基于職務(wù)發(fā)明體系尋求職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式破局之道，能破局的只能是交給雙方意思自治或者司法自由裁判權(quán)，立法是無(wú)法解決的，因?yàn)樵摾Ь呈菙U(kuò)大版的標(biāo)準(zhǔn)必要專利困境。
2、改革或廢除職務(wù)發(fā)明體系，職務(wù)發(fā)明體系并不必然是合理的，探索建立轉(zhuǎn)讓體系可能是破局之策。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：肖振春 知識(shí)產(chǎn)權(quán)理想國(guó)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：職務(wù)發(fā)明報(bào)酬模式跟不上專利時(shí)代了？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章4355篇歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法報(bào)告
廣州市市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，助力脫貧攻堅(jiān)鄉(xiāng)村振興
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
