#本文由作者授權(quán)轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:徐嘉蘊 律師助理
原標(biāo)題:“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”?
學(xué)習(xí),往往是從模仿開始的。幼兒牙牙學(xué)語、蹣跚學(xué)步都是從長輩的言傳身教中模仿而來。學(xué)書法,先臨摹字帖;學(xué)畫畫,先臨摹他人的優(yōu)秀畫作。待自身的技藝成熟,能熟練運用時,作者再根據(jù)其靈感、見解創(chuàng)作出自己的作品。私以為,成熟的創(chuàng)作者應(yīng)盡量避免發(fā)表與他人作品雷同的作品,不管該作品是不是自己獨立創(chuàng)作而成的。觀賞者/讀者具有主觀的鑒賞能力,絕對不會去考究作者的作品是怎么創(chuàng)作出來的,是否具有獨創(chuàng)性?是否侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)?
2021年1月16日,“國民老公”王思聰轉(zhuǎn)發(fā)了一篇微博,并評論道:“這就是廣州美術(shù)學(xué)院教授,實驗藝術(shù)系主任嗎?瑞思拜?!庇捎谕跛悸斁薮蟮木W(wǎng)絡(luò)影響力,此事很快就引來了大量群眾圍觀。
(截圖自王思聰微博)
經(jīng)了解,事情起因是2021年1月1日元旦那天,廣州美術(shù)學(xué)院教授、跨媒體藝術(shù)學(xué)院院長馮峰對其作品《鴨兔元旦》進行了展覽。而在1月15日晚,就有網(wǎng)友在微博發(fā)文,認(rèn)為“鴨兔”抄襲了“米菲兔”,質(zhì)疑馮峰“加個鴨嘴巴就當(dāng)做自己的作品展出”。
此事迅速引起網(wǎng)友熱議,很多網(wǎng)友認(rèn)為馮峰涉嫌抄襲,侵犯了米菲兔作者迪克·布魯納的著作權(quán),原貼也得到了王思聰?shù)却?V的轉(zhuǎn)發(fā)評論。
先來了解下什么是“著作權(quán)”?
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條及相關(guān)規(guī)定,著作權(quán)是作者在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)作出作品,由作者(及其他著作權(quán)人)依法對作品享有的四種人身權(quán)和十三種財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利總稱。
簡單來說,“著作權(quán)”就是作者對作品享有的法定權(quán)利。
“作者”就是作品的創(chuàng)作人。那,什么是“作品”呢?
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條,“作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)、以某種有形形式復(fù)制的智力成果?!?/p>
可見,是否具有“獨創(chuàng)性”,這是是否構(gòu)成作品、是否應(yīng)受保護的實質(zhì)要件。
“獨創(chuàng)性”中的“獨”是指“獨立”,“創(chuàng)”是指“創(chuàng)作”。《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定,“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作,是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作,提供咨詢意見、物質(zhì)條件,或者進行其他輔助工作,均不視為創(chuàng)作?!?/p>
那么現(xiàn)在問題來了,“鴨兔”具有獨創(chuàng)性嗎?是法律意義上的作品嗎?
(截圖自馮峰微博)
根據(jù)馮峰在微博回應(yīng),《鴨兔》是在他讀了《哲學(xué)研究》后,受其影響而創(chuàng)作的作品。言下之意,《鴨兔》是馮教授獨立創(chuàng)作而成,屬于法律意義上的“作品”,其享有的著作權(quán)應(yīng)受法律保護。
最高人民法院指導(dǎo)案例81號(張曉燕訴雷獻和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案)是著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域重要的指導(dǎo)案例,完整總結(jié)了著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的方式。在該案件中,最高院指出“判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)相似等方面進行。在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)相似時,應(yīng)比較作者在作品表達中的取舍、選擇、安排、設(shè)計等是否相同或相似,不應(yīng)從思想、情感、創(chuàng)意、對象等方面進行比較?!?/p>
由于沒看到相關(guān)證據(jù),筆者不便直接下結(jié)論,大家可以根據(jù)上述法律規(guī)定、指導(dǎo)案例自行評判。但是,馮峰應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任,公眾才能更好判斷《鴨兔》是否具有獨創(chuàng)性,是否構(gòu)成“作品”。
如果,馮峰能證明他從未接觸過米菲兔,而鴨兔是他完全獨立構(gòu)思創(chuàng)作,則鴨兔也構(gòu)成作品,跟米菲兔一樣受到法律保護。
然而,根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息得知,米菲兔被創(chuàng)作于1955年,其卡通形象多年來被廣泛運用各種生活用品上,如服裝、玩具、文具等。以米菲兔的知名程度,馮峰想證明其從來未接觸過米菲兔,難度比較大。
假設(shè),馮峰能證明鴨兔系其獨立創(chuàng)作,構(gòu)成作品,那鴨兔和米菲兔如此相似,米菲兔又是誕生在先,馮峰是否侵犯迪克·布魯納的著作權(quán)呢?
(上:鴨兔 下:米菲兔 兩圖均來自網(wǎng)絡(luò))
根據(jù)最高人民法院81號指導(dǎo)案例的精神,獨創(chuàng)性并不要求“作品內(nèi)容是前所未有的”,但必須經(jīng)過作者的創(chuàng)造性勞動將相關(guān)素材(既可取材于現(xiàn)實、也可想象創(chuàng)造)進行獨立創(chuàng)作完成。即使該作品與已有作品相似,只要該作品是作者獨立創(chuàng)作產(chǎn)生的,也具備獨創(chuàng)性。
同時,《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定,由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品,作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨立著作權(quán)。
看到這里,筆者想對于馮峰的“鴨兔”是否侵犯迪克·布魯納的“米菲兔”著作權(quán),大家應(yīng)該有了更深的思考和更多的認(rèn)識。
學(xué)習(xí),往往是從模仿開始的。幼兒牙牙學(xué)語、蹣跚學(xué)步都是從長輩的言傳身教中模仿而來。學(xué)書法,先臨摹字帖;學(xué)畫畫,先臨摹他人的優(yōu)秀畫作。待自身的技藝成熟,能熟練運用時,作者再根據(jù)其靈感、見解創(chuàng)作出自己的作品。私以為,成熟的創(chuàng)作者應(yīng)盡量避免發(fā)表與他人作品雷同的作品,不管該作品是不是自己獨立創(chuàng)作而成的。觀賞者/讀者具有主觀的鑒賞能力,絕對不會去考究作者的作品是怎么創(chuàng)作出來的,是否具有獨創(chuàng)性?是否侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)?
畢竟,一千個讀者就有一千個哈姆雷特。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:徐嘉蘊 律師助理
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”?(點擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
開年重磅!“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動(附規(guī)則)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧