品牌保護(hù)策略不應(yīng)像“打地鼠”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：品牌保護(hù)策略不應(yīng)像“打地鼠”

在一家企業(yè)因遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊致使大量新建的欺詐網(wǎng)站出現(xiàn)時(shí)，為何欺詐網(wǎng)站的注冊(cè)商和虛擬主機(jī)公司沒有因?yàn)榘幽切┳锓付艿綉土P？問題的答案在于我們處理在線品牌保護(hù)的方式，以及我們是否在有效的推進(jìn)去解決這種“打地鼠”游戲。在近些年，部分品牌開始做出一些改變。他們直接與平臺(tái)合作，其中一些還展開了線上-線下聯(lián)合行動(dòng)。本文主要分析了筆者近期發(fā)現(xiàn)的三大趨勢(shì)。

CSC東亞區(qū)域總監(jiān)Alban Kwan在近期的一次講話中談及了互聯(lián)網(wǎng)政策對(duì)于企業(yè)的影響，以及品牌保護(hù)負(fù)責(zé)人的成功之道。

有一家屬于世界級(jí)大型金融機(jī)構(gòu)并且有歷史悠久的專業(yè)反欺詐團(tuán)隊(duì)，曾遭受過一波嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)攻擊，這次攻擊致使每天都會(huì)大量新建的欺詐網(wǎng)站出現(xiàn)。這些欺詐網(wǎng)站都源自同一家注冊(cè)商和虛擬主機(jī)公司，但是無論公司與提供商溝通多少次，他們回復(fù)都是：“我們將向注冊(cè)人通報(bào)您的要求”，然后就不了了之。團(tuán)隊(duì)中的專家感覺自己像是在“打地鼠”——這樣下去沒完沒了，為何這些注冊(cè)商和虛擬主機(jī)公司沒有因?yàn)榘幽切┳锓付艿綉土P？為何在這件事上自己心余力絀？

問題的答案在于我們處理在線品牌保護(hù)的方式，以及我們是否在有效的推進(jìn)去解決這種“打地鼠”游戲。傳統(tǒng)上，大部分公司會(huì)采取持續(xù)性的在線品牌監(jiān)控方案，然后對(duì)于侵權(quán)問題予以維權(quán)，例如網(wǎng)站關(guān)閉。但這并不能從根本上解決這個(gè)問題，帶來的是永無盡頭的監(jiān)控和維權(quán)循環(huán)。

在近些年，部分品牌開始做出一些改變。他們直接與平臺(tái)合作，其中一些還展開了線上-線下聯(lián)合行動(dòng)。這些的確是很棒的措施，但可能還是不夠，因?yàn)檫@個(gè)世界是在不斷改變的，以下是筆者近期發(fā)現(xiàn)的三大趨勢(shì)：

1、新冠疫情期間的電子商務(wù)發(fā)展

· 封城和社交隔離措施迫使大多數(shù)地區(qū)的人們采取在線購物的方式。根據(jù)近期統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，美國、歐盟、亞太的電商營收年同比增長(zhǎng)率分別為110%、69%、45%，其它地區(qū)則為200%。

· 隨著電商平臺(tái)的增多，品牌難以和所有平臺(tái)都建立和培養(yǎng)深厚的合作關(guān)系，因此難以開展直接的維權(quán)行動(dòng)或品保項(xiàng)目。

· 至于較小規(guī)模的新興精品電商網(wǎng)站它們又可能沒有足夠的資源或經(jīng)驗(yàn)，在收到投訴后也無法采取有效的行動(dòng)來保護(hù)品牌方。

· 除了假冒產(chǎn)品方面的問題外，品牌方還保管著大量的顧客數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)釣魚和網(wǎng)絡(luò)安全漏洞會(huì)直接影響品牌的營收和聲譽(yù)，因此這個(gè)問題也是同樣需要品牌關(guān)注的。

2、逆全球化和供應(yīng)鏈變化

· 在疫情期間，筆者注意到有更多的國家關(guān)閉邊境，并實(shí)施了自己的網(wǎng)絡(luò)及數(shù)據(jù)隱私法規(guī)。有更多的國家開始為了自身利益而高筑壁壘，保護(hù)本土物資供應(yīng)和出口，并支持本土行業(yè)發(fā)展。這種逆全球化現(xiàn)象也會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)的碎片化。這同樣也會(huì)改變?nèi)蚬?yīng)鏈體系，讓品牌保護(hù)策略變得需要和各地區(qū)情況綁定。

· 許多品牌保護(hù)資源目前都被傾注在中國大陸，但如果供應(yīng)鏈轉(zhuǎn)移到拉美或東南亞，品牌保護(hù)的負(fù)責(zé)人或許就需要重新制定策略。

3、觀念沖突日益加劇

· 從結(jié)果上看，歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）導(dǎo)致大部分的WHOIS域名記錄被隱藏，大幅限制了品牌方的在侵權(quán)問題上的分析的能力。WHOIS隱藏的辯論并非由歐洲議會(huì)決定，而是由負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的組織ICANN通過一個(gè)叫做EPDP的流程來決定。

· 一方面，人權(quán)活動(dòng)者頻繁發(fā)聲，也有一些政府望對(duì)一切信息進(jìn)行隱藏；另一方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和其它的一些政府則希望進(jìn)行一定程度的披露。不過，支持信息隱藏的一派還是占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樵贗CANN業(yè)界還存在著注冊(cè)局、注冊(cè)商、虛擬主機(jī)服務(wù)商等——它們并不希望披露這些信息。有些注冊(cè)商甚至完全停止了信息搜集。

· 但工商業(yè)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界是怎么想的呢？政策制定的過程是否考慮到了它們的意見？品牌方往往會(huì)提問：

o 侵權(quán)人是誰？

o 我能否獲得起訴所需的信息？

o 我該如何讓注冊(cè)商采取行動(dòng)？

如果我們要找出誰在侵害權(quán)益、獲取其信息，甚至設(shè)法讓注冊(cè)商采取行動(dòng)，那我們就必須開始關(guān)注那些會(huì)影響到品牌保護(hù)策略的互聯(lián)網(wǎng)政策。

有許多互聯(lián)網(wǎng)政策能夠決定品牌保護(hù)工作的成敗。

以數(shù)字千年版權(quán)法DMCA為例，它規(guī)定：借助線上服務(wù)提供商而實(shí)現(xiàn)的侵害行為無需由這些提供商平臺(tái)負(fù)責(zé)（需滿足一定條件，即：安全港原則）。這帶來結(jié)果是：許多注冊(cè)商聲稱他們無法介入或控制用戶展出的內(nèi)容，因此他們不能強(qiáng)制采取行動(dòng)；也因?yàn)樗麄儫o需承擔(dān)網(wǎng)站內(nèi)容的責(zé)任，許多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）在收到投訴后也只會(huì)回答說他們已經(jīng)傳遞了你的投訴信息。雖然如此，我們也看到一些較新的版權(quán)法規(guī)，如歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令，或中國一些較新的法律，可能會(huì)對(duì)平臺(tái)不負(fù)責(zé)問題有緩解作用。

一些互聯(lián)網(wǎng)政策包含長(zhǎng)臂原則（全球覆蓋），如ICANN目前正在修訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。但也有不少互聯(lián)網(wǎng)政策的出發(fā)點(diǎn)是本地性的，例如英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)試行方案，它允許像CSC這樣的品牌保護(hù)服務(wù)商使用多種維權(quán)手段來解除侵權(quán)品牌行為。

有些互聯(lián)網(wǎng)政策的原意并非用作互聯(lián)網(wǎng)政策，但是卻可以影響和改變網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的運(yùn)作方式。例如，中國大陸的反壟斷法規(guī)可疑保護(hù)小型電商平臺(tái)發(fā)展壯大，同時(shí)這也會(huì)隨之改變品牌方的在線品牌保護(hù)策略。

筆者認(rèn)為工商業(yè)界必須協(xié)同行動(dòng)，在多個(gè)層面去影響這些政策的制定過程。

作為結(jié)尾，筆者希望給品牌方三條建議：

1. 我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)實(shí)行品牌保護(hù)的基本措施，即監(jiān)控，維權(quán)執(zhí)行，以及培養(yǎng)與各平臺(tái)的關(guān)系——讓品牌利益相關(guān)方、各大平臺(tái)，和品牌保護(hù)提供商構(gòu)建三方合作關(guān)系（因?yàn)殡S著平臺(tái)的增多，工作量將會(huì)日益增大）。

2. 企業(yè)要更多地關(guān)注和積極參與互聯(lián)網(wǎng)政策的制定過程，有許多的渠道可供企業(yè)發(fā)聲。

3. 不能只考慮防偽問題，更要考慮到信息安全和品牌保護(hù)的全局?！皵?shù)據(jù)為王”：品牌保護(hù)還包含了反欺詐、反釣魚、社交媒體聲譽(yù)保護(hù)、應(yīng)用商店、獨(dú)立網(wǎng)站等諸多方面。

如需觀看Alban Kwan的完整主題演講，請(qǐng)點(diǎn)擊閱讀原文觀看錄像（3:15分開始）。>>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：品牌保護(hù)策略不應(yīng)像“打地鼠”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/