最高檢：侵犯商業(yè)秘密犯罪對象多為企業(yè)核心技術秘密，高危人群是雇員或前雇員

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：最高檢：嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪，檢察機關近五年批準逮捕28000余人（附第二十六批指導性案例）

2月8日，最高人民檢察院召開以“依法加強知識產(chǎn)權司法保護服務保障創(chuàng)新型國家建設”為主題的新聞發(fā)布會。

2月8日，最高人民檢察院召開以“依法加強知識產(chǎn)權司法保護服務保障創(chuàng)新型國家建設”為主題的新聞發(fā)布會，發(fā)布最高人民檢察院第二十六批指導性案例，并回答記者提問。

最高檢辦公廳副主任、新聞發(fā)言人肖瑋表示，知識產(chǎn)權保護是建設創(chuàng)新型國家的重要支撐，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新。去年11月，最高檢專門組建了知識產(chǎn)權檢察辦公室，整合知識產(chǎn)權刑事、民事、行政檢察職能，發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢，加強知識產(chǎn)權全方位司法保護，推動知識產(chǎn)權強國建設。

最高檢組建知識產(chǎn)權檢察辦公室

最高檢黨組成員、副檢察長孫謙表示，最高檢以檢察官專門辦案組織的形式設立知識產(chǎn)權檢察辦公室，統(tǒng)籌推進知識產(chǎn)權刑事、民事、行政檢察職能優(yōu)化整合，加強知識產(chǎn)權綜合性保護。與此相適應，北京、天津、上海等八省市檢察機關開展為期一年的知識產(chǎn)權檢察職能集中統(tǒng)一履行試點工作。最高檢將及時總結(jié)試點工作經(jīng)驗，待條件成熟時逐步推廣。

匯聚知識產(chǎn)權保護合力建立打擊侵權假冒領域信息共享平臺

最高檢黨組成員、副檢察長孫謙表示，要加強部門間溝通協(xié)作，匯聚知識產(chǎn)權保護合力。最高檢與有關機構(gòu)密切合作，共同推動建立打擊侵權假冒領域信息共享平臺，共同制定《打擊侵權假冒行政執(zhí)法與刑事司法信息共享系統(tǒng)管理使用辦法》，進一步做實“兩法銜接”工作。

全國檢察機關五年公訴侵犯知識產(chǎn)權犯罪23000余件45000余人

最高檢黨組成員、副檢察長孫謙表示，2016年至2020年，全國檢察機關共受理審查逮捕21400余件40000余人，批準逮捕16300多件28000余人；審查起訴30000余件65000余人，提起公訴23000余件45000余人。共監(jiān)督公安機關立案661件817人；共建議行政執(zhí)法機關移送構(gòu)成犯罪的案件1000余件1300余人。

加大監(jiān)督力度！全國檢察機關受理涉知識產(chǎn)權民事監(jiān)督案件495件

最高檢黨組成員、副檢察長孫謙表示，檢察機關在發(fā)揮知識產(chǎn)權刑事追訴職能的同時，注重檢察職能的全面協(xié)調(diào)發(fā)展，不斷加大知識產(chǎn)權民事、行政訴訟的監(jiān)督力度，依法監(jiān)督糾正確有錯誤的生效裁判、審判違法行為和執(zhí)行違法行為。2016年至2020年，全國檢察機關共受理涉知識產(chǎn)權民事監(jiān)督案件495件，行政監(jiān)督案件205件。

最高檢直接參與快播案辦理掛牌督辦各類知識產(chǎn)權案件177起

最高檢黨組成員、副檢察長孫謙表示，2016年至2020年，最高檢單獨或與相關部門聯(lián)合掛牌督辦各類知識產(chǎn)權案件177起，其中直接參與“快播”案、春節(jié)檔電影侵權盜版“2·15”系列專案、假冒名家字畫系列案件等重點案件的研究、會商及辦理工作，發(fā)布知識產(chǎn)權保護典型案例共82件。

最高檢決定在全國推行訴訟權利義務告知工作

最高檢黨組成員、副檢察長孫謙表示，2019年12月，最高檢在北京等六省市三級檢察機關部署開展了為期一年的訴訟權利義務告知試點工作。這既有利于查明案件事實，又有利于保障知識產(chǎn)權權利人合法權利，試點工作取得了積極成效。日前，最高檢在全面總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎上下發(fā)通知，決定在全國推行。

加強人才隊伍建設！建立知識產(chǎn)權專業(yè)化辦案團隊和專業(yè)技術人才庫

最高檢黨組成員、副檢察長孫謙表示，最高檢探索建立專業(yè)化辦案團隊，建立知識產(chǎn)權專業(yè)技術人才庫。在中國人民大學知識產(chǎn)權學院建立知識產(chǎn)權檢察理論研究基地，聯(lián)合開展學術研究和推進雙向人才交流；與國家知識產(chǎn)權局等行政機關建立干部雙向交流掛職機制。

既要有效懲治知識產(chǎn)權犯罪又要切實降低權利人維權成本

最高檢黨組成員、副檢察長孫謙表示，依法加大對侵犯知識產(chǎn)權犯罪的懲治力度，精準指控，持續(xù)做優(yōu)做強知識產(chǎn)權刑事檢察工作。一方面有效懲治知識產(chǎn)權犯罪，注重懲防結(jié)合，寬嚴相濟；另一方面，注重在刑事訴訟中加強對權利人合法權益的保護，持續(xù)推進知識產(chǎn)權刑事案件權利人權利義務告知制度，切實降低權利人維權成本。與此同時，積極推進企業(yè)合規(guī)審查和檢察建議等工作，從源頭上保護知識產(chǎn)權。

最高檢成立知識產(chǎn)權檢察辦公室試點成熟后逐步推進

最高檢檢察委員會委員、第四檢察廳廳長、知識產(chǎn)權檢察辦公室主任鄭新儉在答記者問時表示，知識產(chǎn)權檢察辦公室有利于加強對知識產(chǎn)權的綜合司法保護，有利于提升知識產(chǎn)權檢察保護的專業(yè)化水平，有助于加強統(tǒng)籌指導。日前，最高檢已下發(fā)試點方案，決定在北京、上海等8個省市檢察機關開展為期一年的知識產(chǎn)權檢察職能集中統(tǒng)一行使試點工作，同時也鼓勵其他非試點地區(qū)檢察機關因地制宜推進知識產(chǎn)權檢察工作。下一步，在條件成熟的情況下再逐步推廣。

最高檢釋放信號，堅決打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪行為

最高檢檢察委員會委員、第四檢察廳廳長、知識產(chǎn)權檢察辦公室主任鄭新儉在答記者問時表示，最高檢設立知識產(chǎn)權檢察辦公室，制定發(fā)布指導性案例，也是在釋放一個信號，表明檢察機關堅決打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪行為、做實做好知識產(chǎn)權檢察工作的決心和信心。全國各級檢察機關要從國家戰(zhàn)略高度和進入新階段的要求出發(fā)，不折不扣把中央決策部署落實到各項知識產(chǎn)權檢察工作去，激發(fā)全社會創(chuàng)新活力，推動構(gòu)建新發(fā)展格局。

侵犯商業(yè)秘密犯罪高危人群是雇員或前雇員，檢察機關要重點打擊

最高檢知識產(chǎn)權檢察辦公室副主任宋建立在答記者問時表示，近年來侵犯商業(yè)秘密犯罪案件的犯罪對象多為企業(yè)核心技術秘密，雇員或前雇員是犯罪的高危人群。檢察機關將加強對重點技術領域的商業(yè)秘密保護力度，重點打擊涉及高新技術、關鍵核心技術、事關企業(yè)生存和發(fā)展的侵犯商業(yè)秘密犯罪，掛牌督辦一批重大疑難復雜的侵犯商業(yè)秘密刑事案件。

檢察機關應當大力強化知識產(chǎn)權民事、行政檢察工作

最高檢檢察委員會委員、第四檢察廳廳長、知識產(chǎn)權檢察辦公室主任鄭新儉在答記者問時表示，檢察機關將大力強化知識產(chǎn)權民事、行政檢察工作，進一步健全完善便民利民平臺，暢通申請監(jiān)督渠道，保障和便利當事人行使申請檢察監(jiān)督權利；嚴格依法履職，對于通過媒體、舉報以及在辦案中發(fā)現(xiàn)等多種途徑發(fā)現(xiàn)的依職權監(jiān)督案件線索，及時啟動監(jiān)督程序。

多次、惡意侵犯知識產(chǎn)權的從嚴追訴

知識產(chǎn)權檢察辦公室副主任宋建立在答記者問時表示，檢察機關將重點打擊涉及高新技術、關鍵核心技術，以及網(wǎng)絡侵權、鏈條式產(chǎn)業(yè)化有組織侵權等嚴重侵權假冒犯罪，對以侵犯知識產(chǎn)權為業(yè)或者侵犯知識產(chǎn)權犯罪鏈條中的生產(chǎn)制造者，以及具有多次、惡意侵權等情形的行為人，依法從嚴追訴并提出限制緩刑適用或者適用禁止令、職業(yè)禁止的量刑建議。

應聽盡聽！推進知識產(chǎn)權案件公開聽證常態(tài)化

知識產(chǎn)權檢察辦公室副主任宋建立在答記者問時表示，下一步，在知識產(chǎn)權檢察工作中，檢察機關要努力實現(xiàn)應聽盡聽。檢察機關對于符合聽證條件且有聽證必要的案件，如涉及到重大技術性事項審查的案件，涉及國家和社會公共利益的案件，社會關注度高、社會影響大的案件，積極開展聽證，推進知識產(chǎn)權案件公開聽證制度化、規(guī)范化、常態(tài)化。

附：最高人民檢察院第二十六批指導性案例

最高人民檢察院

第二十六批指導性案例

案例一：鄧秋城、雙善食品

（廈門）有限公司等

銷售假冒注冊商標的商品案

（檢例第98號）

關鍵詞

銷售假冒注冊商標的商品食品安全上下游犯罪公益訴訟

要旨

辦理侵犯注冊商標類犯罪案件，應注意結(jié)合被告人銷售假冒商品數(shù)量、擴散范圍、非法獲利數(shù)額及在上下游犯罪中的地位、作用等因素，綜合判斷犯罪行為的社會危害性，確保罪責刑相適應。在認定犯罪的主觀明知時，不僅考慮被告人供述，還應綜合考慮交易場所、交易時間、交易價格等客觀行為，堅持主客觀相一致。對侵害眾多消費者利益的情形，可以建議相關社會組織或自行提起公益訴訟。

基本案情

被告人鄧秋城，男，1981年生，廣州市百益食品貿(mào)易有限公司（以下簡稱百益公司）負責人。

被告單位雙善食品（廈門）有限公司（以下簡稱雙善公司），住所地福建省廈門市。

被告人陳新文，男，1981年生，雙善公司實際控制人。

被告人甄連連，女，1984年生，雙善公司法定代表人。

被告人張泗泉，男，1984年生，雙善公司銷售員。

被告人甄政，男，1986年生，雙善公司發(fā)貨員。

2017年5月至2019年1月初，被告人鄧秋城明知從香港購入的速溶咖啡為假冒“星巴克”“STARBUCKS VIA”等注冊商標的商品，仍伙同張曉建（在逃）以每件人民幣180元這一明顯低于市場價（正品每件800元，每件20盒，每盒4條）的價格，將21304件假冒速溶咖啡（每件20盒，每盒5條，下同）銷售給被告單位雙善公司，銷售金額383萬余元。被告人鄧秋城、陳新文明知百益公司沒有“星巴克”公司授權，為便于假冒咖啡銷往商業(yè)超市，偽造了百益公司許可雙善公司銷售“星巴克”咖啡的授權文書。2017年12月至2019年1月初，被告人陳新文、甄連連、張泗泉、甄政以雙善公司名義從鄧秋城處購入假冒“星巴克”速溶咖啡后，使用偽造的授權文書，以雙善公司名義將19264件假冒“星巴克”速溶咖啡銷售給無錫、杭州、汕頭、烏魯木齊等全國18個省份50余家商戶，銷售金額共計724萬余元。

案發(fā)后，公安機關在百益公司倉庫內(nèi)查獲待售假冒“星巴克”速溶咖啡6480余件，按實際銷售價格每件180元計算，價值116萬余元；在被告單位雙善公司倉庫內(nèi)查獲假冒“星巴克”速溶咖啡2040件，由于雙善公司向不同銷售商銷售的價格不同，對于尚未銷售的假冒商品的貨值金額以每件340元的最低銷售價格計算，價值69萬余元。

檢察機關履職情況

審查起訴 2019年4月1日，江蘇省無錫市公安局新吳分局（以下簡稱新吳分局）以犯罪單位雙善公司、被告人陳新文、甄連連、甄政涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪向江蘇省無錫市新吳區(qū)人民檢察院（以下簡稱新吳區(qū)檢察院）移送起訴。同年8月22日，新吳分局以被告人鄧秋城涉嫌假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪移送起訴。新吳區(qū)檢察院并案審查，重點開展以下工作：

一是準確認定罪名及犯罪主體。涉案咖啡系假冒注冊商標的商品，是否屬于有毒有害或不符合安全標準的食品，將影響案件定性，但在案證據(jù)沒有關于假冒咖啡是否含有有毒有害成分、是否符合安全標準及咖啡質(zhì)量的鑒定意見。鑒于該部分事實不清，檢察機關要求公安機關對照GB7101-2015《食品安全國家標準飲料》等的規(guī)定，對扣押在案的多批次咖啡分別抽樣鑒定。經(jīng)鑒定，涉案咖啡符合我國食品安全標準，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等罪名。公安機關基于被告人鄧秋城銷售假冒咖啡的行為，認定其涉嫌構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪；基于在百益公司倉庫內(nèi)查獲的假冒咖啡的制作和灌裝工具，認為鄧秋城亦實施了生產(chǎn)、制造假冒咖啡的行為，認定其同時構(gòu)成假冒注冊商標罪，故以涉嫌兩罪移送起訴。檢察機關經(jīng)審查認為，現(xiàn)場僅有咖啡制作和罐裝工具，無其他證據(jù)，且同案犯未到案，證明鄧秋城實施制造假冒咖啡行為的證據(jù)不足，在案證據(jù)只能證實鄧秋城將涉案假冒咖啡銷售給犯罪單位雙善公司，故改變鄧秋城行為的定性，只認定銷售假冒注冊商標的商品罪一罪。檢察機關還依職權主動對百益公司是否構(gòu)成單位犯罪、是否需要追加起訴進行了審查，認定百益公司系鄧秋城等為經(jīng)營假冒咖啡于2018年4月專門設立。根據(jù)最高人民法院《關于辦理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第二條的規(guī)定，個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，不以單位犯罪論，故對百益公司的行為不應認定為單位犯罪。

二是追加認定犯罪數(shù)額。檢察機關從銷售單和買家證言等證據(jù)材料中發(fā)現(xiàn)，除公安機關移送起訴的被告人鄧秋城銷售金額121萬元、犯罪單位雙善公司銷售金額324萬元的事實外，鄧秋城、雙善公司還另有向其他客戶銷售大量假冒咖啡的行為。檢察機關就百益公司、雙善公司收取、使用貨款的交易明細、公司員工聊天記錄等證據(jù)退回公安機關補充偵查，公安機關補充調(diào)取了百益公司與雙善公司以及鄧秋城與被告人甄連連個人賬戶之間合計600萬余元的轉(zhuǎn)賬記錄、雙善公司員工工作微信內(nèi)涉案咖啡發(fā)貨單照片120余份后，檢察機關全面梳理核對銷售單、快遞單、匯款記錄等證據(jù)，對鄧秋城銷售金額補充認定了172萬余元，對雙善公司銷售金額補充認定了400萬余元。

三是綜合判斷被告人主觀上是否明知是假冒注冊商標的商品。被告人鄧秋城、陳新文、甄連連處于售假上游，有偽造并使用虛假授權文書、以明顯低于市場價格進行交易的行為，應認定三人具有主觀明知。在偵查階段初期，被告人甄政否認自己明知涉案咖啡系假冒注冊商標的商品，公安機關根據(jù)其他被告人供述、證人證言等證據(jù)，證實其采用夜間收發(fā)貨、隱蔽包裝運輸?shù)犬惓＝灰追绞?，認定其對售假行為具有主觀明知。后甄政供認了自己的罪行，并表示愿意認罪認罰。經(jīng)補充偵查，公安機關結(jié)合銷售商證言，查明被告人張泗泉明知涉案咖啡被超市認定為假貨被下架、退貨，但仍繼續(xù)銷售涉案咖啡，金額達364萬余元，可認定張泗泉具有主觀明知。鑒于公安機關未將張泗泉一并移送，檢察機關遂書面通知對張泗泉補充移送起訴。

四是綜合考量量刑情節(jié)，提出量刑建議。針對銷售假冒注冊商標的商品罪的特點，在根據(jù)銷售金額確定基準刑的前提下，充分考慮各被告人所處售假環(huán)節(jié)、假冒產(chǎn)品類別、銷售數(shù)量、擴散范圍等各項情節(jié)，在辯護人或值班律師的見證下，5名被告人均自愿認罪認罰，認可檢察機關指控的全部犯罪事實和罪名，接受檢察機關提出的有期徒刑一年九個月至五年不等，罰金10萬元至300萬元不等的量刑建議。2019年9月26日，新吳區(qū)檢察院以被告人鄧秋城、被告單位雙善公司及陳新文、甄連連、張泗泉、甄政構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪向江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院（以下簡稱新吳區(qū)法院）提起公訴。

指控與證明犯罪 2019年11月7日，新吳區(qū)法院依法公開開庭審理本案。庭審過程中，部分辯護人提出以下辯護意見：1.商品已銷售，但僅收到部分貨款，貨款未收到的部分事實應當認定為犯罪未遂；2.被告人鄧秋城獲利較少，且涉案重大事項均由未到案的同案犯決定，制假售假源頭均來自未到案同案犯，其在全案中作用較小，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。公訴人答辯如下：第一，根據(jù)被告單位雙善公司內(nèi)部銷售流程，銷售員已向被告人甄連連發(fā)送銷售確認單，表明相關假冒商品已發(fā)至客戶，銷售行為已經(jīng)完成，應認定為犯罪既遂，是否收到貨款不影響犯罪既遂的認定。第二，鄧秋城處于整個售假環(huán)節(jié)上游，在全案中地位作用突出，不應認定為從犯。首先，鄧秋城實施了從香港進貨、騙取報關單據(jù)、出具虛假授權書、與下家雙善公司簽訂購銷合同、收賬走賬等關鍵行為；其次，鄧秋城銷售金額低于雙善公司，是因為其處于售假產(chǎn)業(yè)鏈的上游環(huán)節(jié)，銷售單價低于下游經(jīng)銷商所致，但其銷售數(shù)量高于雙善公司。正是由于鄧秋城實施偽造授權文書、提供進口報關單等行為，導致假冒咖啡得以進入大型商業(yè)超市，銷售范圍遍布全國，受害消費者數(shù)量眾多，被侵權商標知名度高，媒體高度關注。合議庭對公訴意見和量刑建議予以采納。

處理結(jié)果 2019年12月6日，新吳區(qū)法院作出一審判決，以銷售假冒注冊商標的商品罪判處被告單位雙善公司罰金320萬元；分別判處被告人鄧秋城、陳新文等五人有期徒刑一年九個月至五年不等，對被告人張泗泉、甄政適用緩刑，并對鄧秋城等五人各處罰金10萬元至300萬元不等。判決宣告后，被告單位和被告人均未提出上訴，判決已生效。

鑒于此案侵害眾多消費者合法權益，損害社會公共利益，新吳區(qū)檢察院提出檢察建議，建議江蘇省消費者權益保護委員會（以下簡稱江蘇消保委）對雙善公司提起消費民事公益訴訟。江蘇消保委依法向江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）提起侵害消費者權益民事公益訴訟，主張涉案金額三倍的懲罰性賠償。無錫中院于2020年9月18日立案受理。

指導意義

（一）依法嚴懲假冒注冊商標類犯罪，切實維護權利人和消費者合法權益

依法嚴厲懲治侵犯注冊商標犯罪行為，保護權利人對注冊商標的合法權益是檢察機關貫徹國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，營造良好知識產(chǎn)權法治環(huán)境的重要方面。在辦理侵犯注冊商標犯罪案件中，檢察機關應當全面強化職責擔當。對于商品可能涉及危害食品藥品安全、社會公共安全的，應當引導公安機關通過鑒定檢驗等方式就產(chǎn)品質(zhì)量進行調(diào)查取證，查明假冒商品是否符合國家產(chǎn)品安全標準，是否涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪等罪名。如果一行為同時觸犯數(shù)個罪名，則應當按照法定刑較重的犯罪進行追訴。制假售假犯罪鏈條中由于層層加價銷售，往往出現(xiàn)上游制售假冒商品數(shù)量大但銷售金額小、下游銷售數(shù)量小而銷售金額大的現(xiàn)象。檢察機關在提出量刑建議時，不能僅考慮犯罪金額，還要綜合考慮被告人在上下游犯罪中的地位與作用、所處的制假售假環(huán)節(jié)、銷售數(shù)量、擴散范圍、非法獲利數(shù)額、社會影響等多種因素，客觀評價社會危害性，體現(xiàn)重點打擊制假售假源頭的政策導向，做到罪刑相適應，有效懲治犯罪行為。

（二）對銷售假冒注冊商標的商品犯罪的上下游人員，應注意結(jié)合相關證據(jù)準確認定不同環(huán)節(jié)被告人的主觀明知

司法實踐中，對于銷售主觀明知的認定，應注意審查被告人在上下游犯罪中的客觀行為。對售假源頭者，可以通過是否偽造授權文件等進行認定；對批發(fā)環(huán)節(jié)的經(jīng)營者，可以通過進出貨價格是否明顯低于市場價格，以及交易場所與交易方式是否合乎常理等因素進行甄別；對終端銷售人員，可以通過客戶反饋是否異常等情況進行判斷；對確受偽造變造文件蒙蔽或主觀明知證據(jù)不足的人員，應堅持主客觀相一致原則，依法不予追訴。

（三）一體發(fā)揮刑事檢察和公益訴訟檢察職能，維護社會公共利益

檢察機關依法履職的同時，要善于發(fā)揮刑事檢察和公益訴訟檢察職能合力，用好檢察建議等法律監(jiān)督措施，以此推動解決刑事案件涉及的公共利益保護和社會治理問題。對于侵害眾多消費者利益，涉案金額大，侵權行為嚴重的，檢察機關可以建議有關社會組織提起民事公益訴訟，也可以自行提起民事公益訴訟，以維護社會公眾合法權益。

相關規(guī)定

《中華人民共和國刑法》第二十三條、第二十六條、第二十七條、第二百一十三條、第二百一十四條

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第九條

《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第二條

案例二：廣州卡門實業(yè)有限公司

涉嫌銷售假冒注冊商標的

商品立案監(jiān)督案

（檢例第99號）

關鍵詞

在先使用聽證監(jiān)督撤案民營企業(yè)保護

要旨

在辦理注冊商標類犯罪的立案監(jiān)督案件時，對符合商標法規(guī)定的正當合理使用情形而未侵犯注冊商標專用權的，應依法監(jiān)督公安機關撤銷案件，以保護涉案企業(yè)合法權益。必要時可組織聽證，增強辦案透明度和監(jiān)督公信力。

基本案情

申請人廣州卡門實業(yè)有限公司（以下簡稱卡門公司），住所地廣東省廣州市。

2013年3月，卡門公司開始在服裝上使用“KM”商標。2014年10月30日，卡門公司向原國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）申請注冊該商標在服裝、帽子等商品上使用，商標局以該商標與在先注冊的商標近似為由，駁回申請。2016年6月14日，卡門公司再次申請在服裝、帽子等商品上注冊“KM”商標，2017年2月14日，商標局以該商標與在先注冊的商標近似為由，僅核準“KM”商標在睡眠用眼罩類別上使用，但卡門公司繼續(xù)在服裝上使用“KM”商標。其間，卡門公司逐漸發(fā)展為在全國擁有門店近600家、員工近10000余名的企業(yè)。

2015年11月20日，北京錦衣堂企業(yè)文化發(fā)展有限公司（以下簡稱錦衣堂公司）申請在服裝等商品上注冊“KM”商標，商標局以該商標與在先注冊的商標近似為由，駁回申請。2016年11月22日，錦衣堂公司再次申請在服裝等商品上使用“KM”商標。因在先注冊的近似商標被撤銷，商標局于2018年1月7日核準該申請。后錦衣堂公司授權北京京津聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱京津聯(lián)行公司）使用該商標。2018年1月，京津聯(lián)行公司授權周某經(jīng)營的服裝專賣店使用“KM”商標。2018年5月，京津聯(lián)行公司向全國多地市場監(jiān)管部門舉報卡門公司在服裝上使用“KM”商標，并以卡門公司涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪向廣東省佛山市公安局南海分局（以下簡稱南海分局）報案。南海分局于同年5月31日立案，并隨后扣押卡門公司物流倉庫中約9萬件標記“KM”商標的服裝。

檢察機關履職情況

受理立案監(jiān)督 2018年5月31日，南海分局以卡門公司涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪立案偵查。6月8日，卡門公司不服公安機關立案決定，向廣東省佛山市南海區(qū)人民檢察院（以下簡稱南海區(qū)檢察院）申請監(jiān)督撤案。南海區(qū)檢察院依法啟動立案監(jiān)督程序。

調(diào)查核實南海區(qū)檢察院向公安機關發(fā)出《要求說明立案理由通知書》。公安機關在《立案理由說明書》中認為，卡門公司未取得“KM”商標服裝類別的商標權，且未經(jīng)“KM”商標所有人錦衣堂公司許可，在服裝上使用“KM”商標，情節(jié)嚴重，涉嫌犯罪，故立案偵查。經(jīng)南海區(qū)檢察院審查發(fā)現(xiàn)，公安機關認定卡門公司涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪存在以下問題：一是欠缺卡門公司申請過“KM”商標的相關證據(jù)；二是卡門公司與錦衣堂公司申請“KM”商標的先后時間不清晰；三是欠缺卡門公司“KM”商標的使用情況、銷售金額、銷售規(guī)模等證據(jù)。

最高檢：侵犯商業(yè)秘密犯罪對象多為企業(yè)核心技術秘密，高危人群是雇員或前雇員

聽證會現(xiàn)場

針對上述問題，南海區(qū)檢察院進行了調(diào)查核實：一是調(diào)取卡門公司申請商標注冊的材料、“KM”商標使用情況、服裝生產(chǎn)、銷售業(yè)績表、對外宣傳材料及京津聯(lián)行公司委托生產(chǎn)、銷售“KM”服裝數(shù)量和規(guī)模等證據(jù)，查明卡門公司兩次申請注冊“KM”商標的時間均早于錦衣堂公司，卡門公司自成立時已使用并一直沿用“KM”商標，且卡門公司在全國擁有多家門店，具有一定規(guī)模和影響力。二是主動聯(lián)系佛山市南海區(qū)市場監(jiān)督局、廣州市工商行政管理局，了解卡門公司“KM”服裝被行政扣押后又解除扣押的原因，查明廣東省工商行政管理局認定卡門公司“KM”商標使用行為屬于在先使用。三是兩次召開聽證會，邀請公安機關、行政執(zhí)法部門人員及卡門公司代理律師參加聽證，并聽取了京津聯(lián)行公司的意見，充分了解公安機關立案、扣押財物及涉案企業(yè)對立案所持異議的理由及依據(jù)，并征求行政執(zhí)法部門意見。四是咨詢法律專家，詳細了解近似商標的判斷標準、在先使用抗辯等。

監(jiān)督意見南海區(qū)檢察院經(jīng)審查認為，公安機關刑事立案的理由不能成立。一是卡門公司存在在先使用的事實?？ㄩT公司在錦衣堂公司取得“KM”商標之前，已經(jīng)長期使用“KM”商標。二是卡門公司主觀上沒有犯罪故意?？ㄩT公司在生產(chǎn)、銷售服裝期間，一直沿用該商標，從未對外宣稱是錦衣堂公司或京津聯(lián)行公司產(chǎn)品，且卡門公司經(jīng)營的“KM”服裝品牌影響力遠大于上述兩家公司，并無假冒他人注冊商標的故意?？ㄩT公司生產(chǎn)、銷售“KM”服裝的行為不構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，公安機關立案錯誤，應予糾正。

處理結(jié)果 2018年8月3日，南海區(qū)檢察院發(fā)出《通知撤銷案件書》。同年8月10日，南海分局撤銷案件，并發(fā)還扣押貨物?？ㄩT公司及時出售貨物，避免了上千萬元經(jīng)濟損失。

指導意義

（一）檢察機關辦理侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件，應注意審查是否存在法定的正當合理使用情形

辦理侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件，檢察機關在依法懲治侵犯知識產(chǎn)權犯罪的同時，還應注意保護權利人的正當權益免遭損害。其中一個重要方面是應注意審查是否存在不構(gòu)成知識產(chǎn)權侵權的法定情形。如《商標法》第五十九條規(guī)定的商標描述性使用、在先使用，《著作權法》第二十四條規(guī)定的合理使用，第二十五條、第三十五條第二款、第四十二條第二款、第四十六條第二款規(guī)定的法定許可，《專利法》第六十七條規(guī)定的現(xiàn)有技術、第七十五條規(guī)定的專利先用權等正當合理使用的情形，防止不當啟動刑事追訴。對于當事人提出的立案監(jiān)督申請，檢察機關經(jīng)過審查和調(diào)查核實，認定有在先使用等正當合理使用情形，侵權事由不成立的，應依法通知公安機關撤銷案件。

（二）正確把握商標在先使用的抗辯事由

商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，注冊商標所有人僅可以要求其附加適當區(qū)別標識。判斷是否存在在先使用抗辯事由，需重點審查以下方面：一是在先使用人是否在商標注冊人申請注冊前先于商標注冊人使用該商標。二是在先使用商標是否已產(chǎn)生一定影響。三是在先商標使用人主觀上是否善意。只有在全面審查案件證據(jù)事實的基礎上綜合判斷商標使用的情況，才能確保立案監(jiān)督依據(jù)充分、意見正確，才能說服參與訴訟的各方接受監(jiān)督結(jié)果，做到案結(jié)事了。

（三）開展立案監(jiān)督工作必要時可組織聽證，增強辦案透明度和監(jiān)督公信力

聽證是檢察機關貫徹以人民為中心，充分尊重和保障當事人的知情權、參與權、監(jiān)督權，健全完善涉檢矛盾糾紛排查化解機制的有效舉措。檢察機關組織聽證應當提前通知各方做好聽證準備，整理好爭議點，選取合適的聽證員。聽證中應圍繞涉案當事人對刑事立案所持異議的理由和依據(jù)、公安機關立案的證據(jù)和理由、行政執(zhí)法部門及聽證員的意見展開，重點就侵權抗辯事由是否成立、是否具有犯罪的主觀故意等焦點問題進行詢問，全面審查在案證據(jù)，以準確認定公安機關立案的理由是否成立。通過聽證開展立案監(jiān)督工作，有助于解決在事實認定、法律適用問題上的分歧，化解矛盾糾紛，既推動規(guī)范執(zhí)法，又增強檢察監(jiān)督公信力。

相關規(guī)定

《中華人民共和國商標法》第五十九條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第八條

《最高人民檢察院關于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權司法保護的意見》第十二條

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百五十二條至五百六十三條

《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》

案例三：陳力等八人侵犯著作權案

（檢例第100號）

關鍵詞

網(wǎng)絡侵犯視聽作品著作權未經(jīng)著作權人許可引導偵查電子數(shù)據(jù)

要旨

辦理網(wǎng)絡侵犯視聽作品著作權犯罪案件，應注意及時提取、固定和保全相關電子數(shù)據(jù)，并圍繞客觀性、合法性、關聯(lián)性要求對電子數(shù)據(jù)進行全面審查。對涉及眾多作品的案件，在認定“未經(jīng)著作權人許可”時，應圍繞涉案復制品是否系非法出版、復制發(fā)行且被告人能否提供獲得著作權人許可的相關證明材料進行審查。

基本案情

被告人陳力，男，1984年生，2014年11月10日因犯侵犯著作權罪被安徽省合肥市高新技術開發(fā)區(qū)人民法院判處有期徒刑七個月，罰金人民幣十五萬元，2014年12月25日刑滿釋放。

被告人林崟等其他7名被告人基本情況略。

2017年7月至2019年3月，被告人陳力受境外人員委托，先后招募被告人林崟、賴冬、嚴杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興，組建QQ聊天群，更新維護“www.131zy.net”“www.zuikzy.com”等多個盜版影視資源網(wǎng)站。其中，陳力負責發(fā)布任務并給群內(nèi)其他成員發(fā)放報酬；林崟負責招募部分人員、培訓督促其他成員完成工作任務、統(tǒng)計工作量等；賴冬、嚴杰、楊小明等人通過從正版網(wǎng)站下載、云盤分享等方式獲取片源，通過云轉(zhuǎn)碼服務器進行切片、轉(zhuǎn)碼、增加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接，最后將該鏈接復制粘貼至上述盜版影視資源網(wǎng)站。其間，陳力收到境外人員匯入的盜版影視資源網(wǎng)站運營費用共計1250萬余元，各被告人從中獲利50萬至1.8萬余元不等。

案發(fā)后，公安機關從上述盜版影視網(wǎng)站內(nèi)固定、保全了被告人陳力等人復制、上傳的大量侵權影視作品，包括《流浪地球》《廉政風云》《瘋狂外星人》等2019年春節(jié)檔電影。

檢察機關履職情況

審查逮捕 2019年春節(jié)，《流浪地球》等八部春節(jié)檔電影在院線期間集體遭高清盜版，盜版電影通過各種途徑流入網(wǎng)絡。上海市人民檢察院第三分院（以下簡稱上海三分院）應公安機關邀請介入偵查，引導公安機關開展取證固證工作。一是通過調(diào)取和恢復QQ群聊天記錄并結(jié)合各被告人到案后的供述，查明陳力團伙系共同犯罪，確定各被告人對共同實施的運營盜版影視資源網(wǎng)站行為的主觀認知。二是聯(lián)系侵權作品較為集中的美日韓等國家的著作權集體管理組織，由其出具涉案作品的版權認證文書。2019年4月8日，公安機關對陳力團伙中的8名被告人提請逮捕，上海三分院依法批準逮捕。

審查起訴 2019年8月29日，上海市公安局以被告人陳力等人涉嫌侵犯著作權罪向上海三分院移送起訴。本案涉及的大量影視作品涵蓋電影、電視劇、綜藝、動漫等多種類型，相關著作權人分布國內(nèi)外。收集、審查是否獲得權利人許可的證據(jù)存在難度。為進一步夯實證據(jù)基礎，檢察機關要求公安機關及時向國家廣播電視總局調(diào)取“信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可證”持證機構(gòu)名單，以證實被告人陳力操縱的涉案網(wǎng)站均系非法提供網(wǎng)絡視聽服務的網(wǎng)站。同時，要求公安機關對陳力設置的多個網(wǎng)站中相對固定的美日韓劇各個版塊，按照從每個網(wǎng)站下載300部的均衡原則抽取了2425部作品，委托相關著作權認證機構(gòu)出具權屬證明，證實抽樣作品均系未經(jīng)著作權人許可的侵權作品，且陳力等網(wǎng)站經(jīng)營者無任何著作權人許可的相關證明材料。在事實清楚、證據(jù)確實、充分的基礎上，8名被告人在辯護人或值班律師的見證下均自愿認罪認罰，接受檢察機關提出的有期徒刑十個月至四年六個月不等、罰金2萬元至50萬元不等的確定刑量刑建議，并簽署了認罪認罰具結(jié)書。

2019年9月27日，上海三分院以被告人陳力等8人構(gòu)成侵犯著作權罪向上海市第三中級人民法院（以下簡稱上海三中院）提起公訴。

指控與證明犯罪 2019年11月15日，上海三中院召開庭前會議，檢察機關及辯護人就舉證方式、鑒定人出庭、非法證據(jù)排除等事項達成共識，明確案件事實、證據(jù)和法律適用存在的分歧。同年11月20日，本案依法公開開庭審理。8名被告人及其辯護人對指控的罪名均無異議，但對本案非法經(jīng)營數(shù)額的計算提出各自辯護意見。陳力的辯護人提出，陳力租借服務器的費用及為各被告人發(fā)放的工資應予扣除，其他辯護人提出應按照各被告人實得報酬計算非法經(jīng)營數(shù)額。此外，本案辯護人均提出境外人員歸案后會對各被告人產(chǎn)生影響，應當對各被告人適用緩刑。公訴人對此答辯：第一，通過經(jīng)營盜版資源網(wǎng)站的方式侵犯著作權，其網(wǎng)站經(jīng)營所得即為非法經(jīng)營數(shù)額，租借服務器以及用于發(fā)放各被告人的報酬等支出系犯罪成本，不應予以扣除。公訴機關按照各被告人加入QQ群以及獲取第一筆報酬的時間，認定各被告人參與犯罪的起始時間，并結(jié)合對應期間網(wǎng)站的整體運營情況，計算出各被告人應承擔的非法經(jīng)營數(shù)額，證據(jù)確實、充分。第二，本案在案證據(jù)已能充分證實各被告人實施了共同犯罪及其在犯罪中所起的作用，按照相關法律和司法解釋規(guī)定，境外人員是否歸案不影響各被告人的量刑。第三，本案量刑建議是根據(jù)各被告人的犯罪事實、證據(jù)、法定酌定情節(jié)、社會危害性等因素綜合判定，并經(jīng)各被告人具結(jié)認可，而且本案侵權作品數(shù)量多、傳播范圍廣、經(jīng)營時間長，具有特別嚴重情節(jié)，且被告人陳力在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，構(gòu)成累犯，故不應適用緩刑。合議庭采納了公訴意見和量刑建議。

處理結(jié)果 2019年11月20日，上海三中院作出一審判決，以侵犯著作權罪分別判處被告人陳力等8人有期徒刑十個月至四年六個月不等，各處罰金2萬元至50萬元不等。判決宣告后，被告人均未提出上訴，判決已生效。

指導意義

（一）充分發(fā)揮檢察職能，依法懲治網(wǎng)絡侵犯視聽作品著作權犯罪，切實維護權利人合法權益

依法保護著作權是國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。檢察機關堅決依法懲治侵犯著作權犯罪，尤其是注重懲治網(wǎng)絡信息環(huán)境下的侵犯著作權犯罪。網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯視聽作品著作權犯罪具有手段日益隱蔽、組織分工嚴密、地域跨度大、證據(jù)易毀損和隱匿等特點，且日益呈現(xiàn)高發(fā)多發(fā)態(tài)勢，嚴重破壞網(wǎng)絡安全與秩序，應予嚴懲。為準確指控和證明犯罪，檢察機關在適時介入偵查、引導取證時，應注意以下方面：一是提取、固定和保全涉案網(wǎng)站視頻鏈接、鏈接所指向的視頻文件、涉案網(wǎng)站影視作品目錄、涉案網(wǎng)站視頻播放界面；二是固定、保全涉案網(wǎng)站對應的云轉(zhuǎn)碼服務器后臺及該后臺中的視頻鏈接；三是比對確定云轉(zhuǎn)碼后臺形成的鏈接與涉案網(wǎng)站播放的視頻鏈接是否具有同一性；四是對犯罪過程中涉及的多個版本盜版影片，技術性地針對片頭片中片尾分別進行作品的同一性對比。

（二）檢察機關辦理網(wǎng)絡侵犯著作權犯罪案件，應圍繞電子數(shù)據(jù)的客觀性、合法性和關聯(lián)性進行全面審查，依法適用認罪認罰從寬制度，提高辦案質(zhì)效

網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯著作權犯罪呈現(xiàn)出跨國境、跨區(qū)域以及智能化、產(chǎn)業(yè)化特征，證據(jù)多表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)且難以獲取。在辦理此類案件時，一方面要著重圍繞電子數(shù)據(jù)的客觀性、合法性和關聯(lián)性進行全面審查，區(qū)分不同類別的電子數(shù)據(jù)，采取有針對性的審查方法，特別要注意審查電子數(shù)據(jù)與案件事實之間的多元關聯(lián)，綜合運用電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)，準確認定案件事實。另一方面，面對網(wǎng)絡犯罪的復雜性，檢察機關要注意結(jié)合不同被告人的地位與作用，充分運用認罪認罰從寬制度，推動查明犯罪手段、共犯分工、人員關系、違法所得分配等案件事實，提高辦案效率。

（三）準確把握“未經(jīng)著作權人許可”的證明方法

對于涉案作品種類眾多且權利人分散的案件，在認定“未經(jīng)著作權人許可”時，應圍繞涉案復制品是否系非法出版、復制發(fā)行，被告人能否提供獲得著作權人許可的相關證明材料予以綜合判斷。為證明涉案網(wǎng)站系非法提供網(wǎng)絡視聽服務的網(wǎng)站，可以收集“信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可證”持證機構(gòu)名單等證據(jù)，補強對涉案復制品系非法出版、復制發(fā)行的證明。涉案侵權作品數(shù)量眾多時，可進行抽樣取證，但應注意審查所抽取的樣本是否具有代表性、抽樣范圍與其他在案證據(jù)是否相符、抽樣是否具備隨機性等影響抽樣客觀性的因素。在達到追訴標準的侵權數(shù)量基礎上，對抽樣作品提交著作權人進行權屬認證，以確認涉案作品是否均系侵權作品。

相關規(guī)定

《中華人民共和國刑法》第二百一十七條

《中華人民共和國著作權法》第十條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條

《音像制品管理條例》第三條

《計算機信息網(wǎng)絡國際互聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》第五條

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條、第十一條

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條、第十五條

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十二條

案例四：姚常龍等五人假冒注冊商標案

（檢例第101號）

關鍵詞

假冒注冊商標境內(nèi)制造境外銷售共同犯罪

要旨

凡在我國合法注冊且在有效期內(nèi)的商標，商標所有人享有的商標專用權依法受我國法律保護。未經(jīng)商標所有人許可，無論假冒商品是否銷往境外，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，依法應予追訴。判斷侵犯注冊商標犯罪案件是否構(gòu)成共同犯罪，應重點審查假冒商品生產(chǎn)者和銷售者之間的意思聯(lián)絡情況、對假冒違法性的認知程度、對銷售價格與正品價格差價的認知情況等因素綜合判斷。

基本案情

被告人姚常龍，男，1983年生，日照市東港區(qū)萬能國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱萬能國際公司）法定代表人。

被告人古進，男，1989年生，萬能國際公司采購員。

被告人魏子皓，男，1990年生，萬能國際公司銷售組長。

被告人張超，男，1990年生，萬能國際公司銷售組長。

被告人莊乾星，女，1989年生，萬能國際公司銷售組長。

2015年至2019年4月，被告人姚常龍安排被告人古進購進打印機、標簽紙、光纖模塊等材料，偽造“CISCO”“HP”“HUAWEI”光纖模塊等商品，并安排被告人魏子皓、張超、莊乾星向境外銷售。姚常龍、古進共生產(chǎn)、銷售假冒上述注冊商標的光纖模塊10萬余件，銷售金額共計人民幣3162萬余元；現(xiàn)場扣押假冒光纖模塊、交換機等11975件，價值383萬余元；姚常龍、古進的違法所得數(shù)額分別為400萬元、24萬余元。魏子皓、張超、莊乾星銷售金額分別為745萬余元、429萬余元、352萬余元；違法所得數(shù)額分別為20萬元、18.5萬元和14萬元。

檢察機關履職情況

審查逮捕 2019年4月，山東省日照市公安局（以下簡稱日照市公安局）接到惠普公司報案后立案偵查。同年5月24日，山東省日照市人民檢察院（以下簡稱日照市檢察院）以涉嫌假冒注冊商標罪對被告人姚常龍、古進批準逮捕；對被告人魏子皓、張超、莊乾星因無法證實犯罪故意和犯罪數(shù)額不批準逮捕，同時要求公安機關調(diào)取國外買方證言及相關書證，以查明魏子皓、張超、莊乾星是否具有共同犯罪故意及各自的犯罪數(shù)額。

審查起訴 2019年7月19日，日照市公安局補充證據(jù)后以被告人姚常龍、古進涉嫌假冒注冊商標罪，被告人魏子皓、張超、莊乾星涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪，移送日照市檢察院起訴。同年7月23日，日照市檢察院將該案交由山東省日照市東港區(qū)人民檢察院（以下簡稱東港區(qū)檢察院）辦理。

東港區(qū)檢察院在審查起訴期間要求公安機關補充完善了以下證據(jù)：一是調(diào)取被告人姚常龍等5人之間的QQ聊天記錄、往來電子郵件等電子數(shù)據(jù)，證實莊乾星、張超、魏子皓主觀上明知銷售的商品系姚常龍、古進假冒注冊商標的商品，仍根據(jù)姚常龍的安排予以銷售，構(gòu)成無事前通謀的共同犯罪。二是調(diào)取電子合同、發(fā)貨通知、訂單等電子數(shù)據(jù)，結(jié)合扣押在案的銷售臺賬及被告人供述、證人證言等證據(jù)，證實本案各被告人在共同犯罪中所起的作用大小。三是調(diào)取涉案商標的商標注冊證、核準商標轉(zhuǎn)讓、續(xù)展注冊證明等書證，證實涉案商標系在我國注冊，且在有效期內(nèi)。經(jīng)對上述證據(jù)進行審查，東港區(qū)檢察院認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實被告人莊乾星、張超、魏子皓三人在加入萬能國際公司擔任銷售人員后，曾對公司產(chǎn)品的價格與正品進行對比，且收悉產(chǎn)品質(zhì)量差的客戶反饋意見，在售假過程中發(fā)現(xiàn)是由古進負責對問題產(chǎn)品更換序列號并換貨等，上述證據(jù)足以證實莊乾星、張超、魏子皓三人對其銷售的光纖模塊系姚常龍、古進貼牌制作的假冒注冊商標的商品具有主觀明知。故認定該三人構(gòu)成假冒注冊商標罪，與姚常龍、古進構(gòu)成共同犯罪。檢察機關還依法對萬能國際公司是否構(gòu)成單位犯罪進行了審查，認定萬能國際公司自2014年成立后截至案發(fā)，并未開展其他業(yè)務，實際以實施犯罪活動為主，相關犯罪收益也均未歸屬于萬能國際公司。根據(jù)最高人民法院《關于辦理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第二條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處，故不構(gòu)成單位犯罪。

2019年9月6日，東港區(qū)檢察院變更公安機關移送起訴的罪名，以被告人姚常龍、古進、莊乾星、張超、魏子皓均構(gòu)成假冒注冊商標罪向山東省日照市東港區(qū)人民法院（以下簡稱東港區(qū)法院）提起公訴。

指控與證明犯罪 2019年10月10日，東港區(qū)法院依法公開開庭審理本案。庭審過程中，部分辯護人提出以下辯護意見：1.被告人莊乾星、張超、魏子皓與被告人姚常龍不構(gòu)成共同犯罪；2.本案商品均銷往境外，社會危害性較小。公訴人答辯如下：第一，莊乾星、張超、魏子皓明知自己銷售的假冒注冊商標的商品系姚常龍、古進貼牌生產(chǎn)仍繼續(xù)銷售，具有假冒注冊商標的主觀故意，構(gòu)成假冒注冊商標的共同犯罪。第二，本案中涉案商品均銷往境外，但是被侵權商標均在我國注冊登記，假冒注冊商標犯罪行為發(fā)生在我國境內(nèi)，無論涉案商品是否銷往境外均對注冊商標所有人合法權益造成侵害。合議庭對公訴意見予以采納。

處理結(jié)果 2019年12月12日，東港區(qū)法院作出一審判決，以假冒注冊商標罪分別判處被告人姚常龍、古進、莊乾星、張超、魏子皓有期徒刑二年二個月至四年不等，對古進、莊乾星、張超、魏子皓適用緩刑。同時對姚常龍判處罰金500萬元，對古進等四人各處罰金14萬元至25萬元不等。一審判決后，上述被告人均未上訴，判決已生效。

指導意義

（一）假冒在我國取得注冊商標的商品銷往境外，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，依法應予追訴

凡在我國合法注冊且在有效期內(nèi)的商標，商標所有權人享有的商標專用權依法受我國法律保護。未經(jīng)注冊商標所有人許可，假冒在我國注冊的商標的商品，無論由境內(nèi)生產(chǎn)銷往境外，還是由境外生產(chǎn)銷往境內(nèi)，均屬違反我國商標管理法律法規(guī)，侵害商標專用權，損害商品信譽，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成犯罪。司法實踐中，要加強對跨境侵犯注冊商標類犯罪的懲治，營造良好營商環(huán)境。

（二）假冒注冊商標犯罪中的上下游被告人是否構(gòu)成共同犯罪，應結(jié)合假冒商品生產(chǎn)者和銷售者之間的意思聯(lián)絡、對違法性的認知程度、對銷售價格與正品價格差價認知情況等因素綜合判斷

侵犯注冊商標犯罪案件往往涉案人數(shù)較多，呈現(xiàn)團伙作案、分工有序?qū)嵤┓缸锏奶攸c。實踐中，對被告人客觀行為表現(xiàn)為生產(chǎn)、銷售等分工負責情形的，檢察機關應結(jié)合假冒商品生產(chǎn)者和銷售者之間的意思聯(lián)絡情況，銷售者對商品生產(chǎn)、商標標識制作等違法性認知程度，對銷售價格與正品價格差價的認知情況，銷售中對客戶有無刻意隱瞞、回避商品系假冒，以及銷售者的從業(yè)經(jīng)歷等因素，綜合判斷是否構(gòu)成共同犯罪。對于部分被告人在假冒注冊商標行為持續(xù)過程中產(chǎn)生主觀明知，形成分工負責的共同意思聯(lián)絡，并繼續(xù)維持或者實施幫助銷售行為的，應認定構(gòu)成共同犯罪。

相關規(guī)定

《中華人民共和國刑法》第二十五條、第二十七條、第三十條、第六十四條、第六十七條、第二百一十三條

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第十二條、第十三條

《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第二條

案例五：金義盈侵犯商業(yè)秘密案

（檢例第102號）

關鍵詞

侵犯商業(yè)秘密司法鑒定專家輔助辦案證據(jù)鏈

要旨

辦理侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，被告人作無罪辯解的，既要注意審查商業(yè)秘密的成立及侵犯商業(yè)秘密的證據(jù)，又要依法排除被告人取得商業(yè)秘密的合法來源，形成指控犯罪的證據(jù)鏈。對鑒定意見的審查，必要時可聘請或指派有專門知識的人輔助辦案。

基本案情

被告人金義盈，1981年生，案發(fā)前系溫州菲涅爾光學儀器有限公司（以下簡稱菲涅爾公司）法定代表人、總經(jīng)理。

溫州明發(fā)光學科技有限公司（以下簡稱明發(fā)公司）成立于1993年，主要生產(chǎn)、銷售放大鏡、望遠鏡等光學塑料制品。明發(fā)公司自1997年開始研發(fā)超薄型平面放大鏡生產(chǎn)技術，研發(fā)出菲涅爾放大鏡（“菲涅爾放大鏡”系一種超薄放大鏡產(chǎn)品的通用名稱）批量生產(chǎn)的制作方法——耐高溫抗磨專用膠板、不銹鋼板、電鑄鎳模板三合一塑成制作方法和鎳模制作方法。明發(fā)公司根據(jù)其特殊設計，將膠板、模板、液壓機分別交給溫州市光大橡塑制品公司、寧波市江東精杰模具加工廠、瑞安市永鑫液壓機廠生產(chǎn)。隨著生產(chǎn)技術的研發(fā)推進，明發(fā)公司不斷調(diào)整膠板、模板、液壓機的規(guī)格和功能，不斷變更對供應商的要求，經(jīng)過長期合作，三家供應商能夠提供匹配的產(chǎn)品及設備。

被告人金義盈于2005年應聘到明發(fā)公司工作，雙方簽訂勞動合同，最后一次合同約定工作期限為2009年7月16日至2011年7月16日。其間，金義盈先后擔任業(yè)務員、銷售部經(jīng)理、副總經(jīng)理，對菲涅爾超薄放大鏡制作方法有一定了解，并掌握設備供銷渠道、客戶名單等信息。金義盈與明發(fā)公司簽訂有保密協(xié)議，其承擔保密義務的信息包括：（1）技術信息，包括產(chǎn)品設計、產(chǎn)品圖紙、生產(chǎn)模具、生產(chǎn)制造工藝、制造技術、技術數(shù)據(jù)、專利技術、科研成果等；（2）經(jīng)營信息，包括商品產(chǎn)、供、銷渠道，客戶名單，買賣意向，成交或商談的價格，商品性能、質(zhì)量、數(shù)量、交貨日期等。并約定勞動合同期限內(nèi)、終止勞動合同后兩年內(nèi)及上述保密內(nèi)容未被公眾知悉期內(nèi)，不得向第三方公開上述保密內(nèi)容。

2011年初，金義盈從明發(fā)公司離職，當年3月24日以其姐夫應某甲、應某乙的名義成立菲涅爾公司，該公司 2011 年度浙江省地方稅（費）納稅綜合申報表載明金義盈為財務負責人。菲涅爾公司成立后隨即向上述三家供應商購買與明發(fā)公司相同的膠板、模具和液壓機等材料、設備，使用與明發(fā)公司相同的工藝生產(chǎn)同一種放大鏡進入市場銷售，造成明發(fā)公司經(jīng)濟損失人民幣122萬余元。

檢察機關履職情況

審查起訴 2018年1月23日，浙江省溫州市公安局以金義盈涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪移送溫州市人民檢察院（以下簡稱溫州市檢察院）審查起訴。1月25日，溫州市檢察院將本案交由瑞安市人民檢察院（以下簡稱瑞安市檢察院）辦理。本案被告人未作有罪供述，為進一步夯實證據(jù)基礎，檢察機關退回公安機關就以下事項補充偵查：金義盈是否系菲涅爾公司實際經(jīng)營者，該公司生產(chǎn)技術的取得途徑，明發(fā)公司向金義盈支付保密費情況以及金義盈到案經(jīng)過等事實。

8月16日，瑞安市檢察院以被告人金義盈構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪向浙江省瑞安市人民法院（瑞安市法院）提起公訴。

指控與證明犯罪庭審過程中，檢察機關申請兩名鑒定人員出庭，辯護人申請有專門知識的人出庭，就《司法鑒定意見書》質(zhì)證。被告人金義盈及辯護人提出以下辯護意見：1.鑒定人檢索策略錯誤、未進行技術特征比對、鑒定材料厚度未能全覆蓋鑒定結(jié)論，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明明發(fā)公司掌握的菲涅爾超薄放大鏡生產(chǎn)工藝屬于“不為公眾所知悉”的技術信息。2.涉案三家供應商信息屬于通過公開途徑可以獲取的信息，不屬于商業(yè)秘密。3.菲涅爾公司系通過正常渠道獲知相關信息，其使用的生產(chǎn)工藝系公司股東應某甲通過向其他廠家學習、詢問而得知，金義盈沒有使用涉案技術、經(jīng)營信息的行為及故意，并提供了8份文獻證明涉案技術信息已公開。4.保密協(xié)議僅對保密內(nèi)容作了原則性規(guī)定，不具有可操作性，保密協(xié)議約定了保密津貼，但明發(fā)公司未按約向被告人金義盈發(fā)放保密津貼。

公訴人答辯如下：第一，涉案工藝具備非公知性。上海市科技咨詢服務中心知識產(chǎn)權司法鑒定所鑒定人通過對現(xiàn)有專利、國內(nèi)外文獻以及明發(fā)公司對外宣傳材料等內(nèi)容進行檢索、鑒定后認為，明發(fā)公司菲涅爾超薄放大鏡的特殊制作工藝不能從公開渠道獲取，屬于“不為公眾所知悉”的技術信息。該《司法鑒定意見書》系偵查機關委托具備知識產(chǎn)權司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的，鑒定程序合法，意見明確，具有證據(jù)證明力。涉案菲涅爾超薄放大鏡的制作工藝集成了多種技術，不是僅涉及產(chǎn)品尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合，無法通過公開的產(chǎn)品進行直觀或簡單的測繪、拆卸或投入少量勞動、技術、資金便能直接輕易獲得，相反，須經(jīng)本領域?qū)I(yè)技術人員進行長期研究、反復試驗方能實現(xiàn)。故該辯護意見不能對鑒定意見形成合理懷疑。

第二，涉案供應商信息屬于商業(yè)秘密。供應商、明發(fā)公司員工證言等證據(jù)證實，三家供應商提供的膠板、模具、液壓機產(chǎn)品和設備均系明發(fā)公司技術研發(fā)過程中通過密切合作，對規(guī)格、功能逐步調(diào)整最終符合批量生產(chǎn)要求后固定下來的，故相關供應商供貨能力的信息為明發(fā)公司獨有的經(jīng)營信息，具有秘密性。明發(fā)公司會計憑證、增值稅專用發(fā)票以及供應商、明發(fā)公司員工證言證實，涉案加工設備、原材料供應商均系明發(fā)公司花費大量人力、時間和資金，根據(jù)明發(fā)公司生產(chǎn)工藝的特定要求，對所供產(chǎn)品及設備的規(guī)格、功能進行逐步調(diào)試、改裝后選定，能夠給明發(fā)公司帶來成本優(yōu)勢，具有價值性。明發(fā)公司與員工簽訂的《保密協(xié)議》中明確約定了保密事項，應當認定明發(fā)公司對該供應商信息采取了合理的保護措施，具有保密性。

第三，金義盈在明發(fā)公司任職期間接觸并掌握明發(fā)公司的商業(yè)秘密。明發(fā)公司員工證言等證據(jù)證實，金義盈作為公司分管銷售的副總經(jīng)理，因工作需要熟悉菲涅爾超薄放大鏡生產(chǎn)制作工藝、生產(chǎn)過程、加工流程等技術信息，知悉生產(chǎn)所需的特定設備和原材料的采購信息及銷售信息。

第四，金義盈使用了明發(fā)公司的商業(yè)秘密。明發(fā)公司的菲涅爾超薄放大鏡制作工藝涉及多種技術，加工時的溫度、壓力、保壓時間等工藝參數(shù)均有特定化的要求。根據(jù)鑒定意見和專家意見，金義盈使用的超薄放大鏡生產(chǎn)工藝與明發(fā)公司菲涅爾超薄放大鏡生產(chǎn)工藝在相關的技術秘點比對上均實質(zhì)相同，能夠認定金義盈使用了商業(yè)秘密。

第五，現(xiàn)有證據(jù)足以排除金義盈通過其他合法渠道獲取或自行研發(fā)超薄放大鏡生產(chǎn)工藝的可能。經(jīng)對菲涅爾公司賬冊及企業(yè)營收情況進行審計，證實該公司無任何研發(fā)資金投入，公司相關人員均無超薄放大鏡等同類產(chǎn)品經(jīng)營、技術研發(fā)背景，不具有自行研發(fā)的能力和行為。金義盈辯稱其技術系由其姐夫應某甲從放大鏡設備廠家蔡某處習得，但經(jīng)調(diào)查蔡某并未向其傳授過放大鏡生產(chǎn)技術，且蔡某本人亦不了解該技術。

第六，保密協(xié)議約定明確，被告人金義盈應當知曉其對涉案技術信息和經(jīng)營信息負有保密義務。證人證言、權利人陳述以及保密協(xié)議中保密津貼與月工資同時發(fā)放的約定，能夠證實明發(fā)公司支付了保密費。合議庭對公訴意見予以采納。

處理結(jié)果 2019年9月6日，瑞安市法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人金義盈有期徒刑一年六個月，并處罰金70萬元。宣判后，被告人提出上訴，溫州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

指導意義

（一）依法懲治侵犯商業(yè)秘密犯罪，首先要準確把握商業(yè)秘密的界定

商業(yè)秘密作為企業(yè)的核心競爭力，凝聚了企業(yè)在社會活動中創(chuàng)造的智力成果，關系到企業(yè)生存與發(fā)展。依法保護商業(yè)秘密是國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的重要組成部分。檢察機關依法嚴懲侵害商業(yè)秘密犯罪，對保護企業(yè)合法權益，營造良好營商環(huán)境，推進科技強國均有十分重要的意義。商業(yè)秘密是否成立，是認定是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的前提條件。檢察機關應著重審查以下方面：第一，涉案信息是否不為公眾所知悉。注意審查涉案商業(yè)秘密是否不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，是否屬于《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的已為公眾所知悉的情形。第二，涉案信息是否具有商業(yè)價值。注意審查證明商業(yè)秘密形成過程中權利人投入研發(fā)成本、支付商業(yè)秘密許可費、轉(zhuǎn)讓費的證據(jù)；審查反映權利人實施該商業(yè)秘密獲取的收益、利潤、市場占有率等會計賬簿、財務分析報告及其他體現(xiàn)商業(yè)秘密市場價值的證據(jù)。第三，權利人是否采取了相應的保密措施。注意審查權利人是否采取了《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的保密措施，并注意審查該保密措施與商業(yè)秘密的商業(yè)價值、重要程度是否相適應、是否得到實際執(zhí)行。

（二）對于被告人不認罪的情形，要善于運用證據(jù)規(guī)則，排除被告人合法取得商業(yè)秘密的可能性，形成指控犯罪的證據(jù)鏈

由于商業(yè)秘密的非公開性和犯罪手段的隱蔽性，認定被告人是否實施了侵犯商業(yè)秘密的行為往往面臨證明困境。在被告人不作有罪供述時，為查明犯罪事實，檢察機關應注意引導公安機關從被告人使用的信息與權利人的商業(yè)秘密是否實質(zhì)上相同、是否具有知悉和掌握權利人商業(yè)秘密的條件、有無取得和使用商業(yè)秘密的合法來源，全面客觀收集證據(jù)。特別是要著重審查被告人是否存在合法取得商業(yè)秘密的情形，應注意圍繞辯方提出的商業(yè)秘密系經(jīng)許可、承繼、自行研發(fā)、受讓、反向工程等合法方式獲得的辯解，引導公安機關收集被告人會計賬目、支出憑證等能夠證明是否有研發(fā)費用、資金投入、研發(fā)人員工資等研發(fā)成本支出的證據(jù)；收集被告人所在單位研發(fā)人員名單、研發(fā)資質(zhì)能力、實施研發(fā)行為、研發(fā)過程的證據(jù)；收集有關商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓合同、許可合同、支付轉(zhuǎn)讓費、許可費的證據(jù)；收集被告人是否通過公開渠道取得產(chǎn)品并實施反向工程對產(chǎn)品進行拆卸、測繪、分析的證據(jù)，以及被告人因傳承、承繼商業(yè)秘密的書證等證據(jù)。通過證據(jù)之間的相互印證，排除被告人獲取、使用商業(yè)秘密來源合法的可能性的，可以證實其實施侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為。

（三）應注重對鑒定意見的審查，必要時引入有專門知識的人參與案件辦理

辦理侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，由于商業(yè)秘密的認定，以及是否構(gòu)成對商業(yè)秘密的侵犯，往往具有較強專業(yè)性，通常需要由鑒定機構(gòu)出具專門的鑒定意見。檢察機關對鑒定意見應予全面細致審查，以決定是否采信。對鑒定意見的審查應注意圍繞以下方面：一是審查鑒定主體的合法性，包括鑒定機構(gòu)、鑒定人員是否具有鑒定資質(zhì)，委托鑒定事項是否符合鑒定機構(gòu)的業(yè)務范圍，鑒定人員是否存在應予回避等情形；二是審查鑒定材料的客觀性，包括鑒定材料是否真實、完整、充分，取得方式是否合法，是否與原始材料一致等；三是審查鑒定方法的科學性，包括鑒定方法是否符合國家標準、行業(yè)標準，方法和標準的選用是否符合相關規(guī)定。同時，要注意審查鑒定意見與其他在案證據(jù)能否相互印證，證據(jù)之間的矛盾能否得到合理解釋。必要時，可聘請或指派有專門知識的人輔助審查案件，出庭公訴時可申請鑒定人及其他有專門知識的人出庭，對鑒定意見的科學依據(jù)以及合理性、客觀性發(fā)表意見，通過對技術性問題的充分質(zhì)證，準確認定案件事實，加強指控和證明犯罪。

相關規(guī)定

《中華人民共和國刑法》第二百一十九條

《最高人民法院關于適用

《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十三條

《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第六條

《最高人民檢察院關于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》

來源：IPRdaily綜合最高人民檢察院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高檢：侵犯商業(yè)秘密犯罪對象多為企業(yè)核心技術秘密，高危人群是雇員或前雇員（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權領軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

最高檢：侵犯商業(yè)秘密犯罪對象多為企業(yè)核心技術秘密，高危人群是雇員或前雇員

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合最高人民檢察院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/