因未獲得職務發(fā)明專利報酬將公司告上法庭，獲賠20萬元報酬

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：因未獲得職務發(fā)明專利報酬，他將公司告上法庭，法院這樣判……

一職務發(fā)明創(chuàng)造設計人曾某某將自己曾經就職的怡某公司告上法庭，只因該公司未向其支付職務發(fā)明專利的獎勵和報酬。法院審理后認為，該公司應向曾某某支付職務發(fā)明創(chuàng)造設計人報酬20萬元。

當個人智慧與企業(yè)資源相“碰撞”時，不少新穎獨特的職務發(fā)明便應運而生。一般情況下，獲得專利授權的職務發(fā)明無疑增加了企業(yè)的資產，帶來了巨大的經濟效益，而職務發(fā)明創(chuàng)造設計人卻未必都能獲得應有的獎勵和報酬。

     
記者近日從廣州知識產權法院獲悉，一職務發(fā)明創(chuàng)造設計人曾某某將自己曾經就職的怡某公司告上法庭，只因該公司未向其支付職務發(fā)明專利的獎勵和報酬。法院審理后認為，該公司應向曾某某支付職務發(fā)明創(chuàng)造設計人報酬20萬元。
          

因未支付報酬

職務發(fā)明創(chuàng)造設計人將公司告上法庭

2006年11月，曾某某進入怡某公司工作，擔任工程部副經理，工作內容為參加技術研發(fā)項目、技術開發(fā)等，后于2008年10月離職。
     

2007年5月23日，怡某公司向國家知識產權局申請了名稱為“便攜可充式噴液瓶”的實用新型專利，并于2008年5月7日獲得授權。專利證書記載的設計人為許某某、曾某某、王某，專利權人為怡某公司，專利權的期限于2017年5月23日屆滿。

     
曾某某認為，怡某公司在獲得上述專利授權后成功轉型，并通過銷售相關產品獲取巨額利益，但未向其支付過任何獎勵和報酬。2017年10月11日，曾某某向廣州知識產權法院提起訴訟，訴請怡某公司向其支付職務發(fā)明報酬100萬元。

       
法院：公司應向專利發(fā)明者支付報酬20萬元

被告怡某公司辯稱，曾某某在涉案發(fā)明創(chuàng)造提案、開發(fā)、完成過程中僅起輔助、次要作用；涉案專利在技術上存在重大缺陷而從未實施過；怡某公司并未通過銷售涉案專利產品而獲得利潤。

     
廣州知識產權法院審理后認為，認定曾某某系涉案專利的發(fā)明人之一；怡某公司在涉案專利有效期間實際購買了侵權產品并據此提起多起訴訟，證明涉案專利可以實施并已實際投入市場；怡某公司在起訴他人侵權的案件中主張涉案專利已實際實施并已產生經濟效益，卻在本案中主張涉案專利從未實施，其在前后訴訟中言行不一、濫用訴訟權利的行為明顯違反誠信原則，應認定涉案專利已實際實施并已取得經濟效益。

     
綜合考慮涉案專利發(fā)明人數量、怡某公司獲判的侵權損害賠償數額以及涉案專利價值等因素后，廣州知識產權法院于2019年5月21日作出一審判決：怡某公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向曾某某支付職務發(fā)明創(chuàng)造設計人報酬20萬元；駁回曾某某的其他訴訟請求。
     

被告怡某公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2020年7月21日，最高人民法院駁回其上訴請求，維持一審原判。

來源：羊城晚報

記者：王楠

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因未獲得職務發(fā)明專利報酬將公司告上法庭，獲賠20萬元報酬（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自羊城晚報并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/