對(duì)商標(biāo)權(quán)涉罪行刑銜接程序機(jī)制的思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭晶晶  北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

原標(biāo)題：對(duì)商標(biāo)權(quán)涉罪行刑銜接程序機(jī)制的思考

我國目前尚無關(guān)于行刑銜接程序的基本法，有關(guān)行刑銜接程序的具體規(guī)定主要分布在各部門制定的規(guī)范性法律文件中，隨著“行政執(zhí)法”與“刑事司法”銜接工作不斷深入開展，行政部門與司法部門之間合作交流的頻率越來越高。目前，商標(biāo)權(quán)犯罪主要涉及《刑法》第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，214條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、215條非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。

行刑銜接程序機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀

2019年，中辦、國辦印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，提出要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)刑事打擊力度，嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。要推進(jìn)行政執(zhí)法和刑事司法立案標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)銜接，完善案件移送要求和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，制定證據(jù)指引，順暢行政執(zhí)法和刑事司法銜接。為規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法做了重要指引。

我國目前尚無關(guān)于行刑銜接程序的基本法，有關(guān)行刑銜接程序的具體規(guī)定主要分布在各部門制定的規(guī)范性法律文件中。由于各部門立法的立場(chǎng)不同，各類規(guī)范性法律文件存在諸多不協(xié)調(diào)的地方，行刑銜接程序機(jī)制運(yùn)行并不順暢。

目前商標(biāo)領(lǐng)域行政執(zhí)法，主要是依據(jù)《商標(biāo)法》、《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》、《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定開展工作，《商標(biāo)法》57條規(guī)定包括：經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的、銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)7種情況。《商標(biāo)法》62條規(guī)定，在取得違法嫌疑證據(jù)或者舉報(bào)，對(duì)涉嫌侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行查處時(shí)，可以行使：詢問、調(diào)查、查閱、復(fù)制當(dāng)事人與侵權(quán)活動(dòng)有關(guān)的合同、發(fā)票、賬簿、現(xiàn)場(chǎng)檢查、查封或者扣押等行政強(qiáng)制措施。涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)依法處理。商標(biāo)領(lǐng)域行政執(zhí)法的程序一般包括：收到舉違法線索，15日內(nèi)予以核查，由負(fù)責(zé)人決定是否立案，開展案件調(diào)查、收集取證等，根據(jù)證據(jù)做出行政處罰決定前告知聽證程序，做出處罰決定，處罰執(zhí)行以及后續(xù)的行政復(fù)議，行政訴訟。

隨著“行政執(zhí)法”與“刑事司法”銜接工作不斷深入開展，行政部門與司法部門之間合作交流的頻率越來越高。商標(biāo)權(quán)犯罪主要涉及《刑法》第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，214條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、215條非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。

一起案例

2020年1月始，有買家和康佰馨公司加盟店的顧客反應(yīng)口罩質(zhì)量有問題。市場(chǎng)監(jiān)督管理局從一加盟店起獲636只涉案口罩；并從一加盟店起獲2530只涉案口罩；市場(chǎng)監(jiān)管部門聯(lián)合公安機(jī)關(guān)從涉案李某家起獲藥店下架口罩21135只。經(jīng)3M公司認(rèn)定，在上述兩家藥店以及李某家中起獲的24301只3M品牌口罩為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。經(jīng)國家勞保用品質(zhì)量檢測(cè)中心（北京）檢驗(yàn)，扣押的3M口罩涉及3種型號(hào)，過濾效率數(shù)據(jù)不符合（KN90）標(biāo)準(zhǔn)要求。在此案件中，市場(chǎng)監(jiān)管部門經(jīng)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人明確可供計(jì)算的違法經(jīng)營額為29余萬元，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌犯罪。聯(lián)合公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，在后期法庭審判階段，執(zhí)法辦案人員出庭做了陳述。2020年6月，法院已對(duì)涉案行為依法作出刑事判決。

從這個(gè)案例中可以看到，行政執(zhí)法部門在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的行為涉嫌犯罪的第一時(shí)間內(nèi)，積極溝通協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查。辦案效率高，利用最短時(shí)限，第一時(shí)間固定證據(jù)，防止當(dāng)事人等串供的情形。在行刑銜接實(shí)踐中，執(zhí)法部門和公安機(jī)關(guān)通過案前聯(lián)合達(dá)成合作，促成了執(zhí)法和司法的有效銜接。

兩個(gè)關(guān)鍵

商標(biāo)領(lǐng)域行刑銜接工作涉及法院、檢察院、市場(chǎng)監(jiān)管、公安等多個(gè)部門、多個(gè)單位，程序環(huán)節(jié)眾多，相互之間在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與工作程序存在差異。所以判定所查辦案件是否需要追究刑事責(zé)任，應(yīng)全面考慮當(dāng)事人銷售假冒商品的金額、對(duì)權(quán)利人的影響、對(duì)大眾消費(fèi)者造成的損害及當(dāng)事人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度等，綜合多方意見，根據(jù)部門職責(zé)分別依法處理。筆者認(rèn)為其中有兩個(gè)方面是關(guān)鍵：

一是正確認(rèn)定涉案金額。對(duì)于售假案件，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十條規(guī)定，明確銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的刑事認(rèn)定金額下限為銷售金額五萬元、未銷售的貨值金額十五萬元或者銷售金額與未售出的貨值金額合計(jì)十五萬元（銷售金額單項(xiàng)未滿五萬元情形）。可見涉案的銷售金額、庫存未售出商品的貨值金額是違法犯罪行為衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)銷售憑證、現(xiàn)場(chǎng)庫存、貨品價(jià)格等進(jìn)行正確合理的估算。上述案件，銷售金額為違法經(jīng)營額顯然遠(yuǎn)超過刑事立案追訴的金額標(biāo)準(zhǔn)。

二是要注重證據(jù)移送銜接。商標(biāo)行政執(zhí)法過程中涉及的證據(jù)主要包括:當(dāng)事人情況的證明，如工商登記營業(yè)執(zhí)照、身份證，授權(quán)委托書等（涉外包括公證認(rèn)證程序）；商標(biāo)權(quán)屬的有效的證明，如商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)注冊(cè)證明、注冊(cè)商標(biāo)變更證明、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明等；調(diào)查取證證據(jù)，包括現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片、錄像等（拍攝人，現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人簽字認(rèn)可）、現(xiàn)場(chǎng)獲得的物品、名片、單據(jù)、銷售憑證等；售假成立的證明，包括（辨認(rèn)）鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、詢問筆錄等。

行刑銜接案件中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)與在公安機(jī)關(guān)陳述不一致的情況，前后證據(jù)的排查成為行刑銜接案件的必備程序。首先針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件需要確認(rèn)的違法期間、銷售數(shù)額等重要事實(shí)進(jìn)行排查，針對(duì)銷售憑證等直接關(guān)系著商標(biāo)侵權(quán)案件違法經(jīng)營額計(jì)算的重要證據(jù)材料逐點(diǎn)進(jìn)行再核實(shí)確認(rèn)，確保案件證據(jù)確實(shí)充分。

三點(diǎn)思考

一是案件聯(lián)合執(zhí)法是否會(huì)造成行政機(jī)關(guān)過度依賴司法機(jī)關(guān)。商標(biāo)執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)后及時(shí)溝通協(xié)調(diào)公安部門介入調(diào)查。可以說，在行刑銜接實(shí)踐中，執(zhí)法部門和公安機(jī)關(guān)通過案前聯(lián)合達(dá)成組織合作，并以這種合作關(guān)系為基礎(chǔ)促成了執(zhí)法和司法的有效銜接。這種工作模式有效糾正了行政執(zhí)法部門過去在面對(duì)涉嫌犯罪案件時(shí)的“以罰代刑”傾向，也在一定程度上整合了執(zhí)法和司法體系，實(shí)現(xiàn)了案件從執(zhí)法程序到司法程序的流暢傳遞。但是，當(dāng)前的案前聯(lián)合模式并不完全符合行刑銜接的內(nèi)在要求，在一些個(gè)案中，執(zhí)法部門和公安機(jī)關(guān)過度依賴。強(qiáng)調(diào)規(guī)范執(zhí)法與司法的銜接，原因在于執(zhí)法和司法活動(dòng)在辦案程序、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、組織機(jī)構(gòu)和工作方式等方面有顯著差異，而在案前聯(lián)合模式中，執(zhí)法部門與公安機(jī)關(guān)的工作有高度同質(zhì)化的傾向，兩者為了實(shí)現(xiàn)協(xié)同，可能會(huì)忽略執(zhí)法和司法程序的差異性要求，在程序運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定和法律適用等方面出現(xiàn)混同。

二是兩法銜接中如何更順暢的進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化。實(shí)踐中一般將行政執(zhí)法查辦案件中獲得的證據(jù)分為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)兩大類。實(shí)物證據(jù)包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)和檢查等筆錄。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，由于實(shí)物類證據(jù)客觀性強(qiáng)、持久性和穩(wěn)定性高、易變性小、本身所承載、反映的案件信息不會(huì)因取證主體等人的主觀意志而轉(zhuǎn)移，不會(huì)因訴訟場(chǎng)合的轉(zhuǎn)換而變化，在刑事司法辦案中將這部分行政證據(jù)直接作為刑事證據(jù)使用。

但是對(duì)于證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人供述和辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄等言詞證據(jù)，由于這部分言詞性證據(jù)本身易變性大，容易受到主客觀因素的影響而出現(xiàn)虛假或失真的情況。按照法律和司法解釋的規(guī)定，言詞類證據(jù)在由行政執(zhí)法轉(zhuǎn)入刑事司法程序時(shí)重新收集是原則，直接使用是例外。但是，所有言詞證據(jù)都重新取證，顯然不利于行刑銜接的順暢。因此制定統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)相關(guān)性、可采性、可信性、證明力進(jìn)行規(guī)制，特別有研究的必要。

三是辨認(rèn)意見是否是鑒定意見。侵犯商標(biāo)權(quán)刑事犯罪案件中，商標(biāo)權(quán)利人出具涉案商品真?zhèn)舞b定的現(xiàn)象十分普遍?！妒袌?chǎng)監(jiān)督管理行政部門處罰程序暫行規(guī)定》明確，在查處侵權(quán)假冒案件過程中，可以要求權(quán)利人對(duì)涉案產(chǎn)品是否為權(quán)利人生產(chǎn)或者許其許可生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行辨認(rèn)。被鑒定者無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，行政管理機(jī)關(guān)將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采納。商標(biāo)權(quán)利人出具鑒定意見具有當(dāng)然的證明效力，但多數(shù)案件中，被告人會(huì)以鑒定人與被告人存在利害關(guān)系。所謂鑒定意見，是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷所形成的意見。筆者認(rèn)為商標(biāo)權(quán)利人出具的鑒定文件屬于被害人陳述而非鑒定意見。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭晶晶  北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：對(duì)商標(biāo)權(quán)涉罪行刑銜接程序機(jī)制的思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/