#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily（iprdaily.cn）

作者：周麗婷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官

原標(biāo)題：優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任合理轉(zhuǎn)移規(guī)律的適用條件——趙良新訴中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

在涉及方法專利的專利侵權(quán)案件中，如果不考慮優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用的方法落入權(quán)利人專利方法的保護(hù)范圍，并在權(quán)利人盡其所能但無(wú)法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)南轅北轍，也會(huì)導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。

【案號(hào)及審判人員】

一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第7號(hào)　審判長(zhǎng)周麗婷、審判員劉炫孜、人民陪審員張一凡

二審：北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終402號(hào)　審判長(zhǎng)周波、審判員蘇志甫、審判員俞惠斌

【相關(guān)條款】

2009年《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款、第一百零八條第一款

裁判情況

原告是“古建彩繪的制作方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，該專利系采用絲網(wǎng)印刷的方法制作古建彩繪。原告稱由被告制作的河北省承德市安遠(yuǎn)廟天花采用了涉案專利方法，被告行為侵害了原告合法權(quán)益，故起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。被告辯稱其系按照傳統(tǒng)手繪工藝制作安遠(yuǎn)廟天花，未侵犯原告專利權(quán)。

訴訟過(guò)程中，雙方均同意對(duì)被控侵權(quán)的安遠(yuǎn)廟天花是手繪還是絲網(wǎng)印刷進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，被告制作的安遠(yuǎn)廟天花與原告使用涉案專利方法制作的天花系采用同一種印刷方式形成。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告雖對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但并未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足的情形，或者提交其他有效證據(jù)推翻鑒定結(jié)論。因此，上述司法鑒定結(jié)論可以初步證明被告制作安遠(yuǎn)廟天花有較大可能使用了與涉案專利相同的方法。被告主張其使用手繪方法制作，因而有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告提交的證據(jù)中，施工現(xiàn)場(chǎng)照片和施工日志僅反映了天花制作過(guò)程中“瀝粉”及其后的工藝步驟，但這些工藝步驟并非本案爭(zhēng)議的方法步驟特征，與被告是否實(shí)施了涉案專利方法的證明無(wú)關(guān)。并且，施工日志理應(yīng)完整反映整個(gè)施工過(guò)程，被告提交的施工日志和施工照片并不完整，且恰好缺失了與本案待證事實(shí)相關(guān)的部分，令人難以信服。

鑒于被控侵權(quán)行為即安遠(yuǎn)廟天花的制作過(guò)程在原告發(fā)現(xiàn)之時(shí)即已結(jié)束，原告無(wú)任何其他途徑可以直接證明被控侵權(quán)行為所使用的完整方法，而經(jīng)過(guò)鑒定部門的專業(yè)鑒定，可以確定被告制作的安遠(yuǎn)廟天花與用涉案專利方法制作的天花采用同一種印刷方式形成。此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告，被告應(yīng)當(dāng)證明其使用的方法與原告專利方法不同。然而被告并未提交有效證據(jù)證明其完整的施工方法。被告關(guān)于其系采用手繪方法制作的辯解與鑒定結(jié)論明顯相悖，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予采信。因此，雖然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法直接證明被告制作安遠(yuǎn)廟天花的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的步驟一致，但綜合全案情況，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告制作安遠(yuǎn)廟天花使用了涉案專利權(quán)利要求1所保護(hù)的方法具有高度可能性，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令：被告中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院向原告趙良新支付使用費(fèi)及賠償原告趙良新經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬(wàn)元。

中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院不服一審判決，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院作出（2017）京民終402號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

本案涉及在侵害方法發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，如何適用舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則來(lái)作出合理判斷。

方法發(fā)明專利侵權(quán)案件由于難以獲得和固定實(shí)施方法的過(guò)程，因此普遍面臨舉證難、維權(quán)難的情況。如果涉案專利涉及新產(chǎn)品制造方法，專利法及相關(guān)法律法規(guī)給予了特殊保護(hù)。《專利法》第六十一條第一款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。在涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

而對(duì)于非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任分配，相關(guān)法律和司法解釋均無(wú)特殊規(guī)定。但權(quán)利人同樣存在舉證困難的尷尬局面。若僅簡(jiǎn)單適用一般舉證分配規(guī)則，一味強(qiáng)調(diào)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用了其方法發(fā)明專利權(quán)，并在權(quán)利人盡其所能仍無(wú)法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴，這不僅可能無(wú)法查清客觀事實(shí)，也會(huì)導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利而言，由于其權(quán)利保護(hù)范圍由方法步驟構(gòu)成，而方法步驟的實(shí)施一般在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)或者被告管理、控制的場(chǎng)所內(nèi)完成，故原告通常很難直接證明被告使用了其專利方法，特別是在被控侵權(quán)行為已經(jīng)停止的情況下。因此，在實(shí)踐過(guò)程中，如果原告已提交可靠的初步證據(jù)證明被告有較大可能使用了其專利方法，從公平的角度出發(fā)，此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告，由被告來(lái)證明其使用的方法與原告專利方法不同。如果不考慮優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)由原告舉證證明被告使用的方法落入原告專利方法的保護(hù)范圍，并在原告盡其所能但無(wú)法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)南轅北轍，也會(huì)導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。本案原告已提交可靠的初步證據(jù)（鑒定結(jié)論）證明被告有較大可能使用了其專利方法，此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告，由被告來(lái)證明其使用的方法與原告專利方法不同。而被告關(guān)于所使用方法的辯解，未提交有效證據(jù)加以證明，且明顯與鑒定結(jié)論相悖。綜合全案情況，法院認(rèn)為被告使用了原告專利方法具有高度可能性，并判令被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

專家評(píng)析

方法專利權(quán)利要求所描述的方法流程與有形產(chǎn)品相比具有明顯的抽象性、無(wú)形性，權(quán)利人依法所能控制的是使用其方法的行為，而行為本身完成即消失，權(quán)利人往往難以證明侵權(quán)成立；尤其是不涉及新產(chǎn)品制造的操作類方法專利，權(quán)利人遭遇侵權(quán)時(shí)無(wú)法適用法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。按一般民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，方法專利權(quán)利人在實(shí)踐中幾乎不可能完成舉證責(zé)任；這種方法專利的弱保護(hù)現(xiàn)狀對(duì)做出創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)的權(quán)利人來(lái)說(shuō)是不公平的。

“古建彩繪的制作方法”一案中，法院針對(duì)這一難題，指出對(duì)于方法發(fā)明專利而言，如果不考慮優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用的方法落入權(quán)利人專利方法的保護(hù)范圍，并在權(quán)利人盡其所能但無(wú)法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)南轅北轍，也會(huì)導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。

這一判決基于雙方認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)之鑒定結(jié)論這一主要證據(jù)做出，符合民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則。該案體現(xiàn)的司法理念是先進(jìn)的，其裁判思路符合事實(shí)和邏輯，其裁判說(shuō)理有助于理解方法專利保護(hù)的制度目的，其裁判結(jié)果有利于推進(jìn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的創(chuàng)新和保護(hù)。

（評(píng)析專家：管育鷹，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院　教授）

文摘自《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析（2014—2019）》

圖書(shū)推薦

《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析（2014—2019）》

分類：知識(shí)產(chǎn)權(quán)類

作者：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織編寫王金山主編

ISBN：978-7-5130-6932-8

出版：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社“來(lái)出書(shū)”平臺(tái)

定價(jià)：98.00元

點(diǎn)擊閱讀原文或掃描下方二維碼即可購(gòu)書(shū)！

專利篇（三） │ 中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利！

專利篇（二） │ 發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)的判斷規(guī)則

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周麗婷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利篇（三） │ 中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

專利篇（三） │ 中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/