上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所“2020年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”

原標(biāo)題：【重磅】“2020年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選結(jié)果揭曉！

為集中展示我國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的創(chuàng)新成就，深入挖掘司法案例的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，充分發(fā)揮典型創(chuàng)新案例的借鑒示范作用，拓寬我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判思路，完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所舉辦了“2020年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選活動(dòng)。

經(jīng)過一個(gè)多月的社會(huì)推薦和專家提名，我們?cè)u(píng)選出了30個(gè)候選案例，并根據(jù)公眾投票與專家評(píng)審，最終確定了“2020年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選結(jié)果：

一、康文森與華為標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案

二、首例公共數(shù)據(jù)使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

三、玫琳凱二維碼刮除案

四、喜力停止實(shí)施被訴外觀設(shè)計(jì)案

五、《率土之濱》游戲模擬器案

六、陸金所理財(cái)產(chǎn)品外掛搶單不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

七、首例網(wǎng)盤服務(wù)商怠于采取屏蔽措施被判侵權(quán)案

八、《和平精英》物理外掛“蜂刺”禁令案
九、折疊寵物包“行民交叉”案

十、楊麗萍訴云海肴餐廳裝潢案

（以上排名不分先后）

-THE FIRST-

康文森與華為標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案

關(guān)鍵詞

司法主權(quán)、中國(guó)版禁訴令、按日計(jì)罰

【一審】江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初232、233、234號(hào)民事判決書

【一審合議庭】姚兵兵、周曄、徐新、薛榮、雒強(qiáng)

【二審】最高人民法院（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)民事裁定書

【二審合議庭】王闖、周翔、朱理、焦彥、徐卓斌

案例簡(jiǎn)介

2014年，康文森公司通過購(gòu)買，獲得諾基亞公司部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，致函華為公司稱，華為技術(shù)公司使用的多件2G、3G、4G等通信標(biāo)準(zhǔn)的部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利需要獲得其授權(quán)許可。2017年2月，康文森公司以公開信件的形式致函華為技術(shù)公司，稱華為技術(shù)公司所提的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的費(fèi)率不符合FRAND原則。2017年7月，康文森公司將華為公司起訴至英國(guó)法院，原因是認(rèn)為后者侵犯了其擁有的4件通訊領(lǐng)域?qū)＠?，且華為所提的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的費(fèi)率也不符合FRAND原則。2018年1月，華為公司以確認(rèn)不侵犯專利權(quán)及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)為由，將康文森公司反訴至南京中院。2018年4月，康文森反將一軍，向德國(guó)杜塞爾多夫法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。

2019年9月，南京中院作出三案一審判決，確定華為公司及其中國(guó)關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率?？滴纳静环粚徟袥Q，向最高人民法院提起上訴，主張?jiān)瓕彿ㄔ捍_定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率過低。2020年8月，最高人民法院就康文森與華為確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案，作出行為保全民事裁定：康文森不得在最高院就本三案作出終審判決前，申請(qǐng)執(zhí)行德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院于8月27日作出的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決；如違反原裁定，處每日罰款人民幣100萬(wàn)元，按日累計(jì)。

點(diǎn)評(píng)

本案是我國(guó)首個(gè)禁訴令案件，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中首次適用了“按日計(jì)罰”的處罰方式。在本案中，合議庭考量了五個(gè)因素：域外判決臨時(shí)執(zhí)行對(duì)中國(guó)訴訟的影響；采取行為保全措施是否確屬必要；損益平衡；采取行為保全措施是否損害公共利益；國(guó)際禮讓原則。上述因素是今后法院維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益處理此類糾紛的重要參考。

-THE SECOND-

首例公共數(shù)據(jù)使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

關(guān)鍵詞

公共數(shù)據(jù)運(yùn)用規(guī)則

【一審】杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1594號(hào)民事判決書

【一審合議庭】郭彤、張翀、盛放

【案例簡(jiǎn)介】

2019年5月5日及5月6日，江蘇蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的企查查網(wǎng)站通過發(fā)布和向特定用戶推送的方式，發(fā)布了針對(duì)重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司清算的企業(yè)信息。由于發(fā)布方式設(shè)置問題，企查查的這一推送行為造成用戶將歷史清算信息誤認(rèn)為新發(fā)生的清算信息，引發(fā)廣泛關(guān)注，大量媒體以螞蟻微貸公司可能清算進(jìn)行了報(bào)道。為制止負(fù)面影響，浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司、螞蟻微貸公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛向法院起訴，要求朗動(dòng)公司賠償損失，為兩原告消除影響。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系首例公共數(shù)據(jù)使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，對(duì)確定公共數(shù)據(jù)商業(yè)化服務(wù)的相關(guān)原則和劃定合理邊界具有重要參考。

公共數(shù)據(jù)的形成過程決定了其在本質(zhì)上已經(jīng)具有了公共屬性。公共數(shù)據(jù)作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體積極利用并深入挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值。但同時(shí)，對(duì)公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益?；ヂ?lián)網(wǎng)征信企業(yè)在從事企業(yè)信用信息的收集和發(fā)布活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下基本原則：（1）數(shù)據(jù)來源合法原則；（2）注重信息時(shí)效原則；（3）保障信息質(zhì)量原則；（4）敏感信息校驗(yàn)原則。

-THE THIRD-

玫琳凱二維碼刮除案

關(guān)鍵詞

競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)、商業(yè)模式創(chuàng)新

【二審】浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終479號(hào)民事判決書

【二審合議庭】王亦非、陳為、郭劍霞

【案情簡(jiǎn)介】

玫琳凱公司系“玫琳凱” “MARY KAY”商標(biāo)注冊(cè)人。玫琳凱公司采用“直銷+經(jīng)銷”的業(yè)務(wù)模式，區(qū)別于傳統(tǒng)的柜臺(tái)零售化妝品品牌，廣大消費(fèi)者通過美容顧問獲得個(gè)性化的護(hù)膚方案等服務(wù)。馬順仙系淘寶網(wǎng)店鋪 “粉紅小鋪正品美妝商城”的經(jīng)營(yíng)者，該店鋪中有各類標(biāo)有“MARY KAY”標(biāo)識(shí)的美妝護(hù)膚商品圖片。玫琳凱公司發(fā)現(xiàn)馬順仙經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪將玫琳凱產(chǎn)品刮碼后銷售，侵害了涉案商標(biāo)權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品，雖然二維碼及生產(chǎn)批號(hào)部分信息被刮除，但該商品來源于玫琳凱公司屬于客觀事實(shí)，涉案商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能并未受影響，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。第二，本案中，在電子商務(wù)發(fā)展的背景下，即使玫琳凱公司商業(yè)模式在商品實(shí)際流通中受到其他商業(yè)模式的沖擊或影響，也系因不同商業(yè)主體爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)所導(dǎo)致的正常競(jìng)爭(zhēng)利益受損。從競(jìng)爭(zhēng)效率、消費(fèi)者可選擇范圍、競(jìng)爭(zhēng)效果等方面，馬順仙的被訴侵權(quán)行為并未構(gòu)成對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的違反，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是一起新類型的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，法院認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中經(jīng)營(yíng)者不負(fù)有維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式的義務(wù)。尤其是對(duì)于試圖通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段以管控銷售渠道的方式進(jìn)行了正確的法律評(píng)價(jià)，劃清了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與否的界限，具有較高的研究?jī)r(jià)值。本案對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件的分析具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，改變了傳統(tǒng)觀念下商業(yè)模式受損即有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造性地提出需要從競(jìng)爭(zhēng)效率和效能的角度去看待一般條款的適用以及不能將商業(yè)道德泛化為個(gè)人道德的觀點(diǎn)，對(duì)于新形勢(shì)下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定具有較高的參考價(jià)值和創(chuàng)新意義。

-THE FORTH-

喜力停止實(shí)施被訴外觀設(shè)計(jì)案

關(guān)鍵詞

合法在先權(quán)利、停止實(shí)施專利權(quán)

【一審】青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02民初200號(hào)民事判決書

【一審合議庭】紀(jì)曉昕、徐友仁、劉開

【二審】山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民終18號(hào)民事判決書

【二審合議庭】劉曉華、柳維敏、張金柱

【案情簡(jiǎn)介】

原告喜力釀酒廠有限公司在啤酒等商品上擁有“Heineken”“喜力”文字商標(biāo)及文字圖形組合商標(biāo)。張?jiān)鲆姷缺桓孀?cè)了“海納啃Hainaken”商標(biāo)，并將“XILI”“xili”“HEINEKEN”“HAINEKEN”“Hainiken”“HAINIKEN”“喜力”“喜力啤酒”等標(biāo)識(shí)使用在啤酒商品上。被告還將與原告商標(biāo)近似的圖案、侵權(quán)企業(yè)名稱等作為外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)?jiān)谄【瓢b罐、包裝箱上，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。原告除了主張停止商標(biāo)侵權(quán)、停止使用喜力字號(hào)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任外，還同時(shí)提出了要求禁止被告實(shí)施其外觀設(shè)計(jì)專利的訴訟請(qǐng)求。

本案的裁判要點(diǎn)是，對(duì)于被告獲得的外觀設(shè)計(jì)專利，在專利權(quán)有效的情況下，能否在民事侵權(quán)案件中請(qǐng)求法院判令被告禁止其實(shí)施專利。本案中，原告要求被告不得實(shí)施侵害原告商標(biāo)權(quán)及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院審理認(rèn)為，被告生產(chǎn)產(chǎn)品的外包裝與該外觀設(shè)計(jì)極為近似，且該外觀設(shè)計(jì)中使用了與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，如不禁止其使用將會(huì)損害原告的合法權(quán)利，遂判令被告于判決生效之日起不得實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利。2021年2月20日，山東省高級(jí)人民法院審理作出二審判決維持一審判決。

【點(diǎn)評(píng)】

專利權(quán)的授權(quán)、確權(quán)程序自成體系、獨(dú)立運(yùn)行。一項(xiàng)有效的專利權(quán)在民事法律關(guān)系中被充分尊重，對(duì)專利的瑕疵或有效性的質(zhì)疑交由專利無效行政程序予以處理，民事侵權(quán)案件審理法院一般不會(huì)對(duì)有效的專利權(quán)進(jìn)行限制。正是由于專利權(quán)的這一特點(diǎn)，假如被告利用侵害他人商標(biāo)、裝潢等合法權(quán)利的外觀專利來實(shí)施侵權(quán)行為，往往以其專利權(quán)有效且民事訴訟程序不能否定或限制其專利權(quán)為由進(jìn)行抗辯，企圖以專利權(quán)的有效性來掩蓋其侵權(quán)行為。

本案中，法院轉(zhuǎn)變了行政程序當(dāng)然優(yōu)先或者必須前置的傳統(tǒng)思維，在先權(quán)利人以被告取得并行使注冊(cè)商標(biāo)權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)損害其合法在先權(quán)利（注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)除外）直接向法院提起民事訴訟，經(jīng)審查被告侵權(quán)的事實(shí)成立的，可以根據(jù)原告訴請(qǐng)和案件具體情況，判令被告停止使用被訴注冊(cè)商標(biāo)或者停止實(shí)施被訴外觀設(shè)計(jì)。

-THE FIFTH-

《率土之濱》游戲模擬器案

關(guān)鍵詞

游戲輔助類工具、游戲要素保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)自由

【一審】杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初8128號(hào)民事判決書

【一審合議庭】王江橋、葉勝男、郭彤

【二審】杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終7422號(hào)民事判決書

【二審合議庭】石清榮、俞建明、孔文超

【案例簡(jiǎn)介】

原告網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)、運(yùn)營(yíng)的游戲《率土之濱》是一款策略類游戲。原告認(rèn)為，被告開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“率土模擬器”，抄襲《率土之濱》游戲相關(guān)文字內(nèi)容及圖片，嚴(yán)重侵犯其著作權(quán)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反公平、誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告辯稱，“率土模擬器”為策略類游戲常用的“角色”+“技能”組合產(chǎn)生結(jié)果的計(jì)算機(jī)邏輯系統(tǒng)，在同類型游戲中普遍適用，該系統(tǒng)受著作權(quán)法的保護(hù)，系統(tǒng)本身沒有侵權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《率土之濱》游戲武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容中根據(jù)三國(guó)歷史故事并結(jié)合三國(guó)類開荒戰(zhàn)法游戲規(guī)則創(chuàng)作而成具有獨(dú)創(chuàng)性的部分可以認(rèn)定為文字作品；154副卡牌角色圖片可認(rèn)定為美術(shù)作品?！奥释聊M器”對(duì)武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容和武將卡牌角色形象侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院沒有支持原告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)，判令被告某公司立即停止侵權(quán)行為并賠償150萬(wàn)元。2021年3月31日，杭州中院作出二審判決維持一審判決。

【點(diǎn)評(píng)】

該案系全國(guó)首例涉游戲模擬器知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案。該案判決在如何界定游戲元素構(gòu)成作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、如何界定游戲功能及其商業(yè)模式的保護(hù)邊界，以及如何認(rèn)定游戲中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件等方面進(jìn)行了積極探索，在充分保障游戲權(quán)利人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和新業(yè)態(tài)發(fā)展，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。本案對(duì)研究游戲輔助類工具的合法性、游戲要素的保護(hù)路徑，以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制目的等，提供了許多研究空間。

-THE SIXTH-

陸金所理財(cái)產(chǎn)品外掛搶單不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

關(guān)鍵詞

書狀先行、公平交易規(guī)則

【一審】上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初11133號(hào)民事判決書

【一審合議庭】金民珍、徐俊、姜廣瑞

【案例簡(jiǎn)介】

陸金所公司旗下熱門債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品需要投資者時(shí)刻關(guān)注陸金所公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓專區(qū)，才有機(jī)會(huì)參與搶購(gòu)。原告認(rèn)為，被告提供的“陸金所代購(gòu)工具”軟件，可使用戶無需關(guān)注兩原告平臺(tái)發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶購(gòu)，并先于手動(dòng)搶購(gòu)的會(huì)員完成交易，其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害了兩原告通過多年經(jīng)營(yíng)所積累的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致兩原告會(huì)員流失、產(chǎn)品關(guān)注度下降、商譽(yù)受損，對(duì)兩原告造成了較大損失。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)不屬于反法互聯(lián)網(wǎng)專條明確列明的行為類型從而適用該條兜底條款時(shí)，除應(yīng)考量其對(duì)搶購(gòu)服務(wù)目標(biāo)平臺(tái)及用戶是否造成損害外，還應(yīng)審查其是否具有不正當(dāng)性。被告通過運(yùn)營(yíng)軟件提供搶購(gòu)服務(wù)的行為，給原告造成嚴(yán)重的損害后果。一是平臺(tái)流量利益的減損；二是用戶潛在交易機(jī)會(huì)的剝奪；三是平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境的破壞。同時(shí)，涉案網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)利用技術(shù)手段，為目標(biāo)平臺(tái)的用戶提供不正當(dāng)搶購(gòu)優(yōu)勢(shì)，破壞目標(biāo)平臺(tái)既有的搶購(gòu)規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對(duì)目標(biāo)平臺(tái)的用戶粘性和營(yíng)商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院依法支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】

產(chǎn)品的搶購(gòu)實(shí)質(zhì)上屬于平臺(tái)用戶間的利益競(jìng)爭(zhēng)，本案中，法院認(rèn)為，被告通過運(yùn)營(yíng)搶購(gòu)服務(wù)介入其中并為部分用戶提供搶購(gòu)優(yōu)勢(shì)的行為，造成原告以下三方面的損害后果：一是平臺(tái)流量利益的減損；二是用戶潛在交易機(jī)會(huì)的剝奪；三是平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境的破壞。被告經(jīng)營(yíng)的搶購(gòu)服務(wù)利用技術(shù)手段，為兩原告平臺(tái)用戶提供不正當(dāng)搶購(gòu)優(yōu)勢(shì)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該行為應(yīng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。

此外，本案是浦東新區(qū)人民法院實(shí)施《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件新型庭審流程指引（試行）》的首案，探索書狀先行的法庭審理模式，對(duì)法院提升庭審質(zhì)效，破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理“周期長(zhǎng)”的問題具有示范意義。

-THE SEVENTH-

首例網(wǎng)盤服務(wù)商怠于采取屏蔽措施被判侵權(quán)案

關(guān)鍵詞

怠于采取屏蔽措施

【一審】北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初15648號(hào)民事判決書

【一審合議庭】楊德嘉、王棲鸞、尹斐

【二審】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終155號(hào)民事判決書

【二審合議庭】馮剛、李志峰、宋鵬

【案情簡(jiǎn)介】

優(yōu)酷公司經(jīng)合法授權(quán)，取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)。優(yōu)酷公司認(rèn)為，自涉案作品在衛(wèi)視首輪開播后，雖經(jīng)優(yōu)酷公司發(fā)送預(yù)警函及78封權(quán)利通知郵件，仍取證到11000余條百度網(wǎng)盤用戶利用網(wǎng)盤服務(wù)侵權(quán)分享涉案作品視頻文件的鏈接，百度公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2900萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在具體案件中判斷是否在收到通知后“及時(shí)”斷開連接，可以通過涉案鏈接的數(shù)量判斷，也可以通過涉案鏈接傳播涉案作品的次數(shù)評(píng)估。百度公司接到通知后雖陸續(xù)斷開侵權(quán)鏈接，但在涉案作品首輪播出的近一個(gè)月內(nèi)侵權(quán)鏈接卻呈倍速式增長(zhǎng)，結(jié)合百度網(wǎng)盤服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)可能性的大小及其具備的信息管理能力，百度公司有能力卻未采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權(quán)范圍和規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，存在一定主觀過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)由此導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決百度賠償優(yōu)酷100萬(wàn)元，二審法院維持。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是全國(guó)首例判令網(wǎng)盤服務(wù)商因怠于采取屏蔽措施制止用戶侵權(quán)分享熱播電視劇而承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。廣度上，本案明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為采取的必要措施，不僅包括及時(shí)斷開侵權(quán)鏈接，還應(yīng)包括采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施（如屏蔽），以及對(duì)重復(fù)侵權(quán)用戶采取限制措施；深度上，首次在判決中詳細(xì)論述了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)采取屏蔽措施應(yīng)綜合考慮的因素；并在現(xiàn)有證據(jù)不足以確定原告實(shí)際損失或被告侵權(quán)獲利具體數(shù)額的情況下，運(yùn)用裁量性計(jì)算方法確定賠償數(shù)額。

本案的裁判不僅彰顯了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的決心，也為建立權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間利益平衡從而實(shí)現(xiàn)共存、共贏、共同發(fā)展的行業(yè)規(guī)則提供了有效的指引。

-THE EIGHTH-

《和平精英》物理外掛“蜂刺”禁令案

關(guān)鍵詞

物理外掛、游戲公平競(jìng)技、訴中禁令

【一審】上海市楊浦區(qū)人民法院（2020）滬0110民初5283號(hào)民事裁定書

【一審合議庭】金瀅、王婷鈺、吳奎麗

【案例簡(jiǎn)介】

申請(qǐng)人騰訊科技公司系網(wǎng)絡(luò)游戲《和平精英》的開發(fā)者，其授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司在全球范圍內(nèi)享有涉案游戲的代理運(yùn)營(yíng)權(quán)。兩原告在游戲進(jìn)行伊始即以用戶協(xié)議形式明確禁止用戶在游戲中使用各種可以讓游戲效率或收益數(shù)據(jù)表現(xiàn)異常的硬件設(shè)備，并通過對(duì)使用外接設(shè)備的檢測(cè)匹配隔離等技術(shù)手段，大力維護(hù)游戲公平競(jìng)技的生態(tài)環(huán)境。

被申請(qǐng)人飛智公司制作、銷售、推廣的 “蜂刺手游按鍵”（左右手）系一款利用預(yù)設(shè)高頻脈沖信號(hào)，模擬人手觸摸手機(jī)屏所產(chǎn)生的信號(hào)，以達(dá)到快速觸屏點(diǎn)擊效果的游戲外設(shè)。游戲運(yùn)營(yíng)商較難在事先通過技術(shù)手段予以隔離檢測(cè)，且該外設(shè)能做到的“8次/秒”連點(diǎn)功能人體手速絕對(duì)難以達(dá)到。

法院認(rèn)為，兩申請(qǐng)人通過向用戶提供公平的競(jìng)技環(huán)境來吸引留存游戲用戶，而游戲用戶所看重的也正是在游戲全過程中的體驗(yàn)感和競(jìng)技刺激所帶來的享受度，這就構(gòu)成了涉案游戲所提供的完整的產(chǎn)品及服務(wù)。在這整個(gè)游戲產(chǎn)品及服務(wù)的體系中，游戲開發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商負(fù)有保障用戶對(duì)于游戲公平競(jìng)技環(huán)境期待的責(zé)任。而對(duì)于其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，亦不得有違誠(chéng)信和商業(yè)道德，利用技術(shù)手段，實(shí)施妨礙干擾游戲正常運(yùn)營(yíng)，損害他人合法權(quán)益的行為。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系上海法院首次針對(duì)知名網(wǎng)絡(luò)游戲“物理外掛”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出訴中行為保全的案件，也是首次從禁止生產(chǎn)、銷售到禁止宣傳作出了全鏈條覆蓋的訴中禁令。在網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)中，以游戲外掛為帶包的黑灰產(chǎn)嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶體驗(yàn)，給游戲的正常運(yùn)行帶來了負(fù)面影響，以往游戲外掛多采用軟件嵌入方式，本案特殊之處在于被告采取“物理外掛”的方式，通過硬件設(shè)備幫助玩家在《和平精英》游戲里實(shí)現(xiàn)“一鍵連點(diǎn)”“瞬變?nèi)詣?dòng)”的作弊效果。該游戲設(shè)備涉及游戲運(yùn)營(yíng)是否屬于技術(shù)中立范疇、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的可責(zé)性等問題，案件新穎，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。本案訴中禁令細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)游戲“物理外掛”領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令的適用條件，明確了判斷網(wǎng)絡(luò)游戲“物理外掛”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素，彰顯了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的理念，受到業(yè)內(nèi)和社會(huì)積極評(píng)價(jià)。

-THE NINTH-

折疊寵物包“行民交叉”案

關(guān)鍵詞

行民交叉、民行終裁

【一審】上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初581號(hào)民事判決書

【二審】最高人民法院（2019）最高法知民終280號(hào)民事判決書

【二審合議庭】焦彥、佘朝陽(yáng)、魏磊

【案例簡(jiǎn)介】

廈門吉信德公司系專利號(hào)201120130920.7、專利名稱“一種可擴(kuò)展寵物活動(dòng)空間的折疊寵物包”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱“寵物包”專利）權(quán)人，指控上海悅舜公司、新憬公司等侵犯其專利權(quán)。

新憬公司在一審訴訟中對(duì)涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求，經(jīng)維持有效，一審作出侵權(quán)成立，應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q。隨后，新憬公司再次提出無效宣告請(qǐng)求。

悅舜公司等不服一審判決，提起上訴，主張其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。

案件二審過程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第42072號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。新憬公司等在二審中引作現(xiàn)有技術(shù)抗辯的兩份證據(jù)“寵物袋”“自行車用箱包”技術(shù)方案，在無效程序中被組合使用，結(jié)論是權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。吉信德公司對(duì)該無效決定不服，據(jù)此提起行政訴訟，該無效決定尚未生效。

最高人民法院認(rèn)為，第42072號(hào)決定對(duì)涉案專利權(quán)宣告全部無效，但該決定尚處在行政訴訟程序中而未生效，涉案專利尚為有效專利，故對(duì)本案可繼續(xù)審理。隨后，在論述被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，對(duì)第42072號(hào)決定中引用的兩份對(duì)比文件各自作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理由進(jìn)行分析，認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。

最高人民法院據(jù)此作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系最高人民法院作出的第一例專利權(quán)無效情況下，仍繼續(xù)支持權(quán)利人維權(quán)主張的民事判決。

基于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的“民行終裁”性，如專利權(quán)被宣告無效的，法院在民事侵權(quán)訴訟的審理過程中，可以對(duì)無效決定作出預(yù)判。若無效決定存在明顯錯(cuò)誤的，法院可以根據(jù)案件的具體情況，繼續(xù)推進(jìn)民事侵權(quán)案件的審理，及時(shí)有效的制止侵權(quán)，維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益。

本案中最高人民法院并未直接在民事判決書中評(píng)述專利權(quán)的效力，也未直接對(duì)無效決定的結(jié)論作出評(píng)價(jià)，但對(duì)無效決定中用以評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的組合證據(jù)，以現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立的評(píng)述方式，徑行作出判決，積極回應(yīng)了權(quán)利人維權(quán)呼聲。

-THE TENTH-

楊麗萍訴云海肴餐廳裝潢案

關(guān)鍵詞

舞蹈作品、人物剪影

【一審】北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初32020號(hào)民事判決書

【一審合議庭】王棲鸞、尹斐、李莉莎

【案例簡(jiǎn)介】

楊麗萍公司發(fā)現(xiàn)，三被告未經(jīng)許可擅自在其共同運(yùn)營(yíng)的“云海肴?云南菜”餐廳中關(guān)村歐美匯店中，將楊麗萍舞蹈作品《月光》復(fù)制在屏風(fēng)、墻畫、隔斷中，作為餐廳主體裝潢的一部分置于餐廳顯眼位置，并在“云海肴?云南菜”的官方網(wǎng)站及官方微博中擅自使用涉案作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，嚴(yán)重侵害了楊麗萍公司享有的著作權(quán)。同時(shí)，上述行為實(shí)為對(duì)作為云南文化名片的楊麗萍及涉案作品的社會(huì)知名度和美譽(yù)度的搭便車行為，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案餐廳與楊麗萍存在商業(yè)聯(lián)合、廣告代言等特定聯(lián)系，使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，進(jìn)而使得三被告取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，明顯屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，《月光》舞蹈以一輪明月作為突出背景，通過燈光的明暗對(duì)比所營(yíng)造出的人體剪影效果，體現(xiàn)出較高的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)價(jià)值，屬于著作權(quán)法規(guī)定的舞蹈作品。

被訴裝飾圖案展現(xiàn)的每個(gè)舞蹈動(dòng)作均在《月光》舞蹈中有相同舞蹈動(dòng)作可對(duì)應(yīng)，與《月光》舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二被告辯稱被訴裝飾圖案為靜態(tài)呈現(xiàn)，不具有連續(xù)性，不存在侵害舞蹈作品著作權(quán)的可能。對(duì)此法院認(rèn)為，舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性在于每個(gè)靜態(tài)舞蹈動(dòng)作的連接設(shè)計(jì)和集合，故每個(gè)靜態(tài)的舞蹈動(dòng)作亦是舞蹈作品獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)的重要組成部分。

【點(diǎn)評(píng)】

本案涉及知名舞蹈家楊麗萍創(chuàng)作的《月光》舞蹈等作品，因認(rèn)為“云海肴”餐廳將涉案作品制作成餐廳裝潢，原告起訴“云海肴”餐廳的經(jīng)營(yíng)者侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決明確了受著作權(quán)法保護(hù)的舞蹈作品的具體內(nèi)涵，并認(rèn)定靜態(tài)呈現(xiàn)的裝飾圖案因使用了舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成侵害舞蹈作品著作權(quán)的行為。本案是首例涉及將舞蹈作品制作成靜態(tài)圖案方式侵權(quán)的案件，本案判決厘清了舞蹈作品侵權(quán)糾紛的司法裁判規(guī)則，明確了市場(chǎng)主體商業(yè)化使用他人舞蹈作品的行為邊界，充分體現(xiàn)出對(duì)舞蹈作品著作權(quán)人的保護(hù)力度。

來源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所“2020年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/“