陜西高院發(fā)布2020年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

原標(biāo)題：陜西高院發(fā)布2020年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

案例一

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

陜西華清宮文化旅游有限公司與西安華清盛湯湯泉酒店、姜志剛、西安華青會(huì)企業(yè)管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案是商標(biāo)法2019年修正后，我省法院首例適用五倍頂格懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的典型案例，本案的裁判有效地凈化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，明確了適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率計(jì)算賠償基數(shù)，對(duì)規(guī)范準(zhǔn)確地適用懲罰性賠償進(jìn)行了有益探索。本案同時(shí)引入聯(lián)合商標(biāo)概念，在商標(biāo)法對(duì)聯(lián)合商標(biāo)尚未明文規(guī)定的情況下，對(duì)侵害聯(lián)合商標(biāo)權(quán)判定規(guī)則進(jìn)行了創(chuàng)新探索。

案例二

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

西安艾潤(rùn)物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司與廈門(mén)科拓通訊技術(shù)股份有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司及第三人廈門(mén)易爾通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案是一起典型的運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)排名服務(wù)侵害商標(biāo)權(quán)的案件。本案區(qū)分了競(jìng)價(jià)排名商業(yè)模式的合法使用和商標(biāo)侵權(quán)的邊界，合理確定了競(jìng)價(jià)排名用戶(hù)和競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供者各自的責(zé)任范圍；同時(shí)確立了訴訟材料視同完成投訴所需材料的規(guī)則，對(duì)商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的通知?jiǎng)h除義務(wù)具體規(guī)則進(jìn)行了有益的探索，為引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)排名服務(wù)健康發(fā)展起到規(guī)范引領(lǐng)作用。

案例三

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

陜西縱航軟件開(kāi)發(fā)有限公司與北京華視聚合文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速更新迭代，深層鏈接和內(nèi)容聚合平臺(tái)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)提供者之間的法律關(guān)系復(fù)雜多樣，多種裁判理念及思路應(yīng)運(yùn)而生，出現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。本案屬于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)迅速發(fā)展背景下新型信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。該案并未采用服務(wù)器或用戶(hù)感知等與技術(shù)有關(guān)的單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行侵權(quán)行為判定，而是圍繞侵權(quán)行為和合法授權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析，得出是否侵權(quán)的結(jié)論，該案為此類(lèi)案件統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)提供了新的路徑。

案例四

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

安格洛聯(lián)營(yíng)公司與西安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)貝曾百貨店司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案。該案是西安知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭運(yùn)用多元糾紛解決機(jī)制，委托西安市融商商事法律服務(wù)中心主持調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)案，是我省法院審理的第一起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛司法確認(rèn)案件，也是西安中院適用獨(dú)任制審理的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。在新冠疫情期間在線調(diào)解并審理，高效準(zhǔn)確地對(duì)調(diào)解協(xié)議效力予以確認(rèn)，對(duì)于探索建立涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多元糾紛解決機(jī)制提供了有益借鑒。

案例五

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

寧波和諧信息科技有限公司與西安同鑫偉業(yè)環(huán)?？萍加邢薰厩趾Πl(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案。該案是《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行后，陜西法院首例適用該司法解釋的案件。本案對(duì)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)部分不再重復(fù)確認(rèn)，既節(jié)約了審判資源，又降低了當(dāng)事人的訴訟成本；在提高審判質(zhì)量的同時(shí)，也提高了審判效率，彰顯了司法與行政聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，高質(zhì)量保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

案例六

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

田輝明不服漢中市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政行為案。該案是西安知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭實(shí)行“三合一”審判后審理的一起典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，由于行政機(jī)關(guān)程序違法，判決撤銷(xiāo)行政裁決書(shū)。本案對(duì)規(guī)范行政機(jī)關(guān)取證、認(rèn)證，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)按程序執(zhí)法起到重要引導(dǎo)作用，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)提升依法行政水平，有力維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政執(zhí)法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

案例七

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

黑安榮假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案。該案是西安知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭實(shí)行“三合一”審判后審理的一起重大、典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。本案由檢察長(zhǎng)出庭支持公訴，法院副院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)進(jìn)行了審理。通過(guò)對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪名的法定構(gòu)成要件進(jìn)行分析，結(jié)合具體的犯罪情節(jié)，撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰，判處了相應(yīng)的刑罰和較高的罰金。通過(guò)“三合一”審判模式，不僅有利于懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也有助于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化審判資源配置，提高審判質(zhì)效。

案例八

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

賽百味知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司與項(xiàng)宇偉、西安市蓮湖區(qū)美諾飲品店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。該案合理界定了商標(biāo)使用的限度與邊界，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人超范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的行為從主、客觀方面進(jìn)行了全面分析，在保護(hù)商標(biāo)商譽(yù)的同時(shí)，明確界定了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的范圍，對(duì)超越商標(biāo)注冊(cè)范圍使用商標(biāo)的行為給予否定評(píng)價(jià)，合法規(guī)范商標(biāo)使用行為，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，營(yíng)造公平、穩(wěn)定、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境。

案例九

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

西安市高新區(qū)黃新光泡饃館與西安市蓮湖區(qū)黃家泡饃館不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案是有一定影響的地方特色餐飲知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案件。本案明確了對(duì)長(zhǎng)期使用含有姓氏的商業(yè)標(biāo)識(shí)并為商譽(yù)積累作出貢獻(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)給予司法保護(hù)。對(duì)那些未對(duì)商譽(yù)作出貢獻(xiàn)的其他家族成員而言，不能以家族傳承為由擅自使用有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)并攀附其商譽(yù)。該案為有一定影響的含有姓氏的商業(yè)標(biāo)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)確立了裁判思路，具有一定的指導(dǎo)意義。

案例十

注：圖片來(lái)源于百度圖庫(kù)

寶雞邦房企業(yè)管理有限公司與李龍剛、寶雞一城夢(mèng)想房地產(chǎn)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案。近年來(lái)，侵害商業(yè)秘密糾紛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所占比重逐年增加，新類(lèi)型層出不窮。本案即是屬于侵害商業(yè)秘密的新方式，入職公司的職員違反保密協(xié)議，將與公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他公司法人加入其所在的工作群，以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密。該案同時(shí)考慮到房屋中介行業(yè)經(jīng)紀(jì)人直接掌握客戶(hù)信息等企業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密的特殊性，加大商業(yè)秘密保護(hù)力度，為提升商業(yè)秘密司法保護(hù)水平，優(yōu)化省內(nèi)營(yíng)商環(huán)境提供了有益借鑒。

來(lái)源：陜西高院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自陜西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/“