沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標題：發(fā)揮司法保護主導作用 打造知識產(chǎn)權(quán)吉林品牌 ——省法院召開知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況新聞發(fā)布會
4月25日，在第21個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，吉林省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報了2020年吉林省知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況，并發(fā)布了2020年度十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例。
2020年，全省各級人民法院堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，牢固樹立保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新的理念。深入貫徹落實中共吉林省委辦公廳、省政府辦公廳《關(guān)于推進知識產(chǎn)權(quán)強省建設(shè)的實施意見》。立足審判工作，積極發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護主導作用，深化知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革，加強審判監(jiān)督指導和審判機制建設(shè)，為我省優(yōu)化營商法治環(huán)境和知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新工作提供了優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)和保障。?
發(fā)揮審判職能，公正高效審理知識產(chǎn)權(quán)案件
2020年，全省各級人民法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件5594件，審結(jié)5448件，同比上升222.9%、228.6%，結(jié)案率97.39%。在全省法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量大幅增長的情況下，仍然保持了較好的審判質(zhì)效，上訴率僅為9.55%，改判、發(fā)回重審率僅為16.28%，繼續(xù)保持了較高的審判質(zhì)量和息訴服判效果；案件調(diào)撤率大幅上升，一審案件調(diào)解撤訴率達到65.33%，二審案件調(diào)解撤訴率達到18.70%。長春知識產(chǎn)權(quán)法庭的示范引領(lǐng)作用得到充分發(fā)揮，正在逐漸成為東北知識產(chǎn)權(quán)審判的優(yōu)選地。延邊知識產(chǎn)權(quán)特色與優(yōu)勢初步顯現(xiàn)，為保護少數(shù)民族文化，加強與東北亞區(qū)域國家知識產(chǎn)權(quán)交流合作發(fā)揮了積極作用。
完善審判機制，提高知識產(chǎn)權(quán)審判司法水平
省法院召開全省法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議，全面部署知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作。省法院出臺《關(guān)于適用要素式方式審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的工作指引》，指導長春知識產(chǎn)權(quán)法庭組建“技術(shù)類精審團隊”并開展技術(shù)調(diào)查官制度試點，制定相關(guān)規(guī)定，發(fā)布《管轄第一審技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事案件公告》。完善證據(jù)規(guī)則，積極運用文書提供命令、證明妨礙等制度，積極推行律師調(diào)查令制度，組織起草知識產(chǎn)權(quán)刑事證據(jù)標準，出臺《知識產(chǎn)權(quán)糾紛執(zhí)行指導意見》，最大限度保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益實現(xiàn)。
圍繞吉林特色，打造知識產(chǎn)權(quán)吉林品牌
省法院協(xié)助完成國家知識產(chǎn)權(quán)保護工作檢查考核，在考核中吉林省知識產(chǎn)權(quán)保護工作被評定為優(yōu)秀等次，位居東北三省一區(qū)首位。重點關(guān)注吉林特色產(chǎn)業(yè)，以服務(wù)中韓（長春）國際合作示范區(qū)、琿春海洋城市等對外建設(shè)項目為中心，樹立知識產(chǎn)權(quán)司法國際形象。與省市場監(jiān)管廳、省公安廳、省 檢察院陸續(xù)建立知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議制度，完善知識產(chǎn)權(quán)保護定期合作會商機制，完善多元化糾紛解決機制。強化知識產(chǎn)權(quán)宣傳力度，與多單位聯(lián)合開展新聞發(fā)布會、宣傳周活動，與海峽兩岸青年創(chuàng)業(yè)園、吉林省民營企業(yè)聯(lián)合會召開知識產(chǎn)權(quán)座談會等。
答記者問
守望都市記者
問：請您談一下長春知識產(chǎn)權(quán)法庭的示范引領(lǐng)作用是如何發(fā)揮的？
從案件數(shù)量上看，2020年長春知識產(chǎn)權(quán)法庭民事新收案件4875件，占全省案件數(shù)的87.15%以上，審結(jié)4813件，占全省案件數(shù)的88.34%，可以說承擔了全省大部分案件審理的重任；從案件難度上看，專業(yè)性較強、疑難程度較高的專利糾紛案件、植物新品種案件等技術(shù)類案件全部由長春知識產(chǎn)權(quán)法庭審理；從案件質(zhì)量上看，長春知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的案件難度大、質(zhì)量精，易出精品案例，歷年入選吉林省年度十大案例的數(shù)量占一半以上；從審判機制上看，長春知識產(chǎn)權(quán)法庭在全省率先使用技術(shù)調(diào)查官制度、要素式審判制度，為新的審判制度在全省推廣起到示范作用；從審判效果上看，長春知識產(chǎn)權(quán)法庭的審判質(zhì)效較高，受到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的好評，長春知識產(chǎn)權(quán)法庭正在逐漸成為東北知識產(chǎn)權(quán)審判的優(yōu)選地。長春知識產(chǎn)權(quán)法庭作為全國知識產(chǎn)權(quán)法庭代表在全國知識產(chǎn)權(quán)座談會上做了經(jīng)驗介紹。
新浪吉林記者
問：請您介紹一下全省法院都建立了哪些卓有成效的知識產(chǎn)權(quán)審判機制？
省法院出臺了《關(guān)于適用要素式方式審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的工作指引》，并在長春知識產(chǎn)權(quán)法庭試點適用速裁方式審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件，極大地節(jié)約了訴訟成本，方便了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人訴訟權(quán)利行使，大幅提升了知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量和效率。指導長春知識產(chǎn)權(quán)法庭組建“技術(shù)類精審團隊”，對社會影響大、涉及前沿核心技術(shù)的新型、疑難、復雜案件進行精細化審理，增強裁判說理性，實現(xiàn)繁案精審，積極培育打造精品案例。針對技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件，指導長春知識產(chǎn)權(quán)法庭開展技術(shù)調(diào)查官制度試點，制定了《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的暫行規(guī)定》《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官選任及參與訴訟活動的規(guī)定（試行）》。全年利用技術(shù)調(diào)查官共審理知識產(chǎn)權(quán)案件9件，為知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實的查明提供了技術(shù)保障。發(fā)布《管轄第一審技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事案件公告》，為省法院提級管轄技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件提供了法律依據(jù)。
《吉林日報》記者
問：請您介紹一下我省知識產(chǎn)權(quán)司法保護體系的建立是如何體現(xiàn)了吉林特色的？
結(jié)合實際梳理吉林知識產(chǎn)權(quán)司法保護的基本特點和經(jīng)驗，重點關(guān)注吉林中醫(yī)中藥、琿春跨境電商、吉林冰雪旅游、紅色經(jīng)典影視作品、清潔能源、制造業(yè)核心技術(shù)等領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)基本特點。深入推動知識產(chǎn)權(quán)司法保護融入中韓（長春）國際合作示范區(qū)、琿春海洋城市、梅河口先行示范區(qū)、長春新區(qū)建設(shè)。依法維護善意使用者的市場交易安全，確保創(chuàng)新型市場健康有序發(fā)展，有效推動吉林“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”再上新臺階。嚴格執(zhí)行外商投資法及其實施條例和技術(shù)進出口管理條例，妥善審理涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛，依法樹立法治國際形象。準確適用平行進口、定牌加工、貨物轉(zhuǎn)運等貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)司法政策，積極為琿春開展海洋經(jīng)濟合作發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)。研究起草知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障吉林高質(zhì)量發(fā)展的指導意見，探索建立符合吉林特色的知識產(chǎn)權(quán)司法保護體系。
2020吉林省知識產(chǎn)權(quán)司法保護
十大典型案例
案例1：被告人柴某、王某某、楊某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪
【簡要案情】
某農(nóng)資經(jīng)銷處負責人柴某從他人處以35元每袋的價格購進3000多袋假冒的金慶種業(yè)通單258、遠科107、金慶8的玉米籽（市場價格在70元至80元之間）。楊某某作為該店銷售及管理人員，明知柴某銷售的是假冒種子，而幫忙銷售和送貨。柴某將其中的1500余袋種子以45元的價格賣給王某某，王某某明知其購買的是假冒種子而將該種子銷售給他人，銷售金額為95,200元。楊某某與柴某一起向他人銷售柴某購買的假冒種子，銷售金額71,500元。其中，被告人柴某獲利共計2萬余元、王某某獲利7500元、楊某某獲利4000元。
法院經(jīng)審理認為：被告人柴某、王某某、楊某某明知是假冒注冊商標的商品而銷售，數(shù)額較大，其三人行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。
【典型意義】
農(nóng)業(yè)是吉林省的重要產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)安全問題更是關(guān)系國計民生，種子作為農(nóng)業(yè)種植中重要的一環(huán)，如果出現(xiàn)問題將直接影響農(nóng)民的生計。假冒注冊商標的種子不僅侵害了農(nóng)業(yè)種植者的利益，也擾亂了正常的市場競爭秩序。對該犯罪的打擊，既保證了商標權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了我國農(nóng)作物市場經(jīng)濟競爭秩序，維護了農(nóng)業(yè)安全。
案例2：被告人朱某斌犯假冒注冊商標罪、被告人劉某超、錢某青犯銷售假冒注冊商標的商品罪
【簡要案情】
被告人朱某某從網(wǎng)上購進用于制造茅臺、五糧液、國窖等名牌假酒的商標、瓶蓋及外包裝，并從廢品收購站購進上述名酒使用后的酒瓶，制作假冒的茅臺、五糧液、國窖等名酒后向劉某某銷售，假酒銷售金額為383570元。另扣押朱某某庫存的假酒價值達15000元。被告人劉某某將從朱某某處購買的200000元假酒以210000元的價格銷售給被告人錢某某，向姜某某銷售假酒36000元（未收到貨款），又向平時來買酒的不特定人員銷假酒售10580元，銷售金額共計256580元。另扣押劉某某庫存假酒價值達132199元。被告人錢某某將其在被告人劉某某處購進的假酒向于某某、呂某等人銷售，銷售金額62100元。另扣押錢某某庫存假酒價值達324346元。
法院經(jīng)審理認為：被告人朱某某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標罪。被告人劉某某違反商標法的規(guī)定，銷售假冒注冊商標的商品，銷售數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人錢某某違反商標法的規(guī)定，銷售假冒注冊商標的商品，銷售數(shù)額較大，且其未銷售的假冒注冊商標的商品貨值在25萬元以上，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。
【典型意義】
茅臺、五糧液、國窖是我國著名的白酒品牌，具有巨大的商業(yè)價值，在市場上具有一定的知名度和美譽度。且白酒作為一種特殊的商品，一旦質(zhì)量不合格對消費者的身體健康會造成一定威脅。對于該商標的假冒，不僅給上述酒類企業(yè)造成了重大損失，而且嚴重損害了廣大消費者的合法權(quán)益，擾亂酒類市場的正常競爭秩序。對該犯罪的打擊，既保證了商標權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了消費者的合法權(quán)益，更是保障了我國社會主義市場經(jīng)濟競爭秩序。
案例3： 阿克蘇地區(qū)蘋果協(xié)會與朝陽區(qū)利杰手牽手生鮮超市同志街店侵害商標權(quán)糾紛案
【簡要案情】
第5918994號 注冊商標系地理標志證明商標，注冊人為阿克蘇地區(qū)蘋果協(xié)會。該注冊商標系由蘋果圖形、“AKSU”英文、“阿克蘇蘋果”漢字、“AKESU APPLE”英文及其他輔助元素組成。朝陽區(qū)利杰手牽手生鮮超市同志街店銷售的“旺牌果業(yè)”商標的蘋果，箱體上顯著標注“阿克蘇”、“冰糖心”字樣，并標注產(chǎn)地：新疆阿克蘇冰糖心基地出品。該蘋果系從鄭某二處進購，鄭某二為“旺牌果業(yè)”商標注冊人北京某商貿(mào)有限公司的法定代表人。該蘋果系鄭某二的丈夫丁某從阿克蘇市溫宿縣某村委會處收購。
法院經(jīng)審理認為：對于符合特定品質(zhì)但未要求使用該證明商標的商品，其享有使用該證明商標中地名的權(quán)利，但必須正當使用。本案蘋果來源于阿克蘇地區(qū)、其可在商品的包裝箱上標注商品原產(chǎn)地為阿克蘇市，但其將“阿克蘇”作為商品的名稱在包裝箱上突出使用，超出正當使用的范圍，構(gòu)成了對證明商標的侵害。
【典型意義】
地理標志證明商標侵權(quán)案件中，被告普遍無法證明被控侵權(quán)商品來源，而本案中被告能夠證明商品原產(chǎn)地確為地理標志證明地區(qū)，故在認定是否構(gòu)成商標侵權(quán)時，需從被控侵權(quán)商品在商品包裝上對地名的使用是否超出正當使用范圍層面考慮。本案中，被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)者非地理標志證明商標的使用者，其應(yīng)對地理標志商標進行合理的避讓，但其卻在商品包裝的箱體上顯著標注地名字樣，明顯超出了正當使用范圍，構(gòu)成了對地理標志證明商標的侵害。本案對審理能夠證明商品原產(chǎn)地確為地理標志證明地區(qū)情況下的地理標志侵權(quán)案件，具有借鑒意義。
案例4：吉林市東北生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司與吉林市昌邑區(qū)吉康綠谷種植專業(yè)合作社侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【簡要案情】
吉林市東北生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱東北生態(tài)公司）為ZL201410622980.9號“具有蓄熱保溫墻體的日光溫室及其搭建方法”發(fā)明專利權(quán)人。吉林市昌邑區(qū)吉康綠谷種植專業(yè)合作社（以下簡稱吉康合作社）建造的日光溫室落入東北生態(tài)公司專利權(quán)保護范圍。吉康合作社提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并提交了某項目的招標信息及技術(shù)圖紙、照片作為證據(jù)。東北生態(tài)公司訴至法院要求吉康合作社停止侵權(quán)、賠償損失及合理費用、自行拆除已建和在建的侵權(quán)產(chǎn)品等。
法院經(jīng)審理認為：東北生態(tài)公司為ZL201410622980.9號“具有蓄熱保溫墻體的日光溫室及其搭建方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了以上發(fā)明專利權(quán)的保護范圍。吉康合作社未經(jīng)權(quán)利人東北生態(tài)公司許可實施其專利，侵犯其發(fā)明專利權(quán)，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。吉康合作社提供的某項目招標公開信息未公開相關(guān)技術(shù)方案，某項目規(guī)劃設(shè)計圖取得在發(fā)明專利申請日之后且無法證明該技術(shù)方案被公開，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。東北生態(tài)公司要求判令吉康合作社自行拆除已建和在建的侵犯東北生態(tài)公司發(fā)明專利權(quán)的案涉日光溫室的蓄熱保溫墻體部分，缺乏法律依據(jù)且不具有可執(zhí)行性，法院不予支持。
【典型意義】
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件尤其是認定侵害發(fā)明專利、實用新型專利侵權(quán)的案件中，在確認被告的行為構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情況下，如果機械的適用法律，籠統(tǒng)判決停止以營利為目的的使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為，可能會造成巨大的資源浪費，甚至會損害公共利益。本案中，法院并未支持原告要求被告自行拆除并停止使用侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，主要是基于對公共利益的考量：溫室大棚是東北農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中常用且重要物資之一，本案侵權(quán)的溫室大棚已搭建完畢并投入使用，拆除可能造成巨大經(jīng)濟損失，甚至造成農(nóng)業(yè)用地等生產(chǎn)資料的浪費。其次，被告農(nóng)民專業(yè)合作社的成員包括多名本村村民，其中包含部分貧困戶，村民已通過出資方式實質(zhì)上對該大棚支付了對價，若判令停止使用被訴侵權(quán)大棚，將影響眾多土地承包者的正常生產(chǎn)生活，對當?shù)亟?jīng)濟和民生產(chǎn)生不良影響。故法院在判令被告停止制造、銷售等行為并賠償損失足以實現(xiàn)權(quán)利人制止侵權(quán)的目的并彌補其所受損害的情況下，僅判令被告停止制造、許諾銷售、銷售行為，并賠償損失，并未支持原告要求拆除、銷毀、停止使用侵權(quán)溫室大棚的訴訟請求，很好的平衡了權(quán)利人利益及利益相關(guān)方及社會公眾利益。另外值得注意的是，社會公共利益需要個案判斷，在案件中必須經(jīng)過充分、周全、謹慎的考量才能夠適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定。
現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當在申請日以前處于能夠為公眾獲得狀態(tài)，處于保密狀態(tài)的技術(shù)內(nèi)容不屬于現(xiàn)有技術(shù)。其中保密狀態(tài)不僅包括受保密規(guī)定或協(xié)議約束的情形，還包括社會觀念或者商業(yè)習慣上被認為應(yīng)當承擔保密義務(wù)的情形。例如招標文件中的技術(shù)圖紙，一般情況下僅有符合資質(zhì)要求的少數(shù)投標方能夠獲得且該技術(shù)圖紙的獲取方負有保密義務(wù)，故以此為由提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
案例5：劉宏亮與梧州遇上文化傳媒有限公司侵害作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)糾紛
【簡要案情】
劉宏亮創(chuàng)作了《爸爸說》系列作品11幅，該11幅系列作品均由攝影圖片+漫畫+文字形式組合而成。劉宏亮將其作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，發(fā)表于微信平臺，在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生了一定的知名度。后劉宏亮又創(chuàng)作了一些類似作品，以圖書形式發(fā)表出版。微信公眾號“儒家文化大全”發(fā)布的文章中使用了涉案漫畫作品。梧州遇上文化傳媒公司是微信公眾號“儒家文化大全”的認證帳號主體。梧州遇上文化傳媒有限公司辯稱，劉宏亮在“新文化報在延邊”公眾號采訪中稱其故意把圖片上的水印去掉，是為了方便大家轉(zhuǎn)載，劉宏亮說的話是免費公開分享圖片的意思，轉(zhuǎn)載不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認為，第一，專訪文章不同于著作權(quán)法上許可聲明的形式要求，第二，專訪中劉宏亮的表述是其圖片未加水印的內(nèi)心真實動機表達，尚不構(gòu)成法律意義上的表示；第三，專訪中劉宏亮“歡迎大家隨意轉(zhuǎn)載”的表述，并沒有與他人達成“私法上效果”的意思。故專訪中劉宏亮的表述，不構(gòu)成法律上的意思表示，不具有法律上的約束力，無法構(gòu)成著作權(quán)法上的許可。劉宏亮系《爸爸說》系列圖文作品的著作權(quán)人。梧州遇上文化傳媒有限公司未經(jīng)劉宏亮許可，擅自將涉案作品在其微信公眾號上傳播，侵犯了劉宏亮對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
【典型意義】
微信公眾號現(xiàn)如今已成為企業(yè)的一種普遍的營銷方式，這類公眾號多采用轉(zhuǎn)載他人作品形式，存在很多沒有獲得原作者授權(quán)的情況，侵犯他人作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。本案的特別之處在于，侵權(quán)人提出作者去掉作品水印，且曾在專訪中稱歡迎大家隨意轉(zhuǎn)載，故轉(zhuǎn)載不構(gòu)成侵權(quán)。首先，專訪文章不同于著作權(quán)法上許可聲明的形式，其次，專訪中表述不構(gòu)成法律意義上著作權(quán)許可的意思表示。在互聯(lián)網(wǎng)、自媒體時代，網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表圖片未加水印，在現(xiàn)行著作權(quán)法沒有規(guī)定默示許可制度的情況下，不宜推定“圖片未加水印”的情形構(gòu)成默示許可。對此，應(yīng)當引起著作權(quán)創(chuàng)作者、傳播者和使用者的注意。
案例6：麻庸與通化中盛藥業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
【簡要案情】
麻庸所屬的中醫(yī)學院附屬醫(yī)院與梅河口市第一制藥廠簽訂研制風濕痹康膠囊，梅河口市第一制藥廠獲得許可生產(chǎn)該藥。麻庸與梅河口市第一制藥廠約定：藥品生產(chǎn)權(quán)歸梅河口市第一制藥廠，知識產(chǎn)權(quán)和科研成果歸麻庸。梅河口市第一制藥廠宣告破產(chǎn)，梅河口市人民政府將風濕痹康膠囊生產(chǎn)權(quán)以梅河口市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的名義折價入股，轉(zhuǎn)讓給吉林方大藥業(yè)有限公司。后麻庸申請名稱為“治療風濕和類風濕關(guān)節(jié)炎的中藥制劑及其制備方法”的發(fā)明專利，案涉風濕痹康膠囊落入涉案專利權(quán)的保護范圍。經(jīng)行政審批許可，風濕痹康膠囊的生產(chǎn)企業(yè)由梅河口市第一制藥廠，變更為吉林方大藥業(yè)有限公司等企業(yè)。吉林省食品藥品監(jiān)督管理局批準通化中盛藥業(yè)有限公司生產(chǎn)風濕痹康膠囊。麻庸認為通化中盛藥業(yè)有限公司侵犯其發(fā)明專利權(quán)，將其訴至法院。
法院經(jīng)審理認為，梅河口市第一制藥廠、吉林方大藥業(yè)股份有限公司系從梅河口市第一制藥廠變更、改制而來，通化中盛藥業(yè)有限公司與上述企業(yè)具有一定關(guān)聯(lián)性。即使經(jīng)行政機關(guān)審批取得涉案藥品的生產(chǎn)權(quán)，亦不能否認此前梅河口市第一制藥廠與研發(fā)單位及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人麻庸的約定，不能無償取得涉案藥品專利的使用權(quán)。通化中盛藥業(yè)有限公司未經(jīng)權(quán)利人麻庸許可實施其專利，構(gòu)成侵權(quán)。
【典型意義】
藥品專利權(quán)被授予后，未經(jīng)專利權(quán)人的同意，不得使用專利權(quán)人的藥品制備方法生產(chǎn)涉案藥品。藥品生產(chǎn)的行政許可旨在加強藥品生產(chǎn)質(zhì)量安全的監(jiān)管。因此，即使被訴侵權(quán)人取得生產(chǎn)藥品的行政許可，該行政許可不能對抗專利權(quán)人的專利權(quán)，亦不能作為被訴侵權(quán)人當然免責的抗辯理由。該案的審理厘清了藥品專利權(quán)與藥品行政管理的關(guān)系，明確了取得藥品生產(chǎn)許可的藥品生產(chǎn)者的權(quán)利邊界，有力的保護了藥品專利權(quán)人的權(quán)利。
案例7：羅伊視效動漫有限公司與經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)馨匯愛孕嬰用品商行侵害著作權(quán)糾紛
【簡要案情】
《變形警車珀利》動畫片及其動畫片內(nèi)“珀利（Poli）”“羅伊（Roy）”“安巴（Amber）”“巴基（Bucky）”“海利（Helly）”“馬克（Mark）”等形象獲得了極高的知名度和美譽度，形成了巨大的市場和品牌價值，羅伊視效動漫有限公司對上述美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)，并有四項動漫美術(shù)作品在中國經(jīng)中國國家版權(quán)局登記。經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)馨匯愛孕嬰用品商行銷售的商品經(jīng)比對，其包裝盒上及內(nèi)附圖片上的卡通玩具形象與羅伊視效動漫有限公司訴請保護的四個著作權(quán)證的美術(shù)作品一致，卡通玩具實物的形象與羅伊公司所訴請保護的四個著作權(quán)證的美術(shù)作品相比，在圖形、五官比例等方面基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。
法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)商品系與羅伊視效動漫有限公司美術(shù)作品整體特征基本相同的動漫商品，在未經(jīng)羅伊視效動漫有限公司許可的情形下，經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)馨匯愛孕嬰用品商行銷售該商品的行為構(gòu)成對羅伊視效動漫有限公司作品發(fā)行權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
【典型意義】
本案是一起涉外著作權(quán)糾紛案件，被侵權(quán)作品是知名的動畫形象，具有極高的品牌價值。侵權(quán)行為人銷售用該動畫形象制作的卡通玩具，構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。國內(nèi)對于動畫形象著作權(quán)的重視不夠，侵權(quán)人往往認為使用一些廣泛為人喜愛的卡通形象制作商品不構(gòu)成侵權(quán)，或認為權(quán)利人在國外未必會獲知其作品著作權(quán)被侵害。但隨著世界范圍內(nèi)對著作權(quán)越來越重視，通訊交流越來越方便快捷，越來越多的侵權(quán)行為會被追責，未來此類案件將會越來越多并呈現(xiàn)批量產(chǎn)生。本案對于人民法院審理此類案件具有借鑒意義，也為此類侵犯卡通動畫形象的侵權(quán)人敲響了警鐘。
案例8：株式會社納益其爾與德惠市勝利街李溫州化妝城侵害商標權(quán)糾紛
【簡要案情】
株式會社納益合法取得了第10494197號“NATURE REPUBLIC”注冊商標專用權(quán)，注冊商標核定使用商品為第3類潤膚液、粉底、防曬霜、滋養(yǎng)霜、化妝品等，商標注冊有效期為2013年5月7日至2023年5月6日。德惠市勝利街李溫州化妝城所銷售的“自然樂園蘆薈膠”商品，盒面印有“NATURE REPUBLIC”字樣，將該蘆薈膠與納益其爾會社的正品蘆薈膠比對，正品蘆薈膠的瓶蓋右下角圓形圖案標簽里有蘆薈花形狀的圖案，葉狀圖案里有鋸齒狀，該圖案系防偽標識，而被告所銷售的蘆薈膠瓶蓋雖印有類似的圖案，但葉狀圖案里沒有鋸齒狀。
法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的產(chǎn)品并銷售，構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當承擔停止侵害和賠償損失的侵權(quán)責任。
【典型意義】
本案是一起涉外案件，被侵權(quán)商標是韓國知名化妝品品牌。國內(nèi)化妝品市場一直良莠不齊，假冒世界著名品牌商品的情況時有發(fā)生，因其獲利巨大且難以辨認真假而屢禁不止。吉林省內(nèi)株式會社納益其爾所訴的侵權(quán)案件非常多，侵權(quán)人多為小型化妝品零售商。本案為其他類案的審理提供參考依據(jù)，也為化妝品終端銷售者敲響警鐘，嚴格審核進貨渠道并留存證據(jù)，以盡量減少此類侵權(quán)行為的發(fā)生。
案例9：晶華寶島（北京）眼鏡有限公司與延邊延新寶島眼鏡有限公司、延邊延新寶島眼鏡有限公司延吉分公司侵害商標權(quán)糾紛
【簡要案情】
寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司注冊了第10848902號“寶島眼鏡”（指定顏色：藍色底、黃色字）注冊商標，授權(quán)晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（以下簡稱晶華公司）在中國大陸地區(qū)獨占使用。延邊延新寶島眼鏡有限公司延吉分公司（以下簡稱延新公司延吉分公司）系延邊延新寶島眼鏡有限公司（以下簡稱延新公司）設(shè)立的分公司。延新公司及延新公司延吉分公司各自在其經(jīng)營場所“新寶島眼鏡旗艦店”店鋪招牌及店內(nèi)裝潢中使用了“新寶島眼鏡”字樣。晶華公司分別對延新公司及延新公司延吉分公司提起侵害商標權(quán)之訴。
法院經(jīng)審理認為，延新公司、延新公司延吉分公司未經(jīng)商標權(quán)人許可，在同類服務(wù)行業(yè)中突出使用的“新寶島”字樣，與晶華公司獨占許可使用的“寶島”系列注冊商標相近似，容易導致混淆，使消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，其行為構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。延新公司延吉分公司屬依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第五項之規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)可以作為民事訴訟的當事人。晶華公司就被控侵權(quán)行為單獨對延新公司延吉分公司提起訴訟符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款規(guī)定，分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由法人承擔。延新公司延吉分公司的民事責任，應(yīng)由延新公司承擔，或者先以延新公司延吉分公司管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由延新公司承擔。關(guān)于確定民事責任承擔者，可通過在執(zhí)行程序中確定被執(zhí)行人來解決，并不影響以延新公司延吉分公司為被告進行審理。由于晶華公司分別對延新公司和延新公司延吉分公司在各自的經(jīng)營場所分別實施的不同的侵權(quán)行為提起的訴訟，故可以對公司與分公司各自侵權(quán)行為單獨進行審理并確定不同的侵權(quán)責任主體。
【典型意義】
本案確定了公司與分公司在各自的經(jīng)營場所實施商標侵權(quán)行為責任主體的承擔。對不具備法人資格的法人分支機構(gòu)的侵權(quán)行為，判令由法人分支機構(gòu)直接承擔責任。本案在準確適用法律，解決了商標侵權(quán)案件中關(guān)于《民事訴訟法解釋》第五十二條與《中華人民共和國公司法》第十四條中關(guān)于民事訴訟主體與民事責任承擔主體的沖突問題，對于此類案件具有參考意義。
案例10：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與吉林省和悅娛樂有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛
【簡要案情】
中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會是經(jīng)國家版權(quán)局批準成立、民政部注冊登記的我國唯一音像集體管理組織，依法對音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實施集體管理。2012年3月6日，滾石國際音樂股份有限公司與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會簽署《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將其依法擁有的422部音樂電視作品的放映權(quán)、復制權(quán)（前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所）、廣播權(quán)信托給中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會管理，合同有效期續(xù)展至2024年12月31日。
法院經(jīng)審理認為，吉林省和悅娛樂有限公司未經(jīng)滾石國際音樂股份有限公司許可，以營利為目的在其經(jīng)營場所內(nèi)以卡拉OK形式向消費者放映滾石國際音樂股份有限公司享有著作權(quán)并授權(quán)給中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會管理的76部音樂電視作品，構(gòu)成了對該76部音樂電視作品放映權(quán)的侵害，依法應(yīng)當承擔停止侵害和賠償損失的侵權(quán)責任。
【典型意義】
本案是一起涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會作為我國唯一音像集體管理組織，獲得了大部分唱片公司的代理授權(quán)，KTV場所經(jīng)營者放映音樂電視作品，需向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會交納相關(guān)著作權(quán)費。但實踐中，許多KTV經(jīng)營者認為在購入歌曲點唱機時支付的點唱機費用已涵蓋點唱機中所載歌曲的著作權(quán)費用，從而忽略了可能侵權(quán)的事實，更有甚者對有償使用音樂電視作品存在抵觸情緒和僥幸心理，本案再次厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為規(guī)范KTV行業(yè)作出有力指導。
來源：省法院民三庭
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自省法院民三庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/“
共發(fā)表文章遼寧檢察機關(guān)發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)刑事案件典型案例
#晨報#美國ITC發(fā)布對真空保溫瓶及其組件的337部分終裁；德國拒絕美國放棄新冠疫苗專利的提議，稱“知識產(chǎn)權(quán)保護是創(chuàng)新源泉”
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
