沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：未經(jīng)許可使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)專利時(shí)的權(quán)利歸屬
技術(shù)秘密權(quán)利人以侵害技術(shù)秘密作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主張有關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)歸其所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查專利文件是否披露了或者專利技術(shù)方案是否使用了該技術(shù)秘密，以及技術(shù)秘密是否構(gòu)成專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。如果技術(shù)秘密確為專利文件所披露或者專利技術(shù)方案所使用，且其構(gòu)成專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，則技術(shù)秘密權(quán)利人對(duì)有關(guān)專利申請(qǐng)或者專利享有相應(yīng)權(quán)利。
未經(jīng)許可使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)專利時(shí)的權(quán)利歸屬
——（2020）最高法知民終871號(hào)
關(guān)鍵詞：發(fā)明專利 專利權(quán)權(quán)屬 技術(shù)秘密 實(shí)質(zhì)性內(nèi)容
基本案情
上訴人天津青松華藥醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱青松公司）與被上訴人華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華民公司）專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL201410517486.6、名稱為“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。
青松公司認(rèn)為，其系氟氧頭孢鈉保密制備工藝的技術(shù)秘密權(quán)利人，華民公司獲取該工藝后，未經(jīng)青松公司許可使用該保密工藝申請(qǐng)并獲得涉案專利權(quán)，故向河北省石家莊市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)涉案專利權(quán)歸青松公司所有。
一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明華民公司涉案專利申請(qǐng)文件記載的技術(shù)方案來(lái)自于青松公司在雙方履行《委托加工生產(chǎn)協(xié)議》中提供的保密技術(shù)信息，故判決駁回青松公司的訴訟請(qǐng)求。青松公司不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院于2020年12月16日判決撤銷原判，確認(rèn)涉案專利由青松公司和華民公司共有。
裁判意見(jiàn)
最高人民法院二審認(rèn)為，當(dāng)事人以侵害技術(shù)秘密作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張專利權(quán)權(quán)屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察專利文件是否披露了技術(shù)秘密和專利技術(shù)方案是否使用了技術(shù)秘密。專利文件披露了技術(shù)秘密或者專利技術(shù)方案使用了技術(shù)秘密的，即構(gòu)成對(duì)技術(shù)秘密的侵害。
本案中，對(duì)于秘密信息1“使用混甲酚（間甲酚）法對(duì)中間體脫保護(hù)”，涉案專利權(quán)利要求中并沒(méi)有直接記載使用何種方法對(duì)中間體脫保護(hù)，但專利說(shuō)明書實(shí)施例1中公開了使用間甲酚脫保護(hù)，秘密信息1使用混甲酚脫保護(hù)，其中混甲酚是鄰甲酚、間甲酚和對(duì)甲酚三種異構(gòu)體的混合物，而鄰甲酚、間甲酚和對(duì)甲酚對(duì)中間體脫保護(hù)都是利用了酚羥基的氫鍵，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，故涉案專利說(shuō)明書已經(jīng)披露并使用了秘密信息1。
對(duì)于秘密信息2“成酸反應(yīng)步驟整體技術(shù)信息”，首先，涉案專利權(quán)利要求1步驟a）即成酸反應(yīng)，即包含了秘密信息2。此外，涉案專利說(shuō)明書實(shí)施例1中記載的技術(shù)方案與保密工藝技術(shù)方案中的秘密信息2在脫保護(hù)試劑、反應(yīng)氣氛、溫控時(shí)機(jī)、反應(yīng)溫度、時(shí)間、試劑用量方面存在不同，并且保密工藝沒(méi)有公開“溶清”“pH至2.5”，但上述區(qū)別并非實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因此，可以認(rèn)為專利說(shuō)明書已經(jīng)披露并使用了秘密信息2。
針對(duì)秘密信息3“水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟整體技術(shù)信息”，首先，涉案專利權(quán)利要求1步驟b）與秘密信息3，其存在如下區(qū)別：（1）加入物料不同，萃取到水相過(guò)程中，保密工藝還加入氯化鈉、焦亞硫酸鈉；萃取到有機(jī)相過(guò)程中，保密工藝還加入氯化鈉；（2）物料加入方式及相關(guān)操作不同，涉案專利同時(shí)添加，保密工藝分批添加且多次攪拌、靜置分離；（3）保密工藝未公開過(guò)濾操作為無(wú)菌過(guò)濾。對(duì)于區(qū)別（1），根據(jù)涉案專利和保密工藝的記載及上述技術(shù)效果的比較，無(wú)法獲知保密工藝額外加入的氯化鈉、焦亞硫酸鈉在該步驟中的作用、解決的技術(shù)問(wèn)題和產(chǎn)生的技術(shù)效果，無(wú)法證明區(qū)別（1）是否是實(shí)質(zhì)區(qū)別。對(duì)于區(qū)別（2），由于缺乏涉案專利和保密工藝關(guān)于該步驟的純化效果的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，無(wú)法確定該區(qū)別帶來(lái)的技術(shù)效果，也不能證明保密工藝多次攪拌、靜置分離的操作實(shí)際上可以起到更好的純化效果。對(duì)于區(qū)別（3），本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉，氟氧頭孢鈉成品以鈉鹽形式做成注射劑使用于人體，而使用無(wú)菌過(guò)濾是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員出于安全考慮容易想到的過(guò)濾方式，即該區(qū)別不是實(shí)質(zhì)區(qū)別。涉案專利權(quán)利要求1步驟b）與秘密信息3存在的上述區(qū)別并非實(shí)質(zhì)區(qū)別，故而可以認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1步驟b）包含秘密信息3。而涉案專利實(shí)施例1是在權(quán)利要求1步驟b）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步具體化，基于同樣的理由，涉案專利實(shí)施例1中“水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟整體技術(shù)信息”也與秘密信息3無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。因此，可以認(rèn)為涉案專利說(shuō)明書已經(jīng)披露并使用了秘密信息3。
綜上，涉案專利文件披露了青松公司相關(guān)技術(shù)秘密，而且專利技術(shù)方案也使用了技術(shù)秘密，構(gòu)成對(duì)技術(shù)秘密的侵害，故青松公司的技術(shù)秘密構(gòu)成涉案專利技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，青松公司應(yīng)對(duì)涉案專利享有合法權(quán)利。
附：判決書全文
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書
（2020）最高法知民終871號(hào)
上訴人（原審原告）：天津青松華藥醫(yī)藥有限公司。
法定代表人：沈載寬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王昭林，北京市君合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏宇明，北京市君合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：孫燕，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賈紅博，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：王紅梅，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人天津青松華藥醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱青松公司）因與被上訴人華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華民公司）專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2019年10月31日作出的（2018）冀01民初1021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月1日立案后，依法組成合議庭，于2020年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人青松公司的委托訴訟代理人王昭林、魏宇明，被上訴人華民公司的委托訴訟代理人賈紅博、王紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青松公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審判決；2.依法改判支持青松公司一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）本案爭(zhēng)議為專利權(quán)屬糾紛，核心是判斷誰(shuí)是對(duì)涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的主體，亦即判斷華民公司所述涉案專利相比于現(xiàn)有技術(shù)所具“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)（即核心發(fā)明點(diǎn)）的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”是誰(shuí)做出的。（二）原審采信的北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱國(guó)威鑒定中心）作出的北京國(guó)威［2019］知司鑒字第20號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》（以下簡(jiǎn)稱第20號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書）存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.該司法鑒定意見(jiàn)書沒(méi)有查明和認(rèn)定涉案專利的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”（核心發(fā)明點(diǎn)），直接通過(guò)文字比對(duì)判斷涉案專利和保密工藝兩者不實(shí)質(zhì)相同。2.該司法鑒定意見(jiàn)書以涉案專利的實(shí)施例作為基礎(chǔ)與保密工藝進(jìn)行比較，并基于上述比對(duì)中發(fā)現(xiàn)的“氮?dú)猸h(huán)境”“溫控順序”“溶劑”“反應(yīng)溫度”等特征存在差異，而認(rèn)定涉案專利和保密工藝不同；但在涉案專利的權(quán)利要求1的“成酸反應(yīng)”步驟中，根本就沒(méi)有限定“氮?dú)猸h(huán)境”“溫控順序”“溶劑”“反應(yīng)溫度”等任何特征，因此，這些特征根本就不應(yīng)該用于和保密工藝比對(duì)。（三）在關(guān)聯(lián)案件中的上海市科技咨詢服務(wù)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)鑒定所）出具（2017）滬科咨知鑒字第7號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》（以下簡(jiǎn)稱第7號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書）已經(jīng)清楚地認(rèn)定涉案專利公開了青松公司保密工藝的“三個(gè)秘密點(diǎn)”，該認(rèn)定不僅華民公司沒(méi)有異議，且該事實(shí)被另案終審判決所認(rèn)定，已經(jīng)具有司法既判力。
華民公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回青松公司的上訴請(qǐng)求。
青松公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年7月17日立案受理，青松公司起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利權(quán)歸青松公司所有；2.本案訴訟費(fèi)用由華民公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）青松公司是涉案氟氧頭孢鈉保密工藝的所有權(quán)人。2013年8月8日，青松公司與韓國(guó)東都物產(chǎn)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱東都物產(chǎn)）簽署《技術(shù)轉(zhuǎn)移及保密、銷售協(xié)議》，約定將東都物產(chǎn)所有的所涉包括生產(chǎn)7-MAC、頭孢美唑酸、頭孢美唑鈉、頭孢拉宗、頭孢西酮、拉氧頭孢酸、拉氧頭孢鈉制劑、氟氧頭孢（N-3）、氟氧頭孢鈉制劑等產(chǎn)品的秘密技術(shù)信息許可給青松公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品。據(jù)此青松公司對(duì)“氟氧頭孢鈉”保密工藝在中華人民共和國(guó)境內(nèi)享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)。2018年6月4日，青松公司與東都物產(chǎn)簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定將“氟氧頭孢鈉”保密工藝的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給青松公司。（二）華民公司從青松公司處獲知涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝，并據(jù)此申請(qǐng)獲得涉案專利權(quán)。2013年11月16日，青松公司與華民公司簽訂《委托加工生產(chǎn)協(xié)議》，約定青松公司委托華民公司使用涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝生產(chǎn)“氟氧頭孢鈉”產(chǎn)品，即青松公司提供涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝給華民公司，華民公司受青松公司委托生產(chǎn)“氟氧頭孢鈉”產(chǎn)品，并對(duì)涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝承擔(dān)保密責(zé)任。2014年8月，青松公司向華民公司提供了涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝，包括成酸反應(yīng)步驟，水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟等。2014年9月30日，華民公司未經(jīng)青松公司許可，違反委托加工生產(chǎn)協(xié)議的相關(guān)保密約定，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)?zhí)枮閆L201410517486.6的“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”專利申請(qǐng)，于2016年9月28日被授予專利權(quán)。青松公司于2016年2月16日向天津市和平區(qū)人民法院提起訴訟，要求華民公司承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償相應(yīng)損失。天津市和平區(qū)人民法院委托上海知產(chǎn)鑒定所對(duì)涉案專利的技術(shù)內(nèi)容與青松公司主張的涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝中的秘密點(diǎn)的一致性問(wèn)題作司法鑒定。2017年5月31日，第7號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定，涉案專利公開了與青松公司主張的秘密點(diǎn)實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)信息。2018年3月5日，天津市和平區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定華民公司在與青松公司共同進(jìn)行技術(shù)工藝的小試和中試過(guò)程中，私自將青松公司提供的制備工藝申請(qǐng)了專利，故華民公司違反保密條款約定屬于根本性違約。由此可見(jiàn)，華民公司違反相關(guān)保密約定，非法將青松公司所有的技術(shù)秘密申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)。（三）涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝與涉案專利技術(shù)內(nèi)容一致，青松公司應(yīng)當(dāng)是涉案專利的權(quán)利人。鑒于第7號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書和天津市和平區(qū)人民法院判決均認(rèn)定涉案專利所述技術(shù)方案與青松公司主張的涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝實(shí)質(zhì)相同，即涉案專利的技術(shù)內(nèi)容以及相關(guān)資料均為青松公司所提供。華民公司擅自依據(jù)青松公司提供的技術(shù)資料申請(qǐng)專利并獲得專利權(quán)，涉案專利權(quán)應(yīng)歸青松公司所有。
華民公司原審辯稱：（一）青松公司所稱的涉案工藝不屬于商業(yè)秘密，青松公司不是所有權(quán)人。涉案氟氧頭孢鈉的制備工藝，華民公司在雙方合作之前，已有員工王亞娟寫過(guò)相關(guān)論文，2006年就發(fā)表在《河北化工》雜志上，日本專利2004-168775A對(duì)此也有公開，所以涉案工藝不屬于商業(yè)秘密，通過(guò)其他公知渠道可以獲得。（二）青松公司提交的技術(shù)提純工藝為凍干法，專利技術(shù)的提純工藝為結(jié)晶法，兩種方法不相同。華民公司的專利技術(shù)重點(diǎn)部分在于提純結(jié)晶，與青松公司提供工藝無(wú)關(guān)，專利權(quán)應(yīng)歸屬華民公司所有。1.專利技術(shù)包括四部：a、成酸反應(yīng)；b、水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾技術(shù)；c、溶析結(jié)晶；d、將c步所得物料過(guò)濾，所得濾餅經(jīng)洗滌、干燥、得氟氧頭孢鈉結(jié)晶。其中a、b步驟是青松公司提到與其涉案工藝相同的技術(shù)，依據(jù)的是第7號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，但該鑒定意見(jiàn)書檢材有問(wèn)題，青松公司提交的檢材是雙方一起研發(fā)改進(jìn)后的技術(shù)，并非青松公司原始的交接技術(shù)。用雙方修改完善后的技術(shù)比對(duì)華民公司的技術(shù)，結(jié)果當(dāng)然是一致的。為了查明事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)重新鑒定，檢材用最初青松公司的技術(shù)與華民公司的專利技術(shù)對(duì)比，才合情合理合法。2.專利技術(shù)具有整體性，各個(gè)步驟之間是緊密聯(lián)系的，也體現(xiàn)了技術(shù)的延續(xù)性。華民公司專利技術(shù)的新穎性、創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在c、d步驟，一次性高純度提純技術(shù)，該技術(shù)是整個(gè)藥品行業(yè)的難點(diǎn)，就像專利說(shuō)明書提到的“本發(fā)明的方法克服了氟氧頭孢鈉溶析結(jié)晶過(guò)程中難以控制的問(wèn)題，以氟氧頭孢鈉中間體為原料，一步制成鈉鹽，并且通過(guò)一次結(jié)晶即使得產(chǎn)品達(dá)到了純度99.9%以上的目標(biāo)，這是現(xiàn)有凍干法或普通溶析結(jié)晶工藝步驟法無(wú)法達(dá)到的”。不能因?yàn)榍皟刹襟E相同或者類似，就否定后邊技術(shù)的重要性。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月8日，甲方東都物產(chǎn)與乙方青松公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)移、保密及銷售協(xié)議》生效。該協(xié)議約定，鑒于甲乙雙方有意愿對(duì)“產(chǎn)品”進(jìn)行開發(fā)和商業(yè)化銷售，同時(shí)尋找到委托加工廠家（以下簡(jiǎn)稱丙方）進(jìn)行“產(chǎn)品”在中國(guó)（以下簡(jiǎn)稱區(qū)域）的生產(chǎn)。該協(xié)議“產(chǎn)品”定義為，按照甲方提供的技術(shù)，在丙方生產(chǎn)的中間體、原料藥和制劑。根據(jù)乙丙雙方的協(xié)議，甲乙雙方同意將甲方的技術(shù)轉(zhuǎn)移給丙方。乙方負(fù)責(zé)“產(chǎn)品”在“區(qū)域”及其他“產(chǎn)品”可出口的地區(qū)的上市銷售。甲乙雙方同意轉(zhuǎn)移甲方所有與產(chǎn)品相關(guān)的生產(chǎn)技術(shù)給丙方。對(duì)于使用甲方技術(shù)生產(chǎn)的“產(chǎn)品”，乙方享有獨(dú)家銷售的權(quán)利。雙方同意7-MAC、頭孢美唑酸、頭孢美唑鈉、頭孢拉宗、頭孢西酮、拉氧頭孢酸、拉氧頭孢鈉制劑、氟氧頭孢酸N-3中間體、氟氧頭孢鈉制劑為合作的生產(chǎn)和銷售品種。在未得到甲方許可前，乙方不應(yīng)公開任何技術(shù)信息或本協(xié)議提到的其他信息。乙方應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)移給丙方的技術(shù)信息保密性負(fù)責(zé)，并且建立保密信息管理系統(tǒng)。乙方同意協(xié)助甲方將技術(shù)轉(zhuǎn)移給丙方。乙方作為甲方在“區(qū)域”內(nèi)的獨(dú)家代理，上市銷售“產(chǎn)品”。
華民公司系華北制藥股份有限公司獨(dú)資企業(yè)，成立于2010年4月28日，經(jīng)營(yíng)范圍包括粉針劑（頭孢菌素類）、片劑（含頭孢菌素類）、顆粒劑（頭孢菌素類）、硬膠囊劑（含頭孢菌素類）無(wú)菌原料藥、原料藥及半合成抗生素中間體的生產(chǎn)，等等。華民公司提供的證據(jù)1記載，華北制藥集團(tuán)新藥公司王亞娟在《河北化工》雜志2006年5月第29卷第5期發(fā)表《氟氧頭孢鈉的合成》一文，其摘要稱，以氧頭孢母核為起始原料，經(jīng)酰基化、縮合反應(yīng)結(jié)合兩側(cè)鏈，再用TFA脫去羧基保護(hù)，最終用NaHCO3轉(zhuǎn)鹽凍干制得氟氧頭孢鈉鹽，總收率達(dá)42%。
2013年11月16日，青松公司（甲方）與華民公司（乙方）簽訂《委托加工生產(chǎn)協(xié)議》。該協(xié)議約定，甲方將其所擁有的從6-APA合成拉氧頭孢酸/拉氧頭孢鈉、氟氧頭孢N-3中間體、氟氧頭孢酸、氟氧頭孢鈉，從7-CAC經(jīng)7-MAC合成頭孢拉宗酸、頭孢拉宗鈉，和生產(chǎn)頭孢拉宗鈉、拉氧頭孢鈉、氟氧頭孢鈉制劑的全套合成的專有技術(shù)提供給乙方，乙方接受甲方技術(shù)，并受甲方委托生產(chǎn)拉氧頭孢酸、拉氧頭孢鈉、氟氧頭孢N-3中間體、氟氧頭孢鈉、頭孢拉宗酸、頭孢拉宗鈉、頭孢拉宗鈉制劑、拉氧頭孢鈉制劑和氟氧頭孢鈉制劑。甲方提供技術(shù)，乙方受甲方委托生產(chǎn)“產(chǎn)品”，甲方擁有“產(chǎn)品”的國(guó)內(nèi)外獨(dú)家銷售權(quán)，該協(xié)議有效期內(nèi)，甲方指定乙方為獨(dú)家委托生產(chǎn)商。未經(jīng)甲方同意，乙方不得自行研發(fā)、生產(chǎn)“產(chǎn)品”，否則視為侵權(quán)。甲方向乙方提供委托加工“產(chǎn)品”的技術(shù)工藝、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等資料，“產(chǎn)品”的生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及成品各項(xiàng)理化指標(biāo)由甲方提供，乙方嚴(yán)格按照甲方提供的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行加工。未經(jīng)甲方同意，乙方不能泄露甲方提供的產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)；協(xié)議終止后，乙方未經(jīng)甲方同意不得以任何理由繼續(xù)使用甲方提供的產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)。乙方對(duì)甲方提供的保密信息，包括但不限于從6-APA合成拉氧頭孢酸/拉氧頭孢鈉、氟氧頭孢N-3中間體、氟氧頭孢酸、氟氧頭孢鈉，從7-CAC經(jīng)7-MAC合成頭孢拉宗酸、頭孢拉宗鈉，和生產(chǎn)拉氧頭孢鈉、氟氧頭孢鈉制劑的工藝資料，反應(yīng)路線，反應(yīng)參數(shù)，物料名稱，控制標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)方法等資料建立專人負(fù)責(zé)制，確保保密信息不外泄。甲方通過(guò)紙質(zhì)資料向乙方傳遞保密信息，保密信息文件需經(jīng)雙方簽字蓋章之后方為有效。乙方有義務(wù)對(duì)保密文件妥善管理。乙方應(yīng)與參與項(xiàng)目的有關(guān)人員簽署保密協(xié)議。乙方未經(jīng)甲方書面同意泄露甲方提供的產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)，或協(xié)議終止后，乙方未經(jīng)甲方書面同意繼續(xù)使用甲方提供的產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)，均須向甲方支付不當(dāng)所得。
青松公司向華民公司交付的氟氧頭孢鈉工藝技術(shù)資料顯示，華民公司員工張鎖慶在工藝交接材料上的簽字日期分別為2014年1月9日、3月13日和8月23日。華民公司提出該證據(jù)提到的方法是凍干法。
2014年9月30日，由魏青杰、劉樹林、張鎖慶、賈全、魏寶軍、田洪年、馬亞松、張文勝、張立斌、王欠、張嫻、張映雪、高智偉發(fā)明的“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專利權(quán)，2016年9月28日獲得授權(quán)，專利號(hào)為201410517486.6，專利權(quán)人為華民公司。該專利權(quán)利要求書記載：1.一種氟氧頭孢鈉制備工藝，其特征是，包括以下操作：a）成酸反應(yīng)：以氟氧頭孢中間體為基礎(chǔ)進(jìn)行成酸反應(yīng)，得含有氟氧頭孢酸的反應(yīng)液；所述氟氧頭孢中間體化學(xué)名稱為（6R,7R）-3-氯-7-（2-（（二氟甲基）硫基）乙酰胺基）-7-甲氧基-8-氧代-5-氧雜-1-氮雜雙環(huán)［4.2.0］辛-2-烯-2-（二苯甲基）羧酸酯；b）水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾：-10～25℃條件下，在所得反應(yīng)液中同時(shí)加入有機(jī)溶媒和堿液，調(diào)節(jié)pH=4～8，充分震蕩使氟氧頭孢酸萃取到水相中，然后靜置分層，回收水相；在回收的水相中加入有機(jī)溶媒和酸液，調(diào)節(jié)pH=0～3，充分震蕩使氟氧頭孢酸萃取到有機(jī)相中，回收有機(jī)相；將回收的有機(jī)相脫色、除水并無(wú)菌過(guò)濾，得無(wú)菌濾液；c）溶析結(jié)晶：-10～25℃條件下，在所得無(wú)菌濾液中投入晶種并同時(shí)滴加成鹽劑和溶析劑A，待開始出晶后，停止加入成鹽劑和溶析劑A，養(yǎng)晶1.5-2.5小時(shí)，再將剩余成鹽劑和溶析劑A滴加完成，養(yǎng)晶3.5-4.5小時(shí)；所述成鹽劑的投料量以其所含鈉離子與所述無(wú)菌濾液中氟氧頭孢酸的摩爾比為1.0-4.5∶1為基準(zhǔn)；所述溶析劑A用量為所述氟氧頭孢酸理論生成質(zhì)量的1-15倍，其由丁酮與二氯甲烷按體積比15∶0.5-2混合制得；d）將c）步所得物料過(guò)濾，所得濾餅經(jīng)洗滌、干燥，得氟氧頭孢鈉結(jié)晶。2.根據(jù)權(quán)利要求一所述的氟氧頭孢鈉制備工藝，其特征是，c）步中成鹽劑和溶析劑A滴加完成后，繼續(xù)滴加溶析劑B；所述溶析劑B為丙酮、丁酮、乙酸乙酯、乙酸丁酯、甲苯、二氯甲烷、乙醚和乙醇中的任意一種或多種；所述溶析劑B用量為所述氟氧頭孢酸理論生成質(zhì)量的1-15倍。3.根據(jù)權(quán)利要求一所述的氟氧頭孢鈉制備工藝，其特征是，所述溶析劑A為丁酮與二氯甲烷按體積比15:1進(jìn)行混合制得。
2017年5月31日，上海知產(chǎn)鑒定所出具第7號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，其鑒定意見(jiàn)為，華民公司名稱為“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”的發(fā)明專利申請(qǐng)公開了與青松公司主張的秘密點(diǎn)“使用混甲酚（間甲酚）法對(duì)中間體脫保護(hù)”相同、與“成酸反應(yīng)步驟整體技術(shù)信息”實(shí)質(zhì)相同、與“水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟整體技術(shù)信息”實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)信息。
2018年6月4日，甲方東都物產(chǎn)與乙方青松公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，甲方與乙方于2013年8月8日簽署《技術(shù)轉(zhuǎn)移、保密及銷售協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱原協(xié)議）。甲方是原協(xié)議所涉包括生產(chǎn)7-MAC、頭孢美唑酸、頭孢美唑鈉、頭孢拉宗、頭孢西酮、拉氧頭孢酸、拉氧頭孢鈉制劑、氟氧頭孢（N-3）、氟氧頭孢鈉制劑等產(chǎn)品的秘密技術(shù)信息的所有人。原協(xié)議約定，乙方是“所涉技術(shù)”在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的獨(dú)占實(shí)施被許可人，乙方根據(jù)產(chǎn)品銷售情況向甲方分配利潤(rùn)作為許可費(fèi)。甲方與乙方股東于2017年3月2日簽署《增資擴(kuò)股協(xié)議書》，該協(xié)議書約定乙方認(rèn)購(gòu)甲方新增注冊(cè)資本100萬(wàn)美元，乙方成為甲方的股東之一。關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容約定，甲方將“所涉技術(shù)秘密”（即生產(chǎn)7-MAC、頭孢美唑酸、頭孢美唑鈉、頭孢拉宗、頭孢西酮、拉氧頭孢酸、拉氧頭孢鈉制劑、氟氧頭孢（N-3）、氟氧頭孢鈉制劑等產(chǎn)品的秘密技術(shù)信息）的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方擁有涉及“所涉技術(shù)”的全部程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，包括技術(shù)轉(zhuǎn)讓之前甲方所擁有的全部相關(guān)權(quán)利。
在原審審理過(guò)程中，青松公司于2018年10月8日向原審法院提交鑒定申請(qǐng)書，請(qǐng)求原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案專利申請(qǐng)與涉案保密工藝是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同進(jìn)行司法鑒定。原審法院依法委托國(guó)威鑒定中心對(duì)青松公司申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2019年8月19日，國(guó)威鑒定中心出具了第20號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。該意見(jiàn)書記載的具體比對(duì)過(guò)程為，在成酸反應(yīng)步驟中，涉案發(fā)明技術(shù)方案與保密技術(shù)方案主要區(qū)別在于，一是反應(yīng)條件不同，涉案發(fā)明方案是在氮?dú)猸h(huán)境下，而保密技術(shù)方案沒(méi)有記載氮?dú)猸h(huán)境；二是溫控順序不同，涉案發(fā)明方案先將間甲酚和二氯甲烷混合后，降溫再加入中間體，而保密技術(shù)方案是混甲酚和二氯甲烷與中間體混合后再降溫；三是溶劑不同，涉案發(fā)明方案采用的是間甲酚和二氯甲烷，而保密技術(shù)方案采用的是混甲酚和二氯甲烷；四是反應(yīng)溫度不同，涉案發(fā)明方案為-10℃，而保密技術(shù)方案為-5℃；五是加入的濃鹽酸的量不同，相對(duì)于中間體的量，如果提升到20kg，相應(yīng)的涉案發(fā)明的鹽酸量為1.6kg，而保密技術(shù)方案濃鹽酸量為2.48kg;六是反應(yīng)時(shí)間不同，涉案發(fā)明技術(shù)方案反應(yīng)時(shí)間為3小時(shí)，而保密技術(shù)方案為1.5小時(shí)。因此，涉案發(fā)明成酸反應(yīng)步驟的技術(shù)內(nèi)容與保密技術(shù)方案溶劑不同，反應(yīng)具體條件如環(huán)境、溫度、酸堿度、反應(yīng)時(shí)間都存在明顯不同，二者不相同，也不屬于實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案。在水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟中，涉案發(fā)明技術(shù)方案與保密技術(shù)方案主要區(qū)別在于，一是溫度條件不同，涉案發(fā)明為10℃，而保密技術(shù)方案中乙酸乙酯注入溫度為-5℃，加入碳酸氫鈉后靜置分離溫度為0-5℃，注入正己烷為5℃，后續(xù)攪拌溫度都為0-5℃；二是加入物料不同，涉案發(fā)明在提取水相過(guò)程中加入乙酸乙酯和碳酸氫鈉水溶液，而保密技術(shù)方案加入氯化鈉、水、焦亞硫酸鈉、碳酸氫鈉、正己烷；提取有機(jī)相過(guò)程中保密技術(shù)方案還包含加入氯化鈉；三是加入物料步驟不同，涉案發(fā)明技術(shù)方案不包含保密技術(shù)方案中記載的分批加入去離子水、分批加入飽和鹽水?dāng)嚢桁o置分離、加入正己烷攪拌靜置分離、分批加入乙酸乙酯、攪拌靜置分離等步驟；四是反應(yīng)酸堿度不同，涉案發(fā)明技術(shù)方案中水相萃取的pH值為6，乙酸乙酯萃取pH值為1.6，而保密技術(shù)方案對(duì)應(yīng)pH值為4.5和2.5；五是等比例投料量不同，相對(duì)于每單位的中間體，該步驟中兩項(xiàng)技術(shù)方案中乙酸乙酯，無(wú)水硫酸鎂，活性炭的投料量存在明顯差異。因此，涉案發(fā)明水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟的技術(shù)內(nèi)容與保密技術(shù)方案，在物料、投料量、投料步驟、溫度、酸堿度等指標(biāo)均存在一定差異，二者既不屬于相同的技術(shù)方案，也不屬于實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案。在溶析結(jié)晶步驟中，涉案發(fā)明技術(shù)方案與保密技術(shù)方案主要區(qū)別在于，一是反應(yīng)溫度不同，涉案發(fā)明是控溫10℃，保密技術(shù)方案是0-5℃；二是加入添加劑不同，涉案發(fā)明加入成鹽劑，保密技術(shù)方案沒(méi)有加入這一成分；另外，涉案發(fā)明還加入二氯甲烷和丁酮等體積混合成的溶析劑A,保密技術(shù)方案中并無(wú)此成分；三是結(jié)晶環(huán)境不同，涉案發(fā)明為一般環(huán)境，而保密技術(shù)方案為氮?dú)猸h(huán)境；四是投入晶種的量不同，相對(duì)于每單位的中間體，涉案發(fā)明技術(shù)方案與保密技術(shù)方案投入晶種的量相差巨大。因此，涉案發(fā)明溶析結(jié)晶步驟的技術(shù)內(nèi)容與保密技術(shù)方案，在結(jié)晶溫度、添加晶種量、結(jié)晶環(huán)境、加入的添加劑等方面均存在差異，二者既不屬于相同的技術(shù)方案，也不屬于實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案。在過(guò)濾洗滌干燥結(jié)晶步驟中，涉案發(fā)明技術(shù)方案與保密技術(shù)方案主要區(qū)別在于，相對(duì)于每單位的中間體洗滌用的二氯甲烷量差異較大，但是就濾餅的洗滌而言，對(duì)于洗滌劑用量并無(wú)精確的要求，并且洗滌劑也是可以回收的，所以洗滌干燥結(jié)晶洗滌劑的用量對(duì)于整個(gè)工藝來(lái)說(shuō)并無(wú)特異性，也并不能帶來(lái)特殊的效果。所以，涉案發(fā)明洗滌干燥結(jié)晶步驟的技術(shù)內(nèi)容與保密技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同。涉案發(fā)明中，為了驗(yàn)證請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案的優(yōu)點(diǎn)，用涉案發(fā)明技術(shù)方案與采用傳統(tǒng)溶析結(jié)晶方法制備氟氧頭孢鈉的方法進(jìn)行了比對(duì)，因此，記載了采用傳統(tǒng)溶析結(jié)晶方法制備氟氧頭孢鈉的技術(shù)方案，雖然對(duì)比例的技術(shù)方案并非涉案發(fā)明技術(shù)方案，但是記載于發(fā)明申請(qǐng)文件中，因此也將其與保密技術(shù)方案一并比對(duì)分析。對(duì)比例中采用的傳統(tǒng)溶析結(jié)晶的方法包括將氟氧頭孢中間體溶于二氯甲烷，與TFA和苯甲醚混合，用稀鹽酸洗滌反應(yīng)液，有機(jī)相濃縮干燥，用苯洗滌殘留物；將所得氟氧頭孢酸溶于乙酯，投入晶種，加入硫氫化鈉，攪拌，加入二氯甲烷，養(yǎng)晶4小時(shí)，抽濾，干燥，得到產(chǎn)品。上述技術(shù)方案與保密技術(shù)方案從加入組分到反應(yīng)條件到反應(yīng)步驟，都有很大的區(qū)別，二者既不相同也不實(shí)質(zhì)相同。該司法鑒定意見(jiàn)書比較分析認(rèn)為，按照氟氧頭孢鈉制備工藝，將操作分為四個(gè)步驟：成酸反應(yīng)、水洗萃取無(wú)菌過(guò)濾、溶析結(jié)晶和過(guò)濾洗滌干燥，按照上述四個(gè)步驟，每個(gè)步驟都構(gòu)成一個(gè)子方案，進(jìn)行一一比對(duì)可知，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與保密工藝技術(shù)方案的成酸反應(yīng)步驟、水洗萃取無(wú)菌過(guò)濾步驟、溶析結(jié)晶步驟技術(shù)方案不相同也不實(shí)質(zhì)相同，過(guò)濾洗滌干燥步驟技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同。作為權(quán)利要求1的整體制備工藝，二者的技術(shù)方案不相同也不實(shí)質(zhì)相同。涉案專利權(quán)利要求2和權(quán)利要求3是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其對(duì)引用的權(quán)利要求1所述制備工藝進(jìn)一步進(jìn)行限定。由于權(quán)利要求1的制備工藝與保密技術(shù)方案不相同也不實(shí)質(zhì)相同。因此，對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)一步進(jìn)行限定的權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的技術(shù)方案與青松公司“氟氧頭孢鈉”保密工藝技術(shù)方案不相同也不實(shí)質(zhì)相同。通過(guò)上述比對(duì)和分析可知，涉案專利權(quán)利要求1限定的高純度氟氧頭孢鈉制備工藝技術(shù)方案與青松公司“氟氧頭孢鈉”保密工藝技術(shù)方案不相同也不實(shí)質(zhì)相同。權(quán)利要求2和權(quán)利要求3限定的高純度氟氧頭孢鈉制備工藝技術(shù)方案與青松公司“氟氧頭孢鈉”保密工藝技術(shù)方案不相同也不實(shí)質(zhì)相同。涉案專利說(shuō)明書中的具體實(shí)施例及對(duì)比例記載的氟氧頭孢鈉制備工藝技術(shù)方案與青松公司“氟氧頭孢鈉”保密工藝技術(shù)方案不相同也不實(shí)質(zhì)相同。根據(jù)以上分析和比較，鑒定組認(rèn)為，涉案發(fā)明專利的技術(shù)方案與青松公司“氟氧頭孢鈉”保密工藝技術(shù)方案從整體上不相同也不實(shí)質(zhì)相同。
原審法院認(rèn)為，本案雙方之間系委托加工關(guān)系，青松公司委托華民公司生產(chǎn)氟氧頭孢鈉等產(chǎn)品，依照雙方協(xié)議約定提供了相應(yīng)生產(chǎn)技術(shù)即本案中所稱的保密工藝技術(shù)。華民公司申請(qǐng)發(fā)明專利的“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”技術(shù)方案中，突出限定了“高純度”。從國(guó)威鑒定中心作出的司法鑒定結(jié)論來(lái)看，華民公司“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利申請(qǐng)文件記載的技術(shù)方案與青松公司的“氟氧頭孢鈉”保密工藝技術(shù)方案相比，從整體上不相同也不實(shí)質(zhì)相同。上海知產(chǎn)鑒定所的鑒定結(jié)論雖然認(rèn)定華民公司“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利申請(qǐng)文件公開了青松公司主張的秘密點(diǎn)“使用混甲酚（間甲酚）法對(duì)中間體脫保護(hù)”“成酸反應(yīng)步驟整體技術(shù)信息”及“水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟整體技術(shù)信息”，但青松公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張的上述三個(gè)秘密點(diǎn)系其向華民公司提供的原始保密技術(shù)信息。青松公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明華民公司“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利申請(qǐng)文件記載的技術(shù)方案來(lái)自于青松公司在雙方履行《委托加工生產(chǎn)協(xié)議》中提供的保密技術(shù)信息。青松公司主張“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利權(quán)歸其所有，缺乏事實(shí)依據(jù)。
原審法院判決：駁回青松公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)127646元，由青松公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，青松公司提交了三份證據(jù)：
證據(jù)1：（2018）津01民終4930號(hào)民事判決，證明涉案專利中記載了青松公司的保密工藝的內(nèi)容是生效判決確定事實(shí)。
證據(jù)2：涉案專利審查歷史文件，證明華民公司在針對(duì)《第一次審查意見(jiàn)通知書》的答復(fù)意見(jiàn)中認(rèn)為，步驟b和c是權(quán)利要求1相比于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明點(diǎn)，即“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”所在。
證據(jù)3：(2012)民申字第297號(hào)民事判決，證明生效判決已認(rèn)定對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特征作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)是確定發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的法律依據(jù)，也是確定專利權(quán)歸屬的法律依據(jù)。
華民公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1-3真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1-3真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于證據(jù)1-3與本案關(guān)聯(lián)，本院將在后續(xù)部分予以評(píng)述。
原審查明的關(guān)于保密技術(shù)獲得、轉(zhuǎn)讓、委托加工以及涉案專利申請(qǐng)審查授權(quán)、委托鑒定等相關(guān)事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：涉案專利授權(quán)文本第[0005]段、第[0026]段、第[0027]段記載：“本發(fā)明的目的是提供一種高純度氟氧頭孢鈉的制備方法，以解決氟氧頭孢鈉產(chǎn)品制備工藝復(fù)雜、終產(chǎn)品雜質(zhì)含量高的問(wèn)題?！薄氨景l(fā)明的方法以氟氧頭孢中間體經(jīng)過(guò)酸化反應(yīng)得到氟氧頭孢酸后，成鹽和溶析結(jié)晶同步進(jìn)行，制得高純度的終產(chǎn)品。該方法整體工藝簡(jiǎn)單，在結(jié)晶過(guò)程中，選擇特定的溶媒種類和特定的配料比例組成結(jié)晶溶析劑，且控制溶析劑與成鹽劑的適宜用量和加入方式，來(lái)有效控制成鹽結(jié)晶過(guò)程，既避免了成鹽劑量過(guò)多所帶來(lái)的同時(shí)大量出晶而導(dǎo)致晶體細(xì)小，進(jìn)而導(dǎo)致雜質(zhì)難于被洗滌分離而影響產(chǎn)品質(zhì)量的情況，又避免了溶析劑用量過(guò)多造成聚結(jié)現(xiàn)象而無(wú)法得到目標(biāo)產(chǎn)品或少部分氟氧頭孢酸隨鈉鹽一起析出造成產(chǎn)品PH值偏低的質(zhì)量問(wèn)題，最終得到了雜質(zhì)含量低、純度高的氟氧頭孢鈉產(chǎn)品?！薄氨景l(fā)明方法通過(guò)一次結(jié)晶使所得產(chǎn)品達(dá)到了純度99.9%以上的目標(biāo)，這是現(xiàn)有凍干法或普通溶析結(jié)晶工藝步驟法無(wú)法達(dá)到的?！?/p>
2016年2月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專利申請(qǐng)發(fā)布《第一次審查意見(jiàn)通知書》，認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性，理由為：權(quán)利要求1與對(duì)比文件1（JP特開2004-168775A）的區(qū)別特征在于使用的中間體不同、純化的步驟稍有不同以及通過(guò)溶析結(jié)晶得到氟氧頭孢鈉結(jié)晶，實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)中對(duì)于氟氧頭孢鈉的處理方法，不采用凍干方式而采用溶析方式進(jìn)而得到氟氧頭孢鈉的結(jié)晶。對(duì)比文件2（氟氧頭孢鈉的合成，王亞娟，《河北化工》，2006年5月，第29卷第5期，27-28）給出了可以使用M4作為制備氟氧頭孢酸的啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到使用其他的中間體進(jìn)行替換制備氟氧頭孢酸；對(duì)于純化步驟，對(duì)比文件1給出了通過(guò)調(diào)節(jié)氟氧頭孢酸PH值改變其在水相和有機(jī)相中的溶解度的技術(shù)手段進(jìn)行純化的啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1結(jié)合常規(guī)的實(shí)驗(yàn)手段能夠得到合適的純化手段；對(duì)于溶析結(jié)晶，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)尋求公知的頭孢類化合物的結(jié)晶方法對(duì)制備得到的氟氧頭孢鈉進(jìn)行結(jié)晶處理，而溶析結(jié)晶屬于本領(lǐng)域的公知結(jié)晶方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到將溶析結(jié)晶應(yīng)用于氟氧頭孢鈉化合物的后處理。
2016年3月3日，華民公司針對(duì)《第一次審查意見(jiàn)通知書》進(jìn)行意見(jiàn)陳述，認(rèn)為：1.同意對(duì)比文件2給出了采用氟氧頭孢中間體制備得到氟氧頭孢酸的技術(shù)特征，本申請(qǐng)步驟a）被對(duì)比文件2公開。2.關(guān)于對(duì)比文件1給出了調(diào)節(jié)氟氧頭孢酸PH值改變其在水相和有機(jī)相中的溶解度的技術(shù)手段進(jìn)行純化的技術(shù)啟示，華民公司認(rèn)為，對(duì)比文件1給出的啟示是：PH＜7時(shí)，氟氧頭孢酸趨于溶解于有機(jī)相，PH＞7時(shí)，氟氧頭孢酸趨于溶解于水相；但涉案專利申請(qǐng)中，由步驟b）可以明顯看出，PH=4～8時(shí)，氟氧頭孢酸趨于溶解于水相，PH=0～3時(shí)，氟氧頭孢酸趨于溶解于有機(jī)相，故對(duì)比文件1實(shí)際給出了相反技術(shù)啟示。3.從專利文獻(xiàn)CN101054386A及CN101229129A可見(jiàn)，即便是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到將溶析結(jié)晶的方式應(yīng)用于氟氧頭孢鈉化合物的后處理，但常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段無(wú)法達(dá)到本發(fā)明的技術(shù)效果。4.氟氧頭孢鈉產(chǎn)品與本領(lǐng)域其他產(chǎn)品結(jié)晶不同，結(jié)晶過(guò)程控制及溶析劑選擇使用常規(guī)手段很難得到目標(biāo)產(chǎn)品，這也是一直以來(lái)氟氧頭孢鈉產(chǎn)品采用凍干法的瓶頸所在；本發(fā)明的關(guān)鍵點(diǎn)之一在于對(duì)成鹽劑和溶析劑的滴加時(shí)機(jī)和滴加順序的控制，成鹽劑與溶析劑滴加方式也有別于常規(guī)結(jié)晶，直接影響產(chǎn)品質(zhì)量。
二審?fù)徶?，青松公司明確其主張的秘密點(diǎn)為“使用混甲酚（間甲酚）法對(duì)中間體脫保護(hù)”“成酸反應(yīng)步驟整體技術(shù)信息”“水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟整體技術(shù)信息”，該三個(gè)秘密點(diǎn)對(duì)應(yīng)的是涉案專利權(quán)利要求1中的“成酸反應(yīng)”及“水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾”兩個(gè)步驟。青松公司認(rèn)可國(guó)威鑒定中心第20號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中對(duì)保密技術(shù)方案的描述。
本院認(rèn)為，本案中青松公司主張華民公司將青松公司享有的保密工藝申請(qǐng)專利，要求確認(rèn)涉案專利歸青松公司單獨(dú)所有，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：涉案發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬應(yīng)歸誰(shuí)所有。具體而言存在三個(gè)問(wèn)題：（一）青松公司主張的技術(shù)秘密是否成立；（二）專利文件是否披露了青松公司的技術(shù)秘密和專利技術(shù)是否使用了青松公司的技術(shù)秘密；（三）華民公司是否對(duì)涉案專利作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。
（一）青松公司主張的技術(shù)秘密是否成立
根據(jù)1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。根據(jù)上述規(guī)定，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的技術(shù)秘密應(yīng)當(dāng)具有秘密性和價(jià)值性，并被權(quán)利人采取保密措施。技術(shù)秘密所具有的秘密性，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備不為公眾“普遍知悉”和“并非容易獲得”兩個(gè)具體條件。
本案中，青松公司主張以國(guó)威鑒定中心第20號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書記載的保密工藝方案為本案比對(duì)對(duì)象，鑒于國(guó)威鑒定中心第20號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書來(lái)源于青松公司交付給華民公司的氟氧頭孢鈉工藝技術(shù)資料，故對(duì)于青松公司的該項(xiàng)主張，本院亦予以支持。華民公司認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明青松公司最初交接的工藝，雙方簽字的交接單是雙方技術(shù)人員共同研究好多次之后改進(jìn)的方案，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。
本案中，青松公司明確其主張秘密點(diǎn)為：1.“使用混甲酚（間甲酚）法對(duì)中間體脫保護(hù)”；2.“成酸反應(yīng)步驟整體技術(shù)信息”，包括物料、反應(yīng)條件、反應(yīng)步驟等；3.“水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟整體技術(shù)信息”，包括溫度、PH值等。針對(duì)上述秘密點(diǎn)，華民公司主張，涉案氟氧頭孢鈉的制備工藝在雙方合作之前已經(jīng)公開，所以涉案工藝不屬于商業(yè)秘密。對(duì)此，本院認(rèn)為：第一，東都物產(chǎn)與青松公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)移、保密及銷售協(xié)議》約定“在未得到甲方許可前，乙方不應(yīng)公開任何技術(shù)信息或本協(xié)議提到的其他信息。乙方應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)移給丙方的技術(shù)信息保密性負(fù)責(zé)，并且建立保密信息管理系統(tǒng)”；青松公司與華民公司簽訂的《委托加工生產(chǎn)協(xié)議》約定“乙方對(duì)甲方提供的保密信息，建立專人負(fù)責(zé)制，確保保密信息不外泄。乙方應(yīng)與參與項(xiàng)目的有關(guān)人員簽署保密協(xié)議”。第二，華民公司員工王亞娟發(fā)表的論文中具體制備步驟、使用的氟氧頭孢中間體與保密工藝技術(shù)方案均不同，華民公司亦未提交其他證據(jù)證明涉案保密工藝技術(shù)方案已被公開?？梢?jiàn)，一方面，青松公司對(duì)于涉案保密工藝技術(shù)方案采取了保密措施，另一方面，上述證據(jù)也可以初步證明涉案保密工藝技術(shù)方案不為相關(guān)公眾所“普遍知悉”，也并非“容易獲得”，且該工藝主要目的是為生產(chǎn)氟氧頭孢鈉，具有商業(yè)價(jià)值，可以認(rèn)定青松公司主張的保密工藝技術(shù)方案為技術(shù)秘密。故青松公司關(guān)于所述技術(shù)秘密成立的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
（二）專利文件是否披露了青松公司的技術(shù)秘密和專利技術(shù)是否使用了青松公司的技術(shù)秘密
當(dāng)事人以侵害技術(shù)秘密作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張專利權(quán)權(quán)屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察專利文件是否披露了技術(shù)秘密和專利技術(shù)是否使用了技術(shù)秘密。專利文件披露了技術(shù)秘密或者專利技術(shù)方案使用了技術(shù)秘密的，即構(gòu)成對(duì)技術(shù)秘密的侵害。
本案中，對(duì)于秘密點(diǎn)1“使用混甲酚（間甲酚）法對(duì)中間體脫保護(hù)”，涉案專利權(quán)利要求中并沒(méi)有直接記載使用何種方法對(duì)中間體脫保護(hù)，但是，專利說(shuō)明書實(shí)施例1中公開了使用間甲酚脫保護(hù)，秘密點(diǎn)1使用混甲酚脫保護(hù)，其中混甲酚是鄰甲酚、間甲酚和對(duì)甲酚三種異構(gòu)體的混合物，而鄰甲酚、間甲酚和對(duì)甲酚對(duì)中間體脫保護(hù)都是利用了酚羥基的氫鍵，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，故涉案專利說(shuō)明書已經(jīng)披露并使用了秘密點(diǎn)1。
對(duì)于秘密點(diǎn)2“成酸反應(yīng)步驟整體技術(shù)信息”，首先，涉案專利權(quán)利要求1步驟a）即成酸反應(yīng)，即包含了秘密點(diǎn)2。此外，涉案專利說(shuō)明書實(shí)施例1中記載的技術(shù)方案與保密工藝技術(shù)方案中的秘密點(diǎn)2在脫保護(hù)試劑、反應(yīng)氣氛、溫控時(shí)機(jī)、反應(yīng)溫度、時(shí)間、試劑用量方面存在不同，并且保密工藝沒(méi)有公開“溶清”“PH至2.5”，但上述區(qū)別并非實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因此，可以認(rèn)為涉案專利說(shuō)明書已經(jīng)披露并使用了秘密點(diǎn)2。
針對(duì)秘密點(diǎn)3“水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟整體技術(shù)信息”，首先，涉案專利權(quán)利要求1步驟b）與秘密點(diǎn)3，其存在如下區(qū)別：(1)加入物料不同，萃取到水相過(guò)程中，保密工藝還加入氯化鈉、焦亞硫酸鈉；萃取到有機(jī)相過(guò)程中，保密工藝還加入氯化鈉；(2)物料加入方式及相關(guān)操作不同，涉案專利同時(shí)添加，保密工藝分批添加且多次攪拌、靜置分離；(3)保密工藝未公開過(guò)濾操作為無(wú)菌過(guò)濾。針對(duì)該些區(qū)別，本院認(rèn)為，對(duì)于區(qū)別（1），根據(jù)涉案專利和保密工藝的記載及上述技術(shù)效果的比較，無(wú)法獲知保密工藝額外加入的氯化鈉、焦亞硫酸鈉在該步驟中的作用、解決的技術(shù)問(wèn)題和產(chǎn)生的技術(shù)效果，無(wú)法證明區(qū)別（1）是否是實(shí)質(zhì)區(qū)別。對(duì)于區(qū)別（2），由于缺乏涉案專利和保密工藝關(guān)于該步驟的純化效果的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，無(wú)法確定該區(qū)別帶來(lái)的技術(shù)效果，也不能證明保密工藝多次攪拌、靜置分離的操作實(shí)際上可以起到更好的純化效果。對(duì)于區(qū)別（3），本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，氟氧頭孢鈉成品以鈉鹽形式做成注射劑使用于人體，而使用無(wú)菌過(guò)濾是本領(lǐng)域技術(shù)人員出于安全考慮容易想到的過(guò)濾方式，即該區(qū)別不是實(shí)質(zhì)區(qū)別。涉案專利權(quán)利要求1步驟b）與秘密點(diǎn)3存在的上述區(qū)別并非實(shí)質(zhì)區(qū)別，故而可以認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1步驟b）包含秘密點(diǎn)3。而涉案專利實(shí)施例1是在權(quán)利要求1步驟b）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步具體化，基于同樣的理由，涉案專利實(shí)施例1中“水洗、萃取、無(wú)菌過(guò)濾步驟整體技術(shù)信息”也與秘密點(diǎn)3無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。因此，可以認(rèn)為涉案專利說(shuō)明書已經(jīng)披露并使用了秘密點(diǎn)3。
綜上，涉案專利文件披露了青松公司相關(guān)技術(shù)秘密，而且專利技術(shù)方案也使用了技術(shù)秘密，構(gòu)成對(duì)技術(shù)秘密的侵害，故青松公司的技術(shù)秘密構(gòu)成涉案專利技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，青松公司應(yīng)對(duì)涉案專利享有合法權(quán)利。原審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。
（三）華民公司是否對(duì)涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)
《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在專利權(quán)屬糾紛中，如果兩個(gè)以上的當(dāng)事人均對(duì)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，且難以區(qū)分貢獻(xiàn)大小的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利為共同共有。本案中，華民公司對(duì)涉案專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)也做出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，具體分析如下：
第一，華民公司針對(duì)《第一次審查意見(jiàn)通知書》的意見(jiàn)陳述中認(rèn)為涉案專利發(fā)明點(diǎn)主要在于：1.權(quán)利要求1步驟b)中，PH=4～8時(shí)，氟氧頭孢酸趨于溶解于水相，PH=0～3時(shí)，氟氧頭孢酸趨于溶解于有機(jī)相。2.權(quán)利要求1步驟c）采用溶析結(jié)晶法，與保密工藝所采用的凍干法系不同的結(jié)晶方法。對(duì)此，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。
第二，青松公司主張涉案專利權(quán)利要求1步驟c）中采用溶析結(jié)晶法屬于常規(guī)技術(shù)手段，對(duì)此，本院認(rèn)為，從涉案專利申請(qǐng)過(guò)程可見(jiàn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《第一次審查意見(jiàn)通知書》對(duì)此提出質(zhì)疑，但經(jīng)華民公司陳述相關(guān)意見(jiàn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局亦認(rèn)可了華民公司對(duì)涉案專利溶析結(jié)晶步驟使得涉案專利技術(shù)方案具有創(chuàng)造性的意見(jiàn)陳述，且青松公司并未提交相反證據(jù)證明涉案專利步驟c）溶析結(jié)晶步驟屬于常規(guī)方法，故青松公司有關(guān)涉案專利步驟c）溶析結(jié)晶步驟屬于常規(guī)技術(shù)手段的主張不能成立。據(jù)此，可以認(rèn)定華民公司對(duì)涉案專利權(quán)利要求1步驟c）作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。
綜上所述，由于涉案專利披露并使用了青松公司的技術(shù)秘密，故青松公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利享有權(quán)利；華民公司在獲得青松公司涉案保密工藝基礎(chǔ)上，對(duì)涉案專利權(quán)利要求1步驟c）作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，故而可以認(rèn)定青松公司、華民公司對(duì)于涉案專利均作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。鑒于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法區(qū)分青松公司、華民公司對(duì)涉案專利權(quán)的貢獻(xiàn)程度，故涉案專利權(quán)應(yīng)由青松公司、華民公司共同共有。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
綜上所述，青松公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2018）冀01民初1021號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利權(quán)由華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司、天津青松華藥醫(yī)藥有限公司共同共有。
一審案件受理費(fèi)800元，由天津青松華藥醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)；一審鑒定費(fèi)127646元，由天津青松華藥醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)63823元，由華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)63823元；二審案件受理費(fèi)800元，由華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 焦彥
審判員 魏磊
審判員 錢建國(guó)
二〇二〇年十二月十六日
法官助理 游美玲
書記員 黃文美
裁判要點(diǎn)
來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭微信
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：最高法談│未經(jīng)許可使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)專利時(shí)的權(quán)利歸屬（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)
報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來(lái)啦！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
