美最高院甲骨文訴谷歌案全景解析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師 

原標(biāo)題：美最高院甲骨文訴谷歌案全景解析

美國(guó)最高法院4月5日裁定，Alphabet旗下谷歌建構(gòu)其Android智能手機(jī)操作系統(tǒng)的方式未侵犯甲骨文的版權(quán)，這消除了谷歌向甲骨文授予數(shù)十億美元賠償?shù)那熬啊１疚膶?duì)甲骨文訴谷歌案進(jìn)行全景解析。

安卓公司成立于2003年10月，起初的目標(biāo)是為數(shù)碼相機(jī)開發(fā)操作系統(tǒng)，但其創(chuàng)始人后來意識(shí)到該市場(chǎng)不夠大，于是致力于將安卓項(xiàng)目打造為與移動(dòng)版Windows、塞班等并肩的移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)。谷歌公司于2005年7月收購(gòu)安卓公司時(shí)，該項(xiàng)目還鮮為人知。但目前安卓已經(jīng)成為移動(dòng)設(shè)備（智能手機(jī)、平板電腦）上最流行的操作系統(tǒng)。安卓其實(shí)是一個(gè)內(nèi)核基于Linux的開源的操作系統(tǒng)，但大部分（國(guó)外的）安卓設(shè)備都預(yù)裝有谷歌公司的專有軟件——包含Chrome瀏覽器、谷歌商店（Google Play）、谷歌地圖等的谷歌移動(dòng)服務(wù)（Google Mobile Services）。而國(guó)內(nèi)智能手機(jī)的操作系統(tǒng)則幾乎都是安卓的各種分叉（fork）。

Java語言是太陽公司（Sun Microsystems）于1995年5月開發(fā)的編程語言，名字取自印度尼西亞的爪哇（Java）咖啡。太陽公司宣傳Java可以“一次編寫，隨處運(yùn)行”（write once, run anywhere，WORA），意味著Java代碼可以在所有支持的平臺(tái)上運(yùn)行，而無需重新編譯。2010年1月，甲骨文公司完成了對(duì)太陽公司的收購(gòu)，對(duì)價(jià)為74億美元。目前，Java仍然是最受歡迎的編程語言之一，被世界各地的程序員廣泛使用。

Java語言是安卓系統(tǒng)成功的關(guān)鍵因素，很多安卓app都是由Java語言編寫的。除了因?yàn)镴ava語言受眾廣、簡(jiǎn)單易懂之外，Java的WORA特性也許是谷歌選擇Java的最主要考量。一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，為一個(gè)硬件架構(gòu)編譯的程序無法直接在其他硬件架構(gòu)下運(yùn)行。例如，微軟的Surface Pro系列筆記本/平板電腦具有不止一種CPU，ARM架構(gòu)的Surface Pro X無法運(yùn)行為x86架構(gòu)（絕大多數(shù)個(gè)人電腦的架構(gòu)）編寫的可執(zhí)行文件（擴(kuò)展名為exe）。而安卓生態(tài)系統(tǒng)的硬件一直是碎片化的，不同廠商采用的CPU各不相同。為照顧到這一現(xiàn)狀，安卓選擇了具有跨平臺(tái)特性的Java。

為了理解為何Java代碼可以不受限制地在任意系統(tǒng)上運(yùn)行，以下對(duì)Java技術(shù)（或Java平臺(tái)）進(jìn)行簡(jiǎn)單說明。

Java主要包括3個(gè)部分：Java語言、Java虛擬機(jī)以及Java類庫(kù)。在我們談起Java的時(shí)候，有時(shí)僅僅是指Java語言本身，有時(shí)則是指包括這3個(gè)部分的Java平臺(tái)（Java平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)版即Java SE）。Java作為一種開源的編程語言并無太多特別之處，任何人都可以自由地使用該語言來編寫軟件代碼。如下的Hello World的例子就是用Java語言編寫的。

但Java的特殊之處在于其除了一套編程語言之外，還包括Java虛擬機(jī)（Java Virtual Machine, JVM）和相應(yīng)的庫(kù)。虛擬機(jī)，顧名思義是一個(gè)虛擬的機(jī)器，其介于實(shí)際的硬件與應(yīng)用程序之間，應(yīng)用程序并非直接在實(shí)際的硬件上運(yùn)行，而是在虛擬機(jī)上運(yùn)行的。這樣一來，Java程序就可以與實(shí)際的硬件架構(gòu)無關(guān)地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的跨平臺(tái)運(yùn)行。

庫(kù)（library）則可以簡(jiǎn)單理解為能實(shí)現(xiàn)一些常用功能的代碼集合。通過將可重復(fù)利用功能的代碼作為庫(kù)，程序員不必重復(fù)編寫相同的代碼，在使用到相應(yīng)的功能時(shí)調(diào)用相應(yīng)的庫(kù)即可，從而可以節(jié)省資源并減少出錯(cuò)。但由于Java程序是在虛擬機(jī)上運(yùn)行的，并不直接調(diào)用特定操作系統(tǒng)中內(nèi)置的庫(kù)，因此，Java平臺(tái)提供了大量的標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)供開發(fā)者使用。

API則是應(yīng)用程序編程接口（Application Programming Interface）的縮寫，它是一種定義程序或庫(kù)如何進(jìn)行交互的函數(shù)。例如，用戶可以通過API向程序發(fā)送請(qǐng)求，并接收程序返回的響應(yīng)。如果認(rèn)為純文字描述過于抽象，那么通過以下微信小程序的API列表可以對(duì)API有更加感性的認(rèn)識(shí)（https://developers.weixin.qq.com/miniprogram/dev/api/）：

以“獲取系統(tǒng)信息”的wx.getSystemInfo這一API為例，其他程序（或者用戶）可以通過這個(gè)API從微信小程序獲取運(yùn)行微信的設(shè)備品牌、微信版本號(hào)等信息。由此可見，API不同于一般意義的軟件代碼，而只是一個(gè)接口（interface）。程序員可以通過API來訪問庫(kù)并實(shí)現(xiàn)某些功能，而無需知道庫(kù)的內(nèi)容以及庫(kù)是如何運(yùn)行的。（在一些解讀谷歌上訴甲骨文案件的文章中，將部分的interface翻譯為界面，進(jìn)而分析起圖形用戶界面GUI的法律保護(hù)，似乎偏離了主題。不過提起GUI的法律保護(hù)，這篇由大牛撰寫的文章《圖形用戶界面（GUI）如何有效保護(hù)？》分析得倒是比較透徹，筆者時(shí)常找出來回味，讀者也可以參考閱讀。）

以上是對(duì)Java技術(shù)的簡(jiǎn)介。雖然太陽公司無法獨(dú)占開源的Java語言，但Java平臺(tái)的相關(guān)技術(shù)（例如Java SE類庫(kù)）卻曾經(jīng)是太陽公司專有的。這意味著他人在使用Java平臺(tái)時(shí)，需要從太陽公司獲得許可。彼時(shí)也有團(tuán)體試圖編寫一套開源的Java平臺(tái)，比如阿帕奇基金會(huì)的Harmony項(xiàng)目（2005年5月-2010年9月），但由于Java的標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)非常成熟且豐富，因此凈室（clean room）開發(fā)出的庫(kù)并不完整且兼容性不好，有的與標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)相比性能欠佳。

谷歌公司曾就Java SE的許可問題與太陽公司進(jìn)行過磋商，后者提出了約5,000萬美元的報(bào)價(jià)，但協(xié)議最終未能達(dá)成，雙方各執(zhí)一詞。谷歌公司擔(dān)心太陽公司會(huì)由于將Java技術(shù)引入到安卓系統(tǒng)中而染指這個(gè)開源的移動(dòng)操作系統(tǒng)；而太陽則聲稱谷歌的目的是從Java分叉出一個(gè)谷歌版本，并損害Java的跨平臺(tái)特性。在磋商失敗后，谷歌公司選擇從零開始開發(fā)Java SE類庫(kù)的凈室版本，但是在其中使用了37個(gè)來自JAVA的API，共涉及約11,500行代碼。谷歌公司還獨(dú)立開發(fā)了針對(duì)移動(dòng)設(shè)備（內(nèi)存小、帶GPS功能）優(yōu)化的Dalvik虛擬機(jī)，且Dalvik虛擬機(jī)與Java虛擬機(jī)并不兼容。

2013年，谷歌公司發(fā)布了安卓4.4版Kitkat，刪除了Dalvik虛擬機(jī)，并使用安卓Runtime作為替代，而后者不再包含任何Java源代碼。

由于安卓大獲成功并且使用了Java技術(shù)，在對(duì)太陽公司收購(gòu)?fù)瓿珊蟀肽甑?010年8月，甲骨文公司在加州北區(qū)地方法院對(duì)谷歌公司提起了專利侵權(quán)和版權(quán)侵權(quán)的訴訟，并在之后向谷歌公司索賠90億美元（略高于收購(gòu)價(jià)格）。折算下來，1行代碼的索賠額高達(dá)80萬美元，有人曾經(jīng)質(zhì)疑甲骨文公司起訴谷歌的目的就是為了覆蓋掉收購(gòu)太陽公司的成本，遭到甲骨文公司的否認(rèn)。

作為對(duì)比，蘋果公司從一開始就不需要Java，也不需要考慮跨平臺(tái)的兼容性問題，因?yàn)樘O果的移動(dòng)端設(shè)備一直使用的是封閉、統(tǒng)一的硬件架構(gòu)，app可以直接在操作系統(tǒng)上運(yùn)行。而早期的Java虛擬機(jī)在一定程度上降低了Java程序的運(yùn)行效率。這就是為何在智能手機(jī)發(fā)展的初期，蘋果手機(jī)可以在硬件參數(shù)與安卓手機(jī)持平甚至更差的情況下，卻可以提供更流暢的操作體驗(yàn)的原因。

在討論本案的法律問題之前，有必要再次簡(jiǎn)要回顧本案的事實(shí)。如下圖所示，

谷歌公司在安卓系統(tǒng)中使用Java技術(shù)的主要目的是為了讓更多熟悉使用Java語言編程的開發(fā)者加入到安卓這個(gè)新興的生態(tài)中。因此，谷歌公司不需要改動(dòng)Java語言本身（雖然自2019年起谷歌公司開始主推Kotlin語言作為開發(fā)安卓app的首選語言以代替Java）。同樣，由于Java程序是由眾多開發(fā)者開發(fā)以在安卓系統(tǒng)上運(yùn)行的，因此Java程序也與本案無關(guān)。而且，安卓上的庫(kù)和虛擬機(jī)（從Dalvik到Android Runtime）是谷歌公司獨(dú)立開發(fā)的，谷歌公司主要的問題在于其復(fù)制了Java的37個(gè)API（源自阿帕奇的Harmony項(xiàng)目）。

甲骨文公司對(duì)谷歌公司發(fā)起的訴訟包括兩個(gè)案由：專利侵權(quán)和版權(quán)侵權(quán)。甲骨文公司方的故事是，谷歌公司明知道Java，但是卻沒有像其他公司那樣為Java付費(fèi)。免費(fèi)的安卓系統(tǒng)在移動(dòng)端市場(chǎng)大獲成功之后，甲骨文公司在該市場(chǎng)的Java技術(shù)許可收益大受影響。而谷歌公司方的故事則是，重復(fù)利用應(yīng)用程序的API在軟件行業(yè)已是多年的慣例。甲骨文公司沒能用Java統(tǒng)一手機(jī)市場(chǎng)而眼紅谷歌，因此發(fā)起了訴訟。

關(guān)于專利侵權(quán)，甲骨文公司認(rèn)為谷歌公司侵犯了其6,061,520（用于進(jìn)行靜態(tài)初始化的方法和系統(tǒng)，中國(guó)同族：CN1119756C）和RE38104（用于解決生成代碼中數(shù)據(jù)引用的方法和設(shè)備，無中國(guó)同族）這兩項(xiàng)專利。谷歌則主張其技術(shù)方案未落入專利保護(hù)范圍。對(duì)于前一專利，谷歌辯稱其使用的是解析，而非權(quán)利要求所述的"模擬執(zhí)行"來對(duì)靜態(tài)初始化進(jìn)行優(yōu)化。對(duì)于后一專利，谷歌辯稱其指令不包括符號(hào)引用。地區(qū)法院的陪審團(tuán)裁定專利侵權(quán)不成立。甲骨文公司未提出上訴，因此，本次的專利糾紛暫且不表。

本案的焦點(diǎn)問題在于版權(quán)侵權(quán)，而軟件的版權(quán)保護(hù)與其他作品又有所不同。

版權(quán)是直接受工業(yè)革命的影響而誕生和發(fā)展的，其傳統(tǒng)的保護(hù)客體是文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的作品。版權(quán)法的一個(gè)基本原則是版權(quán)不保護(hù)抽象的思想（此處的思想也可以是功能、事實(shí)等）而只保護(hù)具體的表達(dá)，我國(guó)的著作權(quán)法雖然沒有關(guān)于思想表達(dá)二分法的明確條文（軟件保護(hù)條例中有對(duì)此的專門條文），但這一原則在我國(guó)的司法實(shí)踐中是普遍得到法院認(rèn)可的。

軟件的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的版權(quán)體系帶來了挑戰(zhàn)，軟件雖然是一種文本，但是幾乎沒有人會(huì)像閱讀小說那樣去閱讀軟件代碼；其主要作用在于被執(zhí)行時(shí)使得計(jì)算機(jī)完成一定的功能，而功能又是版權(quán)法所排斥的。對(duì)于軟件如何進(jìn)行法律保護(hù)在歷史上曾經(jīng)有過多年的激烈爭(zhēng)論，后來美國(guó)決定將軟件代碼視為文字作品納入現(xiàn)有的版權(quán)法體系，而非獨(dú)立針對(duì)軟件保護(hù)進(jìn)行立法。這一立法體例也被包括我國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家所接受。但由于軟件的功能性文本的性質(zhì)，決定了其版權(quán)保護(hù)也較為特殊。

本次糾紛的版權(quán)侵權(quán)部分的焦點(diǎn)問題之一在于：API是否具有可版權(quán)性。美國(guó)最高法院沒有正面回答該問題，最高院的多數(shù)意見認(rèn)為谷歌借鑒Java API構(gòu)成合理使用，因此，無論API是否具有可版權(quán)性，都不會(huì)影響案件結(jié)論。地區(qū)法院的結(jié)論是API沒有版權(quán)，法院認(rèn)為因?yàn)锳PI并非是實(shí)現(xiàn)功能的具體代碼，而只是對(duì)具體代碼進(jìn)行調(diào)用的函數(shù)。因此，只要具體代碼不同就不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，API（調(diào)用函數(shù)）是否相同是無關(guān)緊要的。但上訴法院（由于本案涉及專利，因此上訴法院是聯(lián)邦巡回上訴法院）推翻了地區(qū)法院的結(jié)論。上訴法院認(rèn)為，API的設(shè)計(jì)具有版權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，因此應(yīng)該受到版權(quán)法的保護(hù)。

由于API并非是具體的實(shí)現(xiàn)代碼（無論是人類可讀的源代碼還是機(jī)器可讀的2進(jìn)制目標(biāo)代碼都同樣受到版權(quán)法保護(hù)），因此在甲骨文用API起訴谷歌之前，業(yè)界普遍認(rèn)為使用他人的API是沒問題的。包括微軟、IBM、計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)等均普遍支持谷歌公司。例如，GNU/Linux就借用了一些Unix的API。一些開源軟件在與私有服務(wù)進(jìn)行交互時(shí)，也不可避免地要使用或復(fù)制該私有服務(wù)的API。如果甲骨文主張的侵權(quán)邏輯成立，那么這些開源代碼，從底層的操作系統(tǒng)到應(yīng)用層面的程序都面臨未經(jīng)許可使用或復(fù)制API的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并且很多小型開發(fā)商并沒有資源編寫?yīng)毩⒌腁PI。因此，最高院應(yīng)該是考慮到本案可能帶來的寒蟬效應(yīng)，因而未對(duì)API是否可版權(quán)發(fā)表意見。

本次糾紛的版權(quán)侵權(quán)部分的另一個(gè)焦點(diǎn)問題在于：谷歌公司對(duì)Java API的使用是否屬于合理使用。地區(qū)法院的陪審團(tuán)裁定，谷歌公司重新實(shí)現(xiàn)了37個(gè)Java API屬于合理使用。但是否屬于合理使用是一個(gè)法律問題，因此本文重點(diǎn)分析法院的觀點(diǎn)。美國(guó)版權(quán)法第107條列舉了合理使用的4個(gè)要素：1.是否具有轉(zhuǎn)換性；2.作品的性質(zhì)；3.使用部分的量；4.對(duì)市場(chǎng)的影響。我國(guó)著作權(quán)法并沒有合理使用條款，一般認(rèn)為著作權(quán)法第22條可以類比“合理使用”。但不同于英美法系的概括性規(guī)定，作為大陸法國(guó)家的我國(guó)對(duì)于合理使用是窮盡式例舉（2021年版的著作權(quán)法增加了兜底條款，但限于法律和法規(guī)規(guī)定），如果嚴(yán)格地機(jī)械適用該條款，那么會(huì)極大限制合理使用的情形。因此，在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院有時(shí)也參考美國(guó)版權(quán)法提到的上述4個(gè)因素，以靈活開放的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合理使用進(jìn)行判斷。在軟件和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，我國(guó)法院曾經(jīng)認(rèn)定過提供網(wǎng)頁快照和縮略圖快照屬于合理使用，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

回到本案，關(guān)于合理使用，美國(guó)上訴法院和最高法院的多數(shù)意見給出了截然相反的觀點(diǎn)。上訴法院認(rèn)為谷歌的行為不滿足4個(gè)要素的任何一個(gè)，因此不是合理使用；而最高院的多數(shù)意見則認(rèn)為谷歌的行為構(gòu)成合理使用。

從兩級(jí)法院的結(jié)論可見，合理使用是一種極為個(gè)案化的分析方式，結(jié)果的可預(yù)測(cè)性較差。但無論各方對(duì)于此案還有何種爭(zhēng)論，也無論最高院的反對(duì)意見多么有道理，美國(guó)最高法院以6-2的多數(shù)意見已經(jīng)對(duì)此事蓋棺定論了。美國(guó)最高院的判決并非像上訴法院那樣提出了顛覆性意見（復(fù)制API構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)），而是肯定了軟件行業(yè)一直以來使用他人API的慣例，維系了現(xiàn)有秩序。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：美最高院甲骨文訴谷歌案全景解析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/