假冒專利罪的內(nèi)涵界定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：假冒專利罪的內(nèi)涵界定

2008年專利法第63條：假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予公告……；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。就刑事責(zé)任而言，新專利法與原專利法一樣，屬于附屬刑法，并未對于構(gòu)成犯罪的假冒專利行為指向具體的罪名和刑事責(zé)任，法律適用時仍然需要從刑法規(guī)定中加以辨識。

自1997年刑法確立假冒專利罪以來，理論界和實務(wù)界圍繞本罪的爭議從未停止，而且隨著2008年專利法的修改有進一步加大之勢。

在專利法視域中，“假冒專利”一詞首次出現(xiàn)在2008年專利法第63條中，但立法文本并未回答“什么是假冒專利”。從專利法及其實施細則的制定和修訂過程來看，“假冒專利”最早發(fā)端于1984年制定的第一部專利法中的“假冒他人專利”，1992年專利法增設(shè)“冒充專利”，從而形成了“假冒他人專利”和“冒充專利”二元劃分的立法模式。

2000年修改專利法時繼續(xù)保持二元模式，并且通過單獨成款的形式強調(diào)兩種行為的分野。這種二元劃分模式凸顯了這兩種行為人承擔(dān)不同的法律責(zé)任。假冒他人專利行為者不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，還可能要承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任；對于冒充專利行為，專利法僅僅規(guī)定了行政責(zé)任。

這種涇渭分明的立法模式隨著2008年專利法修改發(fā)生了巨大變化，該法第63條統(tǒng)一規(guī)定為：假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予公告……；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

就刑事責(zé)任而言，新專利法與原專利法一樣，屬于附屬刑法，并未對于構(gòu)成犯罪的假冒專利行為指向具體的罪名和刑事責(zé)任，法律適用時仍然需要從刑法規(guī)定中加以辨識。在刑法視域中，承擔(dān)刑事責(zé)任的前提之一是行為人實施了符合刑法規(guī)定的犯罪行為，而認定是否構(gòu)成犯罪需要考慮主體、主觀方面、客體和客觀方面，四者缺一不可。

其中，客觀方面要件是指刑法所規(guī)定的犯罪活動的客觀事實特征，包括危害社會的行為、危害后果及其因果關(guān)系等。危害社會的行為包括刑事法律所禁止的作為和不作為。1997年修訂后的刑法，針對假冒他人專利的行為，設(shè)立了“假冒專利罪”，即第216條：假冒他人專利，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

由于后來的專利法中不再區(qū)分假冒他人專利和冒充專利，而是將這兩種行為統(tǒng)稱為“假冒專利”行為，因此，對后來立法“不再區(qū)分”是否波及刑法中的“假冒專利罪”，存在不同觀點。

雖然1997年刑法采用的罪名為“假冒專利罪”而非“假冒他人專利罪”“非法實施他人專利罪”“冒充專利罪”等，在以后的司法解釋中也一直使用“假冒專利罪”的罪名，但是2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條對“假冒他人專利”行為的列舉規(guī)定中，并不包括冒充專利行為。因此，盡管新專利法棄用冒充專利行為與假冒專利行為的二元劃分模式，統(tǒng)稱為“假冒專利”行為，但此“假冒專利”并非刑法“假冒專利罪”中的“假冒專利”。從目前的刑法條文和司法解釋規(guī)定看，假冒專利罪僅指向假冒他人專利，情節(jié)嚴重的行為，并不包括冒充專利行為，所以，假冒專利罪內(nèi)涵界定應(yīng)當(dāng)堅持罪刑法定的嚴格解釋原則。

需要注意的是，對于情節(jié)嚴重的冒充專利行為，雖然不能按照現(xiàn)行刑法第216條來定罪，但對于冒充專利行為中部分行為而言，因其行為的手段、方式或者結(jié)果的特殊性，可以以符合刑法第280條“偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪”、第222條“虛假廣告罪”、第224條“合同詐騙罪”等罪名來論處，從而有效遏制此類違法行為的發(fā)生。

來源：寧波市公安局

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：假冒專利罪的內(nèi)涵界定（點擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

假冒專利罪的內(nèi)涵界定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自寧波市公安局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/