沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：曾秋梅（律師 專利代理師） 廣東莞信律師事務(wù)所
原標(biāo)題：現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，專利就一定能宣告無效嗎？
隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國際、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭中的作用日益提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利的作用日益凸顯，近年來，專利訴訟的量也呈逐年上升的趨勢(shì)。
企業(yè)面對(duì)專利侵權(quán)指控，是坐以待斃，還是拿起武器積極應(yīng)對(duì)？相信很多企業(yè)會(huì)選擇后者。那么，該如何應(yīng)對(duì)呢？
常見的抗辯事由有：1、現(xiàn)有技術(shù)抗辯；2、專利無效抗辯；3、不侵權(quán)抗辯；4、禁止反悔原則抗辯；5、捐獻(xiàn)規(guī)則抗辯；6、先用權(quán)抗辯；7、合同許可抗辯；8、訴訟時(shí)效抗辯；9、合法來源抗辯；10、賠償數(shù)額抗辯。
今天，我們來介紹一下前兩種抗辯。
所謂現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于專利申請(qǐng)日前已公開的現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)，其法條依據(jù)為《專利法》第26條?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是如何認(rèn)定的呢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)”由此可見，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立需要滿足以下條件：一是現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)間要件，是否為在專利申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)（可以是文獻(xiàn)公開，也可以是銷售公開和使用公開等）；二是實(shí)質(zhì)要件，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)，也即將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相應(yīng)技術(shù)特征（落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征）進(jìn)行比對(duì)，二者是否構(gòu)成相同或者無實(shí)質(zhì)性差異。對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型而言，無實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征又分為兩種，一種是等同替換的特征，另一種則是現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡單組合；對(duì)外觀設(shè)計(jì)而言，無實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征是指沒有明顯區(qū)別。
所謂專利無效抗辯，根據(jù)專利法第45條的規(guī)定，自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。因此，當(dāng)遭遇專利侵權(quán)指控，專利無效是一個(gè)十分有效的殺手锏。專利無效的請(qǐng)求理由中最重要的一類就是發(fā)明創(chuàng)造不符合授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件，尤其是不具有新穎性、創(chuàng)造性（外觀設(shè)計(jì)為不具有明顯區(qū)別）。其中，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步；授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。
由此可見，無效宣告是通過否認(rèn)對(duì)方的專利權(quán)，從而達(dá)到不侵權(quán)的抗辯，具體從不具有專利新穎性、創(chuàng)造性入手?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯則是在認(rèn)可對(duì)方專利權(quán)的前提下，主張被控技術(shù)方案使用的是專利申請(qǐng)日前已公開的技術(shù)。而根據(jù)前述分析，現(xiàn)有技術(shù)抗辯需要在現(xiàn)有技術(shù)中找到專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的全部技術(shù)特征方能成立，這樣說來，是不是在現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的情況下一定可以無效成功？
帶著這樣的疑惑，筆者在裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行了搜索，果真找到了幾篇現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，卻沒有無效成功的案例，如下表所示：
分析以上表格，可以分為以下幾種情況：
第一種是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯使用的證據(jù)為在先公開的專利，法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，無效宣告時(shí)使用的也是該專利，但復(fù)審委認(rèn)定維持專利有效，如（2017）魯民終1252號(hào)案件，一審法院認(rèn)為被告實(shí)施的生產(chǎn)方法是現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征與公知常識(shí)的簡單組合，故現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立；二審法院則認(rèn)為被告沒有提交證據(jù)證明上述區(qū)別為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而且被告用該專利未能成功無效該專利，因此判定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。而（2018）粵民終2390號(hào)案件，一審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異，二審法院則認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的區(qū)別不足以對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，二者為相似設(shè)計(jì)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，而無效宣告中，合議組認(rèn)為這些區(qū)別形成了明顯不同的視覺效果，維持專利有效。
第二種是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯使用的是在先銷售公開的證據(jù)，法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，無效宣告時(shí)使用的也是該在先銷售公開的證據(jù)，但復(fù)審委認(rèn)定維持專利有效，如（2015）民申字第1695號(hào)案件，最高院認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1保護(hù)范圍的技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，但無效決定中復(fù)審委未對(duì)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)；再如（2019）皖民終277號(hào)案件，法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)基本一致，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，但在無效宣告過程中，請(qǐng)求人未提供證據(jù)原件，郵件也無法打開核實(shí)，致使復(fù)審委維持該專利有效。
第三種是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯使用的是在先銷售公開的證據(jù)，法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，無效宣告時(shí)使用的卻是在先公開的專利，如（2018）浙民終560號(hào)案件，訴訟中使用的證據(jù)是銷售公開證據(jù)，無效時(shí)三次都是用的專利，均告失敗，第四次用了銷售公開的證據(jù)，便成功無效了。
第四種是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯使用的證據(jù)為在先公開的專利，法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，無效宣告時(shí)使用的卻不是該專利，復(fù)審委認(rèn)定維持專利有效，如（2018）粵73民初285號(hào)案件。
由此可見，除了請(qǐng)求人方的失誤以外，最重要的原因是對(duì)公知常識(shí)和外觀設(shè)計(jì)明顯區(qū)別的界定，由于我國專利法對(duì)公知常識(shí)沒有進(jìn)行明確的定義，因此在實(shí)際操作中會(huì)有一定的主觀性，而對(duì)外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別也具有一定的主觀性，而在二元分立制度的兩種程序中，法院和復(fù)審委對(duì)公知常識(shí)和外觀設(shè)計(jì)是否有明顯區(qū)別的界定可能存在一定的差異。如果法院和復(fù)審委能夠用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來界定，相信現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的情況下，請(qǐng)求人用與現(xiàn)有技術(shù)抗辯相同的證據(jù)提出的無效宣告也能夠成功。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：曾秋梅（律師 專利代理師） 廣東莞信律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，專利就一定能宣告無效嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)
報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【重慶站】」來啦！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章7438篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
