獲賠近2300萬！寧德時代訴塔菲爾等專利侵權一審宣判（附判決書全文）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：寧德時代訴塔菲爾等專利侵權一審獲賠近2300萬

近日，中國裁判文書網(wǎng)公開寧德時代新能源科技股份有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司等侵害實用新型專利權糾紛一審民事判決書，案號為（2020）閩民初1號。福建省高級人民法院判決二塔菲爾公司連帶賠償寧德時代新能源科技股份有限公司經(jīng)濟損失22979287元及合理費用326769元等。

8月24日，中國裁判文書網(wǎng)公開寧德時代新能源科技股份有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司等侵害實用新型專利權糾紛一審民事判決書，案號（2020）閩民初1號，審理法院為福建省高級人民法院。

判決書顯示，原告寧德時代訴稱，其向國家知識產(chǎn)權局提交名稱為“防爆裝置”的實用新型專利申請并獲授權。二塔菲爾公司未經(jīng)寧德時代公司許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同制造、銷售和許諾銷售的規(guī)格為NCM100Ah、NCM120Ah和NCM135Ah的動力電池使用了涉案專利技術方案，構成侵害涉案專利權，請求判令二塔菲爾公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失1.2億元等。

被告辯稱，原告在涉案專利的無效宣告程序中已經(jīng)修改了權利要求，意味著專利目前已經(jīng)處于部分無效的狀態(tài)，請求中止本案的審理。

法院認為，該專利目前處于有效狀態(tài)。二塔菲爾公司未經(jīng)專利權人許可，共同制造、銷售落入涉案專利權保護范圍的侵權產(chǎn)品，共同侵害了寧德時代公司涉案專利權，構成共同侵權。

本案裁判結果為，二塔菲爾公司連帶賠償寧德時代新能源科技股份有限公司的經(jīng)濟損失22979287元及合理費用326769元等。

附：判決書

寧德時代新能源科技股份有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司等侵害實用新型專利權糾紛一審民事判決書

福建省高級人民法院

民事判決書

（2020）閩民初1號

原告：寧德時代新能源科技股份有限公司。

法定代表人：周佳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙燁，北京市競天公誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳果，北京市競天公誠律師事務所律師。

被告：江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司。

法定代表人：龍繪錦，董事長。

委托訴訟代理人：張祥，北京市柳沈律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳钘，北京市柳沈律師事務所律師。

被告：東莞塔菲爾新能源科技有限公司。

法定代表人：姚萬浩，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張祥，北京市柳沈律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳壯，福建君立律師事務所律師。

被告：萬國（福州）汽車貿(mào)易有限公司。

法定代表人：顏寧，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張捷，該公司員工。

原告寧德時代新能源科技股份有限公司（以下簡稱“寧德時代公司”）與被告江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司（以下簡稱“江蘇塔菲爾公司”）、東莞塔菲爾新能源科技有限公司（以下簡稱“東莞塔菲爾公司”）（江蘇塔菲爾公司與東莞塔菲爾公司合稱“二塔菲爾公司”）、萬國（福州）汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“福州萬國公司”）侵害實用新型專利權糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭審理。二塔菲爾公司在提交答辯狀期間對本案的管轄權均提出異議，本院于2020年4月13日裁定駁回二塔菲爾公司對本案管轄權提出的異議。二塔菲爾公司不服，上訴于最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查，于2020年8月23日裁定駁回上訴，維持一審裁定。本院于2020年11月4日召開庭前會議，于2020年11月25日和2021年3月31日兩次公開開庭進行了審理。原告寧德時代公司的委托訴訟代理人趙燁、陳果，被告江蘇塔菲爾公司的委托訴訟代理人張祥、陳钘，被告東莞塔菲爾公司的委托訴訟代理人張祥、陳壯，被告福州萬國公司的委托訴訟代理人張捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

寧德時代公司向本院提出訴訟請求：1.判令二塔菲爾公司立即停止實施侵害原告第ZL201521112402.7號實用新型專利權的行為，包括停止制造、銷售和許諾銷售侵害原告專利權的產(chǎn)品；2.判令福州萬國公司立即停止實施侵害原告第ZL201521112402.7號實用新型專利權的行為，包括停止銷售侵害原告專利權的產(chǎn)品；3.判令二塔菲爾公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失1.2億元人民幣；4.判令二塔菲爾公司連帶賠償原告為制止侵權支出的合理費用50萬元人民幣。

事實與理由：1.寧德時代公司成立于2011年，發(fā)展至今成為國內(nèi)率先具有國際競爭力的動力電池制造商。掌握了動力和儲能電池領域特別是納米級別材料開發(fā)、工藝、電芯、模組、電池管理系統(tǒng)（BMS）和電池包等多個關鍵領域的核心技術。2.寧德時代于2015年12月29日向國家知識產(chǎn)權局提交名稱為“防爆裝置”的實用新型專利申請，該申請于2016年5月11日獲得專利授權，專利號為ZL201521112402.7，授權公告號為CN205231128U（以下簡稱涉案專利），授權后，原告一直及時履行年費繳納義務以維持專利權的有效性，涉案專利一直處于有效狀態(tài)。3.江蘇塔菲爾公司全資控股東莞塔菲爾公司，二公司共同以塔菲爾品牌對外實施生產(chǎn)經(jīng)營活動，具有同一公司門戶網(wǎng)站（網(wǎng)址：www.tafel.com.cn）和微信公眾號（名稱：塔菲爾新能源，注冊號：Newtafel），使用相同商標。二公司在企業(yè)宣傳中不進行區(qū)分，共同設計開發(fā)相關產(chǎn)品技術并共同申請相關專利。江蘇塔菲爾公司對東莞塔菲爾公司具有完全的控制權，東莞塔菲爾公司不存在超出江蘇塔菲爾公司授權范圍以外的經(jīng)營能力。二塔菲爾公司未經(jīng)寧德時代公司許可實施了涉案專利，具體行為包括：為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同制造、銷售和許諾銷售的規(guī)格為NCM100Ah的動力電池使用了涉案專利技術方案，構成侵害涉案專利權。此外，二塔菲爾公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同制造、銷售和許諾銷售的規(guī)格為NCM120Ah和NCM135Ah的動力電池，由于使用了與NCM100Ah動力電池相同的技術方案，同樣涉嫌實施涉案專利。上述產(chǎn)品不僅使用了涉案專利技術方案，而且?guī)缀跞娉u了寧德時代公司的相關專利產(chǎn)品，涉嫌使用寧德時代公司擁有的多項中國專利，二塔菲爾公司具有明顯的侵權故意。福州萬國公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，實施了銷售以NCM100Ah動力電池為零部件的長城歐拉牌電動汽車，構成對涉案專利權的侵害。三被告實施的上述侵權行為嚴重損害了寧德時代公司基于涉案專利權享有的合法權益，給寧德時代公司造成了重大經(jīng)濟損失，依法應承擔相應的民事責任。請求支持寧德時代公司的全部訴訟請求。

江蘇塔菲爾公司辯稱，原告主張的所有事實和理由均不能成立，請求駁回原告的全部訴訟請求。二塔菲爾公司并未實施侵犯專利權的行為。被訴技術方案屬于現(xiàn)有技術，不構成侵權。即使存在侵犯專利權行為，原告所主張的1.2億元的賠償額也明顯過高。二塔菲爾公司之間不應承擔連帶責任，因為二者為分別獨立的法人。即使侵權，本案二塔菲爾公司已經(jīng)停止了被訴侵權行為，所以原告主張停止侵權行為的訴訟請求應當予以駁回。原告在涉案專利的無效宣告程序中已經(jīng)修改了權利要求，意味著專利目前已經(jīng)處于部分無效的狀態(tài)，請求中止本案的審理。

東莞塔菲爾公司辯稱，同意江蘇塔菲爾公司的答辯意見。

福州萬國公司辯稱，福州萬國公司只是汽車的銷售商，并非侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)商，主觀上并不清楚涉及專利侵權糾紛。使用侵權產(chǎn)品的車型已經(jīng)停止銷售。

當事人圍繞著訴、辯意見向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對于各方無爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。

根據(jù)當事人向本院提交的證據(jù)，結合當事人的意見陳述，本院對本案事實審查認定如下：

（一）寧德時代公司的專利情況

涉案實用新型專利名稱為“防爆裝置”，申請日為2015年12月29日，授權公告日為2016年5月11日，專利權人寧德時代公司。該專利共包含10項權利要求。

本案答辯及審理期間，二塔菲爾公司分別向國家知識產(chǎn)權局請求宣告涉案專利無效。寧德時代公司在無效宣告程序中主動修改了涉案專利的權利要求，主要包括：將原權利要求2、4的特征并入權利要求1中，刪除原權利要求2、4。并適應性地修改了其它權利要求的序號和引用關系。

本案中，寧德時代公司主張的專利權保護范圍為修改后的權利要求1－8。修改后的權利要求內(nèi)容相應記載如下：

1.一種防爆裝置，其特征在于，包括頂蓋加強機構、用于對電池內(nèi)部泄壓的防爆片和電池頂蓋，所述頂蓋加強機構包括加強環(huán)，所述電池頂蓋上開設有縱向通孔，所述加強環(huán)固定在所述電池頂蓋的外表面上，且環(huán)繞所述縱向通孔，所述防爆片覆蓋所述縱向通孔，且所述防爆片的周邊固定在所述電池頂蓋的內(nèi)表面上；所述防爆裝置還包括保護層，所述保護層貼附在所述加強環(huán)背離所述電池頂蓋的外表面的表面上，且覆蓋所述縱向通孔，所述保護層、所述防爆片和所述縱向通孔的孔壁共同圍成密閉腔室；所述防爆裝置還包括連通機構，所述連通機構設置在所述加強環(huán)上，所述連通機構的一端延伸至所述密閉腔室，所述連通機構的另一端延伸至所述加強環(huán)的邊緣，使得所述密閉腔室與外部相連通。

2.根據(jù)權利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，還包括粘結層，所述粘結層設置在所述加強環(huán)和所述保護層之間。

3.根據(jù)權利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述連通機構包括凹槽，所述凹槽的開口開設在所述加強環(huán)背離所述電池頂蓋的外表面的表面上，所述凹槽的一端延伸至所述密閉空間，所述凹槽的另一端延伸至所述加強環(huán)的邊緣。

4.根據(jù)權利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的開口的寬度為0.05～1mm。

5.根據(jù)權利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的深度為0.05～1mm。

6.根據(jù)權利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的橫截面呈V型，U型，半圓形或者方形。

7.根據(jù)權利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述加強環(huán)的厚度為0.2～2mm。

8.根據(jù)權利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述加強環(huán)的環(huán)面寬度為0.2～3mm。

認定以上事實的證據(jù)有：寧德時代公司提交的涉案專利登記簿副本、公告授權文本，二塔菲爾公司提交的寧德時代公司在無效程序中提交的答復文件。

（二）關于二塔菲爾公司的有關情況

江蘇塔菲爾公司成立于2017年7月14日。東莞塔菲爾公司成立于2015年11月18日。東莞塔菲爾公司系深圳塔菲爾新能源科技有限公司全資子公司。深圳塔菲爾新能源科技有限公司系江蘇塔菲爾公司的全資子公司。本院對東莞塔菲爾公司進行證據(jù)保全時，東莞塔菲爾公司總經(jīng)理梁洪珉在制作保全筆錄時陳述說“東莞公司的公章全部由南京公司（江蘇塔菲爾公司）管理”“我們東莞這邊都是接收南京公司的指令，我們不單獨接收訂單，相當于塔菲爾在東莞設立的加工廠而已”“因為我們不單獨接收訂單，所以東莞的所有銷售記錄全都在南京公司”“本案專利所涉及的技術圖紙資料也都保存在南京公司”。塔菲爾公司的官方網(wǎng)站上（網(wǎng)址為：www.tafel.com.cn）有如下介紹：塔菲爾新能源科技有限公司，成立于2014年，是一家專注于新能源鋰離子動力電池和儲能電池的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的創(chuàng)新型高科技企業(yè)，公司總部位于江蘇南京，在廣東深圳、東莞，貴州貴安，湖南常德，山東齊河，北京，臺灣等多地設有分（子）公司和生產(chǎn)基地。在其“聯(lián)系我們”欄目中，留有江蘇塔菲爾公司和東莞塔菲爾公司的聯(lián)系方式。“TAFEL”商標的注冊人為東莞塔菲爾公司。

認定以上事實的證據(jù)有：寧德時代公司提交的《企業(yè)信用報告》、（2019）廈鷺證字第112905號《公證書》。

（三）與被訴侵權行為有關的事實

1、（2019）廈鷺證內(nèi)字第101975號《公證書》載明：2019年11月27日，寧德時代公司的工作人員在福州萬國公司經(jīng)營的汽車專賣店內(nèi)購買到長城汽車股份有限公司的歐拉牌純電動轎車，車輛銷售信息顯示車載儲能裝置為三元鋰離子動力電池，生產(chǎn)企業(yè)為江蘇塔菲爾公司（單體）、蜂巢能源科技有限公司（總成）。寧德時代公司的工作人員于2019年12月4日接收了福州萬國公司銷售人員交付的車輛，并駕駛該車輛來到位于寧德市嘉華汽車售后的一處汽車維修間。寧德時代公司的工作人員對該汽車搭載的電池包進行了拆卸。該電池包上貼有“動力電池包總成2101000XBE1A100Ah”、“蜂巢能源科技有限公司”銘牌。該電池包內(nèi)含十五個電池模組，每個電池模組均有編碼。對編碼分別為06LME108QBKUJ196F0000367、06LME108QBKUJ196F0000006、06LME108QBKUJ196F0000368的三個A2電池模組進行拆解、查看。其后，將編號為06LME108QBKUJ196F0000368的電池模組內(nèi)的六個電池加貼封條并密封。對其余七個電池模組加貼封條后密封，將已經(jīng)打開的電池包重新合好并加貼封條。上述封存好的物品交由寧德時代公司的工作人員收執(zhí)保管。以上過程均處于廈門市鷺江公證處公證員的現(xiàn)場監(jiān)督之下。

2、2020年9月29日，根據(jù)寧德時代公司的申請，本院至江蘇塔菲爾公司廠部進行證據(jù)保全。在現(xiàn)場共提取了型號為153Ah的電池成品及頂蓋各一個；型號為100Ah和120/135Ah電池外殼及頂蓋各一套；提取了江蘇塔菲爾公司制作的資產(chǎn)負債表1份共6頁（包含資產(chǎn)負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表、股東權益變動表）。2020年10月21日，根據(jù)寧德時代公司的申請，本院至東莞塔菲爾公司廠部進行證據(jù)保全。在現(xiàn)場共提取了型號為153Ah的電池成品及頂蓋各一個。

本案庭審中，寧德時代公司提交了前述封存好的六個電池中的二個。各方當事人確認公證處封條完好無損后，進行拆封。經(jīng)當庭拆封，在單體電池的殼體上有一產(chǎn)品銘牌，標注有“TFLLAE895”字樣。該標注內(nèi)容與本院從江蘇塔菲爾公司處提取的型號為100Ah電池頂蓋銘牌的標注內(nèi)容一致。本院依法向各方展示了從二塔菲爾公司處提取的電池產(chǎn)品實物。并分別將型號為120/135Ah和153Ah的電池頂蓋各一個交由寧德時代公司作技術特征比對。經(jīng)確認，型號為120Ah和135Ah的電池采用相同技術標準的頂蓋。

3、分別觀察和測量被訴型號為100Ah和120/135Ah的電池頂蓋具體結構特征及相關部件數(shù)值如下：

型號為100Ah頂蓋：一種電池頂蓋，包括頂蓋、一個橢圓形環(huán)狀凸臺，一防爆片，一透明保護膜。橢圓形凸臺內(nèi)開有一通孔，該通孔貫通頂蓋的上側(cè)面與下側(cè)面。防爆片位于橢圓形凸臺內(nèi)且完全覆蓋通孔，防爆片的周邊固定在頂蓋的下側(cè)面。橢圓形凸臺上覆蓋有一透明保護膜。該保護膜完全覆蓋通孔和防爆片。保護膜及防爆片之間有一定距離，防爆片、保護膜及通孔的孔璧、橢圓形凸臺的內(nèi)璧共同圍成一個密閉腔室。橢圓形凸臺的上側(cè)開有一溝槽，該溝槽貫通凸臺的內(nèi)璧與外表面。保護膜的下表面通過粘膠與凸臺的上側(cè)面進行粘接，形成粘結層。溝槽的橫截面呈V型，開口的寬度為0.3401mm，深度為0.1156mm。凸臺的厚度為（凸臺上側(cè)面至凸臺下側(cè)面暨頂蓋上側(cè)面的垂直距離）為0.46mm。凸臺的環(huán)面寬度（凸臺內(nèi)側(cè)面至外側(cè)面的距離）為1.54mm。

型號為120/135Ah頂蓋：一種電池頂蓋，包括頂蓋、一個橢圓形凸臺，一防爆片，一透明保護膜。橢圓形凸臺內(nèi)開有一通孔，該通孔貫通頂蓋的上側(cè)面與下側(cè)面。防爆片位于橢圓形凸臺內(nèi)且完全覆蓋通孔，防爆片的周邊固定在頂蓋的下側(cè)面。橢圓形凸臺上覆蓋有一透明保護膜。該保護膜完全覆蓋通孔和防爆片。保護膜及防爆片之間有一定距離，防爆片、保護膜及通孔的孔璧、橢圓形凸臺的內(nèi)璧共同圍成一個密閉腔室。橢圓形凸臺的上側(cè)開有一溝槽，該溝槽貫通凸臺的內(nèi)璧與外表面。保護膜的下表面通過粘膠與凸臺的上側(cè)面進行粘接，形成粘結層。溝槽的橫截面呈V型，開口的寬度為0.4809mm，深度為0.1453mm。凸臺的厚度為（凸臺上側(cè)面至凸臺下側(cè)面暨頂蓋上側(cè)面的垂直距離）為0.40mm。凸臺的環(huán)面寬度（凸臺內(nèi)側(cè)面至外側(cè)面的距離）為1.54mm。

認定以上事實的證據(jù)有：寧德時代公司提交的（2019）廈鷺證內(nèi)字第101975號《公證書》、（2020）廈鷺證內(nèi)字第116403號《公證書》、《侵權比對表》、本院制作的《保全筆錄》、《庭審筆錄》，以及被訴侵權產(chǎn)品實物。

（四）關于現(xiàn)有技術抗辯

二塔菲爾公司認為被訴侵權產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術，主張以授權公告號為CN104485431A、公開號為US20020177033A1等十四份專利文獻作為對比文件。經(jīng)審查，上述十四份文件的公開日早于涉案專利的申請日，其記載的相應技術信息可以作為現(xiàn)有技術抗辯的對比文件。

（五）相關侵權賠償計算依據(jù)及維權費用支出

根據(jù)寧德時代公司的申請，本院審理期間共兩次向工業(yè)和信息化部裝備工業(yè)一司調(diào)取了2017年至今儲能裝置單體生產(chǎn)企業(yè)為二塔菲爾公司的整車合格證電子信息上傳數(shù)量情況。其中顯示，型號為LAE895-100Ah、FFH3D3-120Ah和FFH3D3-135Ah的儲能裝置單體，自2017年至2021年2月所銷售的總儲電量為736515.6388kWh。

刊載于搜狐網(wǎng)（網(wǎng)址：www.sohu.com/a/334670171_383324，訪問日期2019年12月22日）的報道稱，“以電池巨頭寧德時代公布的數(shù)據(jù)為例，2015年國內(nèi)新能源車當年的電池成本在2400元/kWh以上，2017年降到了1800元/kWh左右，今年進一步下探至1100元/kWh上下。

寧德時代公司的2018年、2019年年度報告載明：2018年度動力電池系統(tǒng)的毛利率為34.1%；2019年度動力電池系統(tǒng)的毛利率為28.45%。

寧德時代公司為本案支付給北京市競天公誠律師事務所律師代理費30萬元。支付給萬國（福州）公司和福建集英新能源科技有限公司購車款等156735元，支付給廈門市鷺江公證處56014元公證費。

認定以上事實的證據(jù)有：寧德時代公司提交的（2019）廈鷺證字第112905號、（2020）廈鷺證字第113058號《公證書》。

本院認為，涉案“防爆裝置”（專利號：ZL201521112402.7）實用新型專利目前尚處于有效期內(nèi)，寧德時代公司系該專利的專利權人，其合法權利應受法律保護。

本案的爭議焦點為，本案是否需要中止審理；被訴侵權產(chǎn)品使用的技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍，以及相關民事責任如何承擔。本院具體分析如下：

（一）關于本案是否需要中止審理的問題。

二塔菲爾公司認為已就涉案專利在本案答辯期間向?qū)＠姓块T提起無效宣告。且寧德時代公司已經(jīng)在無效程序中對涉案專利的權利要求作了修改，故涉案專利的穩(wěn)定性存在問題，應中止審理，等待專利行政部門的無效決定。本院認為，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權無效的，人民法院應當中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報告或者專利權評價報告未發(fā)現(xiàn)導致實用新型或者外觀設計專利權無效的事由的。寧德時代公司已就涉案專利提交了《專利權評價報告》，結論是涉案專利全部權利要求未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷。雖然寧德時代公司在專利無效宣告程序中主動修改了權利要求，但只是將部分從屬權利要求的特征并入原獨立權利要求，并將原權利要求的序號作適應性修改調(diào)整。在二塔菲爾公司未提交充分證據(jù)能夠證明涉案專利可能被全部宣告無效的情況下，依照上述司法解釋的規(guī)定，本案不符合中止審理的法定要件。

（二）關于被訴侵權產(chǎn)品使用的技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍的問題。

《中華人民共和國專利法》（2020年修訂）（以下簡稱“專利法”）于2021年6月1日開始實施。由于本案被訴侵權行為發(fā)生在新專利法實施之前，故本案應適用修訂前的專利法。專利法（2008年修訂）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)權利人主張的權利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權的保護范圍?！北景笇幍聲r代公司主張以涉案專利修改后的權利要求1－8確定其專利權的保護范圍，符合法律規(guī)定，本院依照其主張的權利要求認定本案專利權的保護范圍?，F(xiàn)就被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利1－8項權利要求的保護范圍逐一分析如下：

涉案專利的權利要求1為：“一種防爆裝置，其特征在于，包括頂蓋加強機構、用于對電池內(nèi)部泄壓的防爆片和電池頂蓋，所述頂蓋加強機構包括加強環(huán)，所述電池頂蓋上開設有縱向通孔，所述加強環(huán)固定在所述電池頂蓋的外表面上，且環(huán)繞所述縱向通孔，所述防爆片覆蓋所述縱向通孔，且所述防爆片的周邊固定在所述電池頂蓋的內(nèi)表面上。所述防爆裝置還包括保護層，所述保護層貼附在所述加強環(huán)背離所述電池頂蓋的外表面的表面上，且覆蓋所述縱向通孔，所述保護層、所述防爆片和所述縱向通孔的孔壁共同圍成密閉腔室；所述防爆裝置還包括連通機構，所述連通機構設置在所述加強環(huán)上，所述連通機構的一端延伸至所述密閉腔室，所述連通機構的另一端延伸至所述加強環(huán)的邊緣，使得所述密閉腔室與外部相連通?！睂Ρ辉V侵權產(chǎn)品的比對可見，均包含上述技術特征。二塔菲爾公司辯稱被訴侵權產(chǎn)品不具備“加強環(huán)”和“連通機構”的技術特征。本院認為，根據(jù)涉案專利說明書記載“加強環(huán)40固定在電池頂蓋2的外表面上，且加強環(huán)40環(huán)繞縱向通孔20，具體而言，加強環(huán)40呈環(huán)狀結構，該環(huán)狀結構可呈跑道形，也可呈圓環(huán)形”。被訴侵權產(chǎn)品的凸臺固定在頂蓋上表面，環(huán)繞縱向通孔，呈橢圓形環(huán)狀，結構與涉案專利說明書實施例中展示的“加強機構4”和“加強環(huán)40”完全一致。由于凸臺本身具有一定的厚度和寬度，其必然會增大頂蓋的強度，防止頂蓋變形。因此可以認定被訴侵權產(chǎn)品頂蓋上的橢圓形環(huán)狀凸臺對應的就是涉案專利權利要求1所記載的“加強環(huán)”這一技術特征，屬于相同的技術特征。而被訴侵權產(chǎn)品凸臺上側(cè)開設的溝槽貫通凸臺的內(nèi)壁與外表面，是連接密閉腔室和凸臺外表面的通道。該技術特征與涉案專利權利要求1所記載的“連通機構”相對應，屬于相同的技術特征。如上分析，可以認定被訴侵權產(chǎn)品具備權利要求1的全部技術特征，落入權利要求1的保護范圍。

權利要求2記載：“根據(jù)權利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，還包括粘結層，所述粘結層設置在所述加強環(huán)和所述保護層之間?！北辉V侵權產(chǎn)品的透明保護膜（保護層）系通過粘接物與加強環(huán)進行固定。故被訴侵權產(chǎn)品具備粘結層這一特征，落入權利要求2的保護范圍。

權利要求3記載：“根據(jù)權利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述連通機構包括凹槽，所述凹槽的開口開設在所述加強環(huán)背離所述電池頂蓋的外表面的表面上，所述凹槽的一端延伸至所述密閉空間，所述凹槽的另一端延伸至所述加強環(huán)的邊緣?！北辉V侵權產(chǎn)品的凸臺上側(cè)面開設有一貫通溝槽，一端連接密閉腔室，一端延伸至凸臺外側(cè)。具備前述特征，落入權利要求3的保護范圍。

權利要求4記載：“根據(jù)權利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的開口的寬度為0.05～1mm?！苯?jīng)測量可見，被訴侵權產(chǎn)品100Ah凸臺溝槽開口的寬度為0.3401mm，處于權利要求記載的范圍。120/135Ah凸臺溝槽開口的寬度為0.4809mm，處于權利要求記載的范圍。故落入權利要求4的保護范圍。

權利要求5記載：“根據(jù)權利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的深度為0.05～1mm?！苯?jīng)測量可見，被訴侵權產(chǎn)品100Ah凸臺溝槽開口的深度為0.1156mm，處于權利要求記載的范圍。120/135Ah凸臺溝槽開口的深度為0.1453mm，處于權利要求記載的范圍。故落入權利要求5的保護范圍。

權利要求6記載：“根據(jù)權利要求3所述的防爆裝置，其特征在于，所述凹槽的橫截面呈V型，U型，半圓形或者方形。”經(jīng)測量可見，被訴侵權產(chǎn)品100Ah和120/135Ah凸臺溝槽橫截面均呈V型。故落入權利要求6的保護范圍。

權利要求7記載：“根據(jù)權利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述加強環(huán)的厚度為0.2～2mm?！苯?jīng)測量可見，被訴侵權產(chǎn)品100Ah凸臺的厚度為0.46mm，處于權利要求記載的范圍。120/135Ah凸臺的厚度為0.40mm，處于權利要求記載的范圍。故落入權利要求7的保護范圍。

權利要求8記載：“根據(jù)權利要求1所述的防爆裝置，其特征在于，所述加強環(huán)的環(huán)面寬度為0.2～3mm?！苯?jīng)測量可見，被訴侵權產(chǎn)品100Ah凸臺的環(huán)面寬度為1.54mm，處于權利要求記載的范圍。120/135Ah凸臺的環(huán)面寬度為1.54mm，處于權利要求記載的范圍。故落入權利要求8的保護范圍。

二塔菲爾公司辯稱被訴侵權產(chǎn)品是否落入專利保護范圍，應在法院的主持下交由專門的鑒定機構進行鑒定，寧德時代公司單方出具的比對意見不能作為比對依據(jù)。本院認為，對于被訴侵權產(chǎn)品可直接觀測到的結構特征已在庭審時組織雙方進行了比對，對于凹槽的開口寬度、深度、橫截面形狀及凸臺的厚度等數(shù)值寧德時代公司通過儀器測量得出具體數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)可以作為比對依據(jù)。二塔菲爾公司對此雖有異議，但并未提交相反證據(jù)以證明被訴侵權產(chǎn)品的相關數(shù)值未落入涉案專利權利要求記載的范圍。二塔菲爾公司辯稱被訴侵權產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術，不構成侵權。本院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術。”二塔菲爾公司在本案中主張現(xiàn)有技術抗辯的主要證據(jù)是其在專利無效宣告程序中提交的對比文件，但二塔菲爾公司并未證明被訴侵權的技術方案在一份對比文件中被完整公開，故其有關現(xiàn)有技術抗辯的主張不能成立。二塔菲爾公司還辯稱，寧德時代公司在專利無效宣告程序中主動放棄了權利要求1、2、4，按照禁止反悔原則，不能再納入保護范圍。本院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持?！北景钢?，寧德時代公司在專利無效宣告程序中主動對權利要求進行了修改，主要包括：將原權利要求2、4的特征并入權利要求1中，刪除原權利要求2、4。并適應性地修改了其它權利要求的序號和引用關系。寧德時代公司對原權利要求的修改主要是將從屬權利要求的特征并入原獨立權利要求，未增加新的技術特征，亦未明確表示放棄某個技術方案，故本案在確定涉案專利的保護范圍時并不具備適用禁止反悔原則的法定要件。

綜上分析，可以認定被訴侵權的型號為100Ah和120/135Ah電池產(chǎn)品的頂蓋具備涉案專利權利要求1－8所對應的全部相同技術特征，落入涉案專利的保護范圍。

（三）關于民事責任的承擔

1.關于侵權主體的認定問題。專利法第十一條第一款的規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！睂幍聲r代公司主張二塔菲爾公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同制造、銷售和許諾銷售侵權產(chǎn)品，構成共同侵權。二塔菲爾公司辯稱兩公司系獨立法人，不屬于共同侵權。本院認為，從查明的事實來看，東莞塔菲爾公司系江蘇塔菲爾公司的全資子公司，二塔菲爾公司均有生產(chǎn)涉案的侵權產(chǎn)品。侵權產(chǎn)品的銘牌上均使用“TFL”標識。根據(jù)相關宣傳報道可見，江蘇塔菲爾公司與東莞塔菲爾公司在宣傳時統(tǒng)一以“塔菲爾”的形象對外，并未進行詳細區(qū)分。從本院在東莞塔菲爾公司進行證據(jù)保全時，東莞塔菲爾公司總經(jīng)理梁洪珉的陳述可見，東莞塔菲爾日常的管理運營、訂單接收、銷售記錄、資料圖紙的保存均由江蘇塔菲爾公司統(tǒng)一負責。故根據(jù)前述專利法的規(guī)定，可以認定二塔菲爾公司未經(jīng)專利權人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，分工合作，并以江蘇塔菲爾公司的意志為主導，共同制造、銷售落入涉案專利權保護范圍的侵權產(chǎn)品，共同侵害了寧德時代公司涉案專利權，構成共同侵權。福州萬國公司未經(jīng)專利權人許可，銷售裝配有侵害涉案專利權電池產(chǎn)品（單體型號為LAE895－100Ah）的整車，屬于銷售專利產(chǎn)品的行為，亦侵害了寧德時代公司的涉案專利權。

2.關于侵權責任的承擔問題。本案所涉侵權行為發(fā)生于2021年之前，對其責任認定應適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“侵權責任法”）第十五條的規(guī)定，本案侵權責任的承擔適用停止侵權、賠償損失兩種責任承擔方式。根據(jù)該規(guī)定，二塔菲爾公司應立即停止制造、銷售侵權產(chǎn)品。福州萬國公司應立即停止銷售裝配有侵權產(chǎn)品的電動汽車。

關于本案賠償損失的數(shù)額應如何確定的問題。本案中，寧德時代公司主張以二塔菲爾公司的侵權行為給其造成的實際損失為基數(shù)計算賠償數(shù)額。具體理由是，二塔菲爾公司全面抄襲涉案專利及產(chǎn)品，對寧德時代公司產(chǎn)品替代性極高，故其銷售數(shù)量應為寧德時代公司損失。即寧德時代公司因被侵權所受到的實際損失=被告銷售侵權產(chǎn)品的實際銷售總額×原告產(chǎn)品營業(yè)利潤率。其中，二塔菲爾公司自2017年以來制造、銷售侵權產(chǎn)品的總裝機量736515.6388kWh計為其市場份額損失，取動力電池單價為1700元/kWh，結合寧德時代公司的兩年度年報所披露的動力電池平均營業(yè)利潤率，取均值記為27.18%，得出寧德時代公司的損失數(shù)額為3.4億多元。同時，寧德時代公司主張技術分攤原則在本案中不宜適用，即使考慮專利貢獻率，按照涉及安全性的專利貢獻度應超過50%－60%進行計算，寧德時代公司因被侵權所受到的實際損失為1.7億一2億元。寧德時代公司還認為二塔菲爾公司侵權惡意明顯，請求對其適用懲罰性賠償。二塔菲爾公司辯稱寧德時代公司主張的基于其損失計算賠償額存在嚴重錯誤，不應得到支持，主要理由：涉案專利保護的是頂蓋組件，而不是電池整體，不應以整個電池作為計算基礎；即便以整個電池作為計算基礎，計算公式中采用的1700元/kWh電池單價也沒有事實依據(jù)，應當適用1000元/kWh；由于存在眾多電池產(chǎn)品提供商，被告的銷售量不等于原告損失的銷售量；應當適用實際營業(yè)利潤率進行計算，不應適用擬制的原告營業(yè)利潤率作為計算參數(shù)；計算公式遺漏了重要的專利貢獻度。涉案專利并未改進現(xiàn)有技術的防爆閥，并不涉及電池安全，僅涉及電池頂蓋氣密性檢查；即便按照原告主張的以電池的銷售數(shù)據(jù)作為計算基礎，專利對利潤的貢獻度也非常小。本案應當基于被告侵權獲利來計算損害賠償，或者直接適用法定賠償。

本院認為，專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的權利人因被侵權所受到的實際損失可以根據(jù)專利權人的專利產(chǎn)品因侵權所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的實際損失?！?/p>

本案中，寧德時代公司主張以侵權損失作為計算賠償額的依據(jù)。但其并未提供證據(jù)證明專利產(chǎn)品因侵權所造成銷售量減少的總數(shù)。根據(jù)本院向國家工信部所調(diào)取的二塔菲爾公司自2017年以來銷售侵權產(chǎn)品的數(shù)據(jù)，可以基本查明二塔菲爾公司銷售的侵權電池產(chǎn)品的單體數(shù)量總和及總儲電量。故本案可根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定來計算賠償額。由于動力電池在市場上的銷售單價是以儲能裝置儲電量為單位進行確定的。根據(jù)工信部的數(shù)據(jù)可知，二塔菲爾公司銷售的侵權電池產(chǎn)品的總儲電量為736515.6388kWh。關于單位（kWh）儲電量的價格如何確定的問題。由于寧德時代公司在動力電池的市場占有率大大領先于其他同業(yè)競爭者，對市場定價具有相當影響，故寧德時代公司的產(chǎn)品定價可以作為確定儲能裝置單價重要的參考依據(jù)。根據(jù)寧德時代公司在公開渠道所公布的數(shù)據(jù)來看，2015年國內(nèi)新能源車的電池成本在2400元/kWh以上，2017年降到了1800元/kWh左右，2019年為1100元/kWh上下，價格呈下降趨勢。寧德時代公司對侵權產(chǎn)品進行公證取證的時間發(fā)生在2019年12月，工信部的數(shù)據(jù)為二塔菲爾公司從2017年至2021年2月期間侵權產(chǎn)品的總儲電量，但未能體現(xiàn)侵權產(chǎn)品的具體生產(chǎn)銷售時間段，故本院認為參考相關時間段內(nèi)國內(nèi)動力電池的單位定價的動態(tài)變化和本案具體情況，將侵權產(chǎn)品的單價酌定為1300元/kWh較為合理。

關于合理利潤的確定問題。以專利權人的損失來計算賠償額，應以專利產(chǎn)品的合理利潤作為計算標準。根據(jù)寧德時代公司公布的2018年和2019年的年報來看，動力電池的營業(yè)毛利率分別為34.10%和28.45%，扣除包括銷售費用、管理費用、財務費用在內(nèi)的三費費率，營業(yè)利潤率分別為29.27%和25.08%，平均營業(yè)利潤率為27.18%。從數(shù)據(jù)可見，寧德時代公司動力電池的營業(yè)利潤率呈下降趨勢。由于二塔菲爾公司生產(chǎn)銷售侵權產(chǎn)品的時間段未能準確確定，本院對于專利產(chǎn)品的平均營業(yè)利潤率酌定為24%。

關于專利貢獻度的確定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“侵犯發(fā)明、實用新型專利權的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應當根據(jù)該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額?！北景钢校趾ι姘笇＠麢嗟漠a(chǎn)品為一種動力單體電池的頂蓋，應屬電池產(chǎn)品的零部件。本院綜合考慮涉案專利的種類、專利的穩(wěn)定性程度、專利所涉及的產(chǎn)品性能對銷售量的影響及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素，另外考慮到寧德時代公司包括本案在內(nèi)，共向二塔菲爾公司就涉案侵權產(chǎn)品侵犯其其他專利提起五起專利侵權訴訟，酌定涉案專利的貢獻度為10%。

綜上，本案損失賠償數(shù)額的算式應為：（侵權產(chǎn)品的總儲電量）736515.6388kWh×（產(chǎn)品單價）1300元/kWh×（合理利潤率，即寧德時代公司的平均營業(yè)利潤率）24%×涉案專利貢獻率10%，據(jù)此可得出寧德時代公司因二塔菲爾公司侵權行為遭受的損失為22,979,287元。二塔菲爾公司辯稱涉嫌侵權專利權的并非電池產(chǎn)品整體，而僅是電池的頂蓋組件，故不應以電池整體產(chǎn)品的銷售價格來計算賠償額，應當以頂蓋的單位成本及價格來計算賠償額。本院認為，本案雖僅涉及二塔菲爾公司生產(chǎn)的電池產(chǎn)品中的頂蓋組件專利侵權，但頂蓋組件系單體電池的零部件，并非面向終端用戶的可銷售單元。頂蓋組件須與其他部件組合后形成完整的最小單位的單體電池，才具有儲能作用。頂蓋組件的技術方案及其要實現(xiàn)的防爆功能亦需在其他部件和技術方案的配合下才能實現(xiàn)。故仍應當以整體電池產(chǎn)品的銷售價格作為計算賠償額的依據(jù)。而且本院在計算賠償額時也已經(jīng)考慮了涉案專利在電池產(chǎn)品中的貢獻度，對頂蓋組件在實現(xiàn)電池成品利潤中的作用進行了區(qū)分。

關于本案能否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}。寧德時代公司主張由于二塔菲爾公司故意侵權且情形嚴重，本案應根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定適用懲罰性賠償。本院認為，《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起實施，本案被訴侵權行為發(fā)生在此之前，根據(jù)法不溯及既往的原則，本院對寧德時代公司有關本案應適用懲罰性賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。根?jù)侵權責任法第八條的規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。二塔菲爾公司共同實施侵害寧德時代公司涉案專利權的行為，應對寧德時代公司的損失承擔連帶賠償責任。根據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定，侵權行為還應賠付權利人為制止侵權行為所支付的合理支出。本案中寧德時代公司的合理支出包括購買侵權產(chǎn)品（整車）及辦理公證的費用計77835元，支付給廈門市鷺江公證處公證費56014元。其中侵權產(chǎn)品購買費用及公證費總計用于5個案件的訴訟，應平均分攤至每個案件中，由于寧德時代公司主張的向福建集英新能源科技有限公司購買裝配有侵權產(chǎn)品的汽車的過程未經(jīng)公證，無法查實該汽車上是否裝配有侵權產(chǎn)品，故對該部分的購車費用不予計入維權開支。本案聘請律師支出費用30萬元。綜合以上各項費用，計算可得本案的合理費用支出（取整）應為326,769元，亦應由二塔菲爾公司連帶賠償。

由于寧德時代公司未要求福州萬國公司承擔賠償責任，故福州萬國公司僅承擔停止侵權的法律責任。

綜上所述，本院認為，寧德時代公司系涉案專利的專利權人，該專利目前處于有效狀態(tài)。二塔菲爾公司未經(jīng)專利權人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的共同進行制造、銷售等專利實施行為，構成對寧德時代公司實用新型專利權的侵害，依法應承擔停止侵權、賠償損失的侵權責任。福州萬國公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，銷售裝配有侵權產(chǎn)品的整車，構成銷售侵權行為，應承擔停止侵權的民事責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司應于本判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害寧德時代新能源科技股份有限公司實用新型專利權（專利號：ZL201521112402.7）的電池產(chǎn)品（單體型號為LAE895－100Ah、FFH3D3－120Ah和FFH3D3－135Ah）；

二、萬國（福州）汽車貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起立即停止銷售裝配有侵害寧德時代新能源科技股份有限公司實用新型專利權（專利號：ZL201521112402.7）的電池產(chǎn)品（單體型號為LAE895－100Ah）的電動汽車；

三、江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償寧德時代新能源科技股份有限公司的經(jīng)濟損失22,979,287元；

四、江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償寧德時代新能源科技股份有限公司為制止侵權支出的合理費用326,769元；

五、駁回寧德時代新能源科技股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費644,300元，由寧德時代新能源科技股份有限公司負擔322,000元，江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司共同負擔322,000元，萬國（福州）汽車貿(mào)易有限公司負擔300元；本案財產(chǎn)保全費用5000元由江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判長　陳一龍

審判員　蔡　偉

審判員　張丹萍

二〇二一年六月十五日

法官助理　歐群山

書記員　江　菲

附：

一、本案適用的主要法律條文

（一）中華人民共和國專利法（2008年修訂）

第十一條第一款發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

第六十五條侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

（二）中華人民共和國侵權責任法

第八條二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

第十五條承擔侵權責任的方式主要有：

（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽。

以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

（三）中華人民共和國民事訴訟法

第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

二、執(zhí)行申請?zhí)崾?/p>

中華人民共和國民事訴訟法

第二百三十九條申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

三、全國人民代表大會常務委員會關于專利等知識產(chǎn)權案件訴訟程序若干問題的決定

一、當事人對發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷等專業(yè)技術性較強的知識產(chǎn)權民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。

來源：IPRdaily綜合界面新聞、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：獲賠近2300萬！寧德時代訴塔菲爾等專利侵權一審宣判（附判決書全文）（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權代理人才培訓班」來啦！

報名！8天過實務-專代實務考試面授集訓營【華南站】正式招生

獲賠近2300萬！寧德時代訴塔菲爾等專利侵權一審宣判（附判決書全文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合界面新聞、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/