未經(jīng)許可擅自發(fā)布加盟宣傳信息是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

商標(biāo)

阿耐4年前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：未經(jīng)許可擅自發(fā)布加盟宣傳信息是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

9月27日下午，三級(jí)高級(jí)法官、拱墅法院黨組書記、院長(zhǎng)陳奇策擔(dān)任審判長(zhǎng)，公開開庭審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)民事案件。

此次開庭為杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立4周年系列活動(dòng)之一。

未經(jīng)許可擅自進(jìn)行加盟宣傳涉嫌混淆

商標(biāo)所有者維權(quán)索賠

久久丫是知名度較高的休閑食品品牌，2018年10月6日，原告浙江頂譽(yù)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱頂譽(yù)公司）受讓取得了上海頂譽(yù)食品有限公司的第11410489號(hào)、第9286074號(hào)兩個(gè)“久久丫”商標(biāo)的所有權(quán)。

原告頂譽(yù)公司訴稱，被告杭州品鋒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱品鋒公司）未經(jīng)頂譽(yù)公司授權(quán)許可，在其經(jīng)營(yíng)的china.globrand.com網(wǎng)站中擅自使用與頂譽(yù)公司“久久丫”商標(biāo)近似的商標(biāo)進(jìn)行加盟宣傳，使社會(huì)公眾誤認(rèn)為該加盟信息是頂譽(yù)公司發(fā)布或者誤認(rèn)為頂譽(yù)公司與品鋒公司存在特定聯(lián)系，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故向拱墅法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告品鋒公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)20萬元。

被告品鋒公司辯稱，其系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，而非信息發(fā)布者，同時(shí)，其盡到了事前注意義務(wù)，提供了信息發(fā)布者的身份信息，也盡到了事后的刪除義務(wù)，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，被告網(wǎng)站信息和原告實(shí)際信息相符，不構(gòu)成虛假宣傳。

直播回放↓↓↓

未經(jīng)許可擅自發(fā)布加盟宣傳信息是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是被告是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)；二是如被告構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，本案民事責(zé)任如何承擔(dān)，損失金額如何計(jì)算。

經(jīng)法院釋明法律關(guān)系，雙方最終在法庭主持下就本案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

法官說法

注冊(cè)商標(biāo)是商標(biāo)所有者的無形財(cái)產(chǎn)。近年來，一些加盟網(wǎng)站為提高瀏覽量、獲取加盟費(fèi)，未經(jīng)商標(biāo)所有者許可，擅自以商標(biāo)所有者的名義發(fā)布加盟信息進(jìn)行宣傳，或者擅自使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，使社會(huì)公眾誤認(rèn)為是商標(biāo)所有者的官方加盟渠道，從而使商標(biāo)所有者受到損失，也損害了商標(biāo)所有者的聲譽(yù)。在法律上，這種做法屬于在類似商品上使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源或者對(duì)網(wǎng)站與企業(yè)之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。加盟網(wǎng)站如非實(shí)際信息發(fā)布者，其作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，未盡到合理的審查注意義務(wù)，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十三條：民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：

（一）作品；

（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；

（三）商標(biāo)；

（四）地理標(biāo)志；

（五）商業(yè)秘密；

（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；

（七）植物新品種；

（八）法律規(guī)定的其他客體。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

院長(zhǎng)說

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)最有力的動(dòng)力機(jī)制。人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要力量，發(fā)揮著不可替代的特殊作用。目前，我國(guó)在眾多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了從“跟跑”到“并跑”“領(lǐng)跑”的重大躍升，新發(fā)展階段對(duì)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合性司法保護(hù)提出了新的更高要求，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，大力推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略和品牌戰(zhàn)略實(shí)施，是法院的重要職責(zé)使命。

拱墅法院將始終堅(jiān)持依法履行審判職責(zé)，提升司法保護(hù)水平，聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)痛點(diǎn)難點(diǎn)堵點(diǎn)，積極融入知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局，堅(jiān)持立體保護(hù)，深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判，全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作質(zhì)效，更專業(yè)、更精準(zhǔn)發(fā)揮司法裁判的引導(dǎo)作用，為奮力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、打造共同富裕示范區(qū)拱墅樣本提供強(qiáng)有力的司法保障。

來源：拱墅法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：未經(jīng)許可擅自發(fā)布加盟宣傳信息是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

報(bào)名倒計(jì)時(shí)！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

未經(jīng)許可擅自發(fā)布加盟宣傳信息是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自拱墅法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/

未經(jīng)許可擅自發(fā)布加盟宣傳信息是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

未經(jīng)許可擅自發(fā)布加盟宣傳信息是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？