對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘俊林 企業(yè)知產(chǎn)觀察

原標(biāo)題：對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論

本文是針對OPPO與Sharp案研讀的第二篇，第一篇針對中國法院裁判標(biāo)準(zhǔn)專利全球許可糾紛的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理。

對于法院的裁判觀點(diǎn)，值得以尊重的態(tài)度去研讀和學(xué)習(xí)，通過了解裁判機(jī)關(guān)的思路和觀點(diǎn)，可以為未來的案件中提供合理的指引。

在法院的裁判之外，雙方當(dāng)事人是案件的主角，雙方的爭議也為案件框定了審理的范圍。本文通過雙方所呈現(xiàn)的觀點(diǎn)，從另一個(gè)角度對本案再做討論。

1.裁判違反FRAND與侵權(quán)糾紛

該問題與OPPO提出的第一項(xiàng)訴訟請求相關(guān)。

OPPO起訴認(rèn)為，被告在談判中存在拖延，聲稱不承擔(dān)FRAND義務(wù)，在未充分協(xié)商的情況下提起訴訟，以專利侵權(quán)禁令對OPPO構(gòu)成了脅迫，并給出了過高的報(bào)價(jià)，多方面的違反了FRAND原則。OPPO還總結(jié)性的指出，“被告單方面就談判范圍內(nèi)的專利提起專利侵權(quán)訴訟并要求司法禁令的行為嚴(yán)重違反其作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的FRAND義務(wù)。”

Sharp在反駁理由中，對此項(xiàng)訴訟請求的性質(zhì)給出了自己的理解，并對原告的資格作出了反駁。其認(rèn)為，這項(xiàng)請求屬于侵權(quán)糾紛，Sharp的訴訟只針對OPPO的廣州公司提出，并且也只有OPPO廣州公司參與了談判，與案件的另一個(gè)原告OPPO深圳公司無關(guān)。

關(guān)于該項(xiàng)訴訟請求的法律性質(zhì)，OPPO在二審階段，也認(rèn)為其屬于侵權(quán)糾紛，違反FRAND原則屬于有違誠實(shí)信用的行為，屬于廣義的民事侵權(quán)行為。OPPO和Sharp都將違法FRAND義務(wù)的行為界定為侵權(quán)行為。

不過，深圳中院的觀點(diǎn)與兩個(gè)當(dāng)事人的觀點(diǎn)不一致，其明確指出“本案原告的第一項(xiàng)訴訟請求系要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任,并非典型的侵權(quán)請求權(quán)”。

不管如何定性該項(xiàng)請求的性質(zhì)，各方的觀點(diǎn)差異應(yīng)該源于對談判行為的不同理解，也引發(fā)出幾個(gè)值得探討的問題。

如果Sharp沒有起訴深圳公司，深圳公司可否起訴Sharp違反FRAND義務(wù)，并索要賠償呢？

堅(jiān)持過高的報(bào)價(jià)也許違反FRAND原則，如果在談判過程中，出現(xiàn)高報(bào)價(jià)的行為違反FRAND原則嗎？

一方在談判中對另一方提起標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)訴訟，是否就會給對方帶來損失呢？

上面的問題肯定不能單方面的進(jìn)行理解，不僅需要結(jié)合具體的談判事實(shí)加以判斷，相應(yīng)的答案應(yīng)該也是不唯一的。

不過，能夠提出此類訴訟請求已可以看出OPPO對訴訟策略的靈活設(shè)計(jì)和對相關(guān)問題的探索。

在該項(xiàng)訴訟請求之下所帶來的問題應(yīng)該比單純的許可費(fèi)訴訟更加有趣。

2.許可費(fèi)率與專利損害賠償

如何理解許可費(fèi)和專利損害賠償?shù)年P(guān)系應(yīng)該已經(jīng)不是新鮮的問題。

但是，在和朋友討論時(shí)，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，就標(biāo)準(zhǔn)專利而言，損害賠償和許可費(fèi)應(yīng)該是同一的。不過，筆者并不認(rèn)同。

在本案中，因?yàn)镾harp已在其他案件中依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)專利提出了損害賠償?shù)闹鲝垼琌PPO在本案中針對裁判許可費(fèi)的主張，也引出了雙方一定的討論。

Sharp認(rèn)為，在專利侵權(quán)賠償訴訟中，計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)極可能涉及許可費(fèi)率的問題，本案的受理將與上述在先訴訟形成沖突。同時(shí)Sharp也反對中國法院對全球費(fèi)率進(jìn)行裁判。

最高法院和OPPO的觀點(diǎn)大體是一致的，其回復(fù)指出，“如域外法院在相關(guān)專利侵權(quán)訴訟中認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，一般也只能就已發(fā)生的侵權(quán)行為作出賠償判決，而本案需要確定的是專利許可條件，與侵權(quán)損害賠償在性質(zhì)上明顯不同?！?/p>

盡管是“明顯不同”，但是法院的認(rèn)定好像是在許可條件與損害賠償之間進(jìn)行的對比，畢竟許可條件不僅包含費(fèi)率一項(xiàng)內(nèi)容。

雙方圍繞此點(diǎn)在訴訟中呈現(xiàn)的觀點(diǎn)也是存有差異的。

依據(jù)確定的許可費(fèi)金額計(jì)算損害賠償無疑是一種可行的方案，例如，專利法中就將許可費(fèi)的合理倍數(shù)作為確定賠償?shù)囊环N計(jì)算方式，在索尼和西電捷通的案件中法院也曾將賠償數(shù)額定為許可費(fèi)的3倍。

但是，在本案中探討此問題，也可能又引出下面值得討論的問題。

如果反對確定全球費(fèi)率，在確定單個(gè)專利的損害賠償時(shí)，涉及到許可費(fèi)的計(jì)算是否合理呢？

許可條件可能包括諸多情況，除了確定費(fèi)率之外，又會請求裁判哪些許可條件的裁判呢？

如何確定許可費(fèi)和計(jì)算損害賠償都是復(fù)雜的問題，只有在案件中才會深入的進(jìn)行探究。

在實(shí)際的專利包許可中，因?yàn)榇罅柯暶鲗＠拇嬖?，許可費(fèi)的確定應(yīng)該與損害賠償是不同的。

3.本案中被告的選擇

OPPO和Sharp的案件，只完成了管轄權(quán)異議階段的程序。

從被告的角度，肯定不僅希望能延緩案件的進(jìn)程，更希望能取得管轄異議的勝訴來破壞對方的訴訟策略。

上面所討論的問題，都是Sharp管轄異議理由中所涉及的問題。

而關(guān)于Sharp之外的另一個(gè)被告-賽恩倍吉日本公司-是否是合適的被告，也是在管轄異議程序中值得討論的問題。

本案中，Sharp和賽恩倍吉同時(shí)被列為本案的共同被告。裁判文書還記載，賽恩倍吉日本公司是Sharp的日本子公司。

OPPO在本案中要求裁判Sharp和賽恩倍吉兩公司違反FRAND原則，并裁判Sharp的專利費(fèi)率。賽恩倍吉則主張與本案沒有關(guān)系，并非本案的合適被告。

根據(jù)文書所披露的內(nèi)容，賽恩倍吉在得到Sharp的授權(quán)后，負(fù)責(zé)Sharp的標(biāo)準(zhǔn)專利的談判，并與OPPO進(jìn)行了談判溝通。按照該描述，賽恩倍吉更多的像授權(quán)代理人，在參與談判的事務(wù)。

如果OPPO認(rèn)為Sharp違反FRAND原則，作為代理人，而非專利權(quán)人的賽恩倍吉是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？雙方對此顯然有不同的理解。

最高法院通過“可爭辯的管轄連接點(diǎn)”在雙方的爭議中給出了答案。暫時(shí)肯定了OPPO可將賽恩倍吉與Sharp列為共同被告，但沒有回應(yīng)賽恩倍吉如果不是專利權(quán)人與本案是否有關(guān)的主張，而是將相關(guān)問題留到了實(shí)體審理階段。

OPPO將賽恩倍吉列為被告肯定有其內(nèi)在的考慮。但是，僅依據(jù)參與談判和授權(quán)代表的身份，可能還不足以支持其觀點(diǎn)。

“可爭辯的管轄連接點(diǎn)”是最高法院在解決專利侵權(quán)共同被告的管轄問題時(shí)給出的提法。印象中，類似提法好像最早在高通與蘋果的侵權(quán)案件中提出的，幾個(gè)同為銷售商身份的蘋果公司是否屬于專利侵權(quán)中共同被告，并未有相關(guān)法律規(guī)定加以說明。

“可爭辯的管轄連接點(diǎn)”增加了法院裁判管轄的靈活性，也給原告選擇被告提供了空間。

盡管本案已經(jīng)結(jié)束，但若進(jìn)行實(shí)體審理，賽恩倍吉是否與本案有關(guān)仍是一個(gè)值得討論的問題。

4.總結(jié)

在OPPO和Sharp案件中，圍繞OPPO所提出的訴訟請求，雙方呈現(xiàn)了各有主張的觀點(diǎn)。OPPO的靈活策略和探索值得學(xué)習(xí)，Sharp所提出的部分觀點(diǎn)也有參考價(jià)值。

標(biāo)準(zhǔn)專利糾紛中的這些觀點(diǎn)，與各自的訴訟策略相關(guān)，也與標(biāo)準(zhǔn)專利的屬性相關(guān)。即使在與行業(yè)內(nèi)一些專家交流時(shí)，基于有不同的立場和出發(fā)點(diǎn)，對于標(biāo)準(zhǔn)專利的理解也會有很大的不同。

最近幾年，標(biāo)準(zhǔn)專利的數(shù)量明顯增多了，實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的市場也在變大，相應(yīng)問題也比之前更多。前段時(shí)間看到一篇報(bào)道，歐洲好像在討論建立標(biāo)準(zhǔn)專利評估機(jī)構(gòu)的計(jì)劃。有觀點(diǎn)是支持這種做法的。

筆者對這個(gè)事情比較保守。畢竟在某些程度上，正是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)專利和FRAND原則的靈活性才促進(jìn)了標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。雖然現(xiàn)在的事情變多了，好像也沒有阻礙很多企業(yè)的迅速發(fā)展。

多樣的觀點(diǎn)，熱熱鬧鬧的也是好事。

相關(guān)閱讀：

OPPO v Sharp：中國法院對標(biāo)準(zhǔn)專利全球許可糾紛的裁判

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘俊林 企業(yè)知產(chǎn)觀察

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)如何開展？涉外商標(biāo)代理高級研修班【深圳站】來啦

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/