最高法談 | 專利權(quán)無(wú)效宣告時(shí)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：專利權(quán)無(wú)效宣告時(shí)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理

專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力，在其產(chǎn)生確定的法律效力前，專利權(quán)仍屬有效，侵權(quán)警告仍然具有權(quán)利基礎(chǔ)；被警告人針對(duì)侵權(quán)警告提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，符合法定起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理。

專利權(quán)無(wú)效宣告時(shí)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理

——（2020）最高法知民終225號(hào)

關(guān)鍵詞

發(fā)明專利確認(rèn)不侵權(quán) 無(wú)效行政決定先行裁駁

基本案情

上訴人東莞銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東莞銀行）請(qǐng)求確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL200910038860.3、名稱為“一種在計(jì)算機(jī)和其他電子產(chǎn)品中自行提供恰到好處嵌入式幫助的方法和界面”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。

東莞銀行于2019年11月14日以張學(xué)志為被告、張金滔為第三人，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)東莞銀行運(yùn)營(yíng)的“東莞銀行手機(jī)銀行”App和“東莞銀行村鎮(zhèn)銀行手機(jī)銀行”App不侵害張學(xué)志的涉案專利權(quán)，并判令張學(xué)志向東莞銀行支付維權(quán)合理開支89.01萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理查明，張學(xué)志系涉案專利的專利權(quán)人。2018年8月31日，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就涉案專利作出第37130號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。

2019年9月9日，張學(xué)志向東莞銀行發(fā)送侵權(quán)警告函，其中稱其已就涉案專利的無(wú)效決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。張學(xué)志還向蘋果公司投訴東莞銀行App涉及侵權(quán)，要求下架該App。

2019年11月6日，東莞銀行向張學(xué)志就其向蘋果公司投訴東莞銀行侵害涉案專利權(quán)行為發(fā)出催告函，要求張學(xué)志立即撤回相關(guān)投訴或盡快向人民法院提起相關(guān)侵權(quán)訴訟。

一審法院認(rèn)為，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在，故在涉案專利已在先被宣告全部無(wú)效的情況下，東莞銀行提出確認(rèn)其不侵害涉案專利權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，其起訴不符合法定受理?xiàng)l件。

一審法院裁定對(duì)東莞銀行的起訴不予受理。東莞銀行不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年6月12日裁定撤銷原審裁定，指令本案由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案受理。

裁判意見(jiàn)

最高人民法院二審認(rèn)為，專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力，而須待法律規(guī)定的起訴期限屆滿當(dāng)事人未提起訴訟或者維持該決定的裁判生效時(shí)，該決定方可確定發(fā)生法律效力。

具體理由如下：

專利權(quán)是一種需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)授予的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。專利授權(quán)確權(quán)行為作為取得和保持專利權(quán)的程序，會(huì)導(dǎo)致專有權(quán)的確立和喪失，故其目的在于判斷發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)受到專有權(quán)的保護(hù)，而非采取行政強(qiáng)制措施或賦予執(zhí)行力。

只有在行政相對(duì)人及利害關(guān)系人對(duì)行政決定放棄救濟(jì)權(quán)利或救濟(jì)權(quán)利用盡時(shí)，專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定才具有不可爭(zhēng)力，此時(shí)專利權(quán)有效與否才能處于終局性的確定狀態(tài)。

因此，專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定之生效時(shí)點(diǎn)應(yīng)為不可爭(zhēng)力的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)，不能以一般情況下行政行為一經(jīng)作出即具有執(zhí)行力且復(fù)議和訴訟期間不停止執(zhí)行，就認(rèn)為專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定亦是一經(jīng)作出即生效。

根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人不服專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，可以提起司法救濟(jì)程序。司法救濟(jì)程序的結(jié)果會(huì)影響專利權(quán)法律狀態(tài)的確定，是專利授權(quán)確權(quán)行為在司法領(lǐng)域的評(píng)判程序。

因此，僅在專利法規(guī)定的上述起訴期限屆滿當(dāng)事人未提起訴訟或者維持審查決定的司法裁判發(fā)生法律效力時(shí)，專利授權(quán)確權(quán)程序才在真正意義上結(jié)束，行政相對(duì)人及利害關(guān)系人負(fù)有不得再行爭(zhēng)訟的義務(wù)。專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定此時(shí)才具有不可爭(zhēng)力，故應(yīng)以此時(shí)點(diǎn)作為生效時(shí)點(diǎn)。

由于專利授權(quán)確權(quán)程序包括司法救濟(jì)程序，如果將宣告專利權(quán)無(wú)效的審查決定之生效時(shí)點(diǎn)確定為一經(jīng)作出即生效，而其后司法裁判又推翻該決定，則會(huì)形成技術(shù)方案在專有-公有-專有領(lǐng)域之間的反復(fù)，并在保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益和推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用之間產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，此種解讀不符合專利法的立法宗旨。

在宣告專利權(quán)無(wú)效的審查決定未生效的情況下，其不能產(chǎn)生否定專利權(quán)有效性的效力，權(quán)利人發(fā)送的侵權(quán)警告仍然有權(quán)利基礎(chǔ)。相應(yīng)地，被警告人亦可以在符合法定條件的情況下提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，以消除因收到侵權(quán)警告而產(chǎn)生的不安狀態(tài)。

本案起訴材料顯示，張學(xué)志已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，宣告專利權(quán)無(wú)效的審查決定尚未生效，東莞銀行作為被警告人有權(quán)提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條第一款以及第二款的規(guī)定，“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴”。

該條規(guī)定的“先行裁駁、另行起訴”旨在提高專利侵權(quán)糾紛案件的審理效率，盡可能緩解審理周期較長(zhǎng)的影響，其僅適用于司法解釋規(guī)定的專利權(quán)人提起的侵權(quán)之訴。

被警告人提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，目的在于消除被警告人因?qū)＠麢?quán)人發(fā)出的侵權(quán)警告而所處的不安狀態(tài)。兩者制度目的不同，因此司法解釋該條規(guī)定的“先行裁駁、另行起訴”不構(gòu)成被警告人提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的障礙。

如人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被警告人的行為不構(gòu)成侵害專利權(quán)，可徑行作出確認(rèn)不侵權(quán)的判決；如人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被警告人的行為構(gòu)成侵害專利權(quán)，為避免訴訟結(jié)果反復(fù)，可以中止審理，等待專利確權(quán)行政訴訟的結(jié)果。

附：裁定書全文

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書

（2020）最高法知民終225號(hào)

上訴人（一審起訴人）：東莞銀行股份有限公司。

法定代表人：盧國(guó)鋒，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳俊，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李智，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人東莞銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東莞銀行）因確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年11月19日作出的（2019）粵73知民初1611號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年3月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

東莞銀行上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審裁定；2.裁定廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法受理本案。事實(shí)和理由：（一）張學(xué)志利用我國(guó)專利民行二元體制的制度漏洞，以被宣告無(wú)效的專利權(quán)惡意發(fā)送侵權(quán)警告、提起投訴，對(duì)東莞銀行造成極大損害，并使得在上市關(guān)鍵階段的東莞銀行長(zhǎng)期處于不安的狀態(tài)，東莞銀行為維護(hù)自身的合法權(quán)益提起本案訴訟。1.ＺＬ20091003××××.3號(hào)“一種在計(jì)算機(jī)和其他電子產(chǎn)品中自行提供恰到好處嵌入式幫助的方法和界面”發(fā)明專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人是張學(xué)志，該專利于2018年8月31日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告其權(quán)利要求全部無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第四十七條第一款關(guān)于“宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在”的規(guī)定，無(wú)論東莞銀行是否實(shí)施該專利，張學(xué)志均無(wú)權(quán)干涉。2.張學(xué)志主張涉案專利目前處于專利權(quán)維持的狀態(tài)，理由為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站顯示涉案專利狀態(tài)為專利權(quán)維持，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)于2019年3月19日收取了第11年年費(fèi)。張學(xué)志向東莞銀行發(fā)函稱：“在專利權(quán)人就無(wú)效宣告案（4Ｗ106774號(hào)）向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴時(shí)，法院指南材料里面有一條是說(shuō)專利權(quán)人可以先向法院申請(qǐng)恢復(fù)權(quán)利，專利權(quán)人就該事項(xiàng)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了咨詢，被告知去知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢?cè)搶＠臓顟B(tài)，若是‘專利權(quán)維持’，則不用恢復(fù)”。張學(xué)志稱其堅(jiān)信無(wú)效決定將很快被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷。3.張學(xué)志曾用涉案專利向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴中國(guó)工商銀行股份有限公司侵害其專利權(quán)。在該投訴案件的處理過(guò)程中，涉案專利于2018年8月31日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告其權(quán)利要求全部無(wú)效，張學(xué)志遂撤回其投訴請(qǐng)求，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局亦撤銷該投訴案件。4.時(shí)隔一年后的2019年9月9日，張學(xué)志在明知涉案專利權(quán)已經(jīng)被宣告無(wú)效的情況下，在東莞銀行處于上市關(guān)鍵階段的時(shí)期，向東莞銀行發(fā)送侵權(quán)警告函，要求支付高達(dá)每年750萬(wàn)元的涉案專利許可費(fèi)，并威脅如果東莞銀行不繳納相關(guān)專利使用許可費(fèi)，將采取進(jìn)一步措施，包括但不限于向證監(jiān)會(huì)投訴、訴諸法律追索侵權(quán)賠償、向蘋果公司（ＡｐｐｌｅＩｎｃ.）投訴要求侵權(quán)Ａｐｐ下架，以及向?qū)＠鞴懿块T申請(qǐng)專利侵權(quán)行政查處等。其后，張學(xué)志多次向蘋果公司投訴東莞銀行運(yùn)營(yíng)的“東莞銀行手機(jī)銀行”Ａｐｐ（ＡｐｐｌｅＩＤ：78425616）和“東莞銀行村鎮(zhèn)銀行手機(jī)銀行”Ａｐｐ（ＡｐｐｌｅＩＤ：1181828768）侵權(quán)，最終導(dǎo)致兩款ＡＰＰ從蘋果應(yīng)用商店下架，使得東莞銀行數(shù)百萬(wàn)老用戶無(wú)法正常更新軟件，新用戶無(wú)法正常下載安裝涉案產(chǎn)品，給東莞銀行的商譽(yù)和公司經(jīng)營(yíng)造成了巨大影響，嚴(yán)重威脅用戶資金安全和金融秩序穩(wěn)定，損害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)利。5.在專利權(quán)被宣告無(wú)效并進(jìn)入行政訴訟之后，由于法院案件量巨大，訴訟往往會(huì)持續(xù)2-4年不等。張學(xué)志正是利用這一制度漏洞，以宣告無(wú)效的涉案專利惡意發(fā)送侵權(quán)警告，侵害東莞銀行的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和合法權(quán)益，使東莞銀行的日常經(jīng)營(yíng)和公司上市進(jìn)程處于不安之中。（二）東莞銀行行使訴權(quán)，符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法本意。1.在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度中，確認(rèn)不侵權(quán)制度是不可或缺的重要組成部分之一。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體遭受侵權(quán)警告，而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)，使得被警告人長(zhǎng)期處于不安狀態(tài)時(shí)，被警告人可以利用這一制度獲得司法救濟(jì)。2.這一制度還可以從根本上規(guī)制權(quán)利人濫用權(quán)利、肆意發(fā)送侵權(quán)警告的行為，維護(hù)穩(wěn)定正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。3.東莞銀行提起本案訴訟的目的是為確認(rèn)自己并未侵害涉案專利權(quán)，排除張學(xué)志侵權(quán)警告等行為可能造成的損失和不良影響，結(jié)束東莞銀行處于侵權(quán)警告的不安狀態(tài)，維護(hù)東莞銀行及廣大Ａｐｐ用戶的合法權(quán)益。（三）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條規(guī)定的“先行裁駁、另行起訴”制度，不能機(jī)械照搬到確認(rèn)不侵權(quán)之訴中?！跋刃胁民g、另行起訴”制度在提高專利侵權(quán)訴訟效率、維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序方面起到了積極作用，但是如將該制度機(jī)械照搬到確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，會(huì)給惡意投訴人可乘之機(jī)，使被投訴企業(yè)得不到救濟(jì)。本案中，因缺乏相關(guān)民事案由以及未來(lái)專利權(quán)有被恢復(fù)的理論可能性，東莞銀行無(wú)法提起“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”等訴訟。如果在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，從簡(jiǎn)單的“權(quán)利被宣告無(wú)效則不存在確認(rèn)不侵權(quán)問(wèn)題”的法律邏輯出發(fā)，對(duì)東莞銀行的起訴不予受理的話，實(shí)際上是以機(jī)械的法律邏輯來(lái)面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)困境，結(jié)果將導(dǎo)致被投訴人無(wú)途徑尋求司法救濟(jì)，不僅與確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛的初衷相違背，也與“先行裁駁、另行起訴”的制度設(shè)計(jì)初衷相違背。（四）本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百一十九條規(guī)定的民事案件受理?xiàng)l件，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)依法受理本案。本案為確認(rèn)不侵權(quán)之訴，張學(xué)志依據(jù)涉案專利發(fā)送侵權(quán)警告及向蘋果公司提起投訴的行為已經(jīng)對(duì)東莞銀行造成了損害，因此東莞銀行與本案有直接利害關(guān)系。張學(xué)志是涉案專利的專利權(quán)人之一，其永久居留證號(hào)、聯(lián)系電話及地址等身份信息明確，并且可以明確是其實(shí)施了侵權(quán)警告行為。東莞銀行在本案中主張的訴求和事實(shí)理由已經(jīng)在本案起訴狀中予以明確。本案為涉及專利的民事一審案件，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為被告經(jīng)常居住地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)本案有管轄權(quán)。

東莞銀行于2019年11月14日以張學(xué)志為被告、張金滔為第三人，向原審法院提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛訴訟，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)東莞銀行運(yùn)營(yíng)的“東莞銀行手機(jī)銀行”Ａｐｐ和“東莞銀行村鎮(zhèn)銀行手機(jī)銀行”Ａｐｐ不侵害張學(xué)志專利號(hào)為ＺＬ20091003××××.3、名稱為“一種在計(jì)算機(jī)和其他電子產(chǎn)品中自行提供恰到好處嵌入式幫助的方法和界面”的發(fā)明專利權(quán)；2.張學(xué)志向東莞銀行支付合理的維權(quán)費(fèi)用89.01萬(wàn)元；3.張學(xué)志承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

東莞銀行為支持其訴請(qǐng)，向原審法院提交了涉案專利相關(guān)信息、張學(xué)志向東莞銀行寄送的警告函、張學(xué)志與蘋果公司之間的往來(lái)郵件、東莞銀行與蘋果公司之間的往來(lái)郵件、東莞銀行發(fā)送給張學(xué)志的催告函及郵單、無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書等證據(jù)材料。

原審法院認(rèn)為，本案為確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛，是相關(guān)民事主體主動(dòng)行使訴訟權(quán)利，請(qǐng)求法院確認(rèn)其有關(guān)行為不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，目的是排除其是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于不確定狀態(tài)的干擾。在東莞銀行提起本案訴訟前，涉案專利已被宣告全部無(wú)效。該決定一經(jīng)作出即生效，至于其是否處在行政訴訟過(guò)程中，并不影響其效力。又根據(jù)專利法第四十七條第一款規(guī)定，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。故在涉案專利已在先被宣告全部無(wú)效的情況下，東莞銀行提出確認(rèn)其不侵害涉案專利權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。故其起訴不符合法定的受理?xiàng)l件。

原審法院裁定：對(duì)東莞銀行股份有限公司的起訴不予受理。

本院經(jīng)審查查明，東莞銀行提交的證據(jù)材料顯示：張學(xué)志系涉案專利的專利權(quán)人；2018年8月31日，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就涉案專利作出第37130號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效；2019年9月9日，張學(xué)志向東莞銀行發(fā)送侵權(quán)警告函，其中稱其已就涉案專利的無(wú)效決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴；張學(xué)志還向蘋果公司投訴東莞銀行App涉及侵權(quán)；2019年11月6日，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所受東莞銀行委托向張學(xué)志就其向蘋果公司投訴東莞銀行侵害涉案專利權(quán)行為發(fā)出催告函，要求張學(xué)志立即撤回相關(guān)投訴，或盡快向人民法院提起相關(guān)侵權(quán)訴訟。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛，上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院是否應(yīng)當(dāng)受理東莞銀行提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛之訴，具體包括兩個(gè)問(wèn)題：（一）東莞銀行的起訴是否符合確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛之訴的條件；（二）宣告專利權(quán)無(wú)效的審查決定是否導(dǎo)致東莞銀行喪失訴權(quán)。

（一）東莞銀行的起訴是否符合確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛之訴的條件

民事訴權(quán)是當(dāng)事人在民事關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求人民法院通過(guò)民事訴訟解決糾紛的權(quán)利。民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”由于確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛不同于傳統(tǒng)民事糾紛，其性質(zhì)屬于民事消極確認(rèn)之訴，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條專門規(guī)定了該類起訴的前置條件，即“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！贝_認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的目的在于當(dāng)權(quán)利人警告相對(duì)方侵權(quán)但又怠于通過(guò)法定程序解決爭(zhēng)議時(shí)，給予被警告人從法律關(guān)系不確定狀態(tài)中解脫出來(lái)的救濟(jì)途徑。據(jù)此，確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛之訴除應(yīng)符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定外，還須滿足專利權(quán)人已經(jīng)發(fā)出侵害專利權(quán)的警告、專利權(quán)人經(jīng)催告后怠于撤回警告或行使訴權(quán)這兩項(xiàng)條件。在此情況下，被警告人的法律地位因?qū)＠麢?quán)人的前述行為而陷入不安定狀態(tài)，其具有訴的利益，可以起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)其是否侵害涉案專利權(quán)，從而消除其與專利權(quán)人之間爭(zhēng)議法律關(guān)系的不安定狀態(tài)，獲得確定性。

本案中，從東莞銀行向原審法院提交的起訴材料及其上訴主張來(lái)看，張學(xué)志于2019年9月9日向東莞銀行寄送了警告函，東莞銀行于2019年11月6日向張學(xué)志正式發(fā)出催告函，張學(xué)志至今為止仍未撤回警告也不提起侵權(quán)訴訟。東莞銀行與本案有直接利害關(guān)系，其起訴有明確的被告以及具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，同時(shí)也已經(jīng)滿足《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定的收到專利權(quán)人警告且專利權(quán)人經(jīng)催告后未撤回警告也不行使訴權(quán)的兩項(xiàng)起訴條件。

盡管東莞銀行于2019年11月14日向原審法院起訴時(shí)尚未滿足《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定的“權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月”或者“自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月”的期間條件，但由于原審法院未以不符合期間條件為由裁定不予受理，而本案因其他爭(zhēng)議問(wèn)題已進(jìn)入上訴階段，如果僅以不符合期間條件為由對(duì)本案不予受理，無(wú)疑將導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，徒增當(dāng)事人訟累，亦不利于實(shí)質(zhì)解決糾紛，故本院結(jié)合本案二審中東莞銀行起訴已符合期間條件的事實(shí)，認(rèn)定其起訴符合確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛之訴的法定條件。

（二）宣告專利權(quán)無(wú)效的審查決定是否導(dǎo)致東莞銀行喪失訴權(quán)

首先，關(guān)于專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。專利法第四十六條第一款規(guī)定：“專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告?！痹摋l文并未明確規(guī)定專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定之生效時(shí)點(diǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，而須待法律規(guī)定的起訴期限屆滿當(dāng)事人未提起訴訟或者維持該決定的裁判生效時(shí)，該決定方可發(fā)生法律效力。具體理由如下：

第一，無(wú)論是在我國(guó)行政法律規(guī)范還是專利法律規(guī)范中，均無(wú)確定專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定生效時(shí)點(diǎn)的直接依據(jù)。因此，專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利權(quán)的特殊性質(zhì)以及專利授權(quán)確權(quán)行為之目的進(jìn)行判斷。專利權(quán)是一種需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)授予的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。專利授權(quán)確權(quán)行為作為取得和保持專利權(quán)的程序，會(huì)導(dǎo)致專有權(quán)的確立和喪失，故其目的在于判斷發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)受到專有權(quán)的保護(hù)，而非采取行政強(qiáng)制措施或賦予執(zhí)行力。只有在行政相對(duì)人及利害關(guān)系人對(duì)行政決定放棄救濟(jì)權(quán)利或救濟(jì)權(quán)利用盡時(shí)，專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定才具有不可爭(zhēng)力，此時(shí)專利權(quán)有效與否才能處于終局性的確定狀態(tài)。因此，專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定之生效時(shí)點(diǎn)應(yīng)為不可爭(zhēng)力的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)，不能以一般情況下行政行為一經(jīng)作出即具有執(zhí)行力且復(fù)議和訴訟期間不停止執(zhí)行，就認(rèn)為專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定亦是一經(jīng)作出即生效。

第二，我國(guó)的專利授權(quán)確權(quán)程序包括司法救濟(jì)程序。專利法第四十六條第二款明確規(guī)定：“對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人不服專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，可以提起司法救濟(jì)程序。司法救濟(jì)程序的結(jié)果會(huì)影響專利權(quán)法律狀態(tài)的確定，是專利授權(quán)確權(quán)行為在司法領(lǐng)域的評(píng)判程序。因此，僅在專利法規(guī)定的上述起訴期限屆滿當(dāng)事人未提起訴訟或者維持審查決定的司法裁判發(fā)生法律效力時(shí)，專利授權(quán)確權(quán)程序才在真正意義上結(jié)束，行政相對(duì)人及利害關(guān)系人負(fù)有不得再行爭(zhēng)訟的義務(wù)。專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定此時(shí)才具有不可爭(zhēng)力，故應(yīng)以此時(shí)點(diǎn)作為生效時(shí)點(diǎn)。

第三，專利法第四十七條第一款規(guī)定：“宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在?！痹谛鎸＠麢?quán)無(wú)效的情況下，專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案從專有狀態(tài)進(jìn)入公有領(lǐng)域，社會(huì)公眾可以自由實(shí)施該技術(shù)方案。由于專利授權(quán)確權(quán)程序包括司法救濟(jì)程序，如果將宣告專利權(quán)無(wú)效的審查決定之生效時(shí)點(diǎn)確定為一經(jīng)作出即生效，而其后司法裁判又推翻該決定，則會(huì)形成技術(shù)方案在專有-公有-專有領(lǐng)域之間的反復(fù)，并在保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益和推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用之間產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，此種解讀不符合專利法的立法宗旨?！?/p>

綜上，原審裁定認(rèn)為專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定一經(jīng)作出即生效，進(jìn)而認(rèn)定涉案專利權(quán)應(yīng)視為自始不存在，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。　

其次，關(guān)于宣告專利權(quán)無(wú)效的審查決定未生效時(shí)，被警告人可否提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的問(wèn)題。如上所述，專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定并非作出即生效，而是在起訴期限屆滿或司法裁判生效時(shí)才生效。因此，在宣告專利權(quán)無(wú)效的審查決定未生效的情況下，其不能產(chǎn)生否定專利權(quán)有效性的效力，權(quán)利人發(fā)送的侵權(quán)警告仍然有權(quán)利基礎(chǔ)。相應(yīng)地，被警告人亦可以在符合法定條件的情況下提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，以消除因收到侵權(quán)警告而產(chǎn)生的不安狀態(tài)。本案起訴材料顯示，張學(xué)志已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，宣告專利權(quán)無(wú)效的審查決定尚未生效，東莞銀行作為被警告人有權(quán)提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴。

實(shí)踐中容易引起混淆的問(wèn)題是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條第一款以及第二款“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴”的規(guī)定是否適用于確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴。本院認(rèn)為，該條規(guī)定人民法院可以“先行裁駁、另行起訴”，旨在提高專利侵權(quán)糾紛案件的審理效率，盡可能緩解審理周期較長(zhǎng)的影響，其僅適用于司法解釋規(guī)定的專利權(quán)人提起的侵權(quán)之訴。被警告人提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，目的在于消除被警告人因?qū)＠麢?quán)人發(fā)出的侵權(quán)警告而所處的不安狀態(tài)。兩者制度目的不同，因此司法解釋該條規(guī)定的“先行裁駁、另行起訴”不構(gòu)成被警告人提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的障礙。如法院經(jīng)審理認(rèn)定被警告人的行為不構(gòu)成侵害專利權(quán)，可徑行作出確認(rèn)不侵權(quán)的判決；如法院經(jīng)審理認(rèn)定被警告人的行為構(gòu)成侵害專利權(quán)，為避免訴訟結(jié)果反復(fù)，可以中止審理，等待專利確權(quán)行政訴訟的結(jié)果。也即是說(shuō)，無(wú)論屬于何種情形，人民法院均不能以專利“民行二元分立”的訴訟架構(gòu)為由，剝奪被警告人的民事訴權(quán)，任由其法律地位長(zhǎng)期處于不安狀態(tài)，而拒絕給予救濟(jì)途徑。

綜上所述，東莞銀行的起訴符合確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛之訴的法定條件，原審法院應(yīng)予受理。東莞銀行的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審法院適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)本案作出不予受理裁定錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：　

一、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初1611號(hào)民事裁定；

二、本案指令廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案受理。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 沈紅雨

審判員孔立明

審判員崔寧

二〇二〇年六月十二日

法官助理李慶瑾

書記員王茜

裁判要點(diǎn)

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 專利權(quán)無(wú)效宣告時(shí)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

最高法談 | 專利權(quán)無(wú)效宣告時(shí)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com