SEP與FRAND相關(guān)問題研究與思考（二）│Optis Wireless 訴 Apple案的判決對(duì)SEP專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊饬x?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：SEP與FRAND相關(guān)問題研究與思考（二）Optis Wireless 訴 Apple案的判決（一）Optis Wireless 訴 Apple案的判決對(duì) SEP專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊饬x

近日，Rodney Gilstrap法官發(fā)布了“關(guān)于法官審判以及支持性事實(shí)認(rèn)定和法律結(jié)論的意見和裁定”（下面簡(jiǎn)稱為“意見和裁定”）并裁定進(jìn)入最終判決。該意見和裁定讓我們更清楚地了解了針對(duì)SEP的損害賠償問題，包括針對(duì)故意侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)淖饔脝栴}，但也留下了一些懸而未決的關(guān)鍵問題。

“在默默地看著游行隊(duì)伍經(jīng)過之后，Apple現(xiàn)在不能抱怨游行隊(duì)伍沒有自行停下來招待他們?！?nbsp;

——Gilstrap法官

在前面的一篇文章中，我們探討了對(duì)于侵犯美國專利的合理許可費(fèi)與許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的公平、合理、無歧視（FRAND）費(fèi)率之間的區(qū)別。除了這些觀點(diǎn)外，本文還將討論仍在進(jìn)行中的Optis Wireless Technology, LLC 等訴Apple公司一案，案件號(hào)：2:19-cv-00066-JRG（德克薩斯州東區(qū)，2020 年 9 月 10 日）。最近，Rodney Gilstrap法官發(fā)布了“關(guān)于法官審判以及支持性事實(shí)認(rèn)定和法律結(jié)論的意見和裁定”（下面簡(jiǎn)稱為“意見和裁定”）并裁定進(jìn)入最終判決。該意見和裁定讓我們更清楚地了解了針對(duì)SEP的損害賠償問題，包括針對(duì)故意侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)淖饔脝栴}，但也留下了一些懸而未決的關(guān)鍵問題。

起訴狀和駁回請(qǐng)求動(dòng)議

在Optis第一次修訂后的訴狀中，Optis 在其中的“第八項(xiàng)”請(qǐng)求一項(xiàng)宣告性判決，即原告沒有違反FRAND原則或競(jìng)爭(zhēng)法（參見Gilstrap法官的事實(shí)認(rèn)定（“FF”）[FF3]和 [FF10]）。在答辯之前，Apple提交了一項(xiàng)駁回請(qǐng)求動(dòng)議，以法庭缺乏管轄權(quán)為由，請(qǐng)求駁回第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，法庭部分支持、部分駁回了該動(dòng)議，具體地說，動(dòng)議中關(guān)于第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求涉及外國法律、外國專利或Apple可能在外國司法管轄區(qū)提出的任何FRAND抗辯的部分被法庭支持，動(dòng)議中涉及美國專利和美國法律的部分被法庭駁回（參見[FF11]）。然而，法庭指出，“原告是否能夠充分證明這些指控，從而足以讓本法庭發(fā)布宣告性救濟(jì)是一個(gè)單獨(dú)的問題，其更適合根據(jù)法56條或在審判中進(jìn)行評(píng)判?！?這為第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可能最終失敗埋下了伏筆，法庭還補(bǔ)充指出法庭：“保留‘持續(xù)審查 [法庭] 管轄權(quán)的基礎(chǔ)的義務(wù)’，如果在法庭上沒有可審理的爭(zhēng)議，則法庭不會(huì)發(fā)表咨詢意見 ?！?（參見[FF12]）。

Apple稍后提出了另一項(xiàng)駁回請(qǐng)求動(dòng)議，以法庭缺乏管轄權(quán)為由，請(qǐng)求駁回第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該動(dòng)議的摘要被大量刪節(jié)，但Gilstrap法官?zèng)]有就此動(dòng)議作出裁決，而是在沒有提到任何FRAND問題的情況下裁定由陪審團(tuán)審理專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，并且之后由法官審判 FRAND 問題。

判定 FRAND 問題的管轄權(quán)問題被駁回，但Apple的 FRAND 挑戰(zhàn)也沒有成功

由于Optis一直以來只提供全球許可，而且從來沒有僅就其美國專利向Apple發(fā)出要約，因此法庭得出結(jié)論，即法庭不能“發(fā)布宣告性判決，以提供關(guān)于就一組假設(shè)的事實(shí)，法律將如何規(guī)定的咨詢意見”。（參見Gilstrap法官的法律結(jié)論（“CL”）[CL1]、[CL4] 和 [CL7]）。進(jìn)一步地，法庭駁回了 Optis 試圖從其全球報(bào)價(jià)中得出美國費(fèi)率，將此類試圖描述為“事后歸因的花招”。由于法庭拒絕行使管轄權(quán)，使得Optis爭(zhēng)辯稱Apple因其在談判過程中的行為而不能提出 FRAND 抗辯的主張也失敗了，該主張與第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求相互交錯(cuò)（關(guān)于這一爭(zhēng)辯，參見Apple公司的擬議事實(shí)認(rèn)定和法律結(jié)論，第127頁，CL69 段）。

針對(duì) Apple 提出的關(guān)于陪審團(tuán)裁決不符合 FRAND 原則的反對(duì)意見（參見Apple公司的擬議事實(shí)認(rèn)定和法律結(jié)論，第122頁，CL55 段：“陪審團(tuán)裁定的 5.062 億美元的損害賠償不 FRAND”），然而，法庭裁定 Apple 已經(jīng)放棄了質(zhì)疑陪審團(tuán)裁決與 Optis 的 FRAND 義務(wù)不一致的權(quán)利，因?yàn)?Apple 沒有就 Optis的FRAND義務(wù)提出任何反訴，也沒有提出任何基于 FRAND 的積極性抗辯（參見意見和裁定 [CL8] – [CL11]）。具體而言，法庭指出，由于 Apple 沒有提出任何此類反訴或積極性抗辯，因此本案中唯一涉及FRAND問題的地方是Optis的第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法庭裁定此項(xiàng)由法官進(jìn)行審理，Apple對(duì)此并未提出反對(duì)。因此，法庭裁定：如果現(xiàn)在允許 Apple以陪審團(tuán)不了解FRAND問題為由對(duì)本裁決提出質(zhì)疑，這是不公平的。在其中一個(gè)較幽默的法律腳注中，法庭添加了以下內(nèi)容：“在默默地看著游行隊(duì)伍經(jīng)過之后，Apple 現(xiàn)在不能抱怨游行隊(duì)伍沒有自行停下來招待他們?！?（參見意見和裁定 [CL12] – [CL13]）。

在意見和裁定 [CL12] 的另一個(gè)腳注中，法庭推測(cè)了 Apple 策略的動(dòng)機(jī)，即不讓陪審團(tuán)審理有關(guān)惡意或反向劫持的指控：

盡管在開庭時(shí)以及在開庭前，Apple并未反對(duì)這一裁決。雖然法庭只能推測(cè)Apple未尋求將FRAND問題提交陪審團(tuán)裁定的動(dòng)機(jī)，但值得注意的是，Optis的第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求將 Optis 自身聲稱符合FRAND原則與對(duì)Apple 的各種不良行為和惡意的指控交錯(cuò)在一起。Optis自己也指出，“只有在Apple表示 [Optis] 需要提出 FRAND損害賠償請(qǐng)求而 [Optis的]該請(qǐng)求不是 FRAND損害賠償?shù)那闆r下，關(guān)于惡意的問題才將由陪審團(tuán)審理。除此之外，該事項(xiàng)不會(huì)由陪審團(tuán)審理。該事項(xiàng)將由法官審理。” （案件號(hào). 435，于54:12–16）。通過默許 Optis請(qǐng)求第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求由法官審理的請(qǐng)求，對(duì) Apple的惡意或反向劫持的嚴(yán)重指控將不會(huì)呈遞給陪審團(tuán)（同上，于56:25–57:4, 62:8–13）。在此緊要關(guān)頭Apple的戰(zhàn)略性沉默有效地保護(hù)了他們免受呈遞給陪審團(tuán)任何與惡意行為相關(guān)證據(jù)的影響。鑒于他們的沉默和未能反對(duì) Optis 讓法官審理的請(qǐng)求，鑒于陪審團(tuán)對(duì)Optis的裁決，Apple現(xiàn)在爭(zhēng)辯說 FRAND 問題應(yīng)該呈遞給陪審團(tuán)審理，是特別不公平的。

這對(duì)于SEP損害賠償意味著什么？

盡管法庭沒有判定Apple是否會(huì)因惡意或反向劫持而喪失提出 FRAND 抗辯的權(quán)利，但法庭不讓陪審團(tuán)審理FRAND問題的做法，加上其拒絕重新考慮陪審團(tuán)的裁決，導(dǎo)致了針對(duì)涉案SEP判定了超越FRAND的損害賠償（至少根據(jù) Apple 的說法）?？梢酝茰y(cè)，這意味著對(duì)于SEP損害賠償沒有固有的FRAND限制，而是將負(fù)擔(dān)加在那些尋求FRAND聲明保護(hù)的人的肩上，他們?cè)趯で笙拗茡p害賠償或其他補(bǔ)救措施時(shí)需要提出相關(guān)反訴或積極性抗辯。關(guān)于FRAND 設(shè)置“對(duì)損害賠償?shù)母郊雍贤拗啤钡挠^點(diǎn)，法庭在[CL10]的腳注中提到了以下內(nèi)容：

Apple就Optis及其前身對(duì)FRAND承諾的保護(hù)提出的任何主張都需要積極性事實(shí)認(rèn)定，包括ETSI 和三星、LG 和松下是否意圖讓 Apple成為FRAND承諾的第三方受益人。參見First Bank v. Brumitt, 519 S.W.3d 95, 102 (得克薩斯州，2017)（對(duì)只有合同的一方可以起訴違約的“一般規(guī)則的例外情形”，“如果非合同任一方的人符合第三方受益人，則允許其起訴以尋求因違約而造成的損害賠償?！保籘CT Mobile Europe等 v. Koninklijke Philips NV, 19/02085, 352J-W-B7DCPCIX（巴黎民事法庭）（2020 年 2 月 6 日）（注意，F(xiàn)RAND承諾可以被視為“stipulation pour autrui”，這是一項(xiàng)第三方受益的法國法律盟約，其可以由第三方實(shí)施）。在Apple沒有提出任何積極性的救濟(jì)請(qǐng)求的情況下，法庭和陪審團(tuán)都不會(huì)對(duì)FRAND承諾下的問題進(jìn)行任何分析。

值得注意的是，這一結(jié)果似乎與Bataillon法官在Godo Kaisha IP Bridge 1 v. TCL Communication Technology Holdings Limited等, 案件號(hào)15-634-JFB（特拉華州，2019 年 4 月 24 日）一案中所做的聲明相違背，即“SEP專利必須以公平、合理、無歧視的費(fèi)率進(jìn)行許可”，該聲明是為了回應(yīng)IP Bridge針對(duì)陪審團(tuán)的裁決的論點(diǎn)而做出的，并且持續(xù)的專利許可費(fèi)的裁決應(yīng)該乘三倍，以懲罰 TCL 的反向劫持。

德克薩斯州法庭在其最終判決中對(duì) Apple 采取了寬容的態(tài)度，但得出的結(jié)論是，盡管陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定為故意，但不會(huì)提高損害賠償金額。具體而言，法庭指出，提高損害賠償通常只留給“具有應(yīng)受懲罰行為的極端惡劣案件”。不幸的是，鑒于對(duì)本案中的起訴狀和動(dòng)議材料進(jìn)行了刪節(jié)，我們無法確定法庭認(rèn)為Apple的哪些行為沒有達(dá)到極端惡劣的程度。

小提示  

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

相關(guān)閱讀：

1、蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利：對(duì)FRAND相關(guān)聲明的調(diào)研

2、蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（二）：對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）進(jìn)行許可所作的聲明

3、蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（三）：FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)聲明和移動(dòng)無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利

4、蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（四）：分析移動(dòng)無線SEP的FRAND聲明

5、蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（五）：實(shí)施者義務(wù)

6、SEP與FRAND相關(guān)問題研究與思考（一）│專利侵權(quán)損害賠償與FRAND許可費(fèi)率

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：SEP與FRAND相關(guān)問題研究與思考（二）│Optis Wireless 訴 Apple案的判決對(duì)SEP專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊饬x（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com