知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（作者篇）——NPE、專利許可、專利訴訟......你真的了解嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“當(dāng)遭遇知識產(chǎn)權(quán)訴訟時應(yīng)該如何應(yīng)對？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

2022年5月23日，有報道稱，寧德時代已向法院申請?zhí)嵘r償金額，要求中創(chuàng)新航賠償由此前的1.85億元提升至超過5.18億元。

2021年3月3日，武漢市中級人民法院發(fā)出全球首個跨國禁訴令：小米通訊技術(shù)公司及關(guān)聯(lián)公司與交互數(shù)字公司及關(guān)聯(lián)公司在武漢打官司期間，禁止“交互數(shù)字”在全球范圍內(nèi)提起相關(guān)訴訟，以排除不法干擾和訴訟妨礙。

2019年11月27日白天，電動車制造商愛瑪科技被爆發(fā)生專利訴訟，當(dāng)天晚間，證監(jiān)會官網(wǎng)公告稱，決定取消愛瑪科技集團股份有限公司11月28日第187次發(fā)審委會議對其發(fā)行申報文件的審核。

......

近年來，知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件頻發(fā)。一場訴訟戰(zhàn)可能是為了保護知識產(chǎn)權(quán)而戰(zhàn)，也可以能為了保障市場利益而戰(zhàn)，甚或者為了更深層次的商業(yè)目的而戰(zhàn)。各家合縱連橫的知識產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)背后，各領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)，也是一場場沒有硝煙的商業(yè)暗戰(zhàn)。提到訴訟就少不了代理律師和行業(yè)點評，那么，他們又是如何看待這些訴訟的呢？NPE 、專利許可、專利訴訟這些關(guān)鍵詞是非常值得關(guān)注的！本文從IPRdaily2021年作者投稿的知識產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)文章中抽取了部分文章為大家參考，探討交流當(dāng)遭遇知識產(chǎn)權(quán)訴訟時應(yīng)該如何應(yīng)對？

注：點擊文章標(biāo)題，可直接查看原文

一、NPE相關(guān)文章

《專利戰(zhàn)火再起，酷派在中國針對韓國NPE泛泰提起費率之訴》一文提到，酷派在中國針對韓國NPE泛泰提起許可費率之訴。此舉不僅是中國企業(yè)為了維護其作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利被許可人的合法權(quán)益做出的反擊，同時也是對此類妄圖通過海外訴訟來脅迫中國通訊廠商支付不合理許可費的NPE發(fā)出的又一次嚴(yán)厲警告。

作者佑斌，在《歐盟在WTO指控中國，中美歐法院在裁定專利許可費率上的對決》一文提到，2月18日，歐盟在WTO就通信專利問題向中國發(fā)起磋商，聲稱中國法院阻止歐洲公司行使專利權(quán)。背景是此前中國多家法院就通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利作過“反訴禁令”裁決，要求專利權(quán)人在中國法院的訴訟終審判決前，不得尋求在國外的禁令。

作者Curtis Dodd、Chris Dubuc，來自Harfang IP Investment Corp，他們在《SEP與FRAND相關(guān)問題研究與思考（四）│ 3G/4G/5G FRAND 許可和 ETSI 的IPR數(shù)據(jù)庫的透明度》一文提到，關(guān)于在專利所有人和實施者之間，誰應(yīng)該承擔(dān)評估標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利的必要性和價值的責(zé)任（即“交易成本”），要考慮這些事實：專利所有人已經(jīng)對進(jìn)行創(chuàng)新和申請專利進(jìn)行了大量投資，而實施者已經(jīng)可以自由地將該技術(shù)商業(yè)化并從中獲利，而沒有任何義務(wù)獲得 FRAND許可。本文由北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司翻譯。

作者馬東曉、高文杰，來自北京市中倫律師事務(wù)所，他們在《禁訴令， 中國知識產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢》一文提到，禁訴令（Anti-suit Injunction）來源于英美法系一項古老的衡平法救濟措施，是指一國法院對有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)布的，禁止其在他國法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強制性命令。那么，禁訴令是個什么制度，為什么在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭端，中國法院未來會如何運用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結(jié)合目前法院已經(jīng)作出的五個案例進(jìn)行粗淺的梳理和介紹。

作者趙興華，來自北京高沃律師事務(wù)所，他在《什么樣的專利權(quán)人才會使用開放許可》一文提到，開放專利的許可使用費支付方式、標(biāo)準(zhǔn)是公開的，任何單位或個人若有意愿都可以書面方式通知專利權(quán)人，依照公告的許可使用費支付方式、標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費后，即獲得專利實施許可。那么，選擇開放許可的專利權(quán)人又究竟是何許人也？專利權(quán)人出于什么目的會選擇開放許可呢？

作者秦樂、李梅、畢春麗，來自中國信息通信研究院，他們在《全球NPE知識產(chǎn)權(quán)訴訟趨勢及影響分析》一文提到，受新冠肺炎疫情導(dǎo)致的經(jīng)濟衰退影響，知識產(chǎn)權(quán)價值化成為企業(yè)應(yīng)對風(fēng)險的有力武器，NPE活動愈發(fā)頻繁。NPE通過禁令和訴訟相結(jié)合的方式頻繁向?qū)嶓w企業(yè)施壓，對我國信息通信產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成嚴(yán)重的不利影響，在此情況下，美歐等國家和地區(qū)從立法、執(zhí)法、司法方面對專利相關(guān)法律制度進(jìn)行調(diào)整和細(xì)化，明確法律制度的適用范圍和邊界，為本國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供良好的契機。因此，我國應(yīng)從此前的被動防御性法治思路逐漸向主導(dǎo)引領(lǐng)型法治思路轉(zhuǎn)變，加強對于NPE的法律規(guī)制。

作者IP Hunter，在《5G專利戰(zhàn)火初燃，中國手機廠商直面全球挑戰(zhàn)》一文提到，截至目前，5G領(lǐng)域的主要SEP權(quán)利人都已經(jīng)公開了其對外的許可費率，其中，5G聲明專利族數(shù)量占比最多是華為，而其公布的許可費率是最低的；Qualcomm的許可費率最高，5G聲明專利族數(shù)量占比僅次于華為；Ericsson和Nokia，兩家歐洲老牌通信巨頭，5G聲明專利族數(shù)量之和不超過華為，但許可費率均為華為的許可費率的1.5倍以上。

二、專利、商標(biāo)糾紛案件

在《CAR-T療法市場前景巨大，中國企業(yè)需警惕專利訴訟》一文提到，2022年2月15日，科技創(chuàng)新情報SaaS服務(wù)商智慧芽旗下智慧芽創(chuàng)新研究中心正式發(fā)布《醫(yī)藥生物產(chǎn)業(yè)系列——CAR-T細(xì)胞免疫治療市場和創(chuàng)新技術(shù)研究報告》。報告顯示，時至今日，隨著CAR-T細(xì)胞療法的迅速發(fā)展，CAR-T巨頭之間的專利糾紛逐漸浮上水面，而且已出現(xiàn)涉及超過10億美元的專利訴訟案件。

作者宗可麗，來自北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所她在《一枚身系6份無效宣告裁定的商標(biāo)——從“大姨媽”案看商標(biāo)的顯著性判斷》一文提到，商標(biāo)注冊審查中，對于申請商標(biāo)是否具備顯著特征進(jìn)行的審查是必不可少的，從優(yōu)先順序來看，該項審查內(nèi)容作為絕對駁回理由的審查內(nèi)容之一，通常位于與其他在先商標(biāo)是否沖突（相對理由）的審查之前。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，判斷涉案商標(biāo)是否具備顯著特征是進(jìn)一步分析其他侵權(quán)要件是否成立的前提。因此，是否具有顯著特征的判斷十分重要。本文將從“大姨媽”商標(biāo)案例來分析商標(biāo)顯著特征判斷的復(fù)雜性。

作者牛璋昕，來自鴻鵠律師事務(wù)所，他在《“無印良品”商標(biāo)戰(zhàn)（上/下）》一文中提到，二十年前，“無印良品”商標(biāo)在中國大陸的知名度未獲肯定，成為良品計畫的阿喀琉斯之踵。二十年后，在全球化與互聯(lián)網(wǎng)的加成之下，外國品牌的知名度認(rèn)定獲得了極大加成，更易受到法律保護，這也為外國企業(yè)進(jìn)入中國市場提供了便利與保障?；蛟S，“無印良品”經(jīng)歷過的品牌保護之殤，今后會愈來愈少。

三、知識產(chǎn)權(quán)訴訟的相關(guān)策略

作者丁建春、金永剛、朱鵬，來自廣東君龍律師事務(wù)所，在《基于專利訴訟實踐對高質(zhì)量專利撰寫的啟示》一文提到，本文筆者結(jié)合《專利保護攻防實戰(zhàn)手冊》中的相關(guān)案例，以及近期國內(nèi)外專利訴訟實踐活動，反觀專利撰寫中應(yīng)該關(guān)注的重要事項并形成撰寫規(guī)范，在專利撰寫中加以應(yīng)用，以期提升專利文件品質(zhì)，更好的適用于潛在的專利訴訟。

作者陳易華，在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗（一）｜從0到N搭建專利體系》一文提到，公司應(yīng)積極搭建專利體系，發(fā)展專利事務(wù)和實務(wù)，大量積累專利籌碼、積極進(jìn)行專利風(fēng)險的調(diào)查并有效進(jìn)行各項防御性步驟和策略，以支持公司在全球產(chǎn)品競爭的自由地位，甚至于，更進(jìn)一步，以自我形成的專利優(yōu)勢而綁定客戶、遏制競爭者，形成全球市場競爭的優(yōu)勢地位。在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗（六）｜淺議專利布局、挖掘策略》一文提到，“專利布局”并不是獨立存在的個體，而是與“專利挖掘”息息相關(guān)，“專利挖掘”服務(wù)于“專利布局”，“專利布局”依托于“專利挖掘”，“專利挖掘”呈現(xiàn)在最終所產(chǎn)生的專利數(shù)量上，“專利布局”反應(yīng)在最終公司是否能夠獲得相關(guān)領(lǐng)域話語權(quán)的專利質(zhì)量上，以達(dá)到公司在市場競爭中“數(shù)量布局、質(zhì)量取勝”的良好局面。

作者李志勇，來自北京派特恩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，在《電商平臺中“買家秀”作為現(xiàn)有技術(shù)的思考》一文提到，如今的銷售方式、帶貨引流手段不斷更新，呈現(xiàn)出產(chǎn)品多樣化、個性化，其中，賣家秀、買家好評均為商品質(zhì)量的重要參考指標(biāo)，那么，是否可以利用買家好評作為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯呢？以下結(jié)合實例從證據(jù)認(rèn)定、建議這兩方面對涉及電商平臺中“買家秀”的情況進(jìn)行剖析。

作者胡鐵鋒，來自杭州華宸聯(lián)名知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，在《專利訴訟中“可預(yù)見原則”與“等同原則”的羈絆》一文提到，專利訴訟中，博弈雙方都會采用很多判案原則，這些“原則”大部分來自于司法解釋，比如“全面覆蓋原則”、比如“等同原則”，但是也有些是雖暫未在司法解釋上進(jìn)行規(guī)定，但是在某些判例中采用的原則，比如“可預(yù)見性原則”。這些“原則”中，有些是相輔相成，有些又是針鋒相對，本文淺聊下司法解釋中的“等同原則”與“可預(yù)見性原則”兩者之間的博弈關(guān)系。在《淺談外觀專利訴訟中“設(shè)計空間”的判斷時間》一文提到，眾所周知，在外觀設(shè)計專利的確權(quán)與維權(quán)程序中，“設(shè)計空間”是一個影響較大的因素，從另一方面說，設(shè)計空間也會隨著時間的推移而變化，那么對于“設(shè)計空間”是應(yīng)該以專利申請日為基準(zhǔn)進(jìn)行考量，還是應(yīng)該以侵權(quán)行為發(fā)生日為基準(zhǔn)進(jìn)行考量？

在《策略詳解：當(dāng)企業(yè)招投標(biāo)遭遇知識產(chǎn)權(quán)爭議》一文提到，近年來，隨著商業(yè)主體的知識產(chǎn)權(quán)保護意識日益增強，招投標(biāo)過程中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)爭議事件頻發(fā)。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人通過采取異議（質(zhì)疑）/投訴、訴訟、仲裁等方式維護自身權(quán)益的事件顯著增多，同時投標(biāo)人借助知識產(chǎn)權(quán)爭議違規(guī)干擾招投標(biāo)進(jìn)程的比例也在明顯上升。本文通過分析招投標(biāo)活動中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)爭議的幾個典型案例，討論了系統(tǒng)性應(yīng)對招投標(biāo)過程中知識產(chǎn)權(quán)糾紛的策略，希望倡導(dǎo)招投標(biāo)工作的法治常態(tài)化與科學(xué)化，無論招標(biāo)方、中標(biāo)方、還是未中標(biāo)的投標(biāo)方，都應(yīng)在招投標(biāo)前中后期，始終規(guī)范自身的合規(guī)與言行，共同維護招標(biāo)投標(biāo)在商業(yè)交易中起到促進(jìn)商業(yè)良性競爭的應(yīng)有之義。

作者潘聰、張飛虎，來自高文律師事務(wù)所，在《專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析》一文提到，專利權(quán)屬糾紛案件，是指在發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)期間或之后，公民之間、法人之間、以及公民與法人之間就誰應(yīng)當(dāng)是真正的專利申請人或?qū)＠麢?quán)人所發(fā)生的確權(quán)糾紛案。本文將對該領(lǐng)域的八大法律問題進(jìn)行研究，并提供相關(guān)案例以供探析。

在《無懼全球訴訟壓迫，OPPO終與Sharp達(dá)成全球許可》一文提到，2021年10月8日，OPPO廣東移動通信有限公司與夏普股份有限公司宣布達(dá)成專利交叉許可協(xié)議及合作，協(xié)議涵蓋了雙方終端產(chǎn)品實施通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所需的全球?qū)＠S可。同時，雙方也將結(jié)束自2020年以來在多個國家及地區(qū)的專利訴訟和爭議。

作者趙禮杰，來自北京瀛和律師事務(wù)所，在《淺談科創(chuàng)板上市企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理要點》一文提到，科創(chuàng)板在為“硬科技”企業(yè)帶來各種政策利好的同時，也將越來越多的擬科創(chuàng)板上市企業(yè)以及已科創(chuàng)板上市企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)“實力”暴露給廣大社會公眾以及這些企業(yè)的競爭對手。本文將對包括擬上市企業(yè)、申報過程中企業(yè)、已上市企業(yè)在內(nèi)的各階段的科創(chuàng)板上市企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理要點進(jìn)行簡要梳理和介紹。

作者劉義軍，來自北京知識產(chǎn)權(quán)法院 法官，在《商標(biāo)篇（二）│ 惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認(rèn)定》一文提到，惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的判斷要件包括：一是行為人有主觀惡意；二是行為人提起訴訟的行為具有違法性；三是行為人惡意提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟給相對方造成了損害后果；四是行為人惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與相對人的損害后果之間有因果聯(lián)系。

作者董佳，在《小店銷售長城鉛筆被“套路式打假”？聽聽律師怎么說》一文提到，一則小五金店遭遇中國第一鉛筆有限公司“套路式打假”的視頻在網(wǎng)上瘋傳。根據(jù)目前已知信息，筆者認(rèn)為無法認(rèn)定此類案件系廠家或者律師故意引誘小店侵權(quán)，相反，中國第一鉛筆有限公司作為商標(biāo)利害關(guān)系人對侵權(quán)行為提起訴訟是有法可依的，其訴訟主張也在合理范圍內(nèi)，屬于批量維權(quán)行為。

四、國外知識產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)文章

作者張曄華，在《詳解美國專利權(quán)有效性的審查程序》一文提到，美國不僅允許當(dāng)事人在民事訴訟中挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性，而且還可以通過其他多種非訴訟程序?qū)彶閷＠挠行?。具體來說，除民事訴訟程序外，第三方（專利權(quán)挑戰(zhàn)者）可以通過授權(quán)前的第三人意見提交、派生程序、單方再審等不同的程序在USPTO質(zhì)疑專利權(quán)的有效性。本文將從幾個方面深度解讀這些程序的特點，幫助第三方進(jìn)行決策。

在《美國商業(yè)秘密的保護》一文提到，在美國，商業(yè)秘密是由各州立法來保護的，1996年，美國聯(lián)邦制定了《經(jīng)濟間諜法》，將侵犯商業(yè)秘密行為上升到刑罰的高度。根據(jù)《經(jīng)濟間諜法》，如果某盜竊商業(yè)秘密行為被定為經(jīng)濟間諜罪，除了處以監(jiān)禁以外，對個人可以處以五十萬至五百萬美元的罰金。對組織機構(gòu)則可處以一千萬和被盜竊商業(yè)秘密價值的3倍中的最大者的罰金。另外，還可沒收犯罪財產(chǎn)和犯罪所得。

五、小結(jié)

本期選擇文章里，有的文章從理論上介紹了禁訴令、NPE、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可等的概念、由來、糾紛等；有的文章從不同角度分析討論NPE的發(fā)展趨勢及影響。還有的文章是從專利布局與專利訴訟的關(guān)鍵點進(jìn)行討論，如何應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

更多文章著眼于知識產(chǎn)權(quán)訴訟過程中的法律程序/判定角度進(jìn)行分析。

（原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略——NPE、專利許可、專利訴訟......你真的了解嗎？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（作者篇）——NPE、專利許可、專利訴訟......你真的了解嗎？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com