知識產(chǎn)權訴訟背后的商業(yè)策略（律所篇）——看訴訟中的“建筑師”如何把握機遇，迎接挑戰(zhàn)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“從以往的訴訟案件中，尋找一些案件啟示?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

在知識產(chǎn)權訴訟中，律所是很重要的一環(huán)。律所不僅能更好的維護當事人的合法權益，還能通過案例分享宣傳知識產(chǎn)權相關法制，給予其他企業(yè)相關警示。結合IPR Daily以往發(fā)布的律所相關文章以及代理的知識產(chǎn)權訴訟案件，商標糾紛案件的代理量最高，其次是專利糾紛案件、著作權糾紛案件等等。

知識產(chǎn)權訴訟中，往往會遇到諸多困難，如訴訟主體廣、訴訟關系復雜、訴訟的爭議點專業(yè)性強、取證和舉證困難、賠償數(shù)額難以計算等等。我們可以從以往的訴訟案件中，尋找一些案件啟示。

京津冀

高文律師事務所潘聰、張飛虎在《專利權屬訴訟中的八大法律問題和案例探析》中提到，專利權屬訴訟作為一種特殊類型的知識產(chǎn)權訴訟，有其特殊的法律問題值得深入研究。并用具體案例探討了專利權屬訴訟是否適用訴訟時效、專利權屬訴訟是否能合案審理、專利權屬訴訟是否能要求賠償與合理支出、委托開發(fā)與合作開發(fā)中的發(fā)明創(chuàng)造歸屬應如何判斷等等問題。

北京北匯律師事務所張臻賢在《案例評析：2020年度專利復審無效十大案件之“分布式功率收集系統(tǒng)”系列案》中，對該系列案件進行了評析，并探討了在專利確權過程中對涉及權利要求技術特征的理解、創(chuàng)造性判斷中結合啟示的判斷這兩個典型問題的審查尺度。認為認定區(qū)別特征時應允許適當概括和提煉。在判斷結合啟示時，既要考慮技術手段和作用，還要考慮是否存在技術上的結合障礙。認定區(qū)別特征時，不能忽視特征間的關聯(lián)性。理解權利要求時需要參照說明書及附圖，遵循“內部證據(jù)優(yōu)先”原則。

北京市京師（深圳）律師事務所管巧麗在《從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權系列案，看專利設計與侵權設計相同相近似的認定》指出，本案在后續(xù)類似的涉及被訴侵權設計與專利設計是否構成近似、是否落入專利權保護范圍的觀察判斷上具有一定指導意義。

中國貿(mào)促會專利商標事務所郭小軍在《從法拉利案看歐盟未注冊外觀設計對部分外觀設計的保護》中指出，產(chǎn)品的部分或者組合產(chǎn)品的構成部件的可識別性以及其可見性本身或許是一個更具有挑戰(zhàn)性的問題。

北京市磐華律師事務所高偉 馮永貞 在《由侵犯商業(yè)秘密案件引發(fā)的對司法救濟與行政救濟相互銜接的思考》中，以國核寶鈦鋯業(yè)股份公司訴西部新鋯核材料科技有限公司及惠某寧侵犯商業(yè)秘密訴訟一案為例，對在專利權權屬糾紛訴訟案件中申請人將三件專利申請成功撤回之后，本案中專利申請權是否滅失等問題進行了討論，旨在更高效的實現(xiàn)司法救濟與行政救濟相互銜接，更好的維護當事人的利益。

北京高沃律師事務所王青在《清除在先權利障礙，“好鄉(xiāng)霖”商標駁回復審行政糾紛案勝訴》中，代理人應進行全方位檢索調查，結合案件事實情況判斷是否具備清除在先權利障礙的條件，并積極利用和主張“情勢變更原則”，以期為當事人爭取最大利益。

商標注冊審查中，對于申請商標是否具備顯著特征進行的審查是必不可少的。北京魏啟學律師事務所宗可麗在《一枚身系6份無效宣告裁定的商標——從“大姨媽”案看商標的顯著性判斷》探討了這個問題。

從商標保護、盡量避免糾紛、防控風險的角度，盡量選取與指定商品服務關聯(lián)性弱、顯著性較強的標識作為商標。針對關鍵詞最好先做商標查詢，針對重要案件，積極利用法律救濟程序堅持走下去。

引起眾多關注的“青花椒”案件從起訴金額看雖然是一個小案件，但對于餐飲企業(yè)的商標命名、注冊、使用及維權都具有重要的參考意義。北京超成律師事務所馮建坤在《代理律師視角：從“青花椒”看餐飲企業(yè)商標的命名、注冊、使用及維權》中探討了相關問題。

粵港澳大灣區(qū)

廣東敦和律師事務所肖維平、哈盼在《“一定影響”等于“一定知名度”？——企業(yè)名稱不正當競爭案件爭議焦點分析》中，通過一起企業(yè)名稱不正當競爭案件的詳細分析及相關類案梳理，理清有關侵害企業(yè)名稱的不正當競爭糾紛中“一定影響”的含義和認定標準的思考。

“OneCloud”商標侵權案對于劃分于云計算、大數(shù)據(jù)平臺管理軟件服務的權利邊界具有典型的參考意義。廣東哲誠律師事務所李思緯、謝有林在《以“OneCloud”商標侵權案探析“云計算”服務的權利邊界》中，對本案的疑點——如何劃定云計算商品或服務的分類，以及原告的損失與被告的獲利情況均難以舉證的情況下，如何讓法院支持高判賠進行了有關評析。

鴻鵠律師事務所牛璋昕 對“無印良品”商標戰(zhàn)的始末進行了詳細的分析，在《“無印良品”商標戰(zhàn)（上）》、《“無印良品”商標戰(zhàn)（下）》兩文中，認為企業(yè)的商標注冊申請與企業(yè)的商業(yè)布局緊密相關。無論企業(yè)選擇何種商標布局策略，都需結合品牌當下及未來可預見的發(fā)展路徑進行規(guī)劃，在企業(yè)的需求及能力范圍之內盡早申請商標，為今后的發(fā)展打下堅實的權利基礎。

小結

本期律所相關的文章中，有涉及專利權屬訴訟、外觀專利訴訟、商標顯著性侵權案件、在先權利商標案件、不正當競爭案件等等，橫跨餐飲、汽車、云計算等行業(yè)的文章。

有的文章分析了相關案件的爭議點、法條、啟示，有的文章試圖剖析案件當事人采用的策略，我們可以從中學習一些案件經(jīng)驗。

（原標題：知識產(chǎn)權訴訟背后的商業(yè)策略（律所篇）——看訴訟中的“建筑師”如何把握機遇，迎接挑戰(zhàn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權訴訟背后的商業(yè)策略（律所篇）——看訴訟中的“建筑師”如何把握機遇，迎接挑戰(zhàn)（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com