專利
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)過程中,應(yīng)充分理解‘分’與‘合’的策略?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:郭帥 律師 專利代理師 廣東集之家律師事務(wù)所
摘要
外觀設(shè)計(jì)專利是TRIPs協(xié)定規(guī)定的七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一;根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方公布的數(shù)據(jù),最近幾年我國每年外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)量基本在70萬件左右;在發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利三種專利訴訟中,外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)訴訟數(shù)量最多;但是,外觀設(shè)計(jì)專利并未得到足夠重視,基于大眾的常規(guī)認(rèn)知,外觀設(shè)計(jì)專利的技術(shù)含量最低、專利代理機(jī)構(gòu)設(shè)置專門的外觀設(shè)計(jì)專利代理人寥寥無幾、目前全國各個(gè)地方的政策鼓勵(lì)也是以發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜑閷?dǎo)向等;外觀設(shè)計(jì)專利作為一種基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),有必要對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)梳理,針對(duì)不同的產(chǎn)品或設(shè)計(jì),采取不同的申請(qǐng)策略,以期在維權(quán)階段能夠得到更好的保護(hù)。
關(guān)鍵詞:外觀設(shè)計(jì)專利 申請(qǐng)策略
一 、外觀設(shè)計(jì)專利的分類
根據(jù)專利法及細(xì)則和審查指南對(duì)外觀設(shè)計(jì)類型的規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)的種類分為:單一產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、相似產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、局部產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)。
1.1 單一產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)
《專利法》第二條第四款對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體進(jìn)行了規(guī)定[1]:外觀設(shè)計(jì),是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。
《專利法》第六十四條第二款對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍進(jìn)行了規(guī)定[1]:外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。
單一產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)一般通過提交產(chǎn)品或設(shè)計(jì)的六面視圖進(jìn)行申請(qǐng),其保護(hù)范圍也是通過提交的圖片進(jìn)行限定,在侵權(quán)判定時(shí),通過侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì),如果二者相同或相似,那么被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)審查指南的規(guī)定[2],一般情況下,經(jīng)整體觀察,如果其他外觀設(shè)計(jì)和基本外觀設(shè)計(jì)具有相同或者相似的設(shè)計(jì)特征,并且二者之間的區(qū)別點(diǎn)在于局部細(xì)微變化、該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)單元重復(fù)排列或者僅色彩要素的變化等情形,則通常認(rèn)為二者屬于相似的外觀設(shè)計(jì)。
1.2 相似產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)
《專利法》第三十一條對(duì)相似產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)和成套產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了規(guī)定[1]:一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)。同一產(chǎn)品兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì),或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項(xiàng)以上外觀設(shè)計(jì),可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥?/p>
對(duì)于相似產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì),在申請(qǐng)的時(shí)候要提交每一個(gè)設(shè)計(jì)的六面視圖,一份申請(qǐng)文件不能超過十項(xiàng)設(shè)計(jì),每項(xiàng)設(shè)計(jì)均可以按照一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)待,在侵權(quán)判定時(shí),應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其主張的各項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)分別單獨(dú)進(jìn)行對(duì)比,只要落入相似外觀設(shè)計(jì)中的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍即侵權(quán)[3]。
1.3 套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)
《專利法》第三十一條(同1.2)對(duì)套件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了定義;《專利法實(shí)施細(xì)則》第三十五條第二款規(guī)定[4]:專利法第三十一條第二款所稱同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項(xiàng)以上外觀設(shè)計(jì),是指各產(chǎn)品屬于分類表中同一大類,習(xí)慣上同時(shí)出售或者同時(shí)使用,而且各產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)具有相同的設(shè)計(jì)構(gòu)思。
對(duì)于套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì),在申請(qǐng)的時(shí)候要提交每一個(gè)產(chǎn)品或設(shè)計(jì)的六面視圖,每項(xiàng)設(shè)計(jì)均可以按照一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)待,在侵權(quán)判定時(shí),應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其主張的各項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)分別單獨(dú)進(jìn)行對(duì)比,只要落入成套產(chǎn)品中的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍即侵權(quán)[3]。
1.4 組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)
根據(jù)《審查指南》第一部分第三章的規(guī)定[2]:組件產(chǎn)品,是指由多個(gè)構(gòu)件相結(jié)合構(gòu)成的一件產(chǎn)品。分為無組裝關(guān)系、組裝關(guān)系唯一或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品。對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品,例如,由水壺和加熱底座組成的電熱開水壺組件產(chǎn)品;對(duì)于組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品,例如插接組件玩具產(chǎn)品,在購買和插接這類產(chǎn)品的過程中,一般消費(fèi)者會(huì)對(duì)單個(gè)構(gòu)件的外觀留下印象,所以,應(yīng)當(dāng)以插接組件的所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對(duì)象,而不是以插接后的整體的外觀設(shè)計(jì)為對(duì)象進(jìn)行判斷。對(duì)于各構(gòu)件之間無組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品,例如撲克牌、象棋棋子等組件產(chǎn)品,在購買和使用這類產(chǎn)品的過程中,一般消費(fèi)者會(huì)對(duì)單個(gè)構(gòu)件的外觀留下印象,所以,應(yīng)當(dāng)以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對(duì)象進(jìn)行判斷。
對(duì)于組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì),在申請(qǐng)的時(shí)候,組裝關(guān)系唯一應(yīng)提交組合狀態(tài)下的產(chǎn)品視圖,組裝關(guān)系不唯一和無組裝關(guān)系,要提交每個(gè)構(gòu)件產(chǎn)品的視圖;在侵權(quán)判定時(shí),應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀專利設(shè)計(jì)的每一個(gè)構(gòu)件進(jìn)行比對(duì),原則上,只有每一個(gè)構(gòu)件相同或近似的才構(gòu)成侵權(quán),缺少部分構(gòu)件或部分構(gòu)件不相同也不近似的,不構(gòu)成侵權(quán)[3]。
1.5 局部產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)
《專利法》第三十一條(同1.1)對(duì)局部產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了定義,對(duì)產(chǎn)品的局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。
對(duì)于局部產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì),在申請(qǐng)的時(shí)候要提交每局部產(chǎn)品或設(shè)計(jì)的六面視圖,通過虛線和實(shí)線對(duì)整體輪廓和局部分別進(jìn)行表達(dá);在侵權(quán)判定時(shí),應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其主張的外觀設(shè)計(jì)的局部設(shè)計(jì)部分進(jìn)行對(duì)比,無需比較產(chǎn)品的其他部分,最終以局部設(shè)計(jì)的相同或相似來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。
1.6 外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品匯總
通過對(duì)上述幾種外觀設(shè)計(jì)的論述,從產(chǎn)品的角度出發(fā),基于“分”與“合”的思想,如圖1所示,一個(gè)產(chǎn)品能分解若干構(gòu)件或者若干局部;同理若干產(chǎn)品可以合并一起,構(gòu)成若干相似產(chǎn)品或者套件產(chǎn)品。
圖1
在詳細(xì)了解了單一產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、相似產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、局部產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的情況下,從申請(qǐng)階段到維權(quán)訴訟階段,對(duì)不同的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行歸納如下:
二 、申請(qǐng)策略舉例
外觀專利的審查為初步審查,也就對(duì)申請(qǐng)階段要求比較寬松;但是授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利能否在確權(quán)階段保證專利權(quán)的穩(wěn)定,在維權(quán)階段能否對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行有力的保護(hù),其對(duì)申請(qǐng)階段提出了新的要求。
2.1 案例1
圖2
設(shè)計(jì)1與設(shè)計(jì)2相比,兩者的主要不同點(diǎn)在于[5]:右側(cè)圓柱形支架略有不同,對(duì)比設(shè)計(jì)的圓柱形支架上段三分之二處更細(xì)且靠近頂部略粗,涉案專利相應(yīng)部位略粗且粗細(xì)較為一致,對(duì)比設(shè)計(jì)的圓柱形支架下端三分之一的頂部略呈圓臺(tái)狀,涉案專利為圓柱形。此外還有若干更細(xì)微的區(qū)別。
在申請(qǐng)階段,代理人按照設(shè)計(jì)一和設(shè)計(jì)二分別進(jìn)行了申請(qǐng),同日申請(qǐng)了兩份外觀設(shè)計(jì)專利,并授權(quán);在確權(quán)無效階段,將設(shè)計(jì)二作為證據(jù)基于專利法第9條重復(fù)授權(quán)的理由將授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)一進(jìn)行了無效。
通過上述案例,結(jié)合前面對(duì)不同產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的區(qū)分,設(shè)計(jì)一和設(shè)計(jì)二屬于二個(gè)產(chǎn)品,相似的外觀設(shè)計(jì)專利,在申請(qǐng)階段應(yīng)該將設(shè)計(jì)一和設(shè)計(jì)二放到一份申請(qǐng)文件中進(jìn)行申請(qǐng),以規(guī)避專利法第九條重復(fù)授權(quán)的影響;對(duì)于相似外觀設(shè)計(jì)的判斷,也許不同人會(huì)有不同的判斷,但是基于相似外觀設(shè)計(jì)后期審查過程中有分案制度,如果在審查環(huán)節(jié)以不符合相似外觀設(shè)計(jì)的理由要求分案,那么對(duì)前期作為相似外觀設(shè)計(jì)的誤判影響也不大;反而在確權(quán)環(huán)節(jié),如果基于專利法第九條重復(fù)授權(quán)的理由被提出無效,那么審查階段的分案通知書就是強(qiáng)有力的抗辯理由。
2.2 案例2
圖3:涉案專利附圖
一審過程中,原告主張淋浴噴頭的跑道狀出水面與原告的出水面設(shè)計(jì)相似,構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)為,雖然二者跑道出水面相似,但是噴頭的手柄等其他部分存在差異,不構(gòu)成相似設(shè)計(jì)不侵權(quán)。二審法院認(rèn)為,跑道狀的出水面應(yīng)作為重要的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行重點(diǎn)考量,在出水口的形狀上構(gòu)成相似,其他差異對(duì)視覺效果不產(chǎn)生顯著影響,構(gòu)成侵權(quán)。再審法院認(rèn)為[6],雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了跑道狀出水面,但噴頭及其各面過渡的形狀這一設(shè)計(jì)特征在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格上呈現(xiàn)明顯差異,不構(gòu)成侵權(quán)。
從“分”的角度考慮,可以分為設(shè)計(jì)1外殼、設(shè)計(jì)2出水口構(gòu)件、設(shè)計(jì)3淋浴噴頭產(chǎn)品,還有不同組件的局部外觀設(shè)計(jì),例如跑道狀的出水面,這些均可分出來單獨(dú)申請(qǐng);從“合”的角度考慮,設(shè)計(jì)1外殼、設(shè)計(jì)2出水口構(gòu)件、設(shè)計(jì)3淋浴噴頭產(chǎn)品均有若干不同的相似外觀設(shè)計(jì),設(shè)計(jì)1外殼、設(shè)計(jì)2出水口構(gòu)件、設(shè)計(jì)3淋浴噴頭相似外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)。從理論上,外殼和出水口構(gòu)件均是淋浴噴頭的兩個(gè)構(gòu)件,三者屬于組件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品,但是基于組件外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的局限性,申請(qǐng)人可以把組件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行了單獨(dú)申請(qǐng)或者對(duì)跑道狀出水面進(jìn)行局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)。
通過上述案例,結(jié)合前面對(duì)不同產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的區(qū)分,如果只是作為一個(gè)單獨(dú)的產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng),改變把手或者過渡面形狀均可規(guī)避,對(duì)后期的維權(quán)非常不利;如果作為組件外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行申請(qǐng),其保護(hù)范圍與單獨(dú)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)是一樣的;從外殼、出水口構(gòu)件、淋浴噴頭產(chǎn)品或者局部外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行分,此時(shí)的關(guān)注點(diǎn)在于設(shè)計(jì)要點(diǎn)、設(shè)計(jì)要部,把握好設(shè)計(jì)要點(diǎn)才好進(jìn)行分解,設(shè)計(jì)要點(diǎn)是指外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)的主要區(qū)別,這些與現(xiàn)有設(shè)計(jì)既不相同也不相似的設(shè)計(jì)內(nèi)容保證了外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)作高度。
2.3 案例3
圖4
設(shè)計(jì)1為化妝品的蓋子,設(shè)計(jì)2為化妝品的容器,設(shè)計(jì)3為化妝品的蓋子和盒子組裝后的口紅產(chǎn)品;從“分”的角度考慮,可以分為設(shè)計(jì)1蓋子、設(shè)計(jì)2容器、設(shè)計(jì)3口紅產(chǎn)品,還有不同組件的局部外觀設(shè)計(jì),這些均可分出來單獨(dú)申請(qǐng);從“合”的角度考慮,設(shè)計(jì)1蓋子、設(shè)計(jì)2容器、設(shè)計(jì)3口紅產(chǎn)品均有若干不同的相似外觀設(shè)計(jì),設(shè)計(jì)1蓋子、設(shè)計(jì)2容器、設(shè)計(jì)3口紅產(chǎn)品相似外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng);或者口紅與睫毛膏基于成套出售或使用可以作為套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng);在申請(qǐng)過程中要規(guī)避專利法第9條重復(fù)授權(quán)的影響。
從理論上,蓋子和容器均是口紅產(chǎn)品的兩個(gè)構(gòu)件,三者屬于組件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品,但是基于組件外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的局限性,申請(qǐng)人把組件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行了單獨(dú)申請(qǐng);在申請(qǐng)階段,代理人按照設(shè)計(jì)一、設(shè)計(jì)二、設(shè)計(jì)三分別進(jìn)行了單獨(dú)申請(qǐng),同日申請(qǐng)了三份外觀設(shè)計(jì)專利,在每份外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)文件中均包含了若干相似設(shè)計(jì);在維權(quán)階段,不管是從蓋子、容器、還是組裝后的產(chǎn)品對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行了全方位的保護(hù)。
通過上述案例,結(jié)合前面對(duì)不同產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的區(qū)分,設(shè)計(jì)1-3屬于一個(gè)產(chǎn)品,如果只是作為一個(gè)單獨(dú)的產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng),改變?nèi)萜魃w或者容器均可規(guī)避,對(duì)后期的維權(quán)非常不利;如果作為組件外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行申請(qǐng),其保護(hù)范圍與單獨(dú)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)是一樣的;從蓋子、容器、口紅產(chǎn)品進(jìn)行分,將三者的相似外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行合,形成了完整的外觀設(shè)計(jì)專利布局。
三、 小結(jié)
由于外觀設(shè)計(jì)的審查為初步審查授權(quán)登記制,授權(quán)易,造成了在申請(qǐng)階段對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍、權(quán)利穩(wěn)定性等因素考慮不足,影響后期的維權(quán);在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)過程中,充分理解“分”與“合”的策略;當(dāng)一個(gè)商品單獨(dú)申請(qǐng)單一產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí),從“分”的角度考慮,能不能分解為組件外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)申請(qǐng)或者局部外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)申請(qǐng);從“合”的角度考慮,是不是可以和其他外觀設(shè)計(jì)合在一起作為相似外觀設(shè)計(jì)或者套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng);針對(duì)不同的產(chǎn)品或設(shè)計(jì),把握設(shè)計(jì)要點(diǎn),精準(zhǔn)的“分”與“合”,爭取多項(xiàng)范圍合理、權(quán)利穩(wěn)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),更好的為產(chǎn)品或設(shè)計(jì)提供保護(hù)。
參考文獻(xiàn):
[1]中華人民共和國專利法[M],知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010
[2]專利審查指南[M],知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010
[3]北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南[M],知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2020
[4]中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則[M],知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010
[5]復(fù)審無效決定書第6W112008號(hào)決定
[6]最高人民法院(2015)民提字第23號(hào)判決書
(原標(biāo)題:從“分”與“合”的角度談外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)策略)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:郭帥 律師 專利代理師 廣東集之家律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:從“分”與“合”的角度談外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)策略(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com”
12月6日16:00直播!統(tǒng)一專利系統(tǒng)及不得不了解的“退出”選項(xiàng)
#晨報(bào)#以嶺藥業(yè)稱市場上出現(xiàn)連花清瘟假冒商品,多個(gè)近似商標(biāo)遭搶注;路威酩軒訴歐萊雅侵害商標(biāo)權(quán),兩款涉案產(chǎn)品單價(jià)相差千余元
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧