原標題:版權(quán)隱患下的音樂:互聯(lián)網(wǎng)搭上傳統(tǒng)KTV 版權(quán)誰埋單
【小D導(dǎo)讀】 ?
從唱吧到9158,再到創(chuàng)業(yè)新貴“一起唱”,科技公司以點歌系統(tǒng)為切入點進入傳統(tǒng)KTV業(yè)務(wù)。而從KTV點歌系統(tǒng)做起的雷石,也正一步步轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)化。但在國內(nèi)版權(quán)亂象之下,這批進行音樂布局的從業(yè)者該如何為版權(quán)埋單?
互聯(lián)網(wǎng)搭上傳統(tǒng)KTV “唱吧進軍線下,有點像《三體》那本小說里寫的降維攻擊,我們不在一個層面上競爭,唱吧做線下找不到競爭對手。”唱吧CEO 陳華做客某欄目時如此說道。 從唱吧開始,移動音樂APP正式落地線下KTV業(yè)務(wù)。按照陳華的設(shè)想,唱吧以投資入股的形式在5年內(nèi)開設(shè)2000家線下KTV,憑借著1.4億用戶的體量優(yōu)勢成為中國最大的線下KTV連鎖。 但盯上線下業(yè)務(wù)的不只有唱吧一家。在7月份赴港上市的視頻秀場9158也開始進行線下布局,已在杭州開設(shè)了第一家體驗式的線下KTV。不同于陳華直接開店的重度運作,傅政軍設(shè)想以合作的方式展開業(yè)務(wù),通過向傳統(tǒng)KTV輸出K歌系統(tǒng)和音響燈光等設(shè)備獲利。 “這個池子很大,是一片藍海。有超過1000億的市場規(guī)模,即使我們占據(jù)5%的份額,也有50個億。” 傅政軍在上市之時,向資本市場描述過一個富有美好憧憬的故事。而陳華也表述過類似的觀點“KTV是個暴利行業(yè)”。 除了線下具有廣闊市場之外,音樂類互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的用戶與線下KTV用戶的高度重合是涉足線下的另一個重要原因。正如傅政軍所說,“我們的平臺本來就以唱歌為主,線下又有非常大的市場空間。很多投資人都認可切入線下KTV才是未來的最大機會。” 與之對應(yīng),在唱吧、9158從線上涉足到線下的同時,做KTV點歌系統(tǒng)出身的雷石等傳統(tǒng)廠商也開始從線下進軍線上。 在2012年,雷石推出一款類似唱吧的APP“移動練歌房”,將該APP與雷石點歌系統(tǒng)相打通,既能在手機端練歌也可通過手機點歌,欲將其打造成數(shù)字娛樂入口。但直到目前,該APP的日活躍在20萬左右,遠低于同一時期上線的唱吧(唱吧官方稱日活躍用戶達到600萬)。 “我們自己做線上會吃力一些,不可能快速的拉進這么多用戶,因此雷石將自己定位成平臺的角色?!崩资袌霾控撠?zé)人如此表述其轉(zhuǎn)型策略。 據(jù)了解,雷石的KTV點歌系統(tǒng)覆蓋全國50%的KTV,已經(jīng)與酷我、搜狗、百度音樂等音樂播放器打通,用戶可以在KTV中從手機上直接點歌。接下來也會接入支付寶、微信支付、打車、代駕等應(yīng)用。 版權(quán)隱患或成制約瓶頸 目前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉足傳統(tǒng)KTV業(yè)務(wù)主要有兩種形式:其一如唱吧,自建KTV研發(fā)點歌系統(tǒng);其二如9158,只充當點歌系統(tǒng)等設(shè)備提供商,與KTV合作。 無論哪種模式,在向線下KTV涉足的過程中,點歌系統(tǒng)業(yè)務(wù)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必爭之地。
但在中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展尚不成熟的背景下,點歌系統(tǒng)是否需要交納版權(quán)費用成為行業(yè)爭論點,也為音樂埋下隱患。
一直以來,KTV業(yè)內(nèi)普遍認為,版權(quán)費由卡拉OK經(jīng)營場所交納,與點歌系統(tǒng)廠商無關(guān)。據(jù)雷石方面透露,雷石并未支付給版權(quán)所有者相關(guān)版權(quán)費用。 但此前有點歌系統(tǒng)廠商因版權(quán)問題遭到處罰的例子。在2003年,視點公司就因涉嫌未經(jīng)授權(quán)向卡拉OK經(jīng)營單位提供歌曲,被國家版權(quán)局進行了行政處罰,成為國內(nèi)第一個遭到處罰的點歌系統(tǒng)廠商;2008年6月中下旬,在廣州、云南等地國內(nèi)雷石和視翰也被查處。關(guān)于2008年的這起處罰,雷石當年回應(yīng)稱是受到競爭對手的惡意陷害,并非出于版權(quán)問題。
那點歌系統(tǒng)制作方是否存在版權(quán)問題? 90后創(chuàng)業(yè)者、一起唱CEO尹桑在接受鳳凰科技采訪時一口否認“沒有版權(quán)問題,我們是技術(shù)提供者,怎么會涉及到版權(quán)問題?”
專家也表達了同樣的看法,但除了尹桑所說的“技術(shù)提供者”這一原因外,他補充另一個理由“出于歌曲推廣的需要,有230多家唱片公司與雷石進行合作,因此雷石獲得了相關(guān)授權(quán)?!?
律師認為,點歌系統(tǒng)的開發(fā)者為了推動系統(tǒng)的銷售往往在系統(tǒng)中加載了很多歌曲,實際上也成了歌曲的使用者,理論上需要付費。“但是由于當前我國的知識產(chǎn)權(quán)的保護力度,包括著作權(quán)立法、執(zhí)法、司法保護力度,以及公民的權(quán)利意識等,都比較薄弱,因此目前采用了一刀切的方式,先從KTV的經(jīng)營者入手收取相應(yīng)的版權(quán)管理費?!?
曾接觸過不少KTV侵權(quán)糾紛的鄭小強透露,在該類案件中,原告通常只會起訴KTV經(jīng)營者,“盡管KTV的經(jīng)營者在辯解時往往會說我們買的系統(tǒng)本身提供這些歌曲,其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但法院往往不會追加系統(tǒng)提供者承擔(dān)責(zé)任?!?
但鄭小強強調(diào),隨著法律的健全和公民維權(quán)意識的增強,未來若以盈利為目的使用音樂影視等作品的,逐步都需要交納版權(quán)費用。
關(guān)于唱片公司免費獲得授權(quán)的說法,鄭小強認為存在這種可能性,“原權(quán)利人可能看重一些公司的推廣能力,以很低甚至免費的方式授權(quán)給它。”但他表示,如果許可協(xié)議不明確,這可能會為以后埋下隱患,“如甲公司會授權(quán)乙、乙再授權(quán)丙,最后導(dǎo)致原權(quán)利人都弄不清楚誰是正版誰是盜版?!?
從業(yè)者希望規(guī)范行業(yè) 目前KTV的版權(quán)收費模式是KTV經(jīng)營者按照以包房為單位將費用交至中國音樂著作權(quán)協(xié)會(音著協(xié))和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(音集協(xié)),國家版權(quán)局給出了12元/包房/天的收費參考標準,在實際執(zhí)行中部分省市低至4元/包房/天。
但由于音著協(xié)和音集協(xié)的曲庫主要由會員授權(quán),點歌系統(tǒng)制作方有可能將沒有獲得兩個協(xié)會授權(quán)許可的曲目錄入其中,因此KTV在實際使用過程中仍會出現(xiàn)侵權(quán)行為。
對于當前的收費模式,從業(yè)者也表達了疑惑,有從業(yè)者甚至不知道所交的版權(quán)費究竟交給了誰,是否能到版權(quán)所有者手中。 “其實我們一直在和兩個協(xié)會溝通,讓雙方的曲庫重合?!薄安⑶宜麄兛梢岳梦覀兊那老騅TV收費,免去漏收費的情況?!睂<胰绱苏f道。
據(jù)了解,日本KTV版權(quán)收費模式或許值得借鑒,在日本的KTV版權(quán)收費中,點歌系統(tǒng)制作方扮演了重要角色。一方面它需要自身向版權(quán)所有者交納版權(quán)費,另一方面還要協(xié)助收取KTV經(jīng)營者的版權(quán)費。(作者: 吳倩男)
來源:鳳凰科技 整理:IPRdaily 趙珍 網(wǎng)站:IPRdaily.com
IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通! 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014(驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名),關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享,定期私密線下活動,更有機會加入細分專業(yè),接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)社區(qū)交流群。
? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體,我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài),最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析,更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式,以及資本對本行業(yè)投融資信息,我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天,我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來! ? ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧