最新進(jìn)展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

最新進(jìn)展！銷售“華彬紅牛”產(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

“一審判決指出二被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需立即停止銷售并賠償天絲公司合理費(fèi)用?！?br/>

2023年1月3日，天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天絲集團(tuán)”）收到江西省南昌市中級(jí)人民法院就天絲醫(yī)藥保健有限公司針對(duì)南昌市龍泉食品有限公司、旺中旺百貨有限公司銷售侵權(quán)“紅牛維生素功能飲料”商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)案【（2021）贛01民初622號(hào)】于2022年12月12日作出的一審判決，判決指出二被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需立即停止銷售并賠償天絲公司合理費(fèi)用。

最新進(jìn)展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書截圖

據(jù)悉，根據(jù)判決書顯示，本案中二被告為被控侵權(quán)產(chǎn)品（即“紅牛維他命飲料有限公司”生產(chǎn)商品）的經(jīng)銷商。據(jù)此前天絲集團(tuán)聲明顯示，紅牛維他命飲料有限公司由華彬集團(tuán)實(shí)際控制。

最新進(jìn)展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書截圖

此前，由華彬集團(tuán)所實(shí)際控制的紅牛維他命飲料有限公司發(fā)布聲明，表示已收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院【（2019）粵0391民初725號(hào)】一審判決，并聲稱“‘50年協(xié)議’法院判決有效”。長(zhǎng)期以來被華彬集團(tuán)所強(qiáng)調(diào)的“50年協(xié)議”再度被推向風(fēng)口浪尖，然而“50年協(xié)議”是否真的有效？而“50年協(xié)議”的有效性又是否真的能左右“紅牛之戰(zhàn)” 的戰(zhàn)局？

全國(guó)多地多份判決認(rèn)定：“50年協(xié)議“無法改變侵權(quán)事實(shí)

紅牛糾紛案的最新判決——江西省南昌市中級(jí)人民法院作出的（2021）贛01民初622號(hào)一審判決顯示：

（1）紅牛維他命飲料有限公司與天絲公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛案件，最高法394號(hào)判決書已經(jīng)明確天絲公司享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該案的再審審查程序不影響原判決的效力；

（2）深圳國(guó)際仲裁院受理的涉及“紅?！?a href='http://jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)權(quán)屬問題的仲裁審理結(jié)果不影響本案的審理；

（3）50年協(xié)議所涉案件的審理結(jié)果對(duì)本案審理亦不具有約束力；

（4）認(rèn)定紅牛維他命飲料有限公司非50年協(xié)議當(dāng)事方；

（5）50年協(xié)議中沒有紅牛維他命飲料有限公司可使用天絲公司紅牛商標(biāo)的條款；

（6）根據(jù)后續(xù)雙方簽署的多份商標(biāo)許可協(xié)議，可知雙方就商標(biāo)使用需另行簽署許可合同，紅牛維他命飲料有限公司僅依據(jù)50年協(xié)議主張有權(quán)使用商標(biāo)的理由不能成立，相關(guān)商標(biāo)許可協(xié)議已于2016年10月6日到期終止，紅牛維他命飲料有限公司在許可到期后不能繼續(xù)使用案涉商標(biāo)。

最新進(jìn)展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán) 江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書截圖

最新進(jìn)展！銷售“華彬紅牛”產(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán) 江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書截圖

據(jù)了解，江西省南昌市中級(jí)人民法院所作的（2021）贛01民初622號(hào)判決并非法院首次判定華彬集團(tuán)經(jīng)銷商銷售“華彬紅?！鄙唐废登謾?quán)行為。

最新進(jìn)展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決書截圖

2022年10月31日，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2021）遼 01 民初3631號(hào)一審判決，判定沈陽(yáng)市海容鑫商貿(mào)有限公司銷售的“紅牛維生素飲料”屬于侵權(quán)商品，侵害了天絲公司商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)，該判決亦對(duì)紅牛維他命飲料有限公司所主張的諸如前海合作區(qū)人民法院審理的“50年協(xié)議”案件、權(quán)屬案最高院再審審查程序、深圳國(guó)際仲裁院的仲裁案件等案件的影響進(jìn)行了否定。據(jù)判決書顯示，沈陽(yáng)市海容鑫商貿(mào)有限公司為北京紅牛飲料銷售有限公司遼寧公司經(jīng)銷商，企查查顯示，北京紅牛飲料銷售有限公司為華彬集團(tuán)控股。

最新進(jìn)展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán) 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決書截圖

由此看來，“50年協(xié)議”無法成為華彬方的“保護(hù)傘”

另一方面，自紅牛紛爭(zhēng)以來“五十年協(xié)議”的有效性便備受爭(zhēng)議。如上文提及，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院就紅牛維他命飲料有限公司與泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司合同糾紛一案作出一審判決：“50年協(xié)議”第一條條款具有法律效力。該判決書下達(dá)后，華彬方隨即發(fā)布聲明稱：“‘50年協(xié)議’法院判決有效”，然而事實(shí)果真如此嗎？針對(duì)該判決，天絲公司聲明中回應(yīng)：“前海法院的判決僅與所謂‘協(xié)議書’第一條條款的效力相關(guān)，并無任何對(duì)‘50年’條款有效的認(rèn)定，更不意味著‘協(xié)議書’整體可以實(shí)施，故華彬方大肆宣揚(yáng)‘判決認(rèn)定了中國(guó)紅牛自1995年始享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)紅牛飲料50年的合法性’并非判決的內(nèi)容。華彬方的聲明系故意斷章取義，旨在混淆視聽、誤導(dǎo)公眾?！?/p>

對(duì)此，在“法度LawBJ”公眾號(hào)此前發(fā)布的《律師解讀“紅牛大戰(zhàn)”，天絲集團(tuán)發(fā)布聲明：判決存重大錯(cuò)誤將上訴》一文中，北京京師律師事務(wù)所律師許浩認(rèn)為，該判決里以“50年協(xié)議”真實(shí)存在為前提，確定該協(xié)議第一項(xiàng)具有效力，未就整個(gè)合同定性。然而，認(rèn)定協(xié)議第一條有效并不意味著協(xié)議整體有效可以實(shí)施。該判決書認(rèn)定的內(nèi)容與其他司法判決有沖突之處，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸凹t?！鄙虡?biāo)權(quán)屬案、浙江省高級(jí)人民法院和廣東省廣州市天河區(qū)人民法院“紅?！鄙虡?biāo)侵權(quán)案件中均曾認(rèn)定天絲公司與紅牛維他命飲料有限公司的商標(biāo)許可使用關(guān)系已于2016 年10月6日到期，未經(jīng)天絲公司授權(quán)使用“紅牛”商標(biāo)當(dāng)然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。【1】還有業(yè)內(nèi)人士還指出，作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)期限已屆滿、營(yíng)業(yè)執(zhí)照已失效的公司，紅牛維他命飲料有限公司至今還在四處發(fā)起訴訟，本身就很反常。據(jù)了解，天絲公司已就深圳前海合作人民法院的一審判決啟動(dòng)上訴程序。

生產(chǎn)、銷售紅牛維生素功能飲料屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，需承擔(dān)法律責(zé)任

事實(shí)上，除了經(jīng)銷商銷售“華彬紅牛”的行為被法院認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。華彬集團(tuán)旗下工廠以及銷售公司生產(chǎn)、銷售“華彬紅牛”的行為也早被法院判定為侵權(quán)行為。2021 年 12 月31日，浙江省高級(jí)人民法院作出的（2020）浙民初42號(hào)判決書一審判決：紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司（江蘇工廠）、北京紅牛飲料銷售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“華彬紅牛”，并判決前述三方立即停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，同時(shí)前述三方連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟(jì)損失 1 億元人民幣；2022年5月7日，廣州市天河區(qū)人民法院作出（2016）粵 0106 民初 15728 號(hào)一審判決：廣東紅牛維他命飲料有限公司（廣東工廠）、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“華彬紅?！?，停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，前述三方連帶賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失 2.19 億元人民幣。

另?yè)?jù)了解，除了司法上的侵權(quán)認(rèn)定，市場(chǎng)上的主流渠道都已經(jīng)全面下架了侵權(quán)商品。目前，包括京東、天貓、中石油、中石化、沃爾瑪?shù)仍趦?nèi)的主流線上線下渠道都已經(jīng)全面下架了華彬集團(tuán)生產(chǎn)的“華彬紅?！薄?/strong>同時(shí)，各地的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門也在持續(xù)對(duì)售賣“華彬紅牛”的商戶進(jìn)行行政查處、告誡通知。目前，全國(guó)已有近 30 個(gè)省的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門開展了對(duì)“華彬紅牛”的行政查處工作，各地市場(chǎng)監(jiān)督管理部門、人民政府共計(jì)出具各類生效的行政處罰決定書、行政復(fù)議決定書（維持）、責(zé)令改正通知書及告誡提示書等近4000 余份。

顯然，“50年協(xié)議”、最高法的權(quán)屬案再審審查程序、50年協(xié)議相關(guān)訴訟和仲裁案件等都無法成為華彬集團(tuán)的救命稻草，更無法改變生產(chǎn)、銷售華彬紅牛的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為的事實(shí)?？梢?，任何未經(jīng)天絲公司合法授權(quán)的生產(chǎn)和銷售紅牛商品的行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，都需要承當(dāng)相應(yīng)法律責(zé)任。

注釋：
【1】法度LawBJ. 律師解讀“紅牛大戰(zhàn)”，天絲集團(tuán)發(fā)布聲明：判決存重大錯(cuò)誤將上訴https://mp.weixin.qq.com/s/qU-FZzovGJ9eqylJJnTLQw

附：江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”

最新進(jìn)展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

最新進(jìn)展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)