個(gè)案審查原則及審查糾正程序適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“同案不同判?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：呂沖

眾所周知，商標(biāo)案件審理是遵循個(gè)案審查的原則。即便如此，審理的過程也要基于《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》、《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》以及其他相關(guān)法律法規(guī)。但是，由于不同的個(gè)案涉及到的具體證據(jù)、實(shí)際情況等都不相同，而審查員、法官在主觀性或者過往判例等因素的影響下，對法條可能會有不一樣的理解，進(jìn)而導(dǎo)致審查決定或判決結(jié)果截然不同?！巴覆煌小钡默F(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

回歸到商標(biāo)層面，《商標(biāo)法》經(jīng)過多次修改、以及數(shù)十年的社會實(shí)踐，已經(jīng)具備了一套完整的確權(quán)、維權(quán)和行政救濟(jì)流程。雖然目前商標(biāo)爭議案件頻發(fā)，社會各界對商標(biāo)的認(rèn)知不一、進(jìn)而導(dǎo)致評價(jià)的缺失，但是得益于法律法規(guī)制度性保障，才讓每一位權(quán)利人的合理訴求都能夠得到保護(hù)。

2017年8月2日，佛山市某文化傳播有限公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出“好機(jī)友”商標(biāo)申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局完成對上述商標(biāo)的實(shí)質(zhì)審查后，在初審公告階段，異議人好麗友食品有限公司依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，對被異議人佛山市某文化傳播有限公司經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在2018年8月20日、總第1612期《商標(biāo)公告》第25657815號、第29類“好機(jī)友”商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。

異議人稱被異議商標(biāo)與異議人母公司在先注冊的第5157894號 “好麗友”商標(biāo)、第12046808號“好麗友及圖”商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。異議人商標(biāo)在相關(guān)行業(yè)內(nèi)在中國已具有很高知名度，并多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，因此被異議商標(biāo)的注冊和使用會導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)“好機(jī)友”指定使用商品為第29類“食用海藻提取物;食用油脂”。異議人引證在先注冊的第5157894號“好麗友”、第12046808號“好麗友及圖”等商標(biāo)核定使用商品為第29類“肉;食用水生植物提取物;魚（非活的）;食用油”等。雖然被異議商標(biāo)與上述引證商標(biāo)指定使用商品功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等相近，屬于類似商品，但在文字構(gòu)成、讀音及整體外觀上有一定區(qū)別，因而雙方商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，共存使用不易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。此外，雖然異議人注冊并使用在“糖果;小甜餅”等商品上的“好麗友”商標(biāo)為相關(guān)公眾所熟知，曾獲《商標(biāo)法》第十三條保護(hù)，但被異議商標(biāo)與上述商標(biāo)存在一定差異，因此被異議商標(biāo)未構(gòu)成對異議人商標(biāo)的抄襲和摹仿，其注冊不會誤導(dǎo)公眾，也不致?lián)p害異議人的利益，本案不適用《商標(biāo)法》第十三條予以擴(kuò)大保護(hù)。異議人另稱被異議人搶注其知名商標(biāo)，以及被異議商標(biāo)的注冊具有欺騙性等證據(jù)不足。但是，本案被異議商標(biāo)“好機(jī)友”與“好基友”讀音相同，作為商標(biāo)使用易產(chǎn)生不良影響，因此，被異議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，決定被異議商標(biāo)不予注冊。

該案件的處理結(jié)果既在意料之外、又在情理之中。《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有害于社會主義道德風(fēng)尚或有其他不良影響”系兜底條款，《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第8條的8.6中也明確：根據(jù)公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)，或者辭典、工具書等官方文獻(xiàn)，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認(rèn)知，能夠確定訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定具有商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。雖然異議人在異議理由中援引了《商標(biāo)法》第30、44.1、13、32、4、10.1 (7)、10.1(8)、7條等諸多條款，但是縱觀異議申請書全文未有字眼提及到“好機(jī)友”與“好基友”讀音相同這一情況?？梢娫摾碛墒菄抑R產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)業(yè)務(wù)審查員發(fā)現(xiàn)的。而事實(shí)上，“好機(jī)友”同名商標(biāo)此前及此后一段時(shí)間里在第20類、第30類等多個(gè)類別均核準(zhǔn)注冊，筆者甚至還查詢到在2013年的時(shí)候“好基友”的初審公告?！?a href='http://jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)法》第十條屬于禁注禁用的絕對條款，規(guī)定列舉了不得作為商標(biāo)使用的情形。倘若該商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條，那么在實(shí)質(zhì)審查階段理應(yīng)被駁回，自然不可能進(jìn)入到初審公告環(huán)節(jié)甚至最終核準(zhǔn)注冊。這充分說明了“個(gè)案審理”的原則，幾乎不會采納同名商標(biāo)或同類判例的情形。退一萬步說，即便真的有漏網(wǎng)之魚逃過了初步審查，商標(biāo)局依然可以在后續(xù)的初審異議、無效宣告、復(fù)審等審查或評審流程中啟動內(nèi)部糾正程序，還可以依申請行政復(fù)議或依職權(quán)無效宣告。

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條商標(biāo)評審委員會審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊申請決定的復(fù)審案件發(fā)現(xiàn)由請注冊的商標(biāo)有違反商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條和第十六條第一款規(guī)定情形，商標(biāo)局并未依據(jù)上述條款作出駁回決定的，可以依據(jù)上述條款作出駁回申請的復(fù)審決定。商標(biāo)評審委員會作出復(fù)審決定前應(yīng)當(dāng)聽取申請人的意見。

（原標(biāo)題：個(gè)案審查原則及審查糾正程序適用——以第25657815號“好機(jī)友”初審異議案為例，案號（2020）商標(biāo)異字第0000006611號）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：呂沖

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：個(gè)案審查原則及審查糾正程序適用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”