一起商標(biāo)侵權(quán)案件的處理及啟示

【小D導(dǎo)讀】

商標(biāo)侵權(quán)案件層出不窮，今年，太倉(cāng)工商局開發(fā)區(qū)分局遇到兩起因商標(biāo)許可使用糾紛、由商標(biāo)權(quán)利人（即商標(biāo)使用許可人）舉報(bào)而發(fā)案的案件。

其中一起侵犯浙江某品牌白水泥案件所涉及的許可期限已過，早已失效，案情較為清晰，且銷售侵權(quán)商品總量小，只是多數(shù)零售商不知內(nèi)情，因而對(duì)這些零售商酌情采取了只沒收侵權(quán)商品、不予罰款的處罰方式。而另一起轄區(qū)某零售店銷售侵犯美國(guó)某公司的“大嘴猴”（Paul Frank）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品案件（以下簡(jiǎn)稱“大嘴猴案件”）案情較為復(fù)雜，本文試圖以該案為例，探求工商部門在處理因商標(biāo)許可使用糾紛引起的商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)的合理途徑。

一、大嘴猴案件案情

2013年4月2日，太倉(cāng)工商局開發(fā)區(qū)分局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)，在商標(biāo)所有人的授權(quán)委托律師事務(wù)所的兩位工作人員的陪同下，對(duì)位于轄區(qū)內(nèi)某大嘴猴“Paul Frank”鞋子零售店進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有大量含大嘴猴圖樣或Paul Frank字樣的鞋子、鑰匙圈、鑰匙包、傘、圍巾和卡包等商品，以上產(chǎn)品經(jīng)上述兩位工作人員現(xiàn)場(chǎng)鑒定為涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。執(zhí)法人員立即請(qǐng)示市局領(lǐng)導(dǎo)，獲得批準(zhǔn)后迅速開始清點(diǎn)商品，準(zhǔn)備實(shí)施扣押。在清點(diǎn)過程中，該店提供了其上級(jí)公司獲得權(quán)利人許可的文件傳真件，但舉報(bào)人員又出具了權(quán)利人提前終止該許可合同的通知書和證明送達(dá)的《公證書》。因此，執(zhí)法人員認(rèn)為舉報(bào)人員鑒定結(jié)論依據(jù)充分，力排阻撓，依法進(jìn)行了扣押。

后經(jīng)調(diào)查，執(zhí)法人員扣押的含有“大嘴猴”圖樣或“Paul Frank”字樣的鑰匙包、鑰匙圈、傘、圍巾等物品是當(dāng)事人用于贈(zèng)送給客人的贈(zèng)品，且來自有許可的生產(chǎn)廠家，塑像則僅用于裝飾店面，上述物品均及時(shí)進(jìn)行了發(fā)還。涉嫌侵權(quán)的鞋子也于強(qiáng)制措施經(jīng)延期到期之后進(jìn)行了發(fā)還。

從各方提供的證據(jù)來看，大嘴猴（Paul Frank）的卡通圖形形象已經(jīng)在大陸，特別是青少年人群中具有很大知名度，也是近些年新崛起的服裝休閑品牌，1997年創(chuàng)始于美國(guó)。其品牌歷史并不長(zhǎng)，但是發(fā)展非常迅猛，以其原創(chuàng)的設(shè)計(jì)、明快的色彩，給人帶來獨(dú)特的年輕時(shí)尚感覺。目前，在中國(guó)，該品牌的所有人Paul Frank Industries, LLC公司已完成了大嘴猴卡通圖形商標(biāo)、“大嘴猴”中文商標(biāo)、“Paul Frank”英文商標(biāo)（圖形原創(chuàng)人）、“保羅弗蘭克”中文商標(biāo)、“Julius”英文商標(biāo)（猴子的名字）、“julius & friends”英文商標(biāo)、卡通房子上含“Paul Frank”文字的組合商標(biāo)等主要商標(biāo)的基本全類注冊(cè)，以及Julius & Friends中其他卡通長(zhǎng)頸鹿等圖形商標(biāo)、面向兒童的“SMALL PAUL”文字商標(biāo)、“Paul Homme”英文商標(biāo)、“her house paul frank”英文商標(biāo)、“PLANNED PINES”英文商標(biāo)、卡通直升機(jī)圖像上含“Paul Frank”字樣的組合商標(biāo)、“FUNDIEWEAR”英文商標(biāo)等其他相關(guān)子品牌商標(biāo)也在主要商品類別上進(jìn)行了注冊(cè)。即商標(biāo)權(quán)利人已完成其商標(biāo)群注冊(cè)，明顯合法擁有對(duì)上述文字、圖形和組合商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且已在全球市場(chǎng)擁有很大的知名度。

5月23日，執(zhí)法人員組織本案雙方人員共同來到分局召開了舉證會(huì)議。許可人代理律師事務(wù)所的兩名律師，被許可人的一名副總、兩名銷售管理人員和一名代理律師共6人，共同開展了一場(chǎng)較為激烈的舉證會(huì)議；兩名執(zhí)法人員主持了該會(huì)議，并進(jìn)行了相關(guān)提問。會(huì)上，雙方都表現(xiàn)出一定的和解意愿。

二、雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查和舉證會(huì)議上的反映，本案雙方爭(zhēng)議主要集中在以下幾點(diǎn)： ? 1. 許可費(fèi)用。一方稱許可費(fèi)用長(zhǎng)期未繳納；另一方稱因無法聯(lián)系到許可人而不知向何人繳納。

2. 生產(chǎn)銷售鞋款是否經(jīng)過商標(biāo)權(quán)利人的審批。一方稱生產(chǎn)銷售的鞋款必須經(jīng)權(quán)利人審批，否則即為侵權(quán)商品；另一方稱，在提交審批了10多個(gè)鞋款之后，提交鞋款的網(wǎng)站就無法登陸，同時(shí)無法聯(lián)系權(quán)利人，因此后來的鞋款沒有經(jīng)過審批。

3. 被許可人是否有權(quán)直接授權(quán)其他零售商銷售“大嘴猴”的鞋款。一方稱被許可人無權(quán)對(duì)零售商進(jìn)行再授權(quán)，另一方稱未授權(quán)，其零售點(diǎn)均為公司自己所有。

此外，雙方對(duì)被許可人是否虛假宣傳自己為中國(guó)大陸“大嘴猴”品牌在鞋類的獨(dú)占經(jīng)銷商、被許可人是否收到許可人發(fā)出的單方終止合同的通知書等問題上存在爭(zhēng)議。

三、目前該案的處理情況

經(jīng)調(diào)查，對(duì)于除鞋子外，被證明不屬于“侵權(quán)商品”，亦不屬于“專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具”的物品，及時(shí)進(jìn)行了發(fā)還；而價(jià)值八萬多元的鞋子在強(qiáng)制措施經(jīng)延期到期之后，也依法進(jìn)行了發(fā)還。案件仍處于調(diào)查階段，并未撤案。向市局經(jīng)檢大隊(duì)和法制科介紹該案案情后，大家一致認(rèn)為本案首先是一起許可使用糾紛，不適宜馬上做出行政處罰的決定。后來，執(zhí)法人員向舉報(bào)人作出了本案首先屬于商標(biāo)許可合同糾紛，建議先走司法途徑，如法院判決當(dāng)事人侵權(quán)，則工商部門必將查處的建議和解釋。同時(shí)，鑒于雙方在調(diào)查過程，特別是舉證會(huì)議后所表示出的和解意向，執(zhí)法人員本著落實(shí)和諧發(fā)展的要求，正在力爭(zhēng)通過行政調(diào)解，使得雙方達(dá)成和解。

四、工商部門處理商標(biāo)侵權(quán)案件的注意點(diǎn)

通過辦理本案，執(zhí)法人員認(rèn)為在處理商標(biāo)侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

（1）注意對(duì)前來舉報(bào)人員的資格確認(rèn)。以本案為例，在行動(dòng)之前，舉報(bào)人員雖然已提供較多材料，但未能完全證明商標(biāo)權(quán)利人對(duì)兩位舉報(bào)人員授予了舉報(bào)和鑒定的權(quán)力，在辦案人員要求下，舉報(bào)人員通過傳真等方式補(bǔ)齊了材料，形成了證明外國(guó)商標(biāo)人擁有該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并授權(quán)國(guó)內(nèi)律師事務(wù)所，律師事務(wù)所授權(quán)兩名舉報(bào)人員，舉報(bào)人員具有一定鑒定能力的完整侵權(quán)舉報(bào)鑒定的授權(quán)鏈。外方提供的授權(quán)文書，還應(yīng)確保其有相應(yīng)的外國(guó)外交部門及我國(guó)駐外使領(lǐng)館的鑒證文書。

（2）在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量要求當(dāng)事人到場(chǎng)。本案現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，當(dāng)事人僅有兩名售貨員在場(chǎng)，當(dāng)事人的法定代表人或任何中高級(jí)管理人員均不在場(chǎng)，執(zhí)法人員僅能按照許可方舉報(bào)人員的材料和說法進(jìn)行操作，未及時(shí)了解雙方許可使用糾紛的具體情況。這種情況可能不利于工商部門作出最恰當(dāng)?shù)膱?zhí)法手段。

（3）現(xiàn)場(chǎng)檢查充分到位，強(qiáng)制措施文書和票據(jù)當(dāng)場(chǎng)送達(dá)。本案現(xiàn)場(chǎng)檢查之后，當(dāng)事人的高級(jí)管理人員稱其并未侵權(quán)，且當(dāng)時(shí)清明小長(zhǎng)假即將來到，將很大程度上影響其生意，對(duì)工商部門對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制措施的行為將保留行政訴訟要求賠償?shù)臋?quán)利。由于現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)較為到位，現(xiàn)場(chǎng)筆錄、照片拍攝制作完備，強(qiáng)制措施文書和票據(jù)當(dāng)場(chǎng)均當(dāng)場(chǎng)委托見證人送達(dá)，以及之后的強(qiáng)制措施延期決定書也依法及時(shí)送達(dá)，當(dāng)事人未提出行政訴訟。

（4）必須在實(shí)施強(qiáng)制措施前獲得證明侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，查封或扣押侵權(quán)物品，必須滿足有證據(jù)證明其為“侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的物品”這一條件。本案中，舉報(bào)人員現(xiàn)場(chǎng)出具了鑒定書；在一些生產(chǎn)侵權(quán)商品的案件中，用筆錄或照片固定當(dāng)事人在某種商品上擅自加貼未許可使用的商標(biāo)亦可證明物品的侵權(quán)性質(zhì)。必須獲得上述相關(guān)證據(jù)，才能確保所實(shí)施強(qiáng)制措施的合法性。

（5）注意商標(biāo)侵權(quán)案件實(shí)施強(qiáng)制措施的物品客體對(duì)象問題。《商標(biāo)法》第五十五條第一款第（四）項(xiàng)賦予了工商部門“對(duì)有證據(jù)證明是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的物品，可以查封或者扣押”的權(quán)力。在現(xiàn)場(chǎng)除了大量的鞋子，還有含被侵權(quán)商標(biāo)的鑰匙包、鑰匙圈、傘、圍巾等物品，甚至還有一個(gè)用于裝飾店鋪的真人大小的大嘴猴塑像。當(dāng)時(shí)，執(zhí)法人員就對(duì)這塑像是否需要一起扣押有不同看法，后認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)出具的《鑒定書》（包括了上述所有類別物品）和上述法律規(guī)定，可以一并予以扣押，且全面扣押侵權(quán)物品有助于震懾侵權(quán)當(dāng)事人，從而達(dá)到更好的執(zhí)法效果。

（6）注意商標(biāo)侵權(quán)案件處罰沒收的客體對(duì)象問題。《商標(biāo)法》第五十三條規(guī)定“工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，并可處以罰款”。結(jié)合上面的第（5）點(diǎn)，可見《商標(biāo)法》中對(duì)于扣押物品對(duì)象和沒收銷毀對(duì)象的規(guī)定是不一致的，沒收銷毀的對(duì)象為“侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具”，且單單“侵權(quán)物品”和“侵權(quán)商品”也是兩個(gè)不同的概念，這應(yīng)當(dāng)也是《商標(biāo)法》下一步修訂的一個(gè)方面。本案經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，上述扣押物品除鞋子之外，均非用于銷售的商品，那些含有“大嘴猴”圖樣或“Paul Frank”字樣的鑰匙包、鑰匙圈、傘、圍巾等物品是當(dāng)事人用于贈(zèng)送給客人的贈(zèng)品，且來自有許可的生產(chǎn)廠家，塑像則僅用于裝飾店面，因此對(duì)于上述物品均進(jìn)行了及時(shí)的發(fā)還。執(zhí)法人員還要求權(quán)利人的代理事務(wù)所和權(quán)利人都重新出具了鑒定書，并申明現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)出具的鑒定書作廢。

（7）對(duì)于因商標(biāo)許可使用糾紛引起的商標(biāo)侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究許可合同本身，并對(duì)許可雙方履行合同規(guī)定的義務(wù)和享受合同規(guī)定的權(quán)利的實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查。在上述調(diào)查動(dòng)作的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先研判案件是否是商標(biāo)許可使用糾紛問題，如是，則不宜僅按照權(quán)利人或其代理人出具的侵權(quán)鑒定結(jié)果，草率地結(jié)案或簡(jiǎn)單地對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰；而是應(yīng)當(dāng)努力開展行政調(diào)解，促成雙方和解，在無法和解的情況下，應(yīng)要求雙方提供司法途徑解決糾紛。

（8）應(yīng)以一定的懷疑眼光研判商標(biāo)權(quán)利人或其代理人出具的侵權(quán)鑒定文書的效力。商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)鑒定文書的效力問題長(zhǎng)期困擾著工商部門，但由于執(zhí)法人員經(jīng)常性辦理由商標(biāo)權(quán)利人出具鑒定的侵權(quán)案件，可能會(huì)出現(xiàn)理所當(dāng)然認(rèn)為權(quán)利人的鑒定具有完全法律效力的情況，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)值得注意。本案中，舉報(bào)人現(xiàn)場(chǎng)出具的第一份鑒定書效力即被后出具的鑒定書所推翻；而為了增強(qiáng)鑒定文書的效力，執(zhí)法人員還要求在其代理人出具第二份鑒定書的基礎(chǔ)上，由美國(guó)的權(quán)利人直接出具鑒定文書。從目前本案辦理的情況來看，執(zhí)法人員仍認(rèn)為這兩份新的鑒定書的效力不足。關(guān)鍵是結(jié)合了對(duì)雙方許可合同的研究和具體許可中發(fā)生實(shí)際情況的調(diào)查之后，執(zhí)法人員作出了當(dāng)事人侵權(quán)行為無法確立的判斷。而在總局商標(biāo)局下發(fā)的兩個(gè)行政解釋文件中，也明確了這類情況的處理方式：1、《關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁栴}的批復(fù)》（商標(biāo)案〔1997〕458號(hào)）“使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)?，?yīng)由該注冊(cè)商標(biāo)的合法使用人或者法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。在雙方鑒定結(jié)論不一致的情況下，如果注冊(cè)商標(biāo)合法使用人能提供有效證據(jù)證明其結(jié)論是真實(shí)合法的，則應(yīng)以注冊(cè)商標(biāo)合法使用人的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)”；2、《關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》（商標(biāo)案字[2005]第172號(hào)）“在查處商標(biāo)違法行為過程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被鑒定者無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，工商行政管理機(jī)關(guān)將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采納”?？梢姡欠癫杉{注冊(cè)商標(biāo)合法使用人的鑒定結(jié)論，是要滿足一定條件，并結(jié)合案情實(shí)際的，因此在復(fù)雜的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理中，必須深入調(diào)查，結(jié)合案情實(shí)際，以判斷權(quán)利人鑒定文書的效力。特別在本案中，被鑒定者從多方面提出了推翻該鑒定結(jié)論的相反證據(jù)，因此未采納商標(biāo)權(quán)利人的鑒定結(jié)論。

（9）執(zhí)法人員應(yīng)擁有一定的外語運(yùn)用能力和涉外法律法規(guī)知識(shí)。這一點(diǎn)在涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中顯得比較重要。本案在權(quán)利人的委托人前來舉報(bào)時(shí)，所提供的雙方英文許可合同少了幾頁(yè)，不是完整的版本，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該問題后要求舉報(bào)人員補(bǔ)充提供了完整的合同版本；另外，雙方提供的對(duì)許可合同的翻譯文件在一些細(xì)節(jié)上有出入，在此情況下，執(zhí)法人員還是以英文原文為依據(jù)，研究原文合同規(guī)定雙方的權(quán)利義務(wù)和爭(zhēng)議解決方式的情況。

五、關(guān)于本案的啟示和引發(fā)的思考

在本案的辦理過程中，執(zhí)法人員認(rèn)為對(duì)于大量的商標(biāo)許可使用雙方來說，有如下啟示：

（1）商標(biāo)許可使用合同應(yīng)當(dāng)盡量在工商部門完成許可合同備案。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)許可使用合同應(yīng)當(dāng)在簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)備案；而《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條則規(guī)定“商標(biāo)使用許可合同未經(jīng)備案的，不影響該許可合同的效力，但當(dāng)事人另有約定的除外。商標(biāo)使用許可合同未在商標(biāo)局備案的，不得對(duì)抗善意第三人”。即在實(shí)際法律實(shí)踐中，許可合同未備案一般不影響其效力。但筆者認(rèn)為，為了將商標(biāo)許可使用合同規(guī)范化、合法化，為了減少商標(biāo)許可糾紛的發(fā)生，該類合同還是應(yīng)當(dāng)盡量完成許可合同備案。

（2）商標(biāo)許可使用雙方應(yīng)當(dāng)在許可合作過程中保持充分的溝通。今年處理的這兩個(gè)因商標(biāo)許可使用糾紛引發(fā)的案件，均源自雙方在合作時(shí)的溝通不夠。例如本案中，位于美國(guó)的商標(biāo)權(quán)利人原先為A公司，后該商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給了B公司，最后A和B又合并為了C公司，商標(biāo)所有權(quán)也由A公司轉(zhuǎn)到了C公司，而被許可人對(duì)這一情況完全不知情。隨即，鞋款也不能上報(bào)審批了，許可費(fèi)用也不知交到哪去了，進(jìn)而導(dǎo)致了后來權(quán)利人單方終止許可合同，并認(rèn)為被許可人侵權(quán)。特別是涉外許可的話，雙方一定要有固定的聯(lián)絡(luò)人或聯(lián)絡(luò)渠道，避免因?yàn)楣镜暮喜⒎至ⅰ⑷耸抡{(diào)動(dòng)等導(dǎo)致雙方失去聯(lián)系。

（3）商標(biāo)許可合同簽訂時(shí)，被許可人應(yīng)當(dāng)盡量爭(zhēng)取相關(guān)權(quán)益。由于許可人一般處于優(yōu)勢(shì)地位，特別是當(dāng)許可人為著名的國(guó)際品牌商標(biāo)的所有人時(shí)，這一優(yōu)勢(shì)地位較為明顯，那么在簽訂協(xié)議時(shí)，還是建議被許可人通過咨詢有經(jīng)驗(yàn)的律師、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所或工商部門等方式，盡量地為自己在一些條款細(xì)節(jié)上爭(zhēng)取更大的權(quán)利，避免承擔(dān)一些不應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)。

另外在本案辦理中，執(zhí)法人員還有如下的一些思考：

（1）商標(biāo)許可人單方終止的有效性。如果商標(biāo)許可合同中有關(guān)于單方終止許可合同的規(guī)定，且事實(shí)滿足單方終止合同的規(guī)定條件，那么單方終止合同應(yīng)當(dāng)是有效的。但本案中，雙方對(duì)是否滿足相關(guān)條件有爭(zhēng)議，因此許可人單方終止改協(xié)議是否有效仍然是個(gè)問題。

（2）按照本案許可使用合同的情況，如果被許可人滿足了其他所有許可條件而僅未對(duì)使用被許可商標(biāo)的鞋子款式進(jìn)行報(bào)批，被許可人生產(chǎn)銷售這類鞋子是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。許可人的代理律師認(rèn)為，上述情況同樣屬于商標(biāo)侵權(quán)的情形。而筆者認(rèn)為，該合同其實(shí)要求了被許可人做到雙重許可，一是獲得使用商標(biāo)的許可，二是獲得生產(chǎn)銷售自行設(shè)計(jì)并使用許可人的商標(biāo)的鞋子。在該假設(shè)情況下，被許可人因?yàn)橐呀?jīng)獲得了在鞋子一類商品上的授權(quán)許可，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，僅是擅自生產(chǎn)銷售使用許可商標(biāo)但款式未經(jīng)許可人批準(zhǔn)的鞋子，僅違反了雙方的合同約定，而未觸犯《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。

（3）本案中，被許可人在全國(guó)有多處零售點(diǎn)，許可雙方都運(yùn)用對(duì)己方有利的照片、材料來給相關(guān)屬地的工商部門以立案查處或不查處、扣押商品或不扣押的壓力，該行為是否合理合法。如許可人來舉報(bào)時(shí)，就提供了上海工商部門的相關(guān)強(qiáng)制措施決定書復(fù)印件；而在舉證會(huì)議時(shí)，被許可人出示了許可人在前往廈門零售點(diǎn)時(shí)向當(dāng)?shù)毓ど滩块T出示的太倉(cāng)工商局開發(fā)區(qū)分局執(zhí)法時(shí)的照片、強(qiáng)制措施文書照片等；被許可人也向執(zhí)法人員出示過上海工商實(shí)施強(qiáng)制措施后，于次日立即解除強(qiáng)制措施的文書復(fù)印件。這樣的做法是否恰當(dāng)，值得商榷。而太倉(cāng)工商局開發(fā)區(qū)分局執(zhí)法人員不受上述照片、材料的影響，始終按照自己的思路和對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解進(jìn)行處理。

（4）該案許可使用合同中所規(guī)定的按照權(quán)利人所在的美國(guó)加州法律前往加州的奧蘭治縣法院處理糾紛的條款的有效性問題。該案發(fā)生在中國(guó)，肯定首先適用中國(guó)的法律。從另一個(gè)角度看，商標(biāo)權(quán)利人的代理人找到中國(guó)的工商部門來尋求對(duì)權(quán)利人被侵犯利益的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)人的追責(zé)，本身也反映了權(quán)利人默認(rèn)了該案可以根據(jù)中國(guó)法律來處理。而許可合同上所規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議糾紛時(shí)按照美國(guó)加州法律處理，從字面上看，本身不排斥在中國(guó)按照中國(guó)法律請(qǐng)求行政部門的處理或幫助，但如果這樣對(duì)中國(guó)行政部門的請(qǐng)求或舉報(bào)實(shí)質(zhì)是因該合同糾紛而引起的，那么是否還應(yīng)按照美國(guó)加州法律來處理呢？

本案較為典型，也引發(fā)了筆者不少思考，其中一些是筆者自己無法回答的問題。希望通過此案，能給其他商標(biāo)侵權(quán)案件的處理以啟示，也歡迎各位專家、同行對(duì)上述各類問題以及筆者可能還未考慮到的問題進(jìn)行指教和研討。

來源：江蘇省蘇州工商行政管理局整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：IPRdaily.com

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來！ ? ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來