惡意侵害他人商標(biāo)權(quán)但無(wú)法確定賠償基數(shù)的處理

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“河南高院判決上海永和公司訴恒利永和餐飲侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案?！?/strong>

惡意侵害他人商標(biāo)權(quán)但無(wú)法確定賠償基數(shù)的處理

——河南高院判決上海永和公司訴恒利永和餐飲侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

商標(biāo)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)那疤崾菣?quán)利人起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由，并確定賠償基數(shù)。侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但難以確定賠償基數(shù)的，應(yīng)適用法定賠償并考慮懲罰性因素，以實(shí)現(xiàn)法律威懾、遏制侵權(quán)的目的。

案情

永和食品（中國(guó)）有限公司于2014年2月經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第10536544號(hào)“永和豆?jié){”文字商標(biāo)，核定使用商品為第43類(lèi)餐廳、飯店、快餐館等。同日，該公司授權(quán)上海弘奇永和餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海永和公司）獨(dú)占使用該注冊(cè)商標(biāo)，并以自己的名義維權(quán)。鄭州東站素姣恒利永和餐飲（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒利永和餐飲）成立于2014年，經(jīng)營(yíng)范圍是餐飲服務(wù)等，其經(jīng)營(yíng)者張素姣于2016年經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第15340082號(hào)“恒利永和豆?jié){”文字圖形組合商標(biāo)，核定使用商品為第43類(lèi)烹飪?cè)O(shè)備出租。2017年，上海永和公司起訴恒利永和餐飲侵害其第10536544號(hào)注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。2018年7月，河南省鄭州市中級(jí)人民法院作出（2017）豫01民初4498號(hào)民事判決，認(rèn)定恒利永和餐飲門(mén)頭招牌及收銀小票上使用的“永和豆?jié){”文字，侵犯了上海永和公司的商標(biāo)權(quán)，判決停止侵權(quán)并賠償6萬(wàn)元。判決生效后，上海永和公司發(fā)現(xiàn)恒利永和餐飲的門(mén)頭招牌、菜單均為“恒利永和豆?jié){”，遂于2021年12月再次訴請(qǐng)判令恒利永和餐飲停止侵權(quán)，懲罰性賠償100萬(wàn)元。

裁判

鄭州中院審理后認(rèn)為，恒利永和餐飲侵害了上海永和公司的第10536544號(hào)注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，且在（2017）豫01民初4498號(hào)民事判決生效后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，屬于惡意侵犯商標(biāo)權(quán)。在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度和影響力，侵權(quán)行為的性質(zhì)及持續(xù)時(shí)間、主觀故意、營(yíng)業(yè)收入，維權(quán)合理開(kāi)支以及法律對(duì)惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的懲罰等因素。遂判決，恒利永和餐飲停止侵權(quán)，并賠償上海永和公司80萬(wàn)元。

　　
宣判后，恒利永和餐飲不服，提起上訴。河南省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，恒利永和餐飲的經(jīng)營(yíng)范圍與上海永和公司的注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍皆為餐飲服務(wù)類(lèi)，恒利永和餐飲門(mén)頭招牌及菜單上使用的“恒利永和豆?jié){”中的“永和豆?jié){”與涉案商標(biāo)漢字構(gòu)成、讀音、排列順序完全一致，易使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為其服務(wù)來(lái)源與上海永和公司有關(guān)聯(lián)，造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。且上海永和公司曾于2017年起訴恒利永和餐飲商標(biāo)侵權(quán)，在法院判令恒利永和餐飲停止侵權(quán)、賠償損失后其仍未停止，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。上海永和公司雖主張適用懲罰性賠償，但并未提出合理的賠償基數(shù)及倍數(shù)，綜合考慮其維權(quán)合理開(kāi)支以及法律對(duì)惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的懲罰性因素，一審判決并無(wú)不當(dāng)。遂判決，駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于應(yīng)否支持上海永和公司提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

　　
1.惡意侵害商標(biāo)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的，原則上應(yīng)適用懲罰性賠償。懲罰性賠償是與法定賠償分立的侵權(quán)損害賠償制度，旨在發(fā)揮懲罰性賠償制度的震懾作用，遏制嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。適用懲罰性賠償應(yīng)以故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重為基礎(chǔ)。惡意是主觀惡性較大的故意，也是懲罰性賠償制度適用的主觀要件，而情節(jié)嚴(yán)重則是侵權(quán)行為社會(huì)危害性的客觀表現(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第四條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”情形包括重復(fù)性侵權(quán)、侵權(quán)后果嚴(yán)重等。商標(biāo)侵權(quán)具有侵權(quán)成本低、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、獲利大等特點(diǎn)，如果侵權(quán)人支付的賠償金少于侵權(quán)獲利，則無(wú)法起到懲罰和遏制侵權(quán)的作用。因此，對(duì)于惡意侵害商標(biāo)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的行為，原則上應(yīng)適用懲罰性賠償。

　　
2.適用懲罰性賠償?shù)那疤崾菣?quán)利人在起訴時(shí)明確賠償基數(shù)。根據(jù)《解釋》第五條的規(guī)定，確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。根據(jù)《解釋》第六條的規(guī)定，應(yīng)綜合考慮被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。可見(jiàn)，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額由賠償基數(shù)和賠償倍數(shù)構(gòu)成。權(quán)利人請(qǐng)求懲罰性賠償，應(yīng)明確懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、基數(shù)確定方法及計(jì)算方式、倍數(shù)及賠償總額，并提供相應(yīng)證據(jù)。如果懲罰性賠償所要求的主觀故意、情節(jié)嚴(yán)重等條件均已具備，但當(dāng)事人因怠于主張及舉證，無(wú)法明確賠償基數(shù)的，仍不能適用懲罰性賠償，此時(shí)應(yīng)適用法定賠償。

　　
3.本案適用法定賠償時(shí)應(yīng)考慮懲罰性因素。從2019年修正的商標(biāo)法、2020年修正的專(zhuān)利法和著作權(quán)法將法定賠償?shù)纳舷薹謩e提高至500萬(wàn)元，再到專(zhuān)利法將法定賠償?shù)南孪尢岣咧?萬(wàn)元，以及新增規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)南孪逓?00元等看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度已經(jīng)具備了懲罰性特征。因此，在無(wú)法適用懲罰性賠償時(shí)，法定賠償在一定程度上也應(yīng)起到懲罰侵權(quán)人、遏制侵權(quán)的作用。在侵權(quán)人因商標(biāo)侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，仍然再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權(quán)行為的，說(shuō)明其具有主觀惡意。倘若在侵權(quán)人惡意重復(fù)侵權(quán)但不能適用懲罰性賠償?shù)那闆r下，僅適用法定賠償填平當(dāng)事人的損失，將無(wú)法有效阻止侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，權(quán)利人的權(quán)利會(huì)面臨長(zhǎng)期被侵害的境況。本案中，上海永和公司雖然提出適用懲罰性賠償，但并未在起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由，并確定賠償基數(shù)，不具備適用懲罰性賠償?shù)臈l件。但鑒于恒利永和餐飲的侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)在適用法定賠償時(shí)考慮懲罰性因素，以實(shí)現(xiàn)法律威懾、遏制侵權(quán)的目的。

　　
本案案號(hào)：（2021）豫01民初2186號(hào)，（2022）豫知民終210號(hào)

案例編寫(xiě)人：河南省高級(jí)人民法院  趙箏 西北政法大學(xué) 王馨蕊

（原標(biāo)題：惡意侵害他人商標(biāo)權(quán)但無(wú)法確定賠償基數(shù)的處理——河南高院判決上海永和公司訴恒利永和餐飲侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：趙箏 河南省高級(jí)人民法院  王馨蕊 西北政法大學(xué)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：惡意侵害他人商標(biāo)權(quán)但無(wú)法確定賠償基數(shù)的處理（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”