擅自仿冒迪卡儂門店裝潢，法院一審判令被告賠償近三百萬元并刊登聲明

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“法院一審判決認(rèn)定，二被告均實(shí)施了仿冒原告迪卡儂品牌門店裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。判令二被告立即停止涉案仿冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告國(guó)內(nèi)某知名戶外運(yùn)動(dòng)品牌公司賠償原告戴卡特隆、上海迪卡儂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)294萬元，被告北京公司對(duì)其中350000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并判令二被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》連續(xù)四周刊登聲明，消除因涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告造成的影響?！?/strong>

近日，石景山區(qū)法院審結(jié)了原告戴卡特隆、迪卡儂（上海）體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱上海迪卡儂公司）訴被告國(guó)內(nèi)某知名戶外運(yùn)動(dòng)品牌公司及其北京公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛一案。法院一審判決認(rèn)定二被告均實(shí)施了仿冒原告迪卡儂品牌門店裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，判令二被告立即停止涉案仿冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告國(guó)內(nèi)某知名戶外運(yùn)動(dòng)品牌公司賠償原告戴卡特隆、上海迪卡儂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)294萬元，被告北京公司對(duì)其中350 000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并判令二被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》連續(xù)四周刊登聲明，消除因涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告戴卡特隆、迪卡儂（上海）體育用品有限公司造成的影響。

原告戴卡特隆、上海迪卡儂公司起訴稱，原告戴卡特隆是一家制造、銷售體育用品的跨國(guó)公司，在全球二十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)開展業(yè)務(wù)。原告于2003年正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，截止2021年5月，原告在中國(guó)共有280家迪卡儂門店。原告進(jìn)行了大量的投入來對(duì)其迪卡儂門店的布局、裝修、標(biāo)識(shí)、道具等裝潢元素和風(fēng)格進(jìn)行獨(dú)立設(shè)計(jì)，并推廣使用在各迪卡儂門店內(nèi)，已形成鮮明而統(tǒng)一的迪卡儂門店?duì)I業(yè)形象。經(jīng)過長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)、各大媒體的新聞報(bào)道以及原告的廣告宣傳，迪卡儂門店已在中國(guó)消費(fèi)者心中享有相當(dāng)高的聲譽(yù)和知名度，并且其門店的裝潢元素已經(jīng)與原告產(chǎn)生特定聯(lián)系，可以起到識(shí)別服務(wù)來源的作用。原告發(fā)現(xiàn)二被告共同開設(shè)營(yíng)業(yè)形象與迪卡儂門店近似的被告門店，極易使消費(fèi)者發(fā)生混淆，給原告合法權(quán)益造成了重大損害。二被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

國(guó)內(nèi)某知名戶外運(yùn)動(dòng)品牌公司及其北京公司共同答辯稱，消費(fèi)者不是沖著裝潢來購(gòu)物，被告門店整體形象與原告門店不近似，不會(huì)引起混淆或誤認(rèn)；原告的比對(duì)基礎(chǔ)和比對(duì)方法是錯(cuò)誤的；原告主張的裝潢元素缺乏特有性和顯著性，沒有統(tǒng)一在使用，不具有一定影響，非原告特有也未與其建立唯一對(duì)應(yīng)聯(lián)系；被告商標(biāo)曾于2015年6月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，迪卡儂至今沒有，被告沒有必要去攀附迪卡儂商譽(yù)。

石景山法院查明，2003年迪卡儂進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，截至2021年8月已在全國(guó)100個(gè)城市開設(shè)有261家迪卡儂門店，曾獲得2017、2018年中國(guó)連鎖百?gòu)?qiáng)等多項(xiàng)榮譽(yù)。

石景山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“裝潢”需具備以下要件：一是該裝潢應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)特風(fēng)格，即具有一定的顯著性；二是該裝潢經(jīng)由經(jīng)營(yíng)者在先持續(xù)使用及宣傳推廣，為消費(fèi)者所知悉，具有一定影響力；三是由于該店面裝潢同時(shí)具備顯著性及影響力，從而使該裝潢與其經(jīng)營(yíng)者之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。具體到本案，二原告主張其權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)為“店面整體裝修裝飾風(fēng)格”及7大類共22個(gè)店面裝潢元素形成的整體視覺效果。根據(jù)在案的門店照片、網(wǎng)友評(píng)論可證實(shí)迪卡儂門店裝潢整體上呈現(xiàn)出廠房式裝修以及商品分類及價(jià)格指示均十分醒目的極簡(jiǎn)工業(yè)風(fēng)格，具有顯著性。迪卡儂門店裝潢經(jīng)過二原告在先大規(guī)模持續(xù)的使用并伴隨品牌宣傳推廣，已然為消費(fèi)者所知悉，具有一定影響力。由于迪卡儂店面裝潢同時(shí)具備顯著性及一定的影響力，消費(fèi)者已形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)知，從而使該門店裝潢與迪卡儂品牌及其經(jīng)營(yíng)者之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，二原告主張的迪卡儂門店裝潢屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的裝潢，其具有提起本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。 

原告（左）與被告店面（右）裝修、裝飾風(fēng)格比對(duì)

原告（左）與被告門店（右）貨架通道中的白色指示牌比對(duì)

原告（左）與被告門店（右）包含產(chǎn)品描述的長(zhǎng)條形價(jià)格牌比對(duì)

原告（左）與被告門店（右）尺碼牌比對(duì)

雙方當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)的商品均以戶外運(yùn)動(dòng)商品為主，明顯具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案最為關(guān)鍵的爭(zhēng)議即在于雙方經(jīng)營(yíng)的店鋪裝潢是否近似的問題。對(duì)此二原告提交了表述較為詳細(xì)且?guī)в须p方門店圖片的比對(duì)表。該比對(duì)表中的照片均來自于原告公證取證及時(shí)間戳取證，其中許多照片系普通消費(fèi)者到雙方門店消費(fèi)時(shí)拍攝并上傳至第三方平臺(tái)，因此原告比對(duì)時(shí)使用的照片是真實(shí)可信的。二原告將雙方門店的整體裝修裝飾風(fēng)格及具體裝潢元素進(jìn)行了一一對(duì)比。即使被告方涉案的每個(gè)店鋪不具備所有的裝潢元素，但只要整體風(fēng)格及一定數(shù)量的裝潢細(xì)節(jié)近似即不影響原告比對(duì)方法的合理性，因此二原告在本案中采取的比對(duì)方法是準(zhǔn)確可信的。該比對(duì)表呈現(xiàn)出雙方門店的整體店面裝修風(fēng)格、具體裝潢元素的細(xì)節(jié)特征、主要色彩及其搭配、圖文布局的方式、甚至多種海報(bào)、價(jià)格牌放置、排列的方式及位置，均高度近似，因此眾多消費(fèi)者才會(huì)在明知進(jìn)入的是被告門店且被告品牌亦具有相當(dāng)知名度的情況下仍感覺“風(fēng)格類似迪卡儂”“以為去了迪卡儂，因?yàn)轱L(fēng)格真的很像”“有點(diǎn)學(xué)了迪卡儂”，這也足以說明兩者的近似程度。雖然原被告店鋪品牌及其門頭均不相同或近似，但這種“似曾相識(shí)”的感覺仍可能導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，認(rèn)為原被告雙方存在某種聯(lián)系或者是商業(yè)合作關(guān)系。二被告共同實(shí)施了涉案行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

針對(duì)被告方的相關(guān)抗辯主張，該判決強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)創(chuàng)新的同時(shí)并不禁止經(jīng)營(yíng)者彼此間有益的學(xué)習(xí)與借鑒，甚至是一定程度上的模仿，但如果超出了合理的邊界，將已具有穩(wěn)定指向性且具有商業(yè)價(jià)值的包括包裝、裝潢等在內(nèi)的標(biāo)識(shí)整體及其具體元素均一一仿效，不當(dāng)利用他人經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行牟利的行為，顯然違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

目前，該案被告已提出上訴。

（原標(biāo)題：擅自仿冒迪卡儂門店裝潢 法院一審判令被告賠償近三百萬元并刊登聲明）

來源：京法網(wǎng)事

供稿：石景山法院

作者：王曉霞

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：擅自仿冒迪卡儂門店裝潢，法院一審判令被告賠償近三百萬元并刊登聲明（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”