將日常生活用語注冊(cè)為商標(biāo)，其保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)受合理限制

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不能因其在商品市場(chǎng)推廣中的貢獻(xiàn)主張對(duì)通用名稱或日常生活用語享有商標(biāo)權(quán)?！?/strong>

深圳陽光醫(yī)療美容醫(yī)院訴泰興某門診部侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——將日常生活用語注冊(cè)為商標(biāo)，其保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)受合理限制

基本案情

原告深圳陽光醫(yī)療美容醫(yī)院經(jīng)深圳陽光酒店授權(quán)許可取得第779942號(hào)“ 圖片”、第17141847號(hào)“ 圖片”注冊(cè)商標(biāo)的許可使用權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告泰興市某門診部未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用與上述商標(biāo)近似的“陽光”標(biāo)識(shí)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院裁判

原告經(jīng)授權(quán)取得許可使用權(quán)的上述注冊(cè)商標(biāo)均以篆體字“陽光”作為標(biāo)識(shí)要素。就詞義而言，陽光系漢語中固定及常用詞匯，顯著性較弱；就字形而言，涉案注冊(cè)商標(biāo)采用日常生活中并不常用的古代書體篆體字，相較現(xiàn)代簡(jiǎn)體漢字陽光有較大區(qū)別，呈現(xiàn)出特有的美感，使其具有一定的顯著性。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用的是“陽光”簡(jiǎn)體字，與涉案注冊(cè)商標(biāo)相比，雖然文字的含義及讀音一致，但字形差別較大，加之篆體作為古體字，其識(shí)別度相對(duì)繁體字較弱，在認(rèn)讀上并不能達(dá)到如繁體字與簡(jiǎn)體字之間的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化?？紤]到相關(guān)公眾的一般注意力及認(rèn)知能力，并非所有公眾都能將篆體“圖片 ”直接認(rèn)讀識(shí)別成簡(jiǎn)體“陽光”，兩者的整體區(qū)別明顯，混淆的可能性較低。綜合以上因素，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案兩注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，不屬于容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與涉案兩注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)存在某種特定聯(lián)系的情形，故被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。經(jīng)法院釋明后，原告主動(dòng)撤回本案起訴。

典型意義

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第10條第2款規(guī)定，認(rèn)定約定俗稱的通用名稱，一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不能因其在商品市場(chǎng)推廣中的貢獻(xiàn)主張對(duì)通用名稱或日常生活用語享有商標(biāo)權(quán)。本案中，“陽光”作為日常生活用語，與案涉商標(biāo)區(qū)別較大，根據(jù)一般公眾的注意力及認(rèn)知能力，并非所有公眾都能將“ 圖片 ”誤認(rèn)為“陽光”，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與案涉注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，亦不能構(gòu)成混淆與誤認(rèn)。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)應(yīng)受法律保護(hù)，但日常生活用語作為商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)受合理限制。

（原標(biāo)題：【以案釋法】將日常生活用語注冊(cè)為商標(biāo)，其保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)受合理限制）

來源：泰州醫(yī)藥高新區(qū)法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：將日常生活用語注冊(cè)為商標(biāo)，其保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)受合理限制（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自泰州醫(yī)藥高新區(qū)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”