一紙技術(shù)許可合同引發(fā)6000萬知產(chǎn)糾紛！龍芯中科與上海芯聯(lián)芯恩怨何時了？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“涉案金額6000萬元?！?/strong>

2月28日，龍芯中科技術(shù)股份有限公司（下稱“龍芯中科”）公告了其一起關(guān)于計算機軟件著作權(quán)的訴訟事項進展，涉案金額6000萬元。

去年3月29日，龍芯中科在上交所注冊生效，成功登陸科創(chuàng)板。龍芯中科的招股書中披露了其與上海芯聯(lián)芯智能科技有限公司（下稱“上海芯聯(lián)芯”）的知識產(chǎn)權(quán)糾紛事宜。

龍芯中科2022年6月22日在上海證券交易所網(wǎng)站披露的《龍芯中科首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市招股說明書》中表示，此前，上海芯聯(lián)芯擅自向第三方發(fā)送函件，稱龍芯中科3A5000 處理器源于MIPS指令系統(tǒng)，侵犯了MIPS的知識產(chǎn)權(quán)。該等含有不實指控的函件或信息給其造成了不利影響，龍芯中科多次函件溝通后，上海芯聯(lián)芯未停止侵權(quán)行為、亦未書面澄清和道歉，從而龍芯中科對上海芯聯(lián)芯提起2起訴訟。

大戰(zhàn)前夕：
所有恩怨源于一起技術(shù)許可合同？

招股書顯示，龍芯中科與上海芯聯(lián)芯知識產(chǎn)權(quán)糾紛的淵源來自于與MIPS公司的一起技術(shù)許可合同。據(jù)悉，龍芯中科與MIPS公司于2011年、2017年簽署了MIPS技術(shù)許可合同，獲得了研發(fā)、生產(chǎn)、銷售基于MIPS指令系統(tǒng)的芯片許可等權(quán)利，龍芯中科有權(quán)定期支付許可費直接延續(xù)MIPS指令系統(tǒng)的許可。

2019年，上海芯聯(lián)芯聲稱MIPS公司將上述MIPS技術(shù)許可合同轉(zhuǎn)讓給了其公司，轉(zhuǎn)讓自2019年4月1日起生效。上海芯聯(lián)芯表示，龍芯中科與其從未直接簽署過任何合同，芯聯(lián)芯也從未向龍芯中科提供MIPS公司與其簽署的協(xié)議的完整版本。而龍芯中科則對上述芯聯(lián)芯聲稱的轉(zhuǎn)讓向MIPS公司和芯聯(lián)芯表示強烈反對，并于2020年4月主動停止延續(xù)許可協(xié)議。龍芯中科表示，根據(jù)其與MIPS公司簽署的協(xié)議，龍芯中科仍有權(quán)生產(chǎn)、分銷和銷售已商業(yè)化的芯片產(chǎn)品并按許可協(xié)議支付版稅。

大戰(zhàn)開始：
雙方互訴侵權(quán)

2021年3月2日，龍芯中科向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起《民事起訴狀》【案號為（2021）京0491民初29334號】，請求北京互聯(lián)網(wǎng)法院判令：上海芯聯(lián)芯向龍芯中科及合作伙伴就其所述的不實內(nèi)容進行澄清、道歉、恢復(fù)名譽、消除影響并且賠償龍芯中科經(jīng)濟損失3000萬元。（下稱“案件一”）

2021年4月23日，龍芯中科向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起《民事起訴狀》【案號為（2021）京73民初462號】，請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院判令：確認其龍芯3A5000 處理器不侵犯MIPS指令系統(tǒng)的計算機軟件著作權(quán)，并要求上海芯聯(lián)芯進行澄清、道歉、賠償損失100萬元。（下稱“案件二”）

隨后，上海芯聯(lián)芯也在廣州提起針對LoongArch和3A5000處理器的訴訟。2021年11月19日，龍芯中科收到廣州知識產(chǎn)權(quán)法院送達的案號為（2021）粵73知民初1456號的材料，上海芯聯(lián)芯在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對龍芯中科與廣東龍丘提起《民事起訴狀》。上海芯聯(lián)芯在訴訟中請求法院判令，龍芯中科與廣東龍丘停止侵權(quán)行為，刪除在公司網(wǎng)站上發(fā)布的龍芯指令系統(tǒng)（LoongArch）參考手冊，停止生產(chǎn)和委托其他廠商生產(chǎn)3A5000處理器以及基于3A5000的其他芯片，并要求龍芯中科進行道歉、賠償損失6000萬元。（下稱“案件三”）

龍芯中科還稱，上述第三項訴訟與第二項訴訟為同一事實的計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴和確認不侵權(quán)之訴，且北京知識產(chǎn)權(quán)法院對3A5000處理器等相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的確認不侵權(quán)之訴已先進入實質(zhì)審理階段。截至招股說明書簽署日，上海芯聯(lián)芯在該訴訟中并未提供任何實質(zhì)性證據(jù)證明龍芯中科構(gòu)成計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)。且龍芯中科根據(jù)權(quán)威第三方機構(gòu)中國電子技術(shù)標準化研究院賽西實驗室（工信部直屬單位）出具的檢測報告和中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院（工信部直屬單位）出具的知識產(chǎn)權(quán)分析報告認為，其龍芯指令系統(tǒng)（LoongArch）和3A5000處理器未涉及侵權(quán)。

目前，上述案件二和案件三訴訟案件已經(jīng)移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院合并審理，因此龍芯中科向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出對訴訟案件二的撤訴申請。今年2月6日，龍芯中科收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院的《民事裁定書》〔（2021）京 73 民初 462 號〕以及《民事判決書》〔（2022）京 73 民初1063 號〕，上述龍芯中科的撤訴申請被裁定準許撤訴，而法院作出的《民事判決書》則判決駁回了上海芯聯(lián)芯的全部訴訟請求，也就是說，上海芯聯(lián)芯請求認定龍芯中科侵權(quán)行為及索賠在一審中被駁回。

龍芯中科本次的公告顯示，其于2月27日收到了上海芯聯(lián)芯的民事上訴狀，上海芯聯(lián)芯上訴請求：撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出的（2022）京 73 民初 1063 號《民事判決書》；依法改判支持上訴人上海芯聯(lián)芯的全部訴訟請求。如此看來，雙方的知識產(chǎn)權(quán)糾紛仍然在繼續(xù)。