“華麗”轉(zhuǎn)身后，侵權(quán)責任的承擔如何認定？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起由于企業(yè)轉(zhuǎn)型前后權(quán)利義務(wù)變化而導(dǎo)致的糾紛案?！?/strong>

促進企業(yè)轉(zhuǎn)型升級是當前推動經(jīng)濟社會發(fā)展的重要途徑，意義重大。值得注意的是，在企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式的過程中，因轉(zhuǎn)型前后權(quán)利義務(wù)的變化導(dǎo)致糾紛的情況仍時有發(fā)生，一定程度上影響了轉(zhuǎn)型升級的效果。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起由于企業(yè)轉(zhuǎn)型前后權(quán)利義務(wù)變化而導(dǎo)致糾紛的案件，基于在先個體工商戶與后成立企業(yè)具有權(quán)利義務(wù)上的承繼關(guān)系，認定后成立的企業(yè)應(yīng)當為在先個體工商戶的侵權(quán)行為承擔責任。一起來看看案件詳情吧~

案情簡介

飛科公司向一審法院起訴稱：其享有第4193798號“FLYCO飛科”文字商標專用權(quán)，商瑞華麗超市銷售標有“FLYCO飛科FS711”字樣的電動剃須刀等產(chǎn)品，該行為侵害我公司商標專用權(quán)。商瑞華麗超市變更了組織形式，轉(zhuǎn)型為商瑞華麗公司，故商瑞華麗公司作為商瑞華麗超市的承繼人應(yīng)依法承擔賠償損失等法律責任。

涉案商標-第4193798號“FLYCO飛科”商標

一審法院經(jīng)審理認定，商瑞華麗超市的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，商瑞華麗公司作為商瑞華麗超市的承繼主體，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。商瑞華麗公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為

本案的爭議焦點是商瑞華麗公司與商瑞華麗超市之間屬于何種關(guān)系，商瑞華麗公司是否應(yīng)當對商瑞華麗超市的被控侵權(quán)行為承擔法律責任。

本案中，商瑞華麗公司系根據(jù)《北京市工商行政管理局個體工商戶轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)組織形式登記規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，由商瑞華麗超市轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式而來，商瑞華麗公司是否應(yīng)當對商瑞華麗超市的侵權(quán)行為承擔責任，應(yīng)當以轉(zhuǎn)型的性質(zhì)為基礎(chǔ)，結(jié)合上述規(guī)定的具體內(nèi)容、轉(zhuǎn)型前后權(quán)利義務(wù)的變化進行綜合判斷。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，商瑞華麗公司與商瑞華麗超市具有權(quán)利義務(wù)上的承繼關(guān)系，應(yīng)當對商瑞華麗超市的侵權(quán)行為承擔責任，理由如下：

第一，通常情況下，企業(yè)終止經(jīng)營活動退出市場，需要經(jīng)歷決議解散、清算分配和注銷登記三個主要過程。《中華人民共和國市場主體登記管理條例》第三十一條規(guī)定：“市場主體因解散、被宣告破產(chǎn)或者其他法定事由需要終止的，應(yīng)當依法向登記機關(guān)申請注銷登記。經(jīng)登記機關(guān)注銷登記，市場主體終止?！备鶕?jù)該條規(guī)定，企業(yè)作為市場主體終止的，注銷登記是必經(jīng)程序。本案中，商瑞華麗超市在轉(zhuǎn)型過程中，并未辦理注銷登記，缺乏主體資格終止的程序及形式要件。因此，商瑞華麗公司將涉案企業(yè)轉(zhuǎn)型行為定性為原個體工商戶的注銷和新公司的成立，缺乏事實與法律依據(jù)。

第二，統(tǒng)一社會信用代碼在全國范圍內(nèi)具有唯一性，是識別不同法人或其他組織的重要標識，一個主體只能擁有一個統(tǒng)一社會信用代碼，一個統(tǒng)一社會信用代碼也只能賦予一個主體。本案中，商瑞華麗超市與商瑞華麗公司的統(tǒng)一社會信用代碼相同，進一步說明了二者之間的承繼關(guān)系。商瑞華麗公司主張不同主體可以使用同一個統(tǒng)一社會信用代碼，并未提交任何證據(jù)證明，且明顯與統(tǒng)一社會信用代碼的內(nèi)涵和功能相悖。

第三，從權(quán)利義務(wù)相一致的角度來看，《北京市工商行政管理局個體工商戶轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)組織形式登記規(guī)程》第六條、第八條規(guī)定了轉(zhuǎn)型后的企業(yè)可以繼續(xù)享有原個體工商戶的許可經(jīng)營項目、企業(yè)字號權(quán)等資質(zhì)或權(quán)益。庭審中，商瑞華麗公司亦認可其可以使用商瑞華麗超市的經(jīng)營地址、經(jīng)營范圍等既有資源。根據(jù)商瑞華麗公司的陳述意見，其一方面主張可以使用商瑞華麗超市遺留的上述經(jīng)營資源，另一方面又主張商瑞華麗公司與商瑞華麗超市屬于不同主體、不應(yīng)承擔商瑞華麗超市經(jīng)營期間產(chǎn)生的所有責任，顯然其主張的權(quán)利和義務(wù)明顯不對等。

第四，從轉(zhuǎn)型前后對債權(quán)人利益保護的穩(wěn)定性來看，認定承繼關(guān)系并不會減弱對債權(quán)人利益的保護。雖然商瑞華麗超市系個體工商戶，對債權(quán)人承擔無限連帶責任，而商瑞華麗公司系有限公司，只能承擔有限責任，但根據(jù)《北京市工商行政管理局個體工商戶轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)組織形式登記規(guī)程》第十五條的規(guī)定，商瑞華麗超市的經(jīng)營者汪某某已經(jīng)公告表示承擔之前的債權(quán)債務(wù)。因此，認定商瑞華麗公司與商瑞華麗超市之間存在承繼關(guān)系，并不會導(dǎo)致商瑞華麗超市債權(quán)人利益的減損。基于商瑞華麗公司與商瑞華麗超市之間的承繼關(guān)系，商瑞華麗公司應(yīng)當對商瑞華麗超市的債務(wù)承擔責任，雖然汪某某公告表示對商瑞華麗超市的債務(wù)承擔責任，但并不能因此免除商瑞華麗公司應(yīng)當承擔的責任。據(jù)此，商瑞華麗公司主張汪某某為商瑞華麗超市的唯一債務(wù)承擔主體，缺乏法律依據(jù)。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定商瑞華麗公司與商瑞華麗超市之間具有權(quán)利義務(wù)上的承繼關(guān)系，應(yīng)當對商瑞華麗超市的侵權(quán)行為承擔責任。一審判決認定商瑞華麗超市的被控侵權(quán)行為構(gòu)成對飛科公司涉案商標專用權(quán)的侵犯、商瑞華麗公司基于承繼關(guān)系應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，認定結(jié)論正確。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回商瑞華麗公司的上訴，維持了原判。

法官提示

個體工商戶和有限責任公司公司是兩類性質(zhì)不同的民事主體，前者由經(jīng)營者承擔無限連帶責任，后者則由股東僅在其出資范圍內(nèi)承擔有限責任?！皞€轉(zhuǎn)企”后，通常情況下并不能要求企業(yè)承擔原先個體工商戶的權(quán)利和義務(wù)。在我國現(xiàn)行的民法典、公司法及其司法解釋中，亦未規(guī)定有限責任公司需要承擔先前個體工商戶的債務(wù)。《中華人民共和國民法典》第五十六條規(guī)定 ：“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔?！?“個轉(zhuǎn)企”事實上應(yīng)當是兩個過程。蘊含著兩個程序，一個是個體工商戶的注銷，另一個則是有限責任公司的設(shè)立。

而本案的特殊性在于商瑞華麗超市在轉(zhuǎn)型過程中，并未辦理注銷登記，缺乏主體資格終止的程序及形式要件，且二者統(tǒng)一社會信用代碼相同，進一步說明了二者身份的一致性?；跈?quán)利義務(wù)相適應(yīng)的原則，并考慮到轉(zhuǎn)型前后債權(quán)人利益保護的穩(wěn)定性，應(yīng)當認定商瑞華麗公司與商瑞華麗超市之間具有承繼關(guān)系，商瑞華麗公司應(yīng)當對商瑞華麗超市的債務(wù)承擔責任。雖然汪某某公告表示對商瑞華麗超市的債務(wù)承擔責任，但并不能因此免除商瑞華麗公司應(yīng)當承擔的責任。對于此類案件，必須厘清“個與企”之間的法律關(guān)系，才能明確認定后成立的企業(yè)是否應(yīng)當對在先的個體工商戶的債務(wù)承擔法律責任。

（原標題：以案釋法 | “華麗”轉(zhuǎn)身后，侵權(quán)責任的承擔如何認定？）

來源：知產(chǎn)北京

作者：張寧 楊陽

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“華麗”轉(zhuǎn)身后，侵權(quán)責任的承擔如何認定？（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”