長安vs吉利律師函的知識產權問題分析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文就長安汽車公司與吉利汽車公司兩家公司之間的汽車外觀爭議進行初步分析?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：張亮 高珊

最近，長安汽車公司與吉利汽車公司之間因為汽車外觀相近發(fā)生了知識產權爭議。在汽車領域中，企業(yè)因車型外觀相近似而互訴的案件屢有發(fā)生。例如：本田起訴雙環(huán)來寶S-RV外觀侵權案，最高法院判本田賠償雙環(huán)汽車1600萬。汽車行業(yè)內備受關注的路虎訴陸風案則還涉及著作權侵權糾紛、不正當競爭等。本文就本次兩家公司之間的汽車外觀爭議進行初步分析。

一 、事情概述

長安律師函

2月27日網絡上出現長安汽車公司發(fā)布的律師函，律師函稱吉利汽車公司發(fā)布的吉利銀河“銀河之光”的原型車與長安汽車公司的概念車、量產車型存在大量的雷同之處，涉嫌抄襲長安汽車公司的外觀，侵犯了長安汽車的相關知識產權，長安汽車公司要求吉利停止相關行為，并且，長安汽車公司將保留采取進一步法律手段的權利。

吉利聲明

2月28日，吉利汽車公司發(fā)布聲明回應稱，該律師函的內容嚴重失實，誤導公眾，對吉利品牌和商譽造成了嚴重損害，以及聲明稱吉利銀河之光為吉利原創(chuàng)設計，基于吉利SEA浩瀚架構正向設計開發(fā)，在設計上延承了吉利獨特的“漣漪美學”，有著獨立且完整的設計理念體系，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產權。

二 、長安汽車知識產權分析

1.是否存在設計“DNA”

從設計角度，如果一個品牌的家族產品的前后設計的設計特征在時間上可以保持一致性和獨特性，則可以認為該設計特征構成了該品牌的產品的設計DNA。設計DNA對于品牌的知識產權至關重要，往往會影響一般消費者對其與競品之間的區(qū)分度。

在長安的律師函中，2022年加盟吉利的設計負責人陳政是爭議點之一。在2021年離職前，陳政的職務是長安汽車集團全球設計總監(jiān)、首席品牌運營官、長安歐洲設計中心董事長、長安汽車品牌公關部總經理、新聞發(fā)言人。陳政之前作為設計師在長安有著二十年的設計經歷，在職期間完成了長安逸動、睿騁、CS35、CS75、UNI系列等量產車型的設計工作。

筆者在數據庫中以“重慶長安”+“汽車”為申請人、設計人為“陳政”作為檢索條件，檢索到重慶長安汽車股份有限公司、合肥長安汽車有限公司、重慶長安新能源汽車科技有限公司三家公司名下與汽車相關的外觀設計專利共198件。其中，整車（12-08）131件，汽車零部件（12-16）54件，車輛照明設備（26-06）6件。從檢索到的數據來看，上述三家公司授權的整車外觀設計專利共266件，陳政參與設計的整車外觀設計專利占總數的49.25%，申請時間都在2019年以前。這表明，陳政參與了上述三家長安汽車公司近半數新車型的設計，足見其在該公司的產品設計上的貢獻和影響力。

從2009-2019年已公告授權的整車外觀專利來看，長安汽車公司陳政擔任設計人的多數整車的前保險杠兩端在前格柵及前大燈位置的造型近似于“X”型，周圍其他的零部件等基本圍繞此造型進行設計，逐步形成了自己設計風格。這種設計風格還一直延續(xù)到2021年和2022年的汽車外觀造型，使得長安汽車可以被消費者很直觀的識別，可以說算是該公司的一個設計“DNA”。

2.專利還是商秘？

正如有報道指出，如果長安公司據以主張侵權的是外觀設計專利，作為專業(yè)性較強的律師函，本應該明確的提供出來，才能夠起到明示和警告的作用，以便在吉利公司繼續(xù)侵權時，主張侵權的故意。而實際律師函中卻含糊的以“知識產權”概括提醒，這說明要么長安公司認為上述兩件專利的外觀設計與吉利公司的“銀河之光”車型在設計特征上具有區(qū)別，且根據整體觀察、綜合判斷的原則，很可能被認定為不相似；要么其掌握了一些陳政在長安公司期間的工作可能接觸到上述兩款專利的設計方案，并可能在入職吉利后將其中的某些設計特征引入到吉利的“銀河之光”車型，即長安公司可能主張商業(yè)秘密侵權。

即使長安公司律師函沒有明確具體吉利侵犯的車型外觀，網絡上還是有人“扒”出了兩款疑似車型，即深藍SL03和UNI-V。其中，UNI-V車型從外觀上看與2021年該公司的外觀設計專利CN307059750S基本一致。而深藍SL03作為新能源車，其專利CN307435534S于2022年申請并授權后，由長安公司轉讓給了重慶長安新能源汽車科技有限公司（下稱長安新能源公司）。值得注意的是，前者專利申請日為2021年7月31日，后者專利的申請日為2022年3月29日，專利數據庫中記載的設計人均沒有陳政。這可能是因為正好處于陳政離開長安加入吉利的過渡期的緣故。

作為商業(yè)秘密侵權，根據《反不正當競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。而作為前員工的陳政及吉利公司，可能涉及該法第九條規(guī)定的第（三）、（四）種情形，即（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業(yè)秘密。

從上述分析可以看出，陳政可能并沒有參與到長安深藍SL03和UNI-V車型的最終定型設計，長安公司如果要主張商業(yè)秘密侵權，則必須舉證證明上述兩款車的包括組成部件的設計方案的完成時間在其離職之前，且其有權限和有可能獲知相關的設計方案。而陳政本人和吉利公司則要么證明其不可能接觸上述車型設計方案，要么證明上述車型中的設計特征并不滿足秘密性即非公知性，方可自證清白。從筆者查到的網絡報道來看，至少2017年至2021年期間，陳政很大可能參與了UNI序列T、K、V的設計工作。

三 、吉利車身原創(chuàng)性分析

1.同與不同

吉利汽車聲明中認為其有自己的設計理念，漣漪美學作為吉利獨有的品牌設計理念體系，并且很好的運用到自己的產品上，運用了以“西湖山水”為靈感的獨特設計，使汽車內飾的外觀設計，形成自己的獨有方案。對此，筆者認為，判斷一款汽車外觀的設計創(chuàng)新高度需要結合行業(yè)的設計現狀以及具體設計特征所在部位的設計空間和設計自由度。將吉利“銀河之光”車型與長安公司和長安新能源公司兩件專利的外觀設計對比，我們可以得出具體的相同和區(qū)別設計特征情況：

2.外觀相似的判斷

汽車行業(yè)近些年來對于新能源汽車的大力研發(fā)及推廣，整個大環(huán)境下的汽車設計多數采用流線型車身、無邊界格柵、分體式LED前大燈、隱藏式門把手、貫穿式尾燈組等。這導致各家公司汽車的外觀造型比較相似。在本田起訴雙環(huán)案中，最高法確認了汽車外觀的不相似判斷原則：“對于一般消費者來說，主要從汽車的主視圖、側視圖及后視圖三個方向進行觀察。其它角度看到的被訴侵權產品不屬于消費者平時容易注意的地方，不作為比對的范圍?！?根據最高法的判斷原則，從整體上觀察吉利“銀河之光”車型與長安的車型，存在以下顯著不同：車型前臉的流暢線條、日行燈的“飛檐斗拱”形狀、車身后半部短溜背的設計、車尾整體造型以及有關西湖設計元素的車內飾?？梢姡b于存在以上區(qū)別點，如后續(xù)長安汽車公司針對此款車型的外觀設計主張吉利汽車公司侵權，能否判定為相似外觀設計還是存在一定的爭議的。

四 、啟示

且不論兩家車企之間的糾紛的孰是孰非，該事件提醒國內競爭越發(fā)激烈的車企：一方面只能不斷加強對自家汽車外觀設計的重視度，不能簡單對標競爭對手的汽車外觀，僅做細節(jié)設計變更，而是應該真正做出自己的設計特色、設計風格，才能夠設計出更有前瞻性、更有引領性的新汽車設計。另一方面，在對汽車外觀的知識產權布局方面，則要結合專利、著作權、商業(yè)秘密等多類型和多方面的法律保護的側重不同，制定合理的知識產權布局策略，全方位的保護自己的知識產權，避免被競爭對手輕易的抄襲，而無法主張權利的尷尬局面。

（原標題：長安vs吉利律師函的知識產權問題分析）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：張亮 高珊

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：長安vs吉利律師函的知識產權問題分析（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”