2022吉林省知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

案例一：被告人薛某銷售假冒注冊商標的商品罪

【簡要案情】

被告人薛某為了獲取非法利益，生產(chǎn)假冒50年陳年茅臺酒，并銷售給被害人楊某169瓶，銷售金額252萬元，違法所得25萬元。經(jīng)鑒定，薛某所銷售的“茅臺酒”屬假冒注冊商標的產(chǎn)品。薛某投案，賠償被害人楊某經(jīng)濟損失并取得諒解。法院判決：被告人薛某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二十五萬元。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護是知識產(chǎn)權(quán)保護中最具有強制力和威懾力的方式，依法嚴厲打擊侵犯注冊商標犯罪行為，保護權(quán)利人對注冊商標的合法權(quán)益是人民法院貫徹落實知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略、營造良好知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境的重要方面。茅臺酒是中國白酒行業(yè)最具實力的白酒品牌之一，在市場上具有較大的知名度和美譽度。本判決依法對侵犯商標專用權(quán)的被告人處以有期徒刑并處以罰金，彰顯了人民法院嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的堅定決心，切實保護了商標權(quán)人和消費者的合法權(quán)益，提高了侵權(quán)代價和違法成本，極大威懾了違法侵權(quán)行為，為優(yōu)化營商環(huán)境發(fā)揮了積極作用?！?/p>

案例二：某省廣播電視臺與某計算機系統(tǒng)公司侵害廣播組織權(quán)糾紛案

【簡要案情】

《歡樂送》是某省廣播電視臺衛(wèi)視頻道自制的綜藝節(jié)目，形式為經(jīng)典小品、相聲等中間加上主持人串聯(lián)。某計算機系統(tǒng)公司未經(jīng)許可，通過某視頻平臺向公眾提供38期《歡樂送》節(jié)目的在線點播服務(wù)。某省廣播電視臺主張某計算機系統(tǒng)公司侵犯其匯編作品權(quán)，請求停止侵權(quán)、給付侵權(quán)損害賠償。一審法院認為：《歡樂送》不具備獨創(chuàng)性，不屬于匯編作品，屬于錄像制品。某計算機系統(tǒng)公司侵犯某省廣播電視臺制作的錄音錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決停止侵權(quán)、賠償損失5萬元。某計算機系統(tǒng)公司不服，提起上訴。二審法院認為案涉節(jié)目并非連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品，某省廣播電視臺對其中的節(jié)目也并非首次制作人，案涉節(jié)目不構(gòu)成錄像制品，但屬于鄰接權(quán)中廣播組織權(quán)的保護范圍，構(gòu)成廣播組織權(quán)的客體。某計算機系統(tǒng)公司的行為侵害了某省廣播電視臺享有的廣播組織權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

在著作權(quán)侵權(quán)案件中準確判斷權(quán)利人的權(quán)利類型對于判斷被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)，影響重大。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人及傳播者享有的權(quán)利類型法定，所以要嚴格遵照法律規(guī)定。著作權(quán)人的權(quán)利類型比較廣泛，而錄音錄像制作者、廣播電視臺、表演者等享有的不是著作權(quán)，而是鄰接權(quán)，權(quán)利類型是有限的，在法律未規(guī)定的領(lǐng)域，無權(quán)對他人的使用做出限制，更不能收費。本案中，雖然某省廣播電視臺與錄像制作者都享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不影響對某計算機系統(tǒng)公司侵權(quán)的認定，但仍應(yīng)對權(quán)利類型及性質(zhì)作出準確認定。本案在為鄰接權(quán)人厘清其權(quán)利類型的同時，也明確了鄰接權(quán)人受法律保護的范圍，有利保護了鄰接權(quán)人為傳播作品所付出的勞動與投資。為我省知識產(chǎn)權(quán)保護向深層次、精細化發(fā)展起到了推動作用。

案例三：延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司與延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司侵害商標權(quán)糾紛案

【簡要案情】

延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司是“碧巖山???（朝文文字）BYS及圖”商標注冊人，注冊日期為2010年3月28日?！芭龓r山”商標注冊人為延邊某貿(mào)易有限公司。2019年2月13日，延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司從延邊某貿(mào)易有限公司受讓該商標。2021年延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局對延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司名下“琵巖山”商標提出無效宣告請求。裁定結(jié)果為：“爭議商標在意式面食一項商品上予以維持，在米等其余商品上予以無效宣告?！毖舆吥侈r(nóng)業(yè)發(fā)展公司在其生產(chǎn)的大米外包裝上使用碧巖山注冊商標中的朝文“???”字樣，并在網(wǎng)絡(luò)上進行售賣，延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司主張其侵權(quán)。法院認為：“碧巖山???（朝文文字）BYS及圖”與“琵巖山”商標近似，朝語讀音字形相同，足以使公眾混淆，構(gòu)成侵權(quán)。判決：賠償損失2萬元。

【典型意義】

本案被侵權(quán)商標為朝鮮語、漢語、圖形混合商標。在少數(shù)民族聚居區(qū)，企業(yè)采用少數(shù)民族文字與漢語共同作為商標使用的現(xiàn)象較為常見，對于當?shù)毓妬碚f，少數(shù)民族文字與漢語具備同等的區(qū)分力。未經(jīng)許可使用與他人注冊商標中少數(shù)民族文字相同的標識，使公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認和混淆，構(gòu)成侵害注冊商標權(quán)。本案對于涉及少數(shù)民族語言的商標是否構(gòu)成相同或相似問題進行厘清，具有指導(dǎo)意義。且吉林省是農(nóng)業(yè)大省，大米的主要種植基地。本案依法認定使用近似農(nóng)產(chǎn)品商標的行為構(gòu)成侵權(quán)，并判決賠償損失，有力打擊了農(nóng)產(chǎn)品商標侵權(quán)行為，保障農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售企業(yè)的合法權(quán)益，為糧食安全提供有力保障。

案例四：陳某生、白城市某食品店行政調(diào)解協(xié)議司法確認案

【簡要案情】

陳某生、白城市某食品店專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，經(jīng)白城市市場監(jiān)管局主持調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議。雙方當事人向法院提起了關(guān)于司法確認調(diào)解協(xié)議的申請。法院依法對該調(diào)解協(xié)議進行了司法確認。

【典型意義】

本案為行政調(diào)解糾紛司法確認案件，是司法機關(guān)與市場監(jiān)管部門落實《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線訴調(diào)對接機制的意見》的重要舉措，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度提供了實踐樣本，對推動建立行政調(diào)解與司法確認工作機制銜接，完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解途徑，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護格局具有積極意義。

案例五：閆某文與樺甸市某播種器廠侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【簡要案情】

閆某文為6XX號和1XX號施肥器專利權(quán)人。另案認定某合作社銷售的施肥器產(chǎn)品落入閆某文6XX號專利的保護范圍，系侵權(quán)產(chǎn)品，并且認定該產(chǎn)品來源于樺甸市某播種器廠。本案閆某文起訴樺甸市某播種器廠，主張侵犯其6XX號和1XX號兩種施肥器的專利權(quán)，請求停止侵害、賠償損失。樺甸市某播種器廠對6XX號播種器提出專利先用權(quán)抗辯和現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法院認為：對于6XX號專利，樺甸市某播種器廠的專利先用權(quán)抗辯成立，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立；對于1XX號專利，被訴產(chǎn)品未落入該專利權(quán)的保護范圍。判決：駁回閆某文的訴訟請求。

【典型意義】

本案技術(shù)事實查清難度高，包括兩項實用新型專利的等同特征的判斷、先用權(quán)抗辯及現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認定問題。對于判斷是否屬于等同特征問題，本案邀請技術(shù)調(diào)查官參與案件調(diào)查出具專業(yè)意見，有助于查清技術(shù)性事實。法院對于權(quán)利說明書中某一技術(shù)特征的描述存在異議時，應(yīng)當結(jié)合技術(shù)方案整體內(nèi)容以及發(fā)明目的進行解釋。在判斷先用權(quán)抗辯是否成立問題中，針對“已經(jīng)作好制造、使用的必要準備”“原有范圍”要準確理解司法解釋條文涵義。本案是吉林省適用技術(shù)調(diào)查官制度的有益嘗試，對于先用權(quán)抗辯和現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)證明效力作出裁判，具有指導(dǎo)意義。

案例六：長春某健康服務(wù)公司與長春某網(wǎng)絡(luò)科技公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案

【簡要案情】

長春某健康服務(wù)公司與長春某網(wǎng)絡(luò)科技公司就開發(fā)一款用于醫(yī)院給新生兒辦理出生證明的手機軟件APP簽訂合同書,但在合同中沒有對具體功能需求進行約定，而是由雙方共同制作了思維導(dǎo)圖及預(yù)期的網(wǎng)站界面圖和app界面圖。履行中，雙方對APP的模塊功能細節(jié)進行多次反饋和修改，但一直未能達到長春某健康服務(wù)公司的需求。長春某健康服務(wù)公司以長春某網(wǎng)絡(luò)科技公司超過合同約定的履行期限為由主張根本性違約，要求解除合同。長春某網(wǎng)絡(luò)科技公司稱合同履行延期是經(jīng)雙方協(xié)商一致的，且長春某健康服務(wù)公司沒有提供任何醫(yī)院接口，無法進行測試，存在過錯，不同意解除合同。法院認為：不宜僅因軟件開發(fā)方超過合同約定的履行期限交付軟件即簡單認定其構(gòu)成遲延履行。雙方對軟件功能進行的反饋和修改，通?？梢砸暈殡p方已經(jīng)用自己的實際行為變更了合同約定的履行期限。雙方在合同中沒有對具體功能需求進行約定，對于成果是否具備功能需求無法進行比對、判斷。無法認定開發(fā)方構(gòu)成違約。判決：駁回長春某健康服務(wù)公司訴訟請求。

【典型意義】

計算機軟件開發(fā)合同簽訂過程中，由于委托方與開發(fā)方存在著技術(shù)知識不對等的原因，常導(dǎo)致開發(fā)成果與委托方預(yù)期效果存在差異，進而出現(xiàn)矛盾糾紛。本案中，雙方對于本案預(yù)期實現(xiàn)的功能、驗收標準等事項約定不清，從而導(dǎo)致糾紛出現(xiàn)時不能劃清責(zé)任。法院不宜僅因軟件開發(fā)方超過合同約定的履行期限交付軟件即簡單認定其構(gòu)成遲延履行。雙方對軟件功能進行的反饋和修改，通常可以視為雙方已經(jīng)用自己的實際行為變更了合同約定的履行期限。本案通過司法裁判，指引相關(guān)企業(yè)主體在計算機軟件開發(fā)合同中將預(yù)期實現(xiàn)的功能約定清楚，明確、細化成果驗收標準，從源頭上減少糾紛出現(xiàn)，充分發(fā)揮司法裁判的指引作用。

案例七：深圳某文化有限公司與沈某龍侵害商標權(quán)糾紛案

【簡要案情】

深圳某文化有限公司為“胡桃里”注冊商標的注冊人。沈某龍經(jīng)營的榆樹市某胡桃里酒吧在經(jīng)營期間，其店鋪門頭招牌顯示為“胡桃里酒吧”，并使用顯著標注“胡桃里酒吧”的海報在店門口進行宣傳。法院認為：沈某龍經(jīng)營的榆樹市某胡桃里酒吧在其經(jīng)營的店鋪門頭、標牌等處突出使用名稱“胡桃里”，屬于侵犯深圳某文化有限公司注冊商標專用權(quán)的行為。判決：賠償經(jīng)濟損失8000元。

【典型意義】

“胡桃里”酒吧在全國多個城市均有經(jīng)營門店，在消費者群體內(nèi)享有一定的知名度。本案榆樹市某胡桃里酒吧與“胡桃里”商標經(jīng)營范圍一致，在其經(jīng)營的店鋪門頭、標牌等處突出使用名稱“胡桃里”進行宣傳，構(gòu)成侵犯商標權(quán)的行為。本案判決依法保護了商標權(quán)人的權(quán)益，發(fā)揮了司法裁判的指引作用。對于制止侵犯商標權(quán)，增強知識產(chǎn)權(quán)保護意識，指引經(jīng)營者合法經(jīng)營具有顯著意義。

來源：吉林省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022吉林省知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例（點擊標題查看原文）

2022吉林省知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自吉林省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”