因員工跳槽而引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“企業(yè)如何應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密糾紛？”

司法實(shí)踐中，由于核心管理或技術(shù)崗位的前員工跳槽所引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛頻發(fā)，企業(yè)如何應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密糾紛？

案情簡(jiǎn)介

海某某公司認(rèn)為其前員工王某在離職前的一段時(shí)間內(nèi)，在公司管理系統(tǒng)上進(jìn)行了103次導(dǎo)出，導(dǎo)出的信息構(gòu)成其商業(yè)秘密，該導(dǎo)出行為不具有正當(dāng)性；王某離職后加入惠某某公司，不正當(dāng)利用了前述商業(yè)秘密。因此，海某某公司認(rèn)為王某侵害其商業(yè)秘密，請(qǐng)求法院判令王某停止侵害其商業(yè)秘密的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理支出。

經(jīng)查明，2018年8月17日，王某與海某某公司簽訂勞動(dòng)合同，在海某某公司任職維修業(yè)務(wù)主管崗位，全權(quán)負(fù)責(zé)部門內(nèi)的管理工作，未結(jié)工單的及時(shí)清理，客戶信息的維護(hù)、處理及客戶維護(hù)等。同時(shí)，王某與海某某公司簽署《員工承諾書(shū)》，承諾保守公司秘密。2020年6月21日，王某提交辭職報(bào)告，8月4日，海某某公司出具《離職證明》。在離職前的一段時(shí)間內(nèi)，王某從海某某公司管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行103次數(shù)據(jù)導(dǎo)出，數(shù)據(jù)庫(kù)里有包含客戶名稱、客戶來(lái)源、客戶郵箱、車牌號(hào)、車架號(hào)、行駛里程、作業(yè)分類、客戶手機(jī)、客戶證件號(hào)、客戶地址、項(xiàng)目費(fèi)用、工單分類等內(nèi)容。海某某公司主張上述數(shù)據(jù)庫(kù)中的客戶信息構(gòu)成其商業(yè)秘密，王某103次導(dǎo)出前述數(shù)據(jù)的行為不具有正當(dāng)性。

王某加入惠某某公司擔(dān)任服務(wù)顧問(wèn)主管后，海某某公司主張?jiān)拥娇蛻舴答伔Q，惠某某公司曾對(duì)海某某公司的客戶聲稱海某某公司與惠某某公司為一家店，均為特斯拉車輛授權(quán)維修店。海某某公司對(duì)此進(jìn)行錄音，但無(wú)法說(shuō)明錄音具體時(shí)間。海某某公司主張前述事實(shí)表明王某不當(dāng)利用了其商業(yè)秘密。

對(duì)于前述客戶信息構(gòu)成海某某公司的商業(yè)秘密，雙方當(dāng)事人對(duì)此均不持異議。

一審法院認(rèn)為，在案事實(shí)不能說(shuō)明王某導(dǎo)出數(shù)據(jù)的非正當(dāng)性，也不能證明王某對(duì)涉案商業(yè)秘密進(jìn)行不正當(dāng)使用，據(jù)此駁回海某某公司的訴訟請(qǐng)求。

海某某公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某導(dǎo)出數(shù)據(jù)的行為并沒(méi)有超出其履行本職崗位所需，海某某公司不能證明其行為具有不正當(dāng)性，在案證據(jù)也不能證明王某對(duì)涉案商業(yè)秘密進(jìn)行了非正當(dāng)使用。因此駁回海某某公司上訴請(qǐng)求。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款主要規(guī)定了兩種侵犯商業(yè)秘密的行為類型，第一種是被訴侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲得企業(yè)商業(yè)秘密的行為；第二種是被訴侵權(quán)人不正當(dāng)披露或使用企業(yè)商業(yè)秘密的行為。對(duì)于第一種侵權(quán)行為，如被訴侵權(quán)行為人為企業(yè)前員工，權(quán)利人需要結(jié)合前員工的職務(wù)、職責(zé)、權(quán)限，承擔(dān)的本職工作或者單位分配的任務(wù)，參與和商業(yè)秘密有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的具體情形，是否有權(quán)限保管、使用、存儲(chǔ)、復(fù)制、控制或者以其他方式接觸、獲取商業(yè)秘密及其載體等因素，綜合分析前員工接觸、獲取及持有商業(yè)秘密的行為是否是否符合相關(guān)法律規(guī)定或公認(rèn)的商業(yè)道德，進(jìn)而認(rèn)定行為是否具有非正當(dāng)性。對(duì)于第二種侵權(quán)行為，則需要權(quán)利人提供初步證據(jù)合理證明其所主張的商業(yè)秘密被侵犯（如商業(yè)秘密被不當(dāng)公開(kāi)、使用等）或存在被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，且被訴侵權(quán)人有渠道或機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，此時(shí)則可適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由被訴侵權(quán)人舉證證明其沒(méi)有侵犯涉案商業(yè)秘密。

根據(jù)王某簽訂的勞動(dòng)合同以及實(shí)際承擔(dān)的工作內(nèi)容，其作為海某某公司的維修業(yè)務(wù)主管，在處理服務(wù)顧問(wèn)的業(yè)績(jī)考核、工作清單的及時(shí)清理、維護(hù)維修款項(xiàng)的及時(shí)結(jié)算、辦理特殊關(guān)系車輛的維修服務(wù)、客戶信息的完整留存與更新等工作中需要導(dǎo)出相關(guān)客戶信息，上述信息包括客戶姓名、聯(lián)系方式、作業(yè)內(nèi)容、車牌號(hào)、車架號(hào)等信息。

庭審中，雙方認(rèn)可王某擁有訪問(wèn)、查看、維護(hù)、導(dǎo)出客戶信息的權(quán)限，亦認(rèn)可海某某公司的涉案工作系統(tǒng)在非工作時(shí)間亦可登錄，在此情況下，王某既未一次性全部導(dǎo)出具有商業(yè)秘密價(jià)值的客戶信息，亦未專門在非工作時(shí)間導(dǎo)出客戶信息，其導(dǎo)出信息的行為并未顯現(xiàn)出任何異常之處。

在二審程序中，王某提交了員工簽字單據(jù)，進(jìn)一步佐證其進(jìn)行的多次導(dǎo)出客戶信息的行為具有合理性。經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院詢問(wèn)王某入職海某某公司之后導(dǎo)出客戶信息的具體時(shí)間，王某稱其在海某某公司履職期間一直有導(dǎo)出客戶信息的行為及需求。針對(duì)王某的主張，在相關(guān)記錄由海某某公司掌握的情況下，其并未提交其他時(shí)間段的客戶導(dǎo)出記錄以證明王某行為的異常性，故海某某公司主張王某僅離職前后的特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)導(dǎo)出客戶信息，缺乏證據(jù)支持。此外，海某某公司提交的錄音證據(jù)并未涉及王某，錄音中亦未出現(xiàn)惠某某公司，故無(wú)法證明其主張。

綜合考慮以上情節(jié)，一審法院認(rèn)定在案證據(jù)不足以證明王某導(dǎo)出客戶信息之行為侵害了海某某公司的商業(yè)秘密，并無(wú)不當(dāng)。

法官提示

本案是因員工跳槽而引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛的典型案例。司法實(shí)踐中，由于核心管理或技術(shù)崗位的前員工跳槽所引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛頻發(fā)。該類糾紛往往是核心崗位員工基于工作崗位性質(zhì)而接觸、了解企業(yè)的商業(yè)秘密，在離職后另加入競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的其它企業(yè)所引起。

在企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，有必要根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的侵權(quán)行為的類型及證明規(guī)則，完善、健全企業(yè)對(duì)商業(yè)秘密的控制、管理和使用。由于商業(yè)秘密范圍的相對(duì)不確定性及無(wú)形性，商業(yè)秘密難以為其權(quán)利人完全控制，對(duì)商業(yè)秘密侵犯的結(jié)果也并非像侵犯其它有形財(cái)產(chǎn)一樣，可直接表現(xiàn)為對(duì)物權(quán)利狀態(tài)圓滿性的缺損，因此其損害結(jié)果也具有一定的隱蔽性。

因此，企業(yè)除了關(guān)注自己的商業(yè)秘密是否為他人不正當(dāng)披露、使用外，還應(yīng)當(dāng)細(xì)化內(nèi)部管理流程，針對(duì)構(gòu)成商業(yè)秘密的信息的不同性質(zhì)和載體，根據(jù)不同崗位的職責(zé)、工作內(nèi)容等配置不同的權(quán)限，設(shè)置訪問(wèn)該些信息的權(quán)限和途徑，做到接觸、使用該些商業(yè)秘密信息的行為留痕和可追蹤。

（原標(biāo)題：?jiǎn)T工跳槽后被訴，原因竟是……| 以案釋法）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：張寧 王仲陽(yáng)

供稿：審判第二庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因員工跳槽而引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”