最高院關(guān)于專利訴訟中非法證據(jù)的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義與實(shí)體公正，既有效保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又有利于案件事實(shí)的查明；一般而言，根據(jù)具體的案情，法院會(huì)從比例原則出發(fā)，綜合取證行為的必要性、取證行為造成的實(shí)際損害等因素考慮非法證據(jù)是否應(yīng)被采納?！?/strong>

案件事實(shí)

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張和查明事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：（一）堅(jiān)強(qiáng)公司所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片是否為非法證據(jù)，該證據(jù)能否被采信。

二審法院認(rèn)為

本案中，堅(jiān)強(qiáng)公司用以證明侵權(quán)事實(shí)存在的主要證據(jù)是兩張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片，雙方均認(rèn)可照片拍攝于鑫派科公司的生產(chǎn)廠房，在鑫派科公司報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)已責(zé)令堅(jiān)強(qiáng)公司的法定代表人林秀椿進(jìn)行刪除。堅(jiān)強(qiáng)公司主張兩張照片系公安機(jī)關(guān)漏刪，并非其故意隱瞞，該證據(jù)為合法證據(jù)，應(yīng)予采納。鑫派科公司則主張?jiān)撟C據(jù)已經(jīng)公安機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定為非法證據(jù)，不應(yīng)采納。

對(duì)此，最高院認(rèn)為，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性是民事訴訟證據(jù)的三個(gè)重要屬性，關(guān)于證據(jù)合法性的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零六條規(guī)定：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”上述規(guī)定確立了民事訴訟非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，取證行為是否嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益；第二，取證行為是否違反了法律禁止性規(guī)定；第三，取證行為是否嚴(yán)重違背公序良俗。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是民事訴訟的主要目標(biāo)之一，對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義與實(shí)體公正，既有效保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又有利于案件事實(shí)的查明。

一般而言，根據(jù)具體的案情，可以從比例原則出發(fā)，綜合考慮取證行為的必要性、取證行為造成的實(shí)際損害等因素，對(duì)民事訴訟中的證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除作出認(rèn)定：1.取證行為的必要性。如果法律已經(jīng)為當(dāng)事人設(shè)置了從對(duì)方當(dāng)事人或第三人處獲取證據(jù)的合法途徑，當(dāng)事人能夠選擇合法途徑卻棄而不用，則其非法取證行為所形成或者獲取的證據(jù)不應(yīng)被采納。但是，如果客觀上當(dāng)事人并無(wú)其他更為合適的取證途徑可以選擇，或者存在證據(jù)可能滅失的緊急情況，當(dāng)事人非通過輕微違法的方式取證其權(quán)益無(wú)法獲得保護(hù)，則該取證行為可視為具有必要性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，基于權(quán)利客體的無(wú)形性，權(quán)利人“取證難”的問題客觀存在。在侵權(quán)證據(jù)為被訴侵權(quán)人或者第三人所掌握的情況下，過分苛責(zé)取證方式，對(duì)取證行為的合法性作出比較狹窄的解釋，將使得侵權(quán)事實(shí)難以查明，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。2.實(shí)際損害的考量。對(duì)民事訴訟中非法取證行為的認(rèn)定，還需要考量該取證行為對(duì)他人合法權(quán)益造成了何種損害，該損害是否涉及刑事違法性或者觸及他人重要民事權(quán)益等。通常，具有刑事違法性的取證行為，或者以侵犯他人重要民事權(quán)益的方式形成或者獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)在民事訴訟中予以排除。但是，對(duì)于以輕微行政或民事違法行為形成或者獲取的查明案件基礎(chǔ)事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，其既未損害他人重要民事權(quán)益，亦未違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗，則不應(yīng)不加區(qū)別直接予以排除。3.比例原則的適用。取證行為在方式、手段上的不合法，不能否定證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。對(duì)民事訴訟非法證據(jù)的認(rèn)定，需要在輕微違法的取證行為給他人合法權(quán)益造成的損害與訴訟所要保護(hù)的利益（即忽略取證行為的違法性所能夠保護(hù)的利益）之間進(jìn)行平衡，使二者保持適當(dāng)、合理、均衡的比例關(guān)系。

具體到本案，最高院認(rèn)為，莆田公司提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零六條規(guī)定的情形，不應(yīng)視為非法證據(jù)予以排除。

具體分析如下：

其一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是用于生產(chǎn)鞋眼松緊帶的機(jī)器設(shè)備，鑫派科公司使用該設(shè)備生產(chǎn)鞋眼松緊帶產(chǎn)品，但未對(duì)外銷售該設(shè)備，除進(jìn)入鑫派科公司生產(chǎn)場(chǎng)所拍攝取證外，堅(jiān)強(qiáng)公司難以通過其他方式從鑫派科公司或者第三人處獲取初步證據(jù)，其取證行為具有必要性。而且，堅(jiān)強(qiáng)公司在其取證受阻后，及時(shí)請(qǐng)求市場(chǎng)監(jiān)管部門立案調(diào)查，但由于市場(chǎng)監(jiān)管部門作撤銷案件處理，其維權(quán)目的無(wú)法借助執(zhí)法部門的介入而實(shí)現(xiàn)。

其二，堅(jiān)強(qiáng)公司隱瞞身份進(jìn)入鑫派科公司的生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行拍攝取證，該行為未經(jīng)過鑫派科公司許可，但并未對(duì)鑫派科公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序或者其他重要民事權(quán)益造成嚴(yán)重妨礙或嚴(yán)重?fù)p害。公安機(jī)關(guān)要求堅(jiān)強(qiáng)公司刪除所拍攝的照片，屬于履行社會(huì)治安管理職責(zé)的行為，其與民事訴訟在目的、任務(wù)、價(jià)值取向、法律依據(jù)等方面均不同，不能僅基于此在民事訴訟中簡(jiǎn)單適用非法證據(jù)排除規(guī)則。公安機(jī)關(guān)僅要求刪除照片而未作進(jìn)一步處理，也說(shuō)明堅(jiān)強(qiáng)公司的行政違法行為情節(jié)輕微，未造成嚴(yán)重的損害后果。

其三，經(jīng)過原審法院現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和本院二審詢問，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)被鑫派科公司處理，亦無(wú)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙，無(wú)法對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對(duì)，堅(jiān)強(qiáng)公司所提交的兩張照片成為查明本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，如果不予采納，將導(dǎo)致本案的技術(shù)事實(shí)無(wú)法查明，專利權(quán)人的權(quán)益無(wú)法維護(hù)。與之相應(yīng)地，堅(jiān)強(qiáng)公司的取證行為雖然對(duì)鑫派科公司的生產(chǎn)秩序造成了一定干擾，但并不能認(rèn)定其侵害了鑫派科公司的重要權(quán)益。鑫派科公司主張?jiān)撊∽C行為侵害了其商業(yè)秘密，但不能對(duì)商業(yè)秘密的內(nèi)容、范圍及載體作出明確陳述，故不能認(rèn)定堅(jiān)強(qiáng)公司實(shí)際侵害了鑫派科公司的商業(yè)秘密。鑫派科公司亦未舉證證明其還因堅(jiān)強(qiáng)公司的取證行為遭受了其他嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)此，可以認(rèn)為堅(jiān)強(qiáng)公司取證行為的違法性對(duì)鑫派科公司權(quán)益的損害明顯弱于忽略該違法性所能夠保護(hù)的專利權(quán)人的利益。綜上，堅(jiān)強(qiáng)公司所提交的在鑫派科公司拍攝的兩張被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片可予采納，作為查明本案技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。

附：判決書

莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司、莆田市鑫派科自動(dòng)化科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書

（2022）最高法知民終222號(hào)

上訴人（原審原告）：莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司。
法定代表人：林秀椿，該公司董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：莆田市鑫派科自動(dòng)化科技有限公司。
法定代表人：劉軍，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉菊，福建力華律師事務(wù)所律師。

上訴人莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱堅(jiān)強(qiáng)公司）因與被上訴人莆田市鑫派科自動(dòng)化科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫派科公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服福建省福州市中級(jí)人民法院于2021年10月11日作出的（2021）閩01民初1986號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月15日立案后，依法組成合議庭，并于2022年5月11日詢問當(dāng)事人，上訴人堅(jiān)強(qiáng)公司的法定代表人林秀椿、被上訴人鑫派科公司的委托訴訟代理人陳曉菊到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

堅(jiān)強(qiáng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持堅(jiān)強(qiáng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：（一）滾切圓弧形狀松緊帶只能使用堅(jiān)強(qiáng)公司專利號(hào)為20172107××××.1、名稱為“一種船襪下料機(jī)”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）生產(chǎn)加工，原審法院未查明鑫派科公司對(duì)外接單生產(chǎn)加工滾切圓弧形狀松緊帶的事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定鑫派科公司不侵權(quán)。（二）堅(jiān)強(qiáng)公司法定代表人林秀椿以客戶的身份進(jìn)入鑫派科公司廠區(qū)進(jìn)行取證，沒有侵犯鑫派科公司的商業(yè)秘密，取證行為合法，所拍攝的兩張照片應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。兩張照片能夠清楚顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)及配件，如不清楚，可以詢問鑫派科公司或者要求其提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)一步核實(shí)。原審法院認(rèn)為從照片中無(wú)法得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含超聲波發(fā)生器和超聲波換能器等技術(shù)特征，駁回堅(jiān)強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求，判決錯(cuò)誤。

鑫派科公司辯稱：公安機(jī)關(guān)已經(jīng)責(zé)令堅(jiān)強(qiáng)公司刪除其非法取證的照片，堅(jiān)強(qiáng)公司擅自隱匿兩張照片并以此起訴鑫派科公司侵權(quán)，該證據(jù)屬于非法證據(jù)，不應(yīng)被采信。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有花輪磨具、布料定位器、超聲波發(fā)生器和超聲波換能器等技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。

堅(jiān)強(qiáng)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年7月8日立案受理。堅(jiān)強(qiáng)公司起訴請(qǐng)求：1.鑫派科公司立即停止侵害堅(jiān)強(qiáng)公司涉案專利權(quán)的行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；2.鑫派科公司賠償堅(jiān)強(qiáng)公司經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用，暫定30萬(wàn)元；3.鑫派科公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：堅(jiān)強(qiáng)公司從2017年開始為莆田市的多家鞋企加工熱切弧形松緊帶，熱切弧形松緊帶必須采用涉案專利技術(shù)來(lái)完成，沒有其他設(shè)備可替代。鑫派科公司未經(jīng)許可生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品，其加工設(shè)備落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了堅(jiān)強(qiáng)公司利益。

鑫派科公司原審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是鑫派科公司自主設(shè)計(jì)研發(fā)，與涉案專利存在明顯差異。堅(jiān)強(qiáng)公司提交的證據(jù)不能證明鑫派科公司存在侵權(quán)行為，且該證據(jù)已經(jīng)被莆田市涵江區(qū)梧塘派出所及莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定為違法取得，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。鑫派科公司未侵害涉案專利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

2017年8月25日，堅(jiān)強(qiáng)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專利，并于2018年4月10日獲得授權(quán)，該專利現(xiàn)處于有效狀態(tài)。堅(jiān)強(qiáng)公司請(qǐng)求以涉案專利權(quán)利要求1、3、4、10確定保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1、3、4、10記載的技術(shù)方案如下：1.一種船襪下料機(jī)，其特征在于：包括機(jī)架、花輪模具、布料定位器和超聲波裝置，所述花輪模具、布料定位器和超聲波裝置均安裝在所述機(jī)架上，所述超聲波裝置包括超聲波發(fā)生器和超聲波換能器，所述超聲波發(fā)生器與所述超聲波換能器相連，所述布料定位器安裝在所述花輪模具的后方，所述超聲波換能器的前端帶有焊頭，所述花輪模具位于所述超聲波換能器焊頭的上方。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的船襪下料機(jī)，其特征在于：所述布料定位器包括布料定位支架，所述布料定位支架上設(shè)有帶定位塊的橫桿和帶滾筒的橫桿，所述帶定位塊的橫桿至少為兩根且每根帶定位塊的橫桿上設(shè)有兩個(gè)定位塊，所述定位塊可活動(dòng)地安裝在所述橫桿上；每?jī)筛鶐Фㄎ粔K的橫桿間至少設(shè)有一根帶滾筒的橫桿，所述帶滾筒的橫桿上套設(shè)有滾筒。4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的船襪下料機(jī)，其特征在于：所述定位塊通過緊固螺釘可活動(dòng)地安裝在所述帶定位塊的橫桿上。10.根據(jù)權(quán)利要求1所述的船襪下料機(jī)，其特征在于：所述船襪下料機(jī)還包括物料收集裝置，所述物料收集裝置位于所述花輪模具下方的地面上。

2020年3月31日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專利出具《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，初步結(jié)論為權(quán)利要求1-2、5-10不符合授予專利權(quán)條件，權(quán)利要求3、4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

2021年3月24日，福建省泉州市海峽公證處受理堅(jiān)強(qiáng)公司的證據(jù)保全申請(qǐng)后，公證處公證員及公證員助理見證林秀椿進(jìn)行了如下保全行為：林秀椿打開公證處的一部手機(jī)，開啟屏幕錄制，登錄抖音短視頻并搜索鑫派科公司賬號(hào)發(fā)布的信息，相應(yīng)頁(yè)面通過截圖保存在手機(jī)的“圖庫(kù)”中。截圖的內(nèi)容包括“自動(dòng)鞋眼松緊帶機(jī)器，可來(lái)料加工”等廣告及鞋眼松緊帶等圖片。2021年3月29日，福建省泉州市海峽公證處出具（2021）閩泉海證內(nèi)字第3584號(hào)公證書對(duì)上述過程予以證實(shí)。訴訟中，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)封存完整后，原審法院對(duì)公證書所附信封予以拆封，內(nèi)有一個(gè)光盤，光盤內(nèi)容為上述公證過程的錄像，與公證書所附截圖內(nèi)容一致。

2021年6月17日，莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《撤銷專利侵權(quán)糾紛案件決定書》記載：在堅(jiān)強(qiáng)公司與鑫派科公司專利權(quán)糾紛案件中，莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局鄭加鋒、林崚兩位專利行政執(zhí)法人員于2021年5月21日專程前往涵江區(qū)梧塘派出所，調(diào)取2021年3月29日當(dāng)天出警的執(zhí)法記錄儀視頻，經(jīng)與當(dāng)天出警警員核實(shí)后了解到，出警當(dāng)天已要求林秀椿當(dāng)場(chǎng)刪除在鑫派科公司生產(chǎn)車間拍攝的所有照片，現(xiàn)堅(jiān)強(qiáng)公司提供違法所得的照片作為證據(jù)材料，不符合證據(jù)合法性，遂決定撤銷堅(jiān)強(qiáng)公司提起的涉案專利侵權(quán)糾紛案。

堅(jiān)強(qiáng)公司提供了兩張?jiān)邛闻煽乒咎幣臄z的照片作為證據(jù)。鑫派科公司認(rèn)為該兩張照片系違法取得，不應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。堅(jiān)強(qiáng)公司確認(rèn)該兩張照片為2021年3月29日在鑫派科公司處拍攝，并認(rèn)為鑫派科公司當(dāng)時(shí)報(bào)警后，派出所的工作人員對(duì)林秀椿拍攝的照片進(jìn)行刪除，但遺漏了幾張，兩張照片是合法證據(jù)。

原審法院認(rèn)為，堅(jiān)強(qiáng)公司是涉案專利權(quán)人，該專利目前尚處于有效期內(nèi)，堅(jiān)強(qiáng)公司依法享有實(shí)施該專利及禁止他人未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專利的權(quán)利。堅(jiān)強(qiáng)公司提供的兩張被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片為林秀椿于2021年3月29日在鑫派科公司拍攝的照片，經(jīng)莆田市涵江區(qū)梧塘派出所處理及莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定，林秀椿拍攝的照片系違法取得的證據(jù)，不應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。另，從該兩張照片中也無(wú)法得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含超聲波發(fā)生器和超聲波換能器的超聲波裝置，以及是否具備定位塊可活動(dòng)地安裝在所述橫桿上等技術(shù)特征。堅(jiān)強(qiáng)公司提交的證據(jù)不足以證明鑫派科公司存在侵權(quán)行為，故其要求鑫派科公司停止侵權(quán)及賠償損失等訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以駁回。

原審法院判決：駁回莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5800元，由莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，堅(jiān)強(qiáng)公司為證明其主張，向本院提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第53661號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書（以下簡(jiǎn)稱第53661號(hào)決定），擬證明鑫派科公司針對(duì)涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持涉案專利權(quán)利要求1有效。

鑫派科公司的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。

本院的認(rèn)證意見為：該證據(jù)真實(shí)有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采納。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

1.涉案專利說(shuō)明書第[0002]段記載，本實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題是：提供一種船襪制作過程中針對(duì)彈力花邊切割實(shí)現(xiàn)快速下料的船襪下料機(jī)。第[0005]段記載，本實(shí)用新型的有益效果在于：通過超聲波發(fā)生器將電波傳遞給超聲波換能器后，再通過超聲波換能器產(chǎn)生超聲波并將超聲波傳送至花輪模具，在花輪模具滾動(dòng)碾壓的同時(shí)再進(jìn)行迅速溶解切割，實(shí)現(xiàn)超聲波切割，切割速度快，切割效果好；切割后的材料不散口、無(wú)毛邊；切割精度高，通過超聲波定點(diǎn)切割，切割誤差小于2㎜。第[0013]段記載，將布料定位器上的活動(dòng)塊可活動(dòng)地安裝，使得裝置可適用于不同寬度的物料加工。

2.原審判決作出后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年12月8日作出第53661號(hào)決定，宣告涉案專利權(quán)利要求2-10無(wú)效，維持涉案專利權(quán)利要求1有效。第53661號(hào)決定記載：無(wú)效宣告請(qǐng)求人為鑫派科公司，專利權(quán)人堅(jiān)強(qiáng)公司，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局口頭審理過程中，雙方明確權(quán)利要求1的“花輪模具的后方”中“后方”是指材料還沒有切割的位置，切割完的位置是前方。雙方明確本專利中布料從超聲波換能器的焊頭和花輪磨具之間通過，且焊頭、布料、花輪模具緊貼。

3.二審中，堅(jiān)強(qiáng)公司明確其僅請(qǐng)求以權(quán)利要求1確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

4.2021年4月2日，莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局受理堅(jiān)強(qiáng)公司與鑫派科公司專利侵權(quán)糾紛的處理請(qǐng)求。4月12日，鑫派科公司向莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提交書面答辯意見，稱該公司制造加工的設(shè)備（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品）為自主設(shè)計(jì)研發(fā)。二審詢問中，鑫派科公司改變陳述，稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品為網(wǎng)上購(gòu)買整機(jī)，所收到的產(chǎn)品是散裝的，鑫派科公司進(jìn)行了組裝。

5.雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鑫派科公司僅使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品加工鞋眼松緊帶，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未對(duì)外銷售。

6.為查明案件事實(shí)，原審法院曾于原審?fù)徍笄巴闻煽乒具M(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，但在鑫派科公司的生產(chǎn)場(chǎng)所已經(jīng)沒有堅(jiān)強(qiáng)公司指控侵權(quán)的機(jī)器設(shè)備。二審詢問中，鑫派科公司陳述因其不再生產(chǎn)鞋眼松緊帶產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)使用價(jià)值已被處理，無(wú)法提供實(shí)物，也無(wú)設(shè)計(jì)圖紙。

7.鑫派科公司成立于2016年9月20日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括：自動(dòng)化設(shè)備及配套電子產(chǎn)品設(shè)計(jì)、開發(fā)、生產(chǎn)、銷售，工裝、冶具設(shè)計(jì)、加工、五金冷作加工制作、機(jī)械配件來(lái)圖來(lái)料加工、CNG加工，高低壓配電柜制作，機(jī)電配件、產(chǎn)品銷售，工控自動(dòng)化配件、產(chǎn)品銷售。

以上事實(shí)，有涉案專利文本、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第53661號(hào)決定、莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局《撤銷專利侵權(quán)糾紛案件決定書》、鑫派科公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等在案佐證。

本院認(rèn)為：本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）及相關(guān)司法解釋。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張和查明事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）堅(jiān)強(qiáng)公司所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片是否為非法證據(jù)，該證據(jù)能否被采信；（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；（三）鑫派科公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。

（一）關(guān)于堅(jiān)強(qiáng)公司所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片是否為非法證據(jù)，該證據(jù)能否被采信的問題

對(duì)此，本院認(rèn)為，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性是民事訴訟證據(jù)的三個(gè)重要屬性，關(guān)于證據(jù)合法性的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零六條規(guī)定：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！鄙鲜鲆?guī)定確立了民事訴訟非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，取證行為是否嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益；第二，取證行為是否違反了法律禁止性規(guī)定；第三，取證行為是否嚴(yán)重違背公序良俗。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是民事訴訟的主要目標(biāo)之一，對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義與實(shí)體公正，既有效保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又有利于案件事實(shí)的查明。一般而言，根據(jù)具體的案情，可以從比例原則出發(fā)，綜合考慮取證行為的必要性、取證行為造成的實(shí)際損害等因素，對(duì)民事訴訟中的證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除作出認(rèn)定：1.取證行為的必要性。如果法律已經(jīng)為當(dāng)事人設(shè)置了從對(duì)方當(dāng)事人或第三人處獲取證據(jù)的合法途徑，當(dāng)事人能夠選擇合法途徑卻棄而不用，則其非法取證行為所形成或者獲取的證據(jù)不應(yīng)被采納。但是，如果客觀上當(dāng)事人并無(wú)其他更為合適的取證途徑可以選擇，或者存在證據(jù)可能滅失的緊急情況，當(dāng)事人非通過輕微違法的方式取證其權(quán)益無(wú)法獲得保護(hù)，則該取證行為可視為具有必要性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，基于權(quán)利客體的無(wú)形性，權(quán)利人“取證難”的問題客觀存在。在侵權(quán)證據(jù)為被訴侵權(quán)人或者第三人所掌握的情況下，過分苛責(zé)取證方式，對(duì)取證行為的合法性作出比較狹窄的解釋，將使得侵權(quán)事實(shí)難以查明，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。2.實(shí)際損害的考量。對(duì)民事訴訟中非法取證行為的認(rèn)定，還需要考量該取證行為對(duì)他人合法權(quán)益造成了何種損害，該損害是否涉及刑事違法性或者觸及他人重要民事權(quán)益等。通常，具有刑事違法性的取證行為，或者以侵犯他人重要民事權(quán)益的方式形成或者獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)在民事訴訟中予以排除。但是，對(duì)于以輕微行政或民事違法行為形成或者獲取的查明案件基礎(chǔ)事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，其既未損害他人重要民事權(quán)益，亦未違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗，則不應(yīng)不加區(qū)別直接予以排除。3.比例原則的適用。取證行為在方式、手段上的不合法，不能否定證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。對(duì)民事訴訟非法證據(jù)的認(rèn)定，需要在輕微違法的取證行為給他人合法權(quán)益造成的損害與訴訟所要保護(hù)的利益（即忽略取證行為的違法性所能夠保護(hù)的利益）之間進(jìn)行平衡，使二者保持適當(dāng)、合理、均衡的比例關(guān)系。

具體到本案，本院認(rèn)為，莆田公司提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零六條規(guī)定的情形，不應(yīng)視為非法證據(jù)予以排除。具體分析如下：其一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是用于生產(chǎn)鞋眼松緊帶的機(jī)器設(shè)備，鑫派科公司使用該設(shè)備生產(chǎn)鞋眼松緊帶產(chǎn)品，但未對(duì)外銷售該設(shè)備，除進(jìn)入鑫派科公司生產(chǎn)場(chǎng)所拍攝取證外，堅(jiān)強(qiáng)公司難以通過其他方式從鑫派科公司或者第三人處獲取初步證據(jù)，其取證行為具有必要性。而且，堅(jiān)強(qiáng)公司在其取證受阻后，及時(shí)請(qǐng)求市場(chǎng)監(jiān)管部門立案調(diào)查，但由于市場(chǎng)監(jiān)管部門作撤銷案件處理，其維權(quán)目的無(wú)法借助執(zhí)法部門的介入而實(shí)現(xiàn)。其二，堅(jiān)強(qiáng)公司隱瞞身份進(jìn)入鑫派科公司的生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行拍攝取證，該行為未經(jīng)過鑫派科公司許可，但并未對(duì)鑫派科公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序或者其他重要民事權(quán)益造成嚴(yán)重妨礙或嚴(yán)重?fù)p害。公安機(jī)關(guān)要求堅(jiān)強(qiáng)公司刪除所拍攝的照片，屬于履行社會(huì)治安管理職責(zé)的行為，其與民事訴訟在目的、任務(wù)、價(jià)值取向、法律依據(jù)等方面均不同，不能僅基于此在民事訴訟中簡(jiǎn)單適用非法證據(jù)排除規(guī)則。公安機(jī)關(guān)僅要求刪除照片而未作進(jìn)一步處理，也說(shuō)明堅(jiān)強(qiáng)公司的行政違法行為情節(jié)輕微，未造成嚴(yán)重的損害后果。其三，經(jīng)過原審法院現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和本院二審詢問，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)被鑫派科公司處理，亦無(wú)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙，無(wú)法對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對(duì)，堅(jiān)強(qiáng)公司所提交的兩張照片成為查明本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，如果不予采納，將導(dǎo)致本案的技術(shù)事實(shí)無(wú)法查明，專利權(quán)人的權(quán)益無(wú)法維護(hù)。與之相應(yīng)地，堅(jiān)強(qiáng)公司的取證行為雖然對(duì)鑫派科公司的生產(chǎn)秩序造成了一定干擾，但并不能認(rèn)定其侵害了鑫派科公司的重要權(quán)益。鑫派科公司主張?jiān)撊∽C行為侵害了其商業(yè)秘密，但不能對(duì)商業(yè)秘密的內(nèi)容、范圍及載體作出明確陳述，故不能認(rèn)定堅(jiān)強(qiáng)公司實(shí)際侵害了鑫派科公司的商業(yè)秘密。鑫派科公司亦未舉證證明其還因堅(jiān)強(qiáng)公司的取證行為遭受了其他嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)此，可以認(rèn)為堅(jiān)強(qiáng)公司取證行為的違法性對(duì)鑫派科公司權(quán)益的損害明顯弱于忽略該違法性所能夠保護(hù)的專利權(quán)人的利益。綜上，堅(jiān)強(qiáng)公司所提交的在鑫派科公司拍攝的兩張被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片可予采納，作為查明本案技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問題

專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

堅(jiān)強(qiáng)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。鑫派科公司則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的主題名稱及多項(xiàng)技術(shù)特征存在不同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。圍繞雙方爭(zhēng)議的技術(shù)特征，本院具體分析認(rèn)定如下：

1.關(guān)于涉案專利的主題名稱。涉案專利的主題名稱是“一種船襪下料機(jī)”，權(quán)利要求1中未記載限定“船襪”的技術(shù)特征，但是根據(jù)權(quán)利要求書及說(shuō)明書第[0002]段的記載，涉案專利要解決的技術(shù)問題是針對(duì)彈力花邊等彈力布料切割實(shí)現(xiàn)快速下料。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種生產(chǎn)鞋眼松緊帶的機(jī)器，鞋眼松緊帶屬于彈力布料的一種，被訴侵權(quán)產(chǎn)品可用于彈力布料的切割，與涉案專利解決的技術(shù)問題基本相同，二者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。

2.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“花輪模具”。堅(jiān)強(qiáng)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的滾切機(jī)構(gòu)就是花輪模具。鑫派科公司則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的滾切機(jī)構(gòu)是滾刀，其作用在于切割，而花輪模具的作用則是碾壓，兩者不相同也不等同。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求及說(shuō)明書第[0005]段的記載，結(jié)合雙方在涉案專利無(wú)效宣告程序口頭審理中的陳述，涉案專利中布料從超聲波換能器的焊頭和花輪磨具之間通過，且焊頭、布料、花輪模具緊貼，使超聲波換能器的焊頭在花輪模具滾動(dòng)碾壓的同時(shí)能夠進(jìn)行迅速溶解切割，因此花輪模具的功能是與焊頭配合，實(shí)現(xiàn)對(duì)彈力布料的快速溶解切割，并非如鑫派科公司所稱的花輪磨具僅用于碾壓，不具有切割功能。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上設(shè)有滾刀，同樣是通過與超聲波換能器的加熱塊相配合實(shí)現(xiàn)對(duì)彈力布料的快速溶解切割。因此，二者屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，構(gòu)成等同特征。

3.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“布料定位器”。堅(jiān)強(qiáng)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有導(dǎo)向限位機(jī)構(gòu)，與涉案專利的布料定位器相同。鑫派科公司則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有布料定位器，對(duì)應(yīng)的部件實(shí)際是前送料平衡裝置，需要與后送料平衡裝置搭配，以完成布料的傳送，兩者不相同也不等同。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案專利并未對(duì)布料定位器的具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，其功能在于對(duì)布料進(jìn)行定位，以適用于不同寬度的布料加工。鑫派科公司所稱的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的前送料平衡裝置亦安裝有定位支架，同樣用于對(duì)布料進(jìn)行定位，可以認(rèn)定該裝置即為布料定位器。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“布料定位器”，與涉案專利的技術(shù)特征相同。

4.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“超聲波裝置”及“焊頭”。堅(jiān)強(qiáng)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有超聲波裝置，包括超聲波發(fā)生器和超聲波換能器，超聲波模具頭即為焊頭。鑫派科公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)有超聲波裝置，但認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的超聲波裝置包括電控箱、超聲波換能器和振子模頭，僅起到加熱的作用，而涉案專利是通過超聲波裝置進(jìn)行切割，二者功能作用不同。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均是使用超聲波裝置，利用超聲波形成的局部高溫高壓對(duì)彈性布料進(jìn)行快速溶解切割，其中超聲波發(fā)生器是將市電轉(zhuǎn)換成與超聲波換能器相匹配的高頻交流電信號(hào)，超聲波換能器是將輸入電功率轉(zhuǎn)換成超聲波。鑫派科公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有超聲波換能器，則超聲波換能器必然與超聲波發(fā)生器相連，鑫派科公司所稱的電控箱應(yīng)為超聲波發(fā)生器的控制開關(guān)，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有超聲波裝置，該裝置包括超聲波發(fā)生器和超聲波換能器，且超聲波發(fā)生器和超聲波換能器相連。關(guān)于焊頭，鑫派科公司陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的滾刀下方是加熱塊，僅具有加熱作用。本院認(rèn)為，鑫派科公司所稱的加熱塊位于其所稱的滾刀模具的下方，兩者位置貼近，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦是通過滾刀模具與加熱塊的配合實(shí)現(xiàn)對(duì)彈力布料的切割，其所稱的加熱塊僅用于加熱而不用于切割的理由不能成立，不管是加熱塊還是焊頭，僅是名稱表述不同，實(shí)際都是超聲波換能器能量傳導(dǎo)裝置，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“焊頭”，且焊頭位于超聲波換能器前端。

此外，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品還具有機(jī)架，滾刀模具、布料定位器和超聲波裝置均安裝于所述機(jī)架上，布料定位器安裝于滾刀模具的后方等相應(yīng)技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征相同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（三）關(guān)于鑫派科公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題

首先，關(guān)于鑫派科公司是否實(shí)施了制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！眻?jiān)強(qiáng)公司主張?chǎng)闻煽乒局圃?、使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，要求停止侵害涉案專利權(quán)的行為。根據(jù)查明事實(shí)，鑫派科公司在向莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提交的書面答辯意見中明確認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品為自主設(shè)計(jì)研發(fā)，二審詢問中其改變陳述，稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品為網(wǎng)上購(gòu)買，但并未提交任何關(guān)于產(chǎn)品來(lái)源的證據(jù)。鑫派科公司的陳述前后矛盾，本院不予采信。根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定鑫派科公司實(shí)施了制造和使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

其次，關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額。結(jié)合本案已查明事實(shí)，綜合考慮以下因素確定賠償數(shù)額：1.專利權(quán)的類型。專利權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新、制裁侵權(quán)、維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。涉案專利為實(shí)用新型專利，創(chuàng)新程度不高。2.鑫派科公司侵權(quán)行為的性質(zhì)。在專利侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)區(qū)別侵權(quán)行為的性質(zhì)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)源頭環(huán)節(jié)制造行為的制裁力度。本案中，鑫派科公司實(shí)施了制造、使用行為，處于侵權(quán)的源頭環(huán)節(jié)。3.鑫派科公司的侵權(quán)規(guī)模。鑫派科公司是小微企業(yè)，從堅(jiān)強(qiáng)公司取證的照片中可以看出，鑫派科公司的生產(chǎn)車間面積小，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量少，且堅(jiān)強(qiáng)公司并未提交其他證據(jù)證明鑫派科公司存在侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等比較嚴(yán)重的侵權(quán)情節(jié)。4.堅(jiān)強(qiáng)公司為維權(quán)支出了公證費(fèi)，訴訟中未聘請(qǐng)律師參加訴訟，維權(quán)開支較少。綜上，本院酌定由鑫派科公司賠償堅(jiān)強(qiáng)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，合理開支2000元。

綜上所述，堅(jiān)強(qiáng)公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷福建省福州市中級(jí)人民法院（2021）閩01民初1986號(hào)民事判決；

二、莆田市鑫派科自動(dòng)化科技有限公司自本判決生效之日起立即停止制造、使用侵害莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司專利號(hào)為20172107××××.1、名稱為“一種船襪下料機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；

三、莆田市鑫派科自動(dòng)化科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用2000元；

四、駁回莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)5800元，由莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司承擔(dān)2000元，莆田市鑫派科自動(dòng)化科技有限公司承擔(dān)3800元；二審案件受理費(fèi)5800元，由莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司承擔(dān)2000元，莆田市鑫派科自動(dòng)化科技有限公司承擔(dān)3800元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳　蓉

審判員　　周桂榮

審判員　　李　麗

二〇二二年十一月二十三日

法官助理　　左金鶴

書記員　　謝思琳

（原標(biāo)題：案例評(píng)析｜最高院關(guān)于專利訴訟中非法證據(jù)的認(rèn)定）

來(lái)源：IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院關(guān)于專利訴訟中非法證據(jù)的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”