新月刊 | 消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊（2023年第1期）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)消費(fèi)品行業(yè)特點(diǎn)，特別推出了《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》，月刊涵蓋了消費(fèi)品行業(yè)國(guó)內(nèi)商標(biāo)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)品牌維權(quán)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)海外商標(biāo)動(dòng)態(tài)等內(nèi)容，助力消費(fèi)品企業(yè)決勝品牌競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

消費(fèi)是帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“三駕馬車”之一，推動(dòng)消費(fèi)品工業(yè)增品種、提品質(zhì)、創(chuàng)品牌的“三品”戰(zhàn)略，是當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)品發(fā)展的“重頭戲”。

疫情后消費(fèi)品市場(chǎng)逐漸復(fù)蘇，消費(fèi)品牌的增長(zhǎng)模式和消費(fèi)人群的需求也正在悄然變化。消費(fèi)者消費(fèi)意識(shí)更加謹(jǐn)慎，更加看重產(chǎn)品的質(zhì)量和功能。流量紅利見頂?shù)那闆r下，消費(fèi)品企業(yè)逐漸以提升產(chǎn)品力、塑造品牌為核心。在極其強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要性的當(dāng)下，“商標(biāo)”已經(jīng)成為企業(yè)品牌策略中極為重要的內(nèi)容。

基于此，超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)消費(fèi)品行業(yè)特點(diǎn)，特別推出了《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》，月刊涵蓋了消費(fèi)品行業(yè)國(guó)內(nèi)商標(biāo)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)品牌維權(quán)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)海外商標(biāo)動(dòng)態(tài)等內(nèi)容，展示消費(fèi)品品牌發(fā)展動(dòng)態(tài)，洞察消費(fèi)品行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，從而提升消費(fèi)品行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的品牌創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)能力，助力消費(fèi)品企業(yè)決勝品牌競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

掃描海報(bào)中小程序碼領(lǐng)取月刊

（僅限企業(yè)IPR/法務(wù)）

本期部分內(nèi)容速覽

一、消費(fèi)品行業(yè)國(guó)內(nèi)商標(biāo)動(dòng)態(tài)

特斯拉針對(duì)多件不類似商品上的“YMODEL”商標(biāo)成功宣告無效——無在先權(quán)利情況下品牌如何成功維權(quán)？

被無效商標(biāo)基本情況：

1.第51516875號(hào)“”商標(biāo)，核定使用在在第9類“計(jì)算機(jī)；已錄制的計(jì)算機(jī)程序；磁性身份識(shí)別卡；數(shù)據(jù)處理設(shè)備；無線電設(shè)備；全球定位系統(tǒng)（GPS）設(shè)備”等商品上；

2.第51501099號(hào)“”商標(biāo)，核定使用在第11類“運(yùn)載工具用燈；汽車前燈；汽車燈；空氣冷卻裝置；氣體凈化裝置；干燥裝置和設(shè)備”等商品上；

3.第51511782號(hào)“”商標(biāo)，核定使用在第35類“廣告；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；為零售目的在通信媒體上展示商品；為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)選擇方面的商業(yè)信息和建議”等服務(wù)上。

引證商標(biāo)情況：

第29118682號(hào)“”商標(biāo)，核定使用在第12類“電動(dòng)運(yùn)載工具；汽車；陸地車輛用傳動(dòng)鏈；汽車車輪轂；備胎罩；汽車車輪；陸地車輛用連桿(非馬達(dá)和引擎部件)”等商品上。

裁定結(jié)果：

1.關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定：爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于同一種或類似商品或服務(wù)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指情形；

2.關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定：在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，申請(qǐng)人已在汽車領(lǐng)域在先使用“MODEL Y”商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)所含文字在字母構(gòu)成、呼叫等方面高度近似。且根據(jù)查明事實(shí)可知，被申請(qǐng)人還先后申請(qǐng)注冊(cè)了多件在與申請(qǐng)人引證商標(biāo)及其知名商標(biāo)“TESLA”或顯著性較強(qiáng)的圖形商標(biāo)等相同或高度近似的商標(biāo)，難謂巧合。加之，被申請(qǐng)人既未提供證據(jù)證明其有使用商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未能提供其商標(biāo)的合理出處，其行為難謂正當(dāng)。據(jù)此，可以認(rèn)定本案被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

評(píng)析

面對(duì)難以主張馳名及搶注條款，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與品牌方在先商標(biāo)核定商品并不相同也不類似的情況下，品牌方應(yīng)當(dāng)如何堅(jiān)持維權(quán)？特斯拉的這一系列案件就可以作為重要參考。

判定商標(biāo)近似的前提條件是兩商標(biāo)指定/核定商品/服務(wù)是否相同或類似，但在啟動(dòng)維權(quán)程序時(shí)，也無需將商品/服務(wù)是否相同或類似作為考量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，判斷維權(quán)成功幾率還可以從以下幾個(gè)要點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)行綜合考慮：

1.對(duì)方企業(yè)的惡意情況：商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是否有惡意在當(dāng)前的審查環(huán)境中是最為重要的考量因素：打擊惡意注冊(cè)是商標(biāo)法近年來修法的方向，如果對(duì)方企業(yè)存在惡意，在無效宣告程序中，我方企業(yè)可以顯著提高維權(quán)的成功幾率；

2.商標(biāo)的在先使用情況及知名度情況：在不相同或不相類似的商品及服務(wù)上進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)，且我方企業(yè)暫時(shí)無其他在先權(quán)利如著作權(quán)的情況下，企業(yè)商標(biāo)的知名度情況就是重點(diǎn)考察對(duì)象，在僅主張第三十條相同或近似條款時(shí)，跨類別保護(hù)一般需要類同于馳名商標(biāo)的商標(biāo)知名度證據(jù)；

3.雙方商標(biāo)的近似程度：若雙方商標(biāo)的文字構(gòu)成完全相同，僅僅顛倒了較為獨(dú)立的兩部分的先后排列次序，近似程度極高的情況下，企業(yè)也可以加以主張《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的誤認(rèn)條款，在先亦有通過該條款支持的類似案例。

綜合而言，面對(duì)核心品牌在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上被他人摹仿注冊(cè)時(shí)，應(yīng)該采取積極措施去進(jìn)行權(quán)利清掃，避免未來商標(biāo)布局時(shí)存在過多障礙，拖長(zhǎng)獲權(quán)時(shí)間。在考慮是否進(jìn)行權(quán)利清掃時(shí)，可以從對(duì)方的惡意角度進(jìn)行深度挖掘，在《商標(biāo)審查審理指南》中，也已經(jīng)將對(duì)方的惡意情況作為判斷商標(biāo)是否近似的相關(guān)因素進(jìn)行考察，可見惡意情形對(duì)審查結(jié)果有著重要影響。

……

二、消費(fèi)品行業(yè)品牌維權(quán)動(dòng)態(tài)

“喜茶”使用在甜點(diǎn)等商品上構(gòu)成誤認(rèn)，不予核準(zhǔn)注冊(cè)——企業(yè)如何提升商標(biāo)注冊(cè)成功率？

北京市高級(jí)人民法院近日作出一份駁回復(fù)審二審行政判決書，對(duì)“喜茶”商標(biāo)可以指定使用的商品類別予以明確。

案件經(jīng)過：2019年8月16日，美西西公司申請(qǐng)注冊(cè)“喜茶”商標(biāo)，指定使用在第30類“茶；茶飲料；冰激凌；甜點(diǎn)慕斯（甜食）；食品用糖蜜；谷類制品”等商品上。

2022年4月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在除“茶；茶飲料”以外的商品上的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)之情形等。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在除“茶；茶飲料”以外其余商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

2022年8月3日，美西西公司不服該決定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，一審法院判決駁回美西西公司的起訴。2023年，美西西公司上訴至北京市高級(jí)人民法院，美西西公司上訴稱，根據(jù)相關(guān)公眾一般認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)和生活常識(shí)，結(jié)合奶茶行業(yè)經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，訴爭(zhēng)商標(biāo)“喜茶”使用在“面包；蛋糕”等非茶商品上，不會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品含有茶葉原料、成分等。

二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在除“茶；茶飲料”以外的商品上，易使公眾誤以為商品的原料中含有“茶”或其成分與“茶”有關(guān)，進(jìn)而對(duì)商品的主要原料、成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，故原審判決和被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確。

2023年4月，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

消費(fèi)者習(xí)慣于同時(shí)購(gòu)買奶茶和甜品，因此茶飲經(jīng)營(yíng)者為吸引顧客，常會(huì)將二者搭配銷售，同時(shí)希望在茶點(diǎn)、甜品等產(chǎn)品上貼上自家品牌，但法院已經(jīng)認(rèn)定含有“茶”的標(biāo)識(shí)不得注冊(cè)在除“茶；茶飲料”外的其他商品上。對(duì)此，企業(yè)在創(chuàng)設(shè)自主品牌過程中，應(yīng)避免使用直接描述商品原料、來源等容易引人誤認(rèn)的文字。此外，因誤認(rèn)被駁回注冊(cè)的商標(biāo)更不能繼續(xù)使用，否則依據(jù)《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)可能面臨行政處罰。

企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在滿足如下條件時(shí)，更易提升注冊(cè)成功率。

1.品牌創(chuàng)設(shè)時(shí)：避免使用“單字+商品/服務(wù)特點(diǎn)直接描述詞”的結(jié)構(gòu)；

2.商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)：不將品牌中包含商品/服務(wù)特點(diǎn)的直接描述性詞匯一并組合申請(qǐng)注冊(cè)，或者明確放棄該部分的商標(biāo)專用權(quán)。

……

三、消費(fèi)品行業(yè)海外商標(biāo)動(dòng)態(tài)

“青花汾酒”商標(biāo)柬埔寨駁回復(fù)審案——海外商標(biāo)申請(qǐng)反復(fù)遇駁回，繼續(xù)爭(zhēng)取還是放棄？

山西杏花村汾酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“汾酒股份”）于2021年4月向柬埔寨知識(shí)產(chǎn)權(quán)部遞交“青花汾酒”商標(biāo)申請(qǐng)，指定保護(hù)第33類商品。考慮到商標(biāo)中文字要素“青”為顏色詞匯，“酒”為行業(yè)詞匯，在提交申請(qǐng)階段，申請(qǐng)人為了降低因常用詞匯被駁回的風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)放棄了“青”和“酒”的專用權(quán)。

在2021年9月，柬埔寨知識(shí)產(chǎn)權(quán)部審查員根據(jù)商標(biāo)法對(duì)“青花汾酒”注冊(cè)申請(qǐng)下發(fā)第一次駁回意見。柬埔寨知識(shí)產(chǎn)權(quán)部審查員認(rèn)為“青花汾酒”與引證商標(biāo)“”（以下稱“青花郎”）在文字組成上均包含相同文字“青花”，因此予以駁回。

針對(duì)柬埔寨知識(shí)產(chǎn)權(quán)部審查員的駁回理由，申請(qǐng)人積極提交了答辯申請(qǐng)，主要闡述了以下三個(gè)理由。一、引證商標(biāo)在圖形設(shè)計(jì)上和文字要素構(gòu)成上與“青花汾酒”區(qū)別顯著。二、申請(qǐng)人突出證明“青花”作為常用詞匯，顯著性較弱，不應(yīng)被獨(dú)占使用，且引證商標(biāo)的權(quán)利人在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)也主動(dòng)放棄了文字要素“青”和“花”的專用權(quán)。三、由于“青花汾酒”與引證商標(biāo)“青花郎”均已經(jīng)在中國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，證明在以中文為常用語的國(guó)家，中國(guó)商標(biāo)局審查員亦不認(rèn)為“青花汾酒”與“青花郎”會(huì)引起消費(fèi)者的混淆及誤認(rèn)。柬埔寨知識(shí)產(chǎn)權(quán)部審查員最終接受了申請(qǐng)人的答復(fù)理由，撤回了第一次駁回理由中關(guān)于“青花郎”構(gòu)成在先障礙的意見。

然而，在進(jìn)一步審查過程中，柬埔寨審查員在2022年7月下發(fā)了第二次駁回。審查員認(rèn)為商標(biāo)“青花汾酒”中，文字“青”對(duì)應(yīng)的英文翻譯為“Green”“花”對(duì)應(yīng)的英文翻譯為“Flower”，以及“酒”對(duì)應(yīng)的英文翻譯為“Liquor”，用在指定保護(hù)的第33類商品上具有一定描述性，要求申請(qǐng)人放棄前述中文要素及其英文翻譯的專用權(quán)。

申請(qǐng)人在收到第二次駁回通知后，積極答復(fù)同意審查員意見，主動(dòng)放棄“青”“花”“酒”的文字專用權(quán)，同時(shí)放棄其對(duì)應(yīng)的英文翻譯“Green” “Flower” “Liquor”的專用權(quán)，答復(fù)提交后，柬埔寨知識(shí)產(chǎn)權(quán)部接受了申請(qǐng)人的答復(fù)意見，并在2023年2月份下發(fā)商標(biāo)核準(zhǔn)通知，2023年3月份下發(fā)注冊(cè)證，“青花汾酒”在柬埔寨正式注冊(cè)。

評(píng)析

在海外申請(qǐng)中，企業(yè)通常會(huì)對(duì)“駁回”或“審查意見”談虎色變，認(rèn)為難以克服。然而事實(shí)上，很多海外國(guó)家的駁回，是商標(biāo)注冊(cè)過程中的小波折，只要通過申請(qǐng)人的積極答辯，就有機(jī)會(huì)最終獲得注冊(cè)。

本案中，第一次駁回理由為“在先障礙”，這種情況在商標(biāo)注冊(cè)過程中較為常見。雖然海外國(guó)家對(duì)漢字的認(rèn)知較少，但大部分國(guó)家的審查員，尤其是東南亞國(guó)家，仍然會(huì)對(duì)漢字的音譯和意譯分別進(jìn)行審查，并判斷是否與已存在的在先權(quán)利構(gòu)成沖突。如遇此類駁回，一方面需要申請(qǐng)人積極答復(fù)，爭(zhēng)辯商標(biāo)權(quán)利，另一方面，提供類似案例在中國(guó)或者其他國(guó)家共存的證據(jù)，也可能對(duì)答復(fù)成功起到積極作用。

本案中較為特殊之處在于第二次的駁回理由，雖然汾酒股份的商標(biāo)“青花汾酒”與引證商標(biāo)的“青花郎”皆在申請(qǐng)階段主動(dòng)放棄部分文字要素專用權(quán)，但是仍未能成功避免審查員因部分文字要素的專用權(quán)而下發(fā)駁回。本案中商標(biāo)“青花汾酒”，含有四個(gè)中文要素，審查員最終對(duì)于文字要素“汾”及其英文翻譯則未提出單獨(dú)放棄專用權(quán)，可見在部分國(guó)家，尤其是柬埔寨，放棄專用權(quán)的要素由審查員決定，具有不確定性。

從本案的經(jīng)驗(yàn)中可得知，企業(yè)在海外申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)時(shí)，無法提前規(guī)避所有駁回風(fēng)險(xiǎn)。若申請(qǐng)人在申請(qǐng)階段大量放棄文字要素專用權(quán)，則主動(dòng)縮小了商標(biāo)的整體保護(hù)范圍，對(duì)申請(qǐng)人不利，因此企業(yè)在申請(qǐng)階段，不必為了刻意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而畏手畏腳，主動(dòng)縮小范圍。相反地，建議申請(qǐng)人大膽嘗試遞交，如遇類似駁回，只要積極爭(zhēng)辯，仍有較高機(jī)會(huì)注冊(cè)成功。

……

掃描上方二維碼獲取

本期《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》完整內(nèi)容

（僅限企業(yè)IPR/法務(wù)）

（原標(biāo)題：（原標(biāo)題：新月刊 | 消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊2023年第1期））

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：新月刊 | 消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊（2023年第1期）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”