發(fā)明申請之審查意見的答復案例——多一條腿又如何？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文從一件已經過期失效專利了解OA過程?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：常殿國 北京常乘高知識產權代理事務所

對于申請人或發(fā)明人而言，一件發(fā)明申請的流程直觀上可以分為兩個階段，先是專利撰寫，后是OA答復。所謂OA是指來自專利局審查員的審查意見。

OA答復猶如書面庭審，對于專利代理師而言，可謂一個小小的筆頭戰(zhàn)場，往往也是展示專業(yè)技術與法律功底的一個平臺，但對于“場外”的公眾而言，通常是看不到摸不著，往往無從了解。為此，我們就從一件已經過期失效專利的OA過程大致體驗一二。

這件專利的技術爭議焦點，可以概括為一句話“多一條腿又如何？”。

簡單起見，整個OA過程可大致勾勒如下：

1.技術問題：如何保護橫梁下的構件，該橫梁會因上方前、后兩處負載而下彎。

2.現(xiàn)有技術A：兩端支腿支承的橫梁下彎時，距下方的構件有一段距離，構成保護空間。

3.現(xiàn)有技術B：在兩端支腿之間，設有第三支腿，進一步改善構件上方的橫梁下彎量。

4.本發(fā)明：在兩端支腿之間，設有第三、第四支腿，進一步改善構件上方的橫梁下彎量。

5.審查意見：現(xiàn)有技術A、B給出了支腿、增設支腿的技術啟示，故本發(fā)明無創(chuàng)造性。

簡而言之，“多一條腿又如何”？“多幾條腿又如何”？

6.作為第三方，基于上述1-5的情況說明，會有如何的第一印象呢，是否也打算干脆就算了或者大體應對一下就可以了呢。實際上筆者當初就是接到這樣的指示準備適當結案的。

然而，真的這樣就算了么。感謝當年的材料力學老師沒有白教，筆者的一個靈感糾正了其中的技術邏輯。

重新梳理上述1-5的情況可知，簡圖中的藍色“壓彎量”是按照審查員的“技術啟示”的邏輯所勾勒的，然而，這忽略了“前、后兩處負載分別對應于下方各兩條支腿之間”的結構特點。

瞬間腦海中浮現(xiàn)出的簡支梁模型如下：

7. OA答復：第四支腿與第三支腿之間的橫梁將因兩側的壓力載荷而發(fā)生向上側的變形，增大構件上方的保護空間。

8.授權：OA答復后，本發(fā)明直接獲得授權。

盡管在上述7的OA答復中，只有那么一句話，都沒怎么說理，既沒有上述力學模型簡圖，也沒有強調“前、后兩處負載分別對應于下方各兩條支腿之間”的結構特點，可見審查員“秒懂”，“心有靈犀一點通”。

以上案例僅從技術邏輯、簡化模型方面簡單勾勒了OA答復的峰回路轉的過程，希望也能夠給讀者帶來有趣的體驗。

另外，親愛的讀者，您有沒有體會到，審查過程中似乎有一點類似“禁止反悔”的余味？

盡管如上述4，本發(fā)明的說明書中不過是體現(xiàn)了“改善構件上方的橫梁下彎”的效果，在上述5的審查意見中自然而然地認定這是“容易想到的”的那一刻，就相當于否定了上述7中的“向上側的變形”。在收到上述7的OA答復后，已沒有退路可言了。

如有相關體會，也歡迎交流。

（原標題：發(fā)明申請之審查意見的答復案例--多一條腿又如何？）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：常殿國 北京常乘高知識產權代理事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：發(fā)明申請之審查意見的答復案例——多一條腿又如何？（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”