論商業(yè)秘密保護(hù)與人才流動(dòng)的權(quán)益平衡

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從現(xiàn)狀出發(fā)，面對(duì)科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中日益增長(zhǎng)的人才流動(dòng)與商業(yè)秘密保護(hù)之間存在的矛盾，分析這些矛盾的深層次原因，從而考慮權(quán)益的平衡，提出具體建議。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：蔣海軍 楊計(jì)育 戎宸 江蘇瑞途律師事務(wù)所

摘要

近年來(lái)，在商業(yè)秘密認(rèn)定困難、人才流動(dòng)頻繁、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新形勢(shì)等種種因素的影響下，我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)與人才流動(dòng)的矛盾日益激化。商業(yè)秘密的法律保護(hù)，需將商業(yè)秘密權(quán)利人權(quán)益、員工權(quán)益、社會(huì)公共利益等多重關(guān)系納入考量范圍，從而達(dá)到在不同階段相應(yīng)的平衡。具體措施而言，可以從立法上合理分配商業(yè)秘密案件各方舉證責(zé)任，從司法上謙抑商業(yè)秘密的刑事處罰、完善第三方合規(guī)體系建設(shè)，從企業(yè)管理上規(guī)范商業(yè)秘密的保密措施或競(jìng)業(yè)協(xié)議、提升數(shù)字技術(shù)應(yīng)用水平。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；人才流動(dòng)；權(quán)益平衡；創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。

前言

隨著2020年1月《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）的簽署，國(guó)內(nèi)也對(duì)相關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)涉及的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，商業(yè)秘密案件急劇增加，其中大多為人才流動(dòng)所引發(fā)。對(duì)此，理論及實(shí)務(wù)界人士多有不同認(rèn)識(shí)和評(píng)論，持加大懲罰力度、嚴(yán)苛保護(hù)者有之，認(rèn)為需要考慮國(guó)情調(diào)整實(shí)際執(zhí)行政策者亦有。本文旨在從現(xiàn)狀出發(fā)，面對(duì)科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中日益增長(zhǎng)的人才流動(dòng)與商業(yè)秘密保護(hù)之間存在的矛盾，分析這些矛盾的深層次原因，從而考慮權(quán)益的平衡，提出具體建議。

一、商業(yè)秘密保護(hù)新形勢(shì)下人才流動(dòng)所引發(fā)的矛盾

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷推進(jìn)深入，在原由美歐日為主導(dǎo)的國(guó)際大市場(chǎng)下，以金磚國(guó)家為代表的不少新興國(guó)家亦得以進(jìn)入。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為構(gòu)筑原先的利益壁壘，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和保護(hù)視為有效的護(hù)城河。

伴隨著越來(lái)越頻繁的勞動(dòng)力全球流動(dòng)和日趨白熱化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，“商業(yè)秘密”由于其巨大的商業(yè)價(jià)值，逐步成為專利制度的重要補(bǔ)充，融入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，在我國(guó)亦如是。美歐將商業(yè)秘密單獨(dú)立法，而發(fā)展中國(guó)家多將其納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以調(diào)整。由于商業(yè)秘密法律規(guī)定不完整，再加上商業(yè)秘密權(quán)屬邊界不清晰、司法裁判尺度不統(tǒng)一問(wèn)題，導(dǎo)致對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)的理解和認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差。近幾年各地法院發(fā)布的商業(yè)秘密保護(hù)典型案例，就反映出勞動(dòng)者的就業(yè)自由與其前雇主所主張的商業(yè)秘密保護(hù)之間的矛盾，主要有以下類型。

（一）離職員工新雇主申請(qǐng)專利被其原雇主起訴侵犯商業(yè)秘密

如“美的公司訴劉某斌、第三人志高公司侵害技術(shù)秘密糾紛案”[1]——美的公司前技術(shù)人員劉某斌離職后加入志高公司，擔(dān)任研發(fā)中心性能工程師。志高公司申請(qǐng)了名稱為“一種風(fēng)冷空調(diào)機(jī)系統(tǒng)及其控制方法”的發(fā)明專利，主要發(fā)明人為劉某斌。美的公司向法院起訴，認(rèn)為劉某斌違反保密協(xié)議的約定擅自向志高公司披露該項(xiàng)技術(shù)秘密并允許其申請(qǐng)專利，導(dǎo)致該項(xiàng)技術(shù)秘密處于公知狀態(tài)，給美的公司造成重大損失。又如“姜某輝等侵犯商業(yè)秘密案”[2]，姜某輝等六人曾任職于華為公司，從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理，均與華為公司簽訂保密協(xié)議。后幾人成立“創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)”，將其在華為公司研發(fā)的ifere電路原理圖竊取并修改后使用在上海藝時(shí)公司K1智能兒童手表上，并將在華為公司工作時(shí)獲得的兩項(xiàng)天線技術(shù)方案擅自為上海藝時(shí)公司申請(qǐng)實(shí)用新型專利，導(dǎo)致三項(xiàng)技術(shù)信息均被公開(kāi)。

這類訴訟的特點(diǎn)在于有些同行業(yè)、同地域的競(jìng)爭(zhēng)者，在離職員工加入新單位后的專利申請(qǐng)和開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品中注意到與原單位商業(yè)秘密存在的共同點(diǎn)，隨即有針對(duì)性地根據(jù)自己技術(shù)和產(chǎn)品總結(jié)出秘密點(diǎn)并提起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。

（二）員工跳槽或創(chuàng)立新公司被原雇主起訴侵犯商業(yè)秘密

如“北京零極中盛科技有限公司訴周洋等技術(shù)秘密糾紛案”[3]，周洋等為零極公司前員工，離職后成立與前單位有行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的鼎諾力諾公司。零極公司認(rèn)為周洋等侵犯電路板設(shè)計(jì)相關(guān)技術(shù)秘密，訴至法院要求停止使用、賠償損失。這類案件也是最常見(jiàn)的商業(yè)秘密案件，往往是將商業(yè)秘密訴訟作為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段。對(duì)于企業(yè)而言人員流動(dòng)是正?，F(xiàn)象，較少情況下才會(huì)真正涉及侵犯原企業(yè)的商業(yè)秘密，并不是所有技術(shù)人員流動(dòng)都存在商業(yè)秘密問(wèn)題。

（三）同一家公司被商業(yè)秘密權(quán)利人多次追究法律責(zé)任

如洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司針對(duì)前員工離職后成立的洛陽(yáng)明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司提出涉及商業(yè)秘密、專利的一系列訴訟[4]。這也是由于商業(yè)秘密“原罪”問(wèn)題所導(dǎo)致的，當(dāng)一家企業(yè)之前由于侵犯商業(yè)秘密被起訴或者處罰過(guò)，在商業(yè)秘密“接觸+實(shí)質(zhì)相似”侵權(quán)判定原則之下，之后的創(chuàng)新很容易被認(rèn)定為涉及原有商業(yè)秘密的部分內(nèi)容，所以也易被認(rèn)定為繼續(xù)侵權(quán)。這極易導(dǎo)致所牽涉的人員終身難以投入與原行業(yè)相關(guān)的創(chuàng)新工作，實(shí)質(zhì)上造成人才的極大浪費(fèi)。

以上案件都反映了商業(yè)秘密保護(hù)、勞動(dòng)者自身發(fā)展以及創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)趨勢(shì)下人才合理流動(dòng)間存在的權(quán)益沖突，需要充分結(jié)合我國(guó)國(guó)情及發(fā)展階段，探析商業(yè)秘密權(quán)利邊界，考量商業(yè)秘密保護(hù)手段，以期平衡多方利益。

二、當(dāng)下商業(yè)秘密保護(hù)與人才流動(dòng)矛盾激化的成因

（一）商業(yè)秘密認(rèn)定困難

1. 商業(yè)秘密權(quán)利邊界不清晰

專利制度是以公開(kāi)換取保護(hù)的制度，所有的專利權(quán)都由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的公開(kāi)授權(quán)文本清晰地固定權(quán)利內(nèi)容，理論上所有的相對(duì)人都能了解其權(quán)利邊界并予以避讓。商業(yè)秘密的基本屬性是秘密性，一旦公之于眾則不再成為秘密，就喪失了法律保護(hù)。事實(shí)上，很多時(shí)候連商業(yè)秘密的權(quán)利人都不清楚其所稱的“商業(yè)秘密”具體內(nèi)容、是否能受法律保護(hù)、在多大層面上受法律保護(hù)。有些企業(yè)未能將公域的知識(shí)與自己的秘點(diǎn)相區(qū)分，導(dǎo)致在訴訟過(guò)程中法院因請(qǐng)求保護(hù)的范圍過(guò)寬而未予認(rèn)定；有些企業(yè)自認(rèn)為已采取了保密措施，但是因?yàn)楸Ｃ艽胧┻^(guò)于籠統(tǒng)、不具有操作性而被法院否定了保密性；有的企業(yè)混淆了商業(yè)秘密的“載體”與“秘點(diǎn)說(shuō)明”，導(dǎo)致在訴訟中無(wú)法確認(rèn)商業(yè)秘密的內(nèi)容。

2. 相關(guān)法律規(guī)定不夠明確

與專利保護(hù)制度不同，我國(guó)目前對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)散見(jiàn)于各個(gè)部門(mén)法中，其中以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的第10條和第32條為核心。商業(yè)秘密所涉行業(yè)領(lǐng)域與信息范圍都很廣泛、侵權(quán)形式復(fù)雜多變、造成損害巨大、侵權(quán)人所受法律的懲戒嚴(yán)厲，這些都要求明確又具體的指引與解釋，方能給與法律適用更多的可操作性、避免錯(cuò)判慘劇、保障各方利益。在發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)單行立法的今天，我國(guó)現(xiàn)存的這些過(guò)于抽象與概括的零散法律條文已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

（二）科技創(chuàng)新需要人才流動(dòng)的促進(jìn)

牛頓說(shuō)：“如果我看得遠(yuǎn)一些，是因?yàn)槲艺驹诹司奕说募绨蛏??！边@句話點(diǎn)出了科技創(chuàng)新的本質(zhì)?？萍紕?chuàng)新是一個(gè)演化的過(guò)程，它是以現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)，不斷改進(jìn)、不斷創(chuàng)新、不斷發(fā)展的。一方面，石破天驚、不借助任何原有經(jīng)驗(yàn)的重大發(fā)明創(chuàng)造太過(guò)可遇而不可求；另一方面，“每個(gè)人都重新發(fā)明一遍輪子”是對(duì)社會(huì)資源毫無(wú)必要的重大浪費(fèi)。正因?yàn)榭萍紕?chuàng)新的性質(zhì)決定了其離不開(kāi)原有經(jīng)驗(yàn)，所以雇員離職進(jìn)入新公司后的發(fā)明創(chuàng)造，的確或多或少利用了雇員在原雇主那習(xí)得的知識(shí)與技能。

科技創(chuàng)新可以分為顛覆式創(chuàng)新和漸進(jìn)式創(chuàng)新，99%以上的創(chuàng)新都屬于漸進(jìn)式創(chuàng)新，顛覆式創(chuàng)新也往往來(lái)自于漸進(jìn)式創(chuàng)新的發(fā)展，例如激光焊接就得益于激光技術(shù)的應(yīng)用?？萍紕?chuàng)新過(guò)程的主要階段可以劃分為研發(fā)、商業(yè)化、擴(kuò)散三個(gè)部分，這三個(gè)組成部分之間構(gòu)成不可分割的系統(tǒng)。[5]缺少人才流動(dòng)的科技創(chuàng)新就成為無(wú)水之源，難以為繼。

（三）司法實(shí)踐相關(guān)案例較少

司法實(shí)踐中對(duì)雇員侵犯前雇主的商業(yè)秘密公開(kāi)可參考的案例較少，對(duì)于具體操作的指導(dǎo)也有所欠缺。選擇訴訟途徑解決糾紛的權(quán)利人，也往往以商業(yè)秘密為由申請(qǐng)法院不公開(kāi)判決內(nèi)容。但是這樣一來(lái)，諸多解決相關(guān)糾紛的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和最優(yōu)解未向公眾公開(kāi)，不利于知識(shí)的積累、傳播，不利于裁判人員、行政人員統(tǒng)一尺度辦案，影響未來(lái)爭(zhēng)端的減少和解決。[6]

（四）人才流動(dòng)愈發(fā)頻繁

有數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)職場(chǎng)人士的跳槽頻率顯著高于美國(guó)，已經(jīng)成為常態(tài)。其中，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是員工流動(dòng)性最大的行業(yè)，中國(guó)職場(chǎng)人士的平均在職時(shí)間為34個(gè)月，相比美國(guó)的56個(gè)月，幾乎短了兩年；中國(guó)職場(chǎng)人士的在職時(shí)間的中位數(shù)為24個(gè)月，比美國(guó)短半年之多。[7]領(lǐng)英分析，之所以中國(guó)職場(chǎng)有著如此高的跳槽率，一是歸功于中國(guó)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)快速調(diào)整，使得對(duì)人才的需求持續(xù)高漲；二是中國(guó)整體的社會(huì)節(jié)奏快，企業(yè)沒(méi)有時(shí)間和資源去培養(yǎng)內(nèi)部人才，往往通過(guò)外部招聘來(lái)滿足人才缺口。

（五）國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新形勢(shì)影響

中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，擁抱全球化趨勢(shì)，積極嵌入全球價(jià)值鏈，也不可避免的會(huì)受到別國(guó)的影響。全球價(jià)值鏈?zhǔn)侵干a(chǎn)活動(dòng)在功能和地域兩個(gè)方面的同時(shí)片段化，通過(guò)有形產(chǎn)品和無(wú)形知識(shí)技術(shù)的交換和交流得以連接研發(fā)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、回收處理等過(guò)程的全球性跨企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織。[8]生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型價(jià)值鏈主要發(fā)生在高技術(shù)復(fù)雜度的產(chǎn)業(yè)，主要由在研發(fā)與生產(chǎn)環(huán)節(jié)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的全球發(fā)達(dá)國(guó)家（“鏈主”國(guó)家）主導(dǎo)。[9]“鏈主”國(guó)家位于產(chǎn)業(yè)上游，并對(duì)產(chǎn)業(yè)下游的國(guó)家進(jìn)行壓制，一方面體現(xiàn)在對(duì)“攀升國(guó)”的關(guān)鍵核心技術(shù)的封鎖，另一方面也對(duì)“攀升國(guó)”的法律政策施加有利于他們的影響。我國(guó)2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改就是在中美貿(mào)易糾紛的大背景下，新增了第32條的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定，權(quán)利人提供初步證據(jù)證明自己采取了保密措施、被告有接觸機(jī)會(huì)并使用了相同的信息后，否認(rèn)秘密性與不當(dāng)利用行為的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告。雖然美國(guó)談判者在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定》（2020）中宣稱，上述規(guī)定也符合美國(guó)現(xiàn)有實(shí)踐，但實(shí)際上，美國(guó)法并未通過(guò)法律推定方式減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，也未倒置證明責(zé)任或降低證明標(biāo)準(zhǔn)。[10]

三、商業(yè)秘密保護(hù)所需平衡的權(quán)益關(guān)系

“每個(gè)社會(huì)秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他（可能相抵觸的）權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)。”[11]社會(huì)上不同群體有著不同的利益訴求，法律通過(guò)回應(yīng)不同群體間變化中的利益沖突，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)有目的的調(diào)整，以求達(dá)成公共利益、個(gè)體正義和社會(huì)秩序的多維平衡。[12]因?yàn)榉墒且粋€(gè)平衡的問(wèn)題，就不能有以完全自私的方式行使、不考慮行為后果的“絕對(duì)”的權(quán)利，法律保護(hù)的是被他人權(quán)利和社會(huì)福祉“相對(duì)化”的權(quán)利。[13]而具體到商業(yè)秘密的法律保護(hù)中，也應(yīng)考慮商業(yè)秘密權(quán)利人權(quán)益、員工權(quán)益、社會(huì)公共利益等多重權(quán)益，從而達(dá)到在不同階段相適應(yīng)的平衡。

（一）商業(yè)秘密權(quán)利人

從對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)中最直接收益的就是商業(yè)秘密權(quán)利人。根據(jù)洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論”，人在出生時(shí)僅對(duì)自己的身體享有所有權(quán)，人利用自己的身體對(duì)公共領(lǐng)域的財(cái)富施加了勞動(dòng)，使得原始共有物脫離了自然狀態(tài)，成為了私有權(quán)利。[14]商業(yè)秘密的權(quán)利人用自己的勞動(dòng)將公共領(lǐng)域的信息進(jìn)行加工處理、創(chuàng)造革新，成為具有商業(yè)價(jià)值的新的信息，因此對(duì)商業(yè)秘密運(yùn)用法律進(jìn)行保護(hù)是應(yīng)有之義。作為商業(yè)秘密的權(quán)利人，自然是希望立法者對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)越周密、越嚴(yán)厲越好。

（二）員工

對(duì)于科技人才、商業(yè)人才來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密保護(hù)會(huì)對(duì)其自由擇業(yè)產(chǎn)生不利影響。其原因在于商業(yè)秘密必須以人為載體、并內(nèi)化于人。企業(yè)擁有的商業(yè)秘密本質(zhì)是一種信息，而具體運(yùn)用這種信息、將其轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)只能憑借企業(yè)中的員工。員工在服務(wù)雇主的同時(shí)必然接觸企業(yè)的生產(chǎn)流程、原料采集與成分、產(chǎn)品配送、客戶資料等環(huán)節(jié)，這其中不可避免會(huì)涉及企業(yè)的商業(yè)秘密。這些商業(yè)秘密將不可避免地在其記憶中留下印記，這種印記可能會(huì)逐漸與員工的一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能融合，成為員工“人格的組成部分和其生存能力和勞動(dòng)能力的基礎(chǔ)”[15]。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了個(gè)人發(fā)展與潛在的向上流動(dòng)，員工跳槽已成常態(tài)。大部分員工掌握的都是某一領(lǐng)域的勞動(dòng)技能，其從原工作單位離職后不論是到別的公司另謀高就，還是自己創(chuàng)業(yè)另起爐灶，其領(lǐng)域都大概率與原工作單位所在領(lǐng)域有一定的聯(lián)系與交叉，難免要涉及原雇主的商業(yè)秘密。企業(yè)很可能趨向于給員工設(shè)置非常嚴(yán)格的限制以保護(hù)自己的商業(yè)秘密，比如執(zhí)行范圍過(guò)寬的競(jìng)業(yè)限制合同，又如設(shè)置過(guò)長(zhǎng)的保密期，其結(jié)果無(wú)異于將員工趕出職場(chǎng)。甚至，有資金雄厚的企業(yè)以侵犯商業(yè)秘密之訴惡意刁難原員工和其加入的新公司，打擊競(jìng)爭(zhēng)者，也在自己仍在職的員工間形成“寒蟬效應(yīng)”，使其不敢輕易離職。

同時(shí)，員工和雇主在議價(jià)能力、經(jīng)濟(jì)能力、法律資源等種種方面都存在著結(jié)構(gòu)性的不平等。法律如果不在舉證責(zé)任等配套制度中向員工傾斜，那無(wú)異于是在制造新的實(shí)質(zhì)性不平等。

（三）社會(huì)公共利益

怎樣保護(hù)商業(yè)秘密，不光是商業(yè)秘密權(quán)利人與員工的權(quán)益較量，更關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的利益，具體表現(xiàn)在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、社會(huì)效益等。

1. 創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它還具有強(qiáng)大的公共政策性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)公共政策的法律工具，所以其在權(quán)利保護(hù)范圍、期限上的制度設(shè)計(jì)要體現(xiàn)現(xiàn)階段公共政策的考量。[16]

大力促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)的一項(xiàng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策?！耙匀瞬胖螢榈谝灰?，改革人才引進(jìn)、激勵(lì)、發(fā)展和評(píng)價(jià)機(jī)制，激發(fā)人才創(chuàng)造潛能”。[17]2021年國(guó)務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》也明確說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要適應(yīng)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)需要。

長(zhǎng)江三角洲地區(qū)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最活躍、開(kāi)放程度最高、創(chuàng)新能力最強(qiáng)的區(qū)域之一，在國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)大局和全方位開(kāi)放格局中具有舉足輕重的戰(zhàn)略地位。[18]筆者搜集分析了中國(guó)長(zhǎng)三角地區(qū)3個(gè)重點(diǎn)省份（上海、江蘇、浙江）2019年~2021年的科創(chuàng)版、創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)數(shù)量與商業(yè)秘密刑事案件數(shù)量，發(fā)現(xiàn)：一個(gè)省份有著越高的商業(yè)秘密刑事案件數(shù)量，其科創(chuàng)版、創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)數(shù)量就越低。即，各地創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展的水平與商業(yè)秘密保護(hù)的力度有著負(fù)相關(guān)的關(guān)系。

圖1中國(guó)長(zhǎng)三角重點(diǎn)省份科創(chuàng)版、創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)數(shù)量與商業(yè)秘密刑事案件數(shù)量的對(duì)比[19]

美國(guó)加利福利亞州的情況也佐證了上述的觀點(diǎn)。

加州是目前全球排名第一的“經(jīng)濟(jì)大省”。若以國(guó)家為單位進(jìn)行排名的話，美國(guó)加州22萬(wàn)億人民幣的GDP總量已成功超越190個(gè)國(guó)家，位列全球第5名。[20]它是全美高科技的領(lǐng)頭羊，技術(shù)創(chuàng)新是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的力量源泉，有高科技技術(shù)員工近100萬(wàn)，占全美六分之一。全美100家發(fā)展最快的高科技公司中有39家在加州, 僅硅谷地區(qū)的高科技產(chǎn)品出口就占全美三分之一。[21]

加州對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)有著較為嚴(yán)格的限定條件。比如說(shuō)在加州，除非是在非常有限的情況下，否則競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一般被法院認(rèn)為是不可執(zhí)行（unenforceable）的，而對(duì)保密協(xié)定也要非常詳細(xì)地進(jìn)行合理性分析才判定是否可以執(zhí)行。加州也很注意不要給員工帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)，起草一份適當(dāng)?shù)?、專注于合法商業(yè)利益的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的責(zé)任被放在雇主身上，如果他不能起草出一份合理的、能夠說(shuō)服法院協(xié)議必要性的協(xié)議，則員工沒(méi)有義務(wù)限制自己的流動(dòng)性。此外，在加州，非法的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議可能成為不公平商業(yè)行為索賠的基礎(chǔ)。[22]

加州經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)盛、高新企業(yè)的強(qiáng)大與其對(duì)商業(yè)秘密削弱保護(hù)、對(duì)雇員流動(dòng)性的傾斜保護(hù)是分不開(kāi)的。

2. 競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

“公司永遠(yuǎn)為貿(mào)易中的獨(dú)家優(yōu)勢(shì)而努力?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[23]如果商業(yè)秘密為限制競(jìng)爭(zhēng)提供了現(xiàn)成的依據(jù)，哪家公司會(huì)不主張它的存在呢。如果商業(yè)秘密保護(hù)向商業(yè)秘密權(quán)利人過(guò)度傾斜，則商業(yè)秘密權(quán)利人會(huì)利用對(duì)雇員流動(dòng)性的限制而排除某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者、甚至更多別的人，這助長(zhǎng)了壟斷的產(chǎn)生，可能會(huì)導(dǎo)致巨大的濫用和禍害。

商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響不能不進(jìn)入考量范圍。這里的競(jìng)爭(zhēng)包括前雇員創(chuàng)建有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)和前雇員加入別的有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)。員工為了試圖將自己與前雇主的產(chǎn)品區(qū)分開(kāi)來(lái)，往往會(huì)更追求創(chuàng)新、創(chuàng)造力和提升效率。這些有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)的存在，改善了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)有降低消費(fèi)者成本的有益效果。[24]

3. 社會(huì)效益

如果允許因?yàn)樯虡I(yè)秘密而對(duì)員工流動(dòng)性設(shè)置過(guò)高障礙，那么離職的員工要么失去謀生的能力，不得不領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)；要么員工在離職后將有一年或者更長(zhǎng)時(shí)間不能從事充分發(fā)揮其才能的工作，不能創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益，歸根結(jié)底導(dǎo)致不能向社會(huì)貢獻(xiàn)更多的財(cái)富。

四、商業(yè)秘密保護(hù)與員工自由流動(dòng)的平衡路徑

鑒于商業(yè)秘密有別于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其“秘密性”主要由商業(yè)秘密權(quán)利人提出，其他主體往往很難界定商業(yè)秘密的內(nèi)容和邊界。人才是企業(yè)創(chuàng)造財(cái)富的核心動(dòng)力，企業(yè)只有將屬于自己的商業(yè)秘密和屬于員工的經(jīng)驗(yàn)技能區(qū)分開(kāi)來(lái)，才能真正保障自己的無(wú)形財(cái)產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

（一）進(jìn)一步建立完整的商業(yè)秘密法律法規(guī)體系

商業(yè)秘密的三性，即“秘密性”、“價(jià)值性”、“保密性”。2019年修正的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相對(duì)明確了商業(yè)秘密的舉證責(zé)任問(wèn)題。在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，商業(yè)秘密權(quán)利人負(fù)責(zé)對(duì)提供初步證據(jù)證明其采取了保密措施，涉嫌被侵權(quán)人披露和使用了其具有“秘密性”、“價(jià)值性”的商業(yè)信息即可，無(wú)需深入舉證；而涉嫌被侵權(quán)人很難舉證其沒(méi)有利用相關(guān)商業(yè)秘密，畢竟證明某件事沒(méi)有發(fā)生的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于證明發(fā)生過(guò)某件事。員工和企業(yè)之間存在天然的不對(duì)等，一般來(lái)說(shuō)企業(yè)擁有更多更全面的資源，大幅降低企業(yè)的舉證責(zé)任后，會(huì)給員工自由流動(dòng)造成諸多限制，不利于知識(shí)和技能的使用和傳播，不利于我國(guó)目前鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的商業(yè)現(xiàn)實(shí)。

在企業(yè)提起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟時(shí)，被告需證明原告主張的商業(yè)秘密不具有“秘密性”。涉訴商業(yè)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，也是大多數(shù)商業(yè)秘密案件的訴訟焦點(diǎn)。相對(duì)于經(jīng)營(yíng)信息，技術(shù)信息由于受到行業(yè)、專業(yè)的影響，除原被告雙方各自舉證外，法院常常引入外部專家、機(jī)構(gòu)等第三方鑒定來(lái)判斷商業(yè)秘密權(quán)人所主張的“秘密性”是否成立。在這點(diǎn)考量上還需充分結(jié)合員工就業(yè)自由權(quán)和社會(huì)公共利益，出臺(tái)更多法律法規(guī)，公布更多案例，來(lái)引導(dǎo)、健全對(duì)技術(shù)秘密本身的界定難題。

建議在“秘點(diǎn)”的選擇、比對(duì)上進(jìn)一步限縮實(shí)質(zhì)相同的標(biāo)準(zhǔn)。在“北京龍軟科技股份有限公司訴盧本陶等侵害商業(yè)秘密糾紛案”[25]中，法院在進(jìn)行商業(yè)秘密法定的要件判斷時(shí)提出，以權(quán)利人主張的密點(diǎn)進(jìn)行整體判斷的，比對(duì)時(shí)也應(yīng)整體上考慮密點(diǎn)的技術(shù)內(nèi)容，不能以局部的實(shí)質(zhì)相同代替整體的實(shí)質(zhì)相同。即使部分密點(diǎn)的所涉雙方代碼部分相同，但從整體上，尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)上相同的程度，則權(quán)利人主張密點(diǎn)中的源代碼與被訴侵權(quán)的內(nèi)容不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上相同。本案為“商業(yè)秘密比對(duì)未達(dá)到整體上實(shí)質(zhì)相同的，權(quán)利人主張商業(yè)秘密保護(hù)的信息與被訴侵權(quán)內(nèi)容不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上相同”司法裁判提供基礎(chǔ)。

（二）改進(jìn)商業(yè)秘密的執(zhí)法環(huán)境

1. 謙抑商業(yè)秘密的刑事處罰

專利和商業(yè)秘密都會(huì)涉及到對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，按照現(xiàn)行的法律制度，對(duì)于專利侵權(quán)，即使是故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，也只能是追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。但對(duì)于商業(yè)秘密而言，修改后的“三十萬(wàn)損失”就有可能達(dá)到刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這也使得部分企業(yè)為了考慮擴(kuò)大保護(hù)，嚴(yán)格限制員工的流動(dòng)，選擇采用啟動(dòng)商業(yè)秘密刑事案件的形式予以保護(hù)。

2020年中美所簽署的《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，開(kāi)篇就將強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息的有效保護(hù)、有效執(zhí)法。第1.7條規(guī)定“雙方應(yīng)取消任何將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的要求”、“顯著降低啟動(dòng)刑事執(zhí)法的所有門(mén)檻”；第1.3條中規(guī)定“中國(guó)應(yīng)將侵犯商業(yè)秘密的‘經(jīng)營(yíng)者’定義為包括所有自然人、組織和法人?！笨煽闯?，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)手段越發(fā)嚴(yán)厲、侵權(quán)主體也明確擴(kuò)大至自然人。我國(guó)在協(xié)議簽署前后出臺(tái)的《刑法修正案（十一）》及2019年修正的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都對(duì)此做出回應(yīng)。

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的規(guī)定并不是國(guó)際公約或協(xié)定的基本內(nèi)容，即使在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)定）第61條“各成員應(yīng)規(guī)定至少將適用于具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)或盜版案件的刑事程序和處罰?！?。各成員可規(guī)定適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的刑事程序和處罰，特別是蓄意并具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件。”可看出，協(xié)定并未強(qiáng)制要求將“商業(yè)秘密”納入刑事程序和處罰當(dāng)中，給予成員一定的自由度。

在此推動(dòng)下，我國(guó)商業(yè)秘密刑事案件增多，員工違反保密義務(wù)時(shí)，往往引發(fā)刑民交叉處理，如“武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與宋祖興公司盈余分配糾紛案”[26]，宋祖興為大西洋公司前雇員，離職后兩年內(nèi)隱名組建具有同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的恒瑞谷公司，違反《離職后義務(wù)協(xié)議》，被提起民事訴訟。此案與恒瑞谷公司及楊玉祥（大西洋公司前員工）涉嫌損害大西洋公司商業(yè)秘密罪有交叉，后經(jīng)最高院提審，支持大西洋公司訴訟請(qǐng)求。

刑事案件在亞洲區(qū)域?qū)ψ匀蝗吮桓嬖斐傻挠绊懯菢O為不利的，無(wú)論最后是否定罪入刑，都將成為后續(xù)發(fā)展的一個(gè)重大污點(diǎn)。加上一般刑事案件訴訟程序時(shí)間跨度長(zhǎng)，對(duì)于那些有著有限職業(yè)黃金期的雇員來(lái)說(shuō)，涉刑將大幅縮短甚至?xí)髿⑵渎殬I(yè)生涯，往往這些案件的最主要目的是限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展，只要步入刑事訴訟程序，普遍而言，這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就會(huì)遭受重大的損失，降低競(jìng)爭(zhēng)力。

《刑法修正案（十一）》將原先“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的”改為“情節(jié)嚴(yán)重的”，從結(jié)果要件到定量要件，從結(jié)果犯到情節(jié)犯。那么司法實(shí)踐中，對(duì)這一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的變化，必須進(jìn)行細(xì)致而全面的考量。除了從已有情節(jié)的同等嚴(yán)重程度、從犯罪手段上、從犯罪動(dòng)機(jī)上、從特殊的主體身份、從泄露對(duì)象造成的后果上[27]來(lái)考量外，還應(yīng)考量行為是否真正嚴(yán)重侵犯公平自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，回歸立法本意，完善犯罪行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化案例指導(dǎo)，促進(jìn)裁判規(guī)則統(tǒng)一。

2. 完善第三方合規(guī)體系建設(shè)

2020年，最高人民檢察院對(duì)我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的探索拉開(kāi)帷幕，同年3月，最高檢啟動(dòng)涉案違法犯罪依法不捕、不訴、不判處實(shí)刑的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)工作，初步確立了“合規(guī)不起訴”的概念。2021年6月3日，最高檢聯(lián)合多部委共同發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，明確“涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制是指人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時(shí)，對(duì)符合企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)適用條件的，交由第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)選任組成的第三方監(jiān)督評(píng)估組織，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察，考察結(jié)果作為人民檢察院依法處理案件的重要參考?！?br/>
檢察機(jī)關(guān)在指導(dǎo)各地積極建立第三方合規(guī)專家?guī)欤梢栽诖嘶A(chǔ)上建立服務(wù)企業(yè)聯(lián)系清單機(jī)制、推進(jìn)合規(guī)不起訴工作，護(hù)航高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

（三）促進(jìn)企業(yè)商業(yè)秘密管理水平的實(shí)質(zhì)提升

1. 規(guī)范對(duì)于商業(yè)秘密的保密措施或競(jìng)業(yè)協(xié)議的管理

因企業(yè)認(rèn)識(shí)到商業(yè)秘密的重要性，在實(shí)踐中，往往要求員工入職時(shí)就同時(shí)簽訂一份保密或競(jìng)業(yè)協(xié)議，上面列明相關(guān)商業(yè)秘密范圍、違反協(xié)議的法律后果，從而達(dá)到約束雇員的目的。但現(xiàn)實(shí)情況并不樂(lè)觀，保密或競(jìng)業(yè)協(xié)議內(nèi)容大都模板化而語(yǔ)焉不詳，即使最后訴諸法律，效果不甚理想。

參照美國(guó)商業(yè)活動(dòng)，針對(duì)雇員離職有可能帶來(lái)的商業(yè)秘密泄露，雇主主要通過(guò)兩類協(xié)議加以規(guī)范。第一類是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，通常是在雇傭員工時(shí)簽訂，要求員工離職后不得與自己競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議通常會(huì)界定一定的產(chǎn)業(yè)、地域和時(shí)間范圍，要求雇員離職后不得在此范圍內(nèi)與雇主競(jìng)爭(zhēng)。第二類是商業(yè)秘密協(xié)議，通常是在雇員離職時(shí)簽訂，要求雇員離職后不得披露、使用所掌握的商業(yè)秘密。這類協(xié)議在必要時(shí)還會(huì)指明具體的商業(yè)秘密，以及應(yīng)當(dāng)保密的期限。[28]美國(guó)在涉及相關(guān)訴訟中作出相對(duì)限縮的解釋，以作出有利于員工自由流動(dòng)的裁判。

企業(yè)需對(duì)員工進(jìn)行分級(jí)管理，區(qū)分董事或高級(jí)管理人員與普通員工，不能一紙保密或競(jìng)業(yè)協(xié)議打天下。如洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司針對(duì)程某等6名前員工及前員工離職后成立的洛陽(yáng)明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司提出涉及商業(yè)秘密的訴訟[29]中，法院審理查明了十名被訴侵權(quán)自然人在瑞昌公司和明遠(yuǎn)公司的職務(wù)及工作情況，并對(duì)其中非瑞昌公司董事或高級(jí)管理人員的三人認(rèn)定不具有法定競(jìng)業(yè)義務(wù)，在最后賠償責(zé)任承擔(dān)上予以一定考量。

2. 提升數(shù)字技術(shù)應(yīng)用水平

面對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的新業(yè)態(tài)，越來(lái)越多的企業(yè)提出了預(yù)防的問(wèn)題，如何保證自我創(chuàng)新的延續(xù)，避免落入商業(yè)秘密侵權(quán)陷阱中。結(jié)合部分公證處已經(jīng)開(kāi)展的“數(shù)字存證”工作，使用區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)對(duì)創(chuàng)新企業(yè)的研發(fā)過(guò)程進(jìn)行完整的保存和加密，可以合理保護(hù)作為創(chuàng)新型企業(yè)的有序研發(fā)，消除對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)的不安狀態(tài)，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決效率。

結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，在執(zhí)行過(guò)程中一定要考慮國(guó)家的整體發(fā)展和社會(huì)權(quán)益的平衡，綜合考慮權(quán)利人、員工和社會(huì)整體權(quán)益，需要在政策落實(shí)和具體實(shí)施中予以平衡。在國(guó)內(nèi)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)驅(qū)動(dòng)發(fā)展的大背景下，新技術(shù)、新模式、新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，科技型中小微企業(yè)如雨后春筍般大量涌現(xiàn)，歸根到底是技術(shù)創(chuàng)新和人才自由流動(dòng)的結(jié)果。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，相比于專利、商標(biāo)等經(jīng)過(guò)審查獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果過(guò)度保護(hù)商業(yè)秘密，則會(huì)遏制蓬勃發(fā)展的活力，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)需綜合考慮企業(yè)利益、員工利益與社會(huì)公共利益加以平衡，以期符合我國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展現(xiàn)狀，同時(shí)兼顧國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展。

注釋：
[1]參見(jiàn)《廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例》，發(fā)布日期：2022年4月21日。
[2]參見(jiàn)《廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例》，發(fā)布日期：2022年4月21日。
[3]參見(jiàn)最高人民法院（2021）最高法知民終1440號(hào)民事判決書(shū)，審結(jié)日期：2021年11月1日。
[4]參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知民終726號(hào)民事判決書(shū)，審結(jié)日期：2021年9月8日。
[5]參見(jiàn)[英]克里斯汀·格林哈爾希：《創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，劉劭君、李維光譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第1章。
[6]參見(jiàn)劉孔中、李文博：《論商業(yè)秘密保護(hù)及其過(guò)度保護(hù)的問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第5期，第76-77頁(yè)。
[7]鳳凰科技：《中國(guó)職場(chǎng)人士跳槽報(bào)告：平均在職時(shí)間34個(gè)月》，http://www.techweb.com.cn/ucweb/news/id/2087328，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年2月7日。
[8]參見(jiàn)龐珣、何晴倩：《全球價(jià)值鏈中結(jié)構(gòu)性權(quán)力與國(guó)際格局演變》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第9期，第28頁(yè)。
[9]參見(jiàn)陽(yáng)鎮(zhèn)、陳勁、李紀(jì)珍：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的全球價(jià)值鏈：趨勢(shì)、風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2022年2月刊，第67頁(yè)。
[10]崔國(guó)斌：《商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配》，載《交大法學(xué)》2020年第4期，第11頁(yè)。
[11]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第298頁(yè)。
[12]參見(jiàn)肖明明：《法律的工具性與目的性——讀<轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)>》，載《人民法院報(bào)》2015年2月6日，第6版。
[13]See Christophe Geiger, The social function of intellectual property rights, or how ethics can influence the shape and use of IP law, in: Dinwoodie GB (ed) Methods and perspectives in intellectual property. EdwardElgar, Cheltenham, pp. 157-158.
[14]參見(jiàn)[英]洛克：《政府論》，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第18節(jié)。
[15]最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁決書(shū)。
[16]孔祥?。骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策性》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年6月，第20頁(yè)。
[17]2017年《國(guó)務(wù)院關(guān)于強(qiáng)化實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)一步推進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新深入發(fā)展的意見(jiàn)》。
[18]2019年12月1日中共中央國(guó)務(wù)院印發(fā)的《長(zhǎng)江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》。
[19]數(shù)據(jù)來(lái)源：來(lái)自萬(wàn)德數(shù)據(jù)庫(kù)及各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書(shū)。
[20]《全球第一“經(jīng)濟(jì)大省”加州：GDP達(dá)22萬(wàn)億元，超過(guò)了190個(gè)國(guó)家》，https://www.163.com/dy/article/HA0938DK0553482L.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年2月12日。
[21]駐洛杉磯經(jīng)商室：《加利福尼亞州經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀和投資環(huán)境》，載中華人民共和國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站，http://losangeles.mofcom.gov.cn/article/ddgk/zwjingji/200904/20090406150503.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年2月12日。
[22]See Sharon K. Sandeenand Elizabeth A. Rowe, Debating Employee Non-Competes and Trade Secrets, in Santa Clara High Technology Law Journal 33, no. 4 (2017), 443 ff.
[23]United States v. Addyston Pipe & Steel Co., 85 F.(6th Cir. 1898), p.279.
[24]See Sharon K. Sandeenand Elizabeth A. Rowe, Debating Employee Non-Competes and Trade Secrets, in Santa Clara High Technology Law Journal 33, no. 4 (2017), p.455.
[25]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1259號(hào)民事判決書(shū)。
[26]參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民再134號(hào)民事判決書(shū)、（2019）最高法民再135號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院2021年4月16日發(fā)布的《2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例》。
[27]參見(jiàn)潘莉：《侵犯商業(yè)秘密罪：如何界定“情節(jié)嚴(yán)重”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2020-11-25
[28]Paul Goldstein, Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines，2008，pp.117—118。轉(zhuǎn)引自李明德:《美國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第3期，第3頁(yè)。
[29]參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知民終726號(hào)民事判決書(shū)，審結(jié)日期：2021年9月8日。

（原標(biāo)題：論商業(yè)秘密保護(hù)與人才流動(dòng)的權(quán)益平衡）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：蔣海軍 楊計(jì)育 戎宸 江蘇瑞途律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：論商業(yè)秘密保護(hù)與人才流動(dòng)的權(quán)益平衡（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”