盈科律所被山寨，起訴維權(quán)獲支持！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起擅用‘盈科’商標及企業(yè)名稱的商標侵權(quán)及不正當競爭案件?！?br/>

隨著國家法治化進程的不斷推進，法律服務(wù)已成為人們?nèi)粘Ｉ钪械囊环N常規(guī)服務(wù)類型。盈科律師事務(wù)所經(jīng)過多年經(jīng)營，已成為業(yè)內(nèi)具有一定知名度的法律服務(wù)機構(gòu)，“盈科”品牌也隨之成為法律服務(wù)行業(yè)的一張名片。隨著品牌效益的顯現(xiàn)，也不乏“搭便車”“傍名牌”的情況出現(xiàn)。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起擅用“盈科”商標及企業(yè)名稱的商標侵權(quán)及不正當競爭案件。

案情簡介

北京市盈科律師事務(wù)所（以下簡稱盈科律所）于2001年經(jīng)批準設(shè)立，盈科律所經(jīng)授權(quán)使用“盈科”注冊商標，并有權(quán)對侵權(quán)行為主張權(quán)利。盈科（廣州）法律咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱盈科公司）于2019年成立，經(jīng)營范圍包括“社會法律咨詢”等。盈科公司在其經(jīng)營的抖音平臺、微博平臺、微信平臺、網(wǎng)站中使用了“盈科法務(wù)”等作為服務(wù)名稱。盈科律所認為盈科公司登記并使用“盈科”作為字號易導致相關(guān)公眾誤認為其與盈科律所存在某種關(guān)聯(lián)，故訴至法院，要求盈科公司停止侵權(quán)、賠償損失并消除影響。

一審法院經(jīng)審理認為，盈科公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營中使用“盈科法務(wù)”等標識，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵害了“盈科”注冊商標專用權(quán)。盈科公司的企業(yè)名稱中包含“盈科”字樣，足以引人誤認為與原告具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用等特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。盈科公司不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

二審中，盈科公司主張“盈科”并非馳名商標，其使用“盈科法務(wù)”等標識不會導致混淆，盈科公司與盈科律所業(yè)務(wù)不同，不存在競爭關(guān)系，故不構(gòu)成不正當競爭。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

經(jīng)審理認為

《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。

本案中，盈科公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站、抖音平臺等處使用了“盈科法務(wù)Legalpccw”“盈科法務(wù)”“盈科法務(wù)YINGKE”“盈科法商學院”作為服務(wù)名稱，上述標識中的主要識別部分“盈科”與盈科律所經(jīng)許可使用的第13974639號“盈科”注冊商標構(gòu)成近似。涉案被控侵權(quán)標識系使用在法律等相關(guān)服務(wù)上，與第13974639號注冊商標核準使用的第45類訴訟服務(wù)等服務(wù)項目相同或者類似，極易導致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或誤認，故盈科公司的上述行為侵犯了第13974639號“盈科”商標的注冊商標專用權(quán)。

第13974639號商標

《中華人民共和國商標法商標法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理?！薄吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第六條第四項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，經(jīng)營者將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾的，足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，人民法院可以依照反不正當競爭法第六條第四項予以認定。

本案中，盈科律所系第13974639號“盈科”注冊商標的被授權(quán)人，且盈科律所成立以后，經(jīng)過持續(xù)廣泛的使用，“盈科”字樣已與盈科律所建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，為相關(guān)公眾所熟知，具有較高的市場知名度。盈科公司的企業(yè)名稱中包含有“盈科”字樣，足以引人誤認為與盈科律所具有特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判，即盈科公司停止在法律服務(wù)經(jīng)營活動中使用含有“盈科”的標識；停止使用含有“盈科”字樣的企業(yè)名稱；賠償盈科律所經(jīng)濟損失30萬，并刊登聲明、消除影響。

法官提示

商標是企業(yè)的無形資產(chǎn)，是企業(yè)商譽的集中體現(xiàn)，在企業(yè)競爭中發(fā)揮著越來越重要的作用。同樣，企業(yè)字號作為企業(yè)的無形資產(chǎn)，是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中商譽凝結(jié)的結(jié)果，與注冊商標具有同等的商業(yè)價值，并受到反不正當競爭法的保護。近幾年，一些知名品牌在受到熱捧的同時，也飽受山寨、假冒等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的困擾。

作為知名品牌的權(quán)利人，應(yīng)加強商標及企業(yè)名稱的監(jiān)控管理，提高風險防范能力，努力構(gòu)建商標及企業(yè)名稱的全面保護體系。另一方面，作為同業(yè)經(jīng)營者，特別是法律服務(wù)經(jīng)營者，更應(yīng)遵守相關(guān)法律規(guī)定，避免在相同或類似服務(wù)中使用與他人注冊商標相同或近似的標識；規(guī)范注冊、使用企業(yè)名稱，主動避讓易引人誤認的企業(yè)字號；更不能惡意“傍名牌”，以此獲取不正當利益。

（原標題：盈科律所被山寨，起訴維權(quán)獲支持 | 結(jié)案信息）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判第三庭

作者：張炎

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：盈科律所被山寨，起訴維權(quán)獲支持！（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”