謝有林 吳梅菁：以“汰雅洗衣粉”侵權(quán)案探析實際使用企業(yè)名稱與登記名稱存在差異的侵權(quán)判定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“涉嫌侵權(quán)人以不規(guī)范使用企業(yè)名稱規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險的典型案例?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：謝有林 吳梅菁 廣東哲誠律師事務(wù)所

摘要

企業(yè)名稱是商事主體經(jīng)營中使用的唯一稱謂，也是判定其享有民事權(quán)利與承擔民事義務(wù)的重要依據(jù)，因此在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，企業(yè)名稱的使用直接影響侵權(quán)責任主體的判定。在“汰雅洗衣粉”商標侵權(quán)案中，被告以被控侵權(quán)產(chǎn)品上標識的企業(yè)名稱與其工商登記的企業(yè)名稱存在差異為由主張其不是適格的被告。原告通過盡職調(diào)查舉證及法庭詢問等訴訟技術(shù)破解被告主體適格的重大疑點，進而以此作為充分證明被告涉嫌虛假陳述和惡意侵權(quán)的有利證據(jù)，加上法院依職權(quán)調(diào)取工商行政處罰決定書等證據(jù)，為最終實現(xiàn)化危機為轉(zhuǎn)機與“第一次起訴超額調(diào)解和第二次起訴的懲罰性賠償”的大反轉(zhuǎn)提供了重要的辦案思路和案例指引。

關(guān)鍵詞：商標侵權(quán) 懲罰性賠償 企業(yè)名稱不規(guī)范使用 被告適格

案件基本情況介紹

1、阿道夫品牌概況

廣州阿道夫個人護理用品有限公司（以下簡稱：阿道夫公司）經(jīng)營的阿道夫品牌創(chuàng)立于2010年，經(jīng)過十余年的匠心經(jīng)營和發(fā)展，第8457568號“阿道夫”、第19025625 號“”已被列入2021年廣東省重點商標保護名錄，并陸續(xù)榮獲得“2018年中國美妝年度洗護品牌”、“京東超市雙百億俱樂部億元品牌”、2018年中國化妝品細分品高端洗護類第二名、“2019年中國化妝品細分品類排行榜洗護發(fā)品類TOP1”、CCTV“新中國成立70周年70品牌”、2018年至2020年“中華品牌商標博覽會金獎”等諸多榮譽,在高端洗護產(chǎn)品上已經(jīng)占有極高的市場份額和品牌美譽度。

2、案情概要

（1）第一次起訴的案件概要：

2019年初，阿道夫公司以A公司、B公司、C公司擅自生產(chǎn)、銷售標注“”、“阿道夫”商標的皂液、皂粉產(chǎn)品（以下簡稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵犯了其第8457568號“阿道夫”、第8366530號“”、第13027536號“”和第19025625號“”注冊商標（以下簡稱：涉案商標）核定商品“洗發(fā)液；洗滌劑；洗衣劑”的注冊商標專用權(quán)為由，訴至上海市徐匯區(qū)人民法院，訴訟請求判賠金額為50萬元。

該案最終以阿道夫公司與B公司調(diào)解結(jié)案，雙方簽訂了《和解協(xié)議》，約定B公司自2020年7月20日起停止侵權(quán)并就本次侵權(quán)行為向阿道夫公司支付賠償金，同時約定如B公司違反該協(xié)議，阿道夫公司有權(quán)就新的侵權(quán)行為提起訴訟。

（2）第二次起訴的案件概要：

2021年阿道夫公司在市場上發(fā)現(xiàn)標稱為“河南省××洗滌用品有限公司”生產(chǎn)的“阿道夫”洗衣粉和洗衣液產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝、規(guī)格型號等均與第一次起訴的侵權(quán)產(chǎn)品相同，阿道夫公司再次以河南B公司違反《和解協(xié)議》約定、實施重復性商標侵權(quán)為由，訴至上海市徐匯區(qū)人民法院。

3、爭議焦點

兩次起訴中，被控侵權(quán)產(chǎn)品上顯示的生產(chǎn)商、銷售商河南省××洗滌用品有限公司是否系被告B公司，B公司是否生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，其是否本案適格的被告。

4、裁判要旨

第一，第一次起訴中，經(jīng)法院調(diào)解，以超出訴訟請求金額達成和解協(xié)議，B公司除停止侵權(quán)外，還向阿道夫公司支付侵權(quán)賠償款60萬元。

第二，第二次起訴中，因B公司在調(diào)解后仍然持續(xù)實施侵權(quán)行為，原告二次提起商標侵權(quán)訴訟，上海市徐匯區(qū)人民法院依法作出（2022）滬 0104 民初 16753 號《民事判決書》并認為：阿道夫公司提交的公證書和相關(guān)實物顯示，阿道夫公司通過線上、線下渠道購得生產(chǎn)日期在 2020年7月20 日以后，外包裝上顯示生產(chǎn)商為“河南省××洗滌用品有限公司”的假冒阿道夫品牌皂粉。雖然該標稱廠家比B公司的全稱多了“用品”兩字、B公司在本案中亦否認其繼續(xù)實施了侵權(quán)行為，但縱觀本案以及前案中（即第一次起訴的商標侵權(quán)案）的相關(guān)證據(jù)，諸多證據(jù)和細節(jié)顯示公證購買皂粉的生產(chǎn)商為本案被告B公司，且已達到高度蓋然性的標準。在阿道夫公司提出初步證據(jù)證明被控侵權(quán)實物所標稱的生產(chǎn)商即為本案被告B公司之后，B公司未能提出有效反證，故本院推定B公司系被控侵權(quán)實物的生產(chǎn)商，應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。本案中，被告B公司在與原告阿道夫公司簽訂《和解協(xié)議》后，仍然繼續(xù)生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成重復侵權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償。

案件的典型意義分析

第一，阿道夫公司對涉案商標的知名度、B公司等被告涉嫌侵權(quán)行為的持續(xù)性及重復性、主觀惡意明顯等維度進行了充分舉證，在此基礎(chǔ)上，承辦法官以相關(guān)公眾一般注意力的視角對涉案商標在上海地區(qū)的知名度情況進行調(diào)查核實并形成心證，是對在審判中主要以原告證據(jù)為主、書面審查涉案商標知名度慣例的創(chuàng)新性突破，對于保護知名度較高的商標品牌、打擊“傍名牌”的商標侵權(quán)行為具有重要指導意義。

第二，在第一次起訴中，在第一次庭審結(jié)束后至第二次庭審期間，在不足一個月的時間內(nèi)，為查明被告生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的情況，法院依職權(quán)調(diào)取被告B公司在河南省、山東省兩省內(nèi)生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的工商行政處罰決定書等證據(jù)。

第三，對于被告在被控侵權(quán)產(chǎn)品中不規(guī)范使用企業(yè)名稱并以主體不適格為抗辯理由、企圖規(guī)避商標侵權(quán)責任的行為，原告通過盡職調(diào)查舉證及法庭詢問等訴訟技術(shù)破解被告主體適格的重大疑點，以此作為充分證明被告涉嫌不實陳述和惡意侵權(quán)的有利證據(jù)，為最終實現(xiàn)局勢反轉(zhuǎn)提供了重要的解決思路。

第四，在原告嚴密的證據(jù)包圍下，案件最終在法院無需作出判決的情況，第一次起訴以B公司向阿道夫公司支付60萬侵權(quán)賠償款的方式調(diào)解結(jié)案，該賠償款金額也超出了阿道夫公司訴訟請求主張的50萬元，打破了調(diào)解賠償金額低于訴訟請求中主張金額的慣例。

第五，在第二次起訴中，B公司以其沒有繼續(xù)生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品系他人冒用其名稱進行生產(chǎn)為抗辯，并提供了市場監(jiān)督管理局到住所地調(diào)查未發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)予以佐證，但鑒于第一次起訴調(diào)解結(jié)案，B公司所謂的不在場證據(jù)存在嚴重利害關(guān)系及過往不實陳述的重大懷疑，原告找出其存在人格混同、無法覆蓋其他生產(chǎn)日期等漏洞，使得原告的舉證和高額賠償在第二次起訴中得人民法院的認可，并將調(diào)解協(xié)議作為適用懲罰性賠償?shù)闹匾罁?jù)，對于遏止類似持續(xù)侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)案件具有積極的參考意義。

總結(jié)

在商標侵權(quán)訴訟中，被告以原告購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品上顯示的名稱與工商登記名稱并不完全一致為由，抗辯其并非被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者，從而主張其不是適格主體，極有可能讓原告陷入被法院判決駁回原告訴訟請求的敗訴局面中。

具體而言，本案被告B公司故意在被控侵權(quán)產(chǎn)品中不規(guī)范使用企業(yè)名稱——河南省××洗滌用品有限公司（其工商登記名稱為“B公司”），從而主張被控侵權(quán)產(chǎn)品中顯示的生產(chǎn)商及銷售商“河南省××洗滌用品有限公司”并非B公司，是他人冒用該名字生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其未生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不是本案適格的被告。為了證明其主張，B公司提交了向工商局舉報他人冒用名義生產(chǎn)的行政處罰決定書及小作坊生產(chǎn)涉嫌仿冒其企業(yè)名稱的行政查處文書、照片等證據(jù)，該證據(jù)從形式上可能排除B公司系侵權(quán)產(chǎn)品的唯一生產(chǎn)者，導致原告的證據(jù)面臨關(guān)聯(lián)性的重大瑕疵，在原告第二次提起訴訟時被告進一步提供某市場監(jiān)督管理局到其工廠進行檢查，提供了該調(diào)查日期沒有生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的調(diào)查筆錄。因此被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為B公司生產(chǎn)成為本案核心的爭議焦點。

原告通過實地走訪、互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)檢索、商標的關(guān)聯(lián)性銜接，收集B公司使用公司名稱的慣用方式、在庭審中抓住其漏洞，在適當?shù)臅r機舉證，充分證明被控侵權(quán)產(chǎn)品顯示的企業(yè)名稱就是B公司，且同時證明其不實陳述、企圖通過主張主體不適格逃避侵權(quán)責任的主觀惡意明顯，將危機轉(zhuǎn)化為破局的生機，具體抗辯技巧分解如下：

第一、通過互聯(lián)網(wǎng)海量檢索發(fā)現(xiàn)：B公司在當?shù)卣a(chǎn)資質(zhì)備案信息中的名稱為河南省××洗滌用品有限公司，證明被控侵權(quán)產(chǎn)品上的名稱與政府備案信息的名稱一致。

第二、B公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用了“Tiya”商標，其在第一次證據(jù)交換庭審中否認其生產(chǎn)“Tiya”洗衣粉，原告則以“Tiya”為線索進行盡職調(diào)查發(fā)現(xiàn)：①B公司在展會上展示的洗衣粉品牌中恰好使用了該商標；②B公司所在地工商局抽檢的“Tiya”洗衣粉指向的生產(chǎn)者就是B公司；③到B公司工廠內(nèi)現(xiàn)場取證也發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)并儲存了“Tiya”洗衣粉。

綜上，強有力地證明B公司以河南省××洗滌用品有限公司名義生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品及“Tiya”洗衣粉，使用了“Tiya”商標的被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商系B公司。

第三、原告通過盡職調(diào)查，到B公司住所地取證，發(fā)現(xiàn)其在企業(yè)防疫宣傳的橫幅上使用的名稱正是被控侵權(quán)產(chǎn)品中使用的名稱“河南省××洗滌用品有限公司”，進一步補強B公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者及銷售者。

第四、原告完成上述證據(jù)收集及固定后，并未立即向法院提交證據(jù)，而是在第二次正式庭審中向被告B公司發(fā)問其是否生產(chǎn)“Tiya”洗衣粉，得到的答復是“未曾生產(chǎn)”后，即立即采取舉證措施，證實B公司以冒用企業(yè)名稱工商投訴、以彩帶復印件充當原件的不實舉動和當庭陳述，最終證明被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的名稱就是被告B公司，其系本案適格被告，通過法庭詢問的方式證明了B公司涉嫌虛假陳述。為后續(xù)B公司在A公司注銷、終端經(jīng)銷商C公司不出庭等情況下，愿意承擔超出訴訟請求的調(diào)解金額奠定了事實基礎(chǔ)。

第五、原告持續(xù)監(jiān)控并固定被告新的生產(chǎn)和銷售行為，針對被告的第二次涉嫌侵權(quán)行為在上海徐匯區(qū)人民法院再次提起維權(quán)訴訟，把第一次訴訟庭審筆錄記錄和舉證的相關(guān)證據(jù)重新梳理和推演，推翻了被告抗辯其不是生產(chǎn)者的主張，通過第二次訴訟的司法審查，最終得到人民法院的支持，并判令被告承擔懲罰性賠償責任，取得良好的維權(quán)效果。

結(jié)束語

本案是涉嫌侵權(quán)人以不規(guī)范使用企業(yè)名稱規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險的典型案例，若原告無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的名稱唯一地指向了工商登記的企業(yè)主體，則面臨被告主體不適格，陷入敗訴的困境。據(jù)此，原告通過長時間、跨省份的線上和線下實地盡職調(diào)查，并依法向人民法院申請的調(diào)查工商處罰文書等關(guān)鍵證據(jù)，并配合法庭詢問、法庭辯論等訴訟技巧，最終形成高度蓋然性的證據(jù)，足以讓被告產(chǎn)生調(diào)解的意愿，并最終在第二次起訴的民事判決書中，人民法院采納了原告的證據(jù)和懲罰性賠償?shù)闹鲝?。從被告不適格的危機中破局而出，最終獲得較高的經(jīng)濟賠償，為日后的類似案例辦理提供了積極的案例指導。

（原標題：以“汰雅洗衣粉”侵權(quán)案探析實際使用企業(yè)名稱與登記名稱存在差異的侵權(quán)判定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林 吳梅菁  廣東哲誠律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：謝有林 吳梅菁：以“汰雅洗衣粉”侵權(quán)案探析實際使用企業(yè)名稱與登記名稱存在差異的侵權(quán)判定（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”