1年前的一張貼吧圖片，讓專(zhuān)利無(wú)效了？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，需同時(shí)考慮其審核與記錄機(jī)制、權(quán)限管理機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)信息的存儲(chǔ)、傳送與接收、修改、發(fā)布機(jī)制，在明確其公開(kāi)時(shí)間在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前的，才能將其作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)涉案專(zhuān)利進(jìn)行進(jìn)一步評(píng)價(jià)?！?br/>

在專(zhuān)利無(wú)效案件中
如何判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖內(nèi)容
是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)？
快來(lái)和小知看一起案件吧！

案情簡(jiǎn)介

原告佩某公司是產(chǎn)品名稱(chēng)為“瓶子”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，第三人杭州某公司認(rèn)為涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規(guī)定，向被告提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。

第三人杭州某公司在行政階段提供的證據(jù)4為某貼吧網(wǎng)站上某帖子打印件及網(wǎng)頁(yè)取證電子數(shù)據(jù)記錄單復(fù)印件。第三人杭州某公司主張1樓樓主發(fā)表的圖片用于與涉案專(zhuān)利對(duì)比，1樓發(fā)布時(shí)間為帖子右下角顯示時(shí)間“2018-04-19 17:47”，主張上述時(shí)間即為圖片的公開(kāi)時(shí)間。

第三人杭州某公司在行政階段提供的證據(jù)4

第三人杭州某公司

2018年4月19號(hào)，某知名貼吧上就有了跟你公司2019年4月1日所申請(qǐng)專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品瓶子高度相似的瓶子照片，所以你的專(zhuān)利應(yīng)該是無(wú)效的！

原告佩某公司

你說(shuō)我的專(zhuān)利無(wú)效，可是你說(shuō)的關(guān)鍵證據(jù)——某貼吧網(wǎng)頁(yè)，有可能被修改了呀！你怎么證明你的證據(jù)是真實(shí)的呢？

被告認(rèn)為，根據(jù)對(duì)某貼吧的一般性認(rèn)知，因其為較知名的論壇網(wǎng)站，對(duì)于數(shù)據(jù)的管理較為嚴(yán)格和規(guī)范，發(fā)布的信息一經(jīng)上傳會(huì)自動(dòng)生成發(fā)布時(shí)間，且處于為公眾所知的狀態(tài)。一般情況下無(wú)論是發(fā)帖人本人還是貼吧管理員，對(duì)所發(fā)布內(nèi)容的修改權(quán)限僅限于直接刪除，而無(wú)法進(jìn)行修改編輯等操作。

雖然原告佩某公司認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容可能存在修改，但沒(méi)有證據(jù)足以表明證據(jù)4發(fā)帖內(nèi)容在發(fā)表后存在修改的情況，可以認(rèn)為圖片的公開(kāi)時(shí)間早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日，并作為涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)用于評(píng)價(jià)涉案專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法（2008年版）第二十三條第二款關(guān)于專(zhuān)利新穎性的規(guī)定。

通過(guò)比對(duì)，涉案專(zhuān)利與證據(jù)4二者的區(qū)別點(diǎn)均不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，涉案專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)4不具有明顯區(qū)別，不符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規(guī)定。被告基于上述理由，宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

原告佩某公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

佩某公司訴稱(chēng)，第三人杭州某公司引用的對(duì)比文件真實(shí)性存疑，被告事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第三人杭州某公司自稱(chēng)引用已在先銷(xiāo)售商品的外觀設(shè)計(jì)，但并未在銷(xiāo)售網(wǎng)站上做實(shí)物購(gòu)買(mǎi)公證，或進(jìn)行銷(xiāo)售日期公證，僅僅以網(wǎng)頁(yè)截圖作為證據(jù)，其舉證過(guò)程不符合證據(jù)保全后再舉證的常規(guī)方式。第三人杭州某公司提供了《電子數(shù)據(jù)記錄單》網(wǎng)頁(yè)取證，并非公證書(shū)，并不能證明該網(wǎng)頁(yè)是在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前，也不能證明該網(wǎng)頁(yè)日期及內(nèi)容的真實(shí)性。在網(wǎng)頁(yè)電子證據(jù)真實(shí)性存疑的基礎(chǔ)上，不能依據(jù)專(zhuān)利法第二十三條第二款的規(guī)定做出被訴決定。

綜上，佩某公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令被告重新作出決定。

調(diào)查與處理

庭審過(guò)程中，原告佩某公司對(duì)被訴決定認(rèn)定的涉案專(zhuān)利與證據(jù)4之間的區(qū)別點(diǎn)與相同點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)二者未構(gòu)成明顯區(qū)別不持異議。

鑒于原告佩某公司對(duì)被訴決定中針對(duì)涉案專(zhuān)利與證據(jù)4之間區(qū)別點(diǎn)與相同點(diǎn)的認(rèn)定沒(méi)有爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)于二者未構(gòu)成明顯區(qū)別不持異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于證據(jù)4能否構(gòu)成涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

證據(jù)4涉及的某貼吧為互聯(lián)網(wǎng)知名論壇網(wǎng)站，具有較為完善的管理機(jī)制，用戶(hù)在此平臺(tái)上發(fā)言后系統(tǒng)會(huì)記錄其發(fā)言的具體時(shí)間，同時(shí)發(fā)表內(nèi)容即處于公眾所知的狀態(tài)。該網(wǎng)站目前仍處于可以打開(kāi)狀態(tài)，顯示的圖片發(fā)表時(shí)間為2018年4月19日17時(shí)47分。一般而言，某貼吧平臺(tái)發(fā)帖人對(duì)于已發(fā)布內(nèi)容無(wú)法進(jìn)行編輯修改，僅具有刪除權(quán)限。在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情形下，不能證明證據(jù)4中的內(nèi)容在發(fā)表后進(jìn)行了修改。

故可以認(rèn)定證據(jù)4的發(fā)表時(shí)間早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日2019年4月1日，證據(jù)4可以作為涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法律分析

在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利審查中，現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。

現(xiàn)有設(shè)計(jì)的公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)三種，均無(wú)地域限制。為公眾所知的其他方式，通常包括口頭交談、報(bào)告、討論會(huì)發(fā)言、廣播、電視、電影、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等能夠使公眾得知技術(shù)內(nèi)容的方式?？陬^交談、報(bào)告、討論會(huì)發(fā)言以其發(fā)生之日為公開(kāi)日，公眾可接收的廣播、電視或電影的報(bào)道以其播放日為公開(kāi)日，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開(kāi)，以其在網(wǎng)絡(luò)上能為公眾所知的發(fā)布之日為公開(kāi)日。

某貼吧系互聯(lián)網(wǎng)論壇網(wǎng)站，某貼吧帖子發(fā)布后即處于公眾所知的狀態(tài)，發(fā)帖可以視為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的公開(kāi)。

在公開(kāi)時(shí)間上，某貼吧具有較為完善的管理機(jī)制，現(xiàn)有證據(jù)僅證明發(fā)帖人具有刪除權(quán)限，不具有修改權(quán)限。在沒(méi)有其他相反證據(jù)佐證的情形下，可以認(rèn)定某貼吧系統(tǒng)顯示發(fā)帖的時(shí)間即為公開(kāi)時(shí)間。

同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上不同網(wǎng)頁(yè)存在差異化管理機(jī)制，目前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上同類(lèi)型互動(dòng)論壇中，除了發(fā)布文字與圖片外，大部分平臺(tái)亦提供發(fā)帖后的編輯與修改功能。

其中部分平臺(tái)修改后會(huì)顯示編輯時(shí)間，部分平臺(tái)在用戶(hù)修改后依舊顯示為發(fā)帖的初始時(shí)間，故判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，需同時(shí)考慮其審核與記錄機(jī)制、權(quán)限管理機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)信息的存儲(chǔ)、傳送與接收、修改、發(fā)布機(jī)制，在明確其公開(kāi)時(shí)間在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前的，才能將其作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)涉案專(zhuān)利進(jìn)行進(jìn)一步評(píng)價(jià)。

（原標(biāo)題：1年前的一張貼吧圖片，讓專(zhuān)利無(wú)效了？| 以案釋法）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：歐陽(yáng)川子

供稿：審判第一庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：1年前的一張貼吧圖片，讓專(zhuān)利無(wú)效了？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”