最高法發(fā)布8件電影知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“近日，最高人民法院發(fā)布了電影知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例，典型案例既包括刑事案件，也包括民事案件，涉及盜錄傳播院線電影、保護作品完整權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、著作權(quán)合理使用、商業(yè)秘密保護等多方面內(nèi)容，對于推動在法治軌道上加快建設(shè)電影強國具有積極意義?！?br/>

電影是宣傳思想文化工作的重要陣地，是深受人民群眾喜愛的文藝形式，是國家文化軟實力的重要標識。近日，習(xí)近平總書記對宣傳思想文化工作作出重要指示，為新時代我國電影產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供了根本遵循。

人民法院始終堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入踐行習(xí)近平法治思想、習(xí)近平文化思想，堅持能動司法，服務(wù)大局、司法為民，依法妥善審理一大批涉電影知識產(chǎn)權(quán)案件，積極服務(wù)保障電影產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展?！氨Ｗo知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”。為加強電影領(lǐng)域法治宣傳，進一步激發(fā)電影產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，促進社會主義文化繁榮興盛，最高人民法院發(fā)布了電影知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例。典型案例既包括刑事案件，也包括民事案件，涉及盜錄傳播院線電影、保護作品完整權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、著作權(quán)合理使用、商業(yè)秘密保護等多方面內(nèi)容，對于推動在法治軌道上加快建設(shè)電影強國具有積極意義。

人民法院電影知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

目錄

1.馬某予、馬某松等侵犯著作權(quán)罪案〔江蘇省揚州市中級人民法院（2020）蘇10刑初11號刑事判決書〕

2.梁某平侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號刑事判決書〕

3.上海美術(shù)電影制片廠有限公司與重慶云媒信息科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初3828號民事判決書〕

4.余某竹與浙江東陽美拉傳媒有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔四川省成都市中級人民法院（2018）川01民初1122號民事判決書〕

5.北京愛奇藝科技有限公司與上海俏佳人文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終2496號民事判決書〕

6.浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與株式會社傳奇IP確認不侵害著作權(quán)糾紛案〔杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號民事判決書〕

7.新麗傳媒集團有限公司與北京派華文化傳媒股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初68514號民事判決書〕

8.星輝海外有限公司與廣州正凱文化傳播有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終2289號民事判決書〕

1.馬某予、馬某松等侵犯著作權(quán)罪案〔江蘇省揚州市中級人民法院（2020）蘇10刑初11號刑事判決書〕

【基本案情】2016年6月至2019年2月，被告人馬某予、馬某松、文某杰、魯某伙同他人以營利為目的，勾結(jié)影院工作人員非法獲取電影母盤和密鑰，利用高清設(shè)備翻拍、復(fù)制《流浪地球》《瘋狂的外星人》等上百部電影，將盜錄復(fù)制的影片銷售給“影吧”經(jīng)營者，從中牟取不正當利益。

【裁判結(jié)果】江蘇省揚州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人馬某予、馬某松、文某杰、魯某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人電影作品，共同實施制售盜版影片的行為，違法所得數(shù)額巨大且具有其他特別嚴重情節(jié)，均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對四被告人分別判處有期徒刑四年至六年，并處罰金人民幣60萬元至550萬元，追繳違法所得。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】本案是盜錄傳播院線電影行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的典型案例。人民法院依法履行知識產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，嚴厲打擊電影領(lǐng)域侵權(quán)盜版違法犯罪行為，對加強院線電影版權(quán)保護、促進影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。

2.梁某平侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號刑事判決書〕

【基本案情】自2018年起，被告人梁某平指使王某航等人開發(fā)、運營“人人影視字幕組”網(wǎng)站及Android、IOS、Windows、MacOSX、TV等客戶端，指使謝某洪等人從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過所經(jīng)營的“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端對用戶提供在線觀看和下載?！叭巳擞耙曌帜唤M”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授權(quán)影視作品32824部，會員數(shù)量共計約683萬人，非法經(jīng)營數(shù)額人民幣1200萬余元。

【裁判結(jié)果】上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人梁某平以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，具有其他特別嚴重情節(jié)，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，判處梁某平有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣150萬元，追繳違法所得。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】本案影視作品眾多且權(quán)利人分散，判決明確了侵犯著作權(quán)罪“未經(jīng)授權(quán)”及侵權(quán)影視作品的數(shù)量認定等法律適用問題，依法追究組織者及主要參與者的刑事責(zé)任，嚴厲打擊了嚴重侵犯電影著作權(quán)的犯罪行為。

3.上海美術(shù)電影制片廠有限公司與重慶云媒信息科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初3828號民事判決書〕

【基本案情】上海美術(shù)電影制片廠有限公司享有動畫片《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》電影作品著作權(quán)，以及“葫蘆娃”“葫蘆小金剛”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)。重慶云媒信息科技有限公司（以下簡稱云媒科技公司）等以動畫片中七個葫蘆娃和葫蘆小金剛等人物故事片段為基礎(chǔ)，將原著作品人物音頻數(shù)據(jù)承載的普通話替換為川渝方言，更改原著作品人物對話內(nèi)容，制作形成多個《葫蘆娃方言版》短視頻，上傳至網(wǎng)站及公眾號發(fā)布傳播。上海美術(shù)電影制片廠有限公司以云媒科技公司等實施的上述行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為由，訴至法院。

【裁判結(jié)果】重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認為，云媒科技公司等共同制作涉案視頻短片，刻意夸大使用方言中粗俗、消極、晦暗的不文明用語，更改原著作品人物對話內(nèi)容，丑化原著作品人物形象，并將涉案視頻短片上載到網(wǎng)絡(luò)平臺廣為傳播，與社會主義核心價值觀相沖突，損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。判決云媒科技公司等立即停止侵權(quán)行為，共同刊登聲明消除影響，共同賠償經(jīng)濟損失。一審判決后，當事人均未上訴。

【典型意義】本案判決強調(diào)利用他人電影作品進行再創(chuàng)作，不得污損電影作品人物形象，不得夾帶文化糟粕，要大力弘揚社會主義核心價值觀，對于建立健康文明法治的電影行業(yè)規(guī)則具有正向引導(dǎo)作用。

4.余某竹與浙江東陽美拉傳媒有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔四川省成都市中級人民法院（2018）川01民初1122號民事判決書〕

【基本案情】余某竹以筆名余某可在網(wǎng)站上發(fā)表其創(chuàng)作的小說《盛開的野百合》，并將該小說改編為同名劇本發(fā)送給峨眉電影集團有限公司。此后，浙江東陽美拉傳媒有限公司委托他人創(chuàng)作《芳華》電影劇本，與華誼兄弟電影有限公司等聯(lián)合制作的同名電影上映。余某竹認為《芳華》電影在情節(jié)設(shè)置、人物關(guān)系、臺詞、歌舞組合上與其小說、劇本高度重合，構(gòu)成實質(zhì)性相似，已超越合理借鑒邊界，構(gòu)成對其改編權(quán)、攝制權(quán)的侵害，浙江東陽美拉傳媒有限公司等作為《芳華》電影出品方共同實施了侵權(quán)行為。

【裁判結(jié)果】四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，《芳華》電影與余某竹作品在具體題材、故事脈絡(luò)、主題上均存在明顯差異。就作品情節(jié)而言，余某竹主張的多個雷同情節(jié)系客觀事實和有限表達，不具有獨創(chuàng)性，不應(yīng)予以保護。余某竹所主張的訴爭情節(jié)及其包含的臺詞、人物關(guān)系與《芳華》電影存在明顯差異，讀者和觀眾對其不會產(chǎn)生相似的體驗，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，故判決駁回余某竹全部訴訟請求。余某竹不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案判決明確了客觀事實和有限表達不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護，在侵權(quán)比對時應(yīng)當對其進行過濾。判決還明確了認定電影作品是否侵權(quán)時正確的比對內(nèi)容和比對方法，依法保護了電影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，維護了公平的市場競爭秩序，對繁榮電影創(chuàng)作具有積極意義。

5.北京愛奇藝科技有限公司與上海俏佳人文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終2496號民事判決書〕

【基本案情】北京愛奇藝科技有限公司經(jīng)授權(quán)取得了涉案電影《我不是潘金蓮》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。上海俏佳人文化傳媒有限公司（以下簡稱俏佳人公司）運營的“無障礙影視”APP提供了涉案影片完整內(nèi)容的在線播放，其在涉案影片畫面及聲效基礎(chǔ)上添加相應(yīng)配音、手語翻譯及聲源字幕，但沒有設(shè)置障礙者識別機制。北京愛奇藝科技有限公司認為“無障礙影視”APP向不特定公眾提供電影《我不是潘金蓮》無障礙版的在線播放服務(wù)侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴至法院，請求判令俏佳人公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，著作權(quán)法規(guī)定的“閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式”應(yīng)當包含對該種“無障礙方式”的特殊限定，即應(yīng)當僅限于滿足閱讀障礙者的合理需要，供閱讀障礙者專用。俏佳人公司的被訴侵權(quán)行為面向不特定公眾開放并不符合上述條件，不屬于法定的合理使用情形，構(gòu)成侵權(quán)。考慮到俏佳人公司的初衷是為了方便殘障人士且涉案影片點擊量較少等因素，酌定賠償經(jīng)濟損失1萬元。

【典型意義】本案系全國首例涉無障礙版電影侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。判決明確“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”合理使用情況僅限于供閱讀障礙者專用，作為“合理使用者”應(yīng)采取有效的“閱讀障礙者”驗證機制以排除不符合條件者。該案判決有利于準確落實我國已經(jīng)加入的有關(guān)國際條約（《馬拉喀什條約》），有利于全面保護著作權(quán)人的權(quán)利，有利于規(guī)范無障礙版電影的制作發(fā)行。

6.浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與株式會社傳奇IP確認不侵害著作權(quán)糾紛案〔杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號民事判決書〕

【基本案情】韓國《熱血傳奇》游戲于2001年在中國推出，權(quán)利方株式會社傳奇IP（以下簡稱傳奇IP）在知悉《藍月》電影即將在平臺上線獨播后，認為該電影侵犯游戲著作權(quán)，向平臺發(fā)函要求停止發(fā)行電影。電影出品方向傳奇IP發(fā)出起訴催告函，但傳奇IP既不撤回警告也不起訴。電影上線后，浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為電影著作權(quán)人以該電影不侵害上述游戲著作權(quán)為由訴至法院，請求確認不侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，涉案游戲整體畫面與電影在畫面構(gòu)成以及畫面流暢度、鏡頭體驗感、視聽效果方面均截然不同，且對于選擇、取舍和安排視聽畫面中的具體創(chuàng)作要素上存在實質(zhì)性區(qū)別，判決確認不侵權(quán)。傳奇IP不服，提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案判決厘清了游戲整體畫面與電影作品之間是否侵權(quán)的比對思路，指出在后創(chuàng)作的作品如果僅參考吸收在先作品的主題、構(gòu)思等，但具體表達已脫離或不同于在先作品，即不構(gòu)成侵權(quán)。該案判決有利于引導(dǎo)多業(yè)態(tài)文創(chuàng)發(fā)展繁榮，有利于推動文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量融合發(fā)展。

7.新麗傳媒集團有限公司與北京派華文化傳媒股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初68514號民事判決書〕

【基本案情】新麗傳媒集團有限公司（以下簡稱新麗公司）系電影《悟空傳》的著作權(quán)人，其將該影片音頻后期制作事宜委托北京派華文化傳媒股份有限公司（以下簡稱派華公司）執(zhí)行，雙方簽訂合同并約定有保密條款。在合同履行過程中，派華公司違反保密約定將部分工作外包給案外人實際完成，并將新麗公司交付的電影素材以“WKZ”（即電影名稱的拼音首字母）命名，通過百度網(wǎng)盤傳輸給案外人。該影片素材留存百度云盤期間，被不法分子破解，致使涉案電影在公映前通過互聯(lián)網(wǎng)流出。新麗公司訴至法院，請求判令派華公司停止披露涉案影片商業(yè)秘密的不正當競爭行為，公開發(fā)表聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失。

【裁判結(jié)果】北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，派華公司違反保密約定向案外人披露涉案影片素材，并將素材上傳至百度網(wǎng)盤并最終導(dǎo)致素材泄露于互聯(lián)網(wǎng)，該兩項行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。判決派華公司賠償新麗公司經(jīng)濟損失300萬元及維權(quán)支出30萬余元，并公開聲明消除影響。一審判決后，當事人均未上訴。

【典型意義】本案是在電影制作過程中，對素材作為商業(yè)秘密予以保護的典型案例。影片素材屬于商業(yè)秘密，參與電影制作過程的主體眾多，參與電影制作的各方人員在電影制作全環(huán)節(jié)均負有嚴格的保密義務(wù)，違反保密義務(wù)即應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案判決有利于促進電影制作過程的規(guī)范化和法治化，有利于保護參與電影制作的相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，有利于促進電影行業(yè)的繁榮發(fā)展。

8.星輝海外有限公司與廣州正凱文化傳播有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終2289號民事判決書〕

【基本案情】香港電影《喜劇之王》具有較高的知名度，相關(guān)公眾關(guān)注度高。廣州正凱文化傳播有限公司（以下簡稱正凱公司）和李某持于2018年在微博、微信公眾號中宣傳被訴侵權(quán)電視劇《喜劇之王2018》為“連續(xù)劇版#喜劇之王#”，并在媒體宣傳中稱是改編自《喜劇之王》等。香港電影著作權(quán)人星輝海外有限公司訴至法院，主張正凱公司、李某持構(gòu)成不正當競爭。

【裁判結(jié)果】廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，綜合考慮涉案電影在香港影院上映期間票房收入、電影上映前及上映期間宣傳力度，以及電影授權(quán)視頻網(wǎng)站播放量、媒體對電影持續(xù)報道程度、相關(guān)公眾對于電影評價的參與程度等因素，可以充分證明涉案電影名稱達到“有一定影響”的程度。正凱公司、李某持的行為構(gòu)成仿冒混淆有一定影響的電影名稱及虛假宣傳，依法承擔(dān)不正當競爭法律責(zé)任。

【典型意義】本案適用反不正當競爭法對在香港上映的電影的名稱依法予以保護，結(jié)合電影作品傳播特點厘清了反不正當競爭法第六條規(guī)定的“有一定影響”視聽作品名稱認定要件和考量因素，對加大電影作品保護力度具有積極意義，有利于營造電影行業(yè)發(fā)展繁榮良好市場環(huán)境。

（原標題：最高人民法院發(fā)布電影知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例）

來源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法發(fā)布8件電影知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”