#晨報#華為轉(zhuǎn)讓STELATO商標(biāo)給北汽新能源；名創(chuàng)優(yōu)品等因與全棉時代知識產(chǎn)權(quán)糾紛被強執(zhí)3000萬元

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

#IPO那些事兒#

開科唯識IPO：研發(fā)不及同行，專利靠“突擊”！

近日，金融科技企業(yè)北京開科唯識技術(shù)股份有限公司（下稱“開科唯識”）審核狀態(tài)更新，收到審核中心向其發(fā)出的意見落實函，上市進程更進一步。不過這距離去年12月15日公司創(chuàng)業(yè)板IPO申請獲得受理，已經(jīng)足足過了一年時間。

資料顯示，開科唯識是在財富管理和支付清算領(lǐng)域的數(shù)字化轉(zhuǎn)型技術(shù)及產(chǎn)品供應(yīng)商，主要為銀行等金融機構(gòu)提供財富管理及金融市場、支付清算、智能數(shù)字化客戶服務(wù)等領(lǐng)域的軟件開發(fā)及技術(shù)服務(wù)、運維及咨詢服務(wù)。

招股書顯示，2020年-2022年及2023年上半年（下稱“報告期”），公司研發(fā)費用分別為3079.17萬元、3416.35萬元、4646.54萬元和2575.38萬元，報告期前三年雖然呈上升趨勢，但占營業(yè)收入的比例分別為10.83%、9.18%、10.23%和13.15%。

同期，同行業(yè)可比公司平均研發(fā)費用率分別達到18.44%、19.11%、18.07%和20.06%，相比之下，公司的研發(fā)費用率僅有同行平均的一半左右。

截至2023年6月30日，開科唯識擁有發(fā)明專利9項、軟件著作權(quán)134項。

但IPO日報發(fā)現(xiàn)，公司這9項專利的申請日期頗為集中，全部為2020年及2021年這兩年之內(nèi)申請，而在2022年，公司就遞交了IPO招股書，申請公開發(fā)行，不得不讓人懷疑有突擊申請專利的可能性。

（來源：國際金融報）

#局里那些事兒#

自2024年1月1日起！中智專利審查高速路（PPH）試點項目再延長五年

經(jīng)中國國家知識產(chǎn)權(quán)局和智利工業(yè)產(chǎn)權(quán)局的共同決定，在中智PPH試點項目到期后，將該試點項目再延長五年，自2024年1月1日起，至2028年12月31日止，參與本試點項目的要求和流程繼續(xù)沿用中智PPH指南。

中智PPH試點項目延長將進一步促進中智兩國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的交流與合作，服務(wù)中智創(chuàng)新主體加快專利審查進程，并持續(xù)推動兩局在專利審查領(lǐng)域的深入合作。

PPH是不同國家或地區(qū)間的專利快速審查通道，通過專利審查機構(gòu)之間的工作共享加快專利審查進程。自2011年11月啟動首項PPH試點至今，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)先后與32個國家或地區(qū)的專利審查機構(gòu)建立了PPH合作。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局）

貴陽代辦處關(guān)于2023年度結(jié)賬暫停專利收費工作的提示

各專利代理機構(gòu)、繳費單位（個人）：

根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局《關(guān)于2023年度各代辦處專利收費結(jié)賬工作及暫存款處理等相關(guān)事宜的通知》要求，現(xiàn)將相關(guān)工作提示如下：

一、根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局2023年度專利收費結(jié)賬的工作安排，我處擬于2023年12月29日進行專利收費年度結(jié)賬工作，窗口當(dāng)天暫停受理專利收費工作。

二、請各專利代理機構(gòu)、繳費單位（個人）根據(jù)上述提示安排好專利繳費相關(guān)事宜。

收費咨詢服務(wù)電話：0851-86826060。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局貴陽代辦處

2023年12月25日

（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局貴陽代辦處）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

華為轉(zhuǎn)讓STELATO商標(biāo)給北汽新能源

近日，華為技術(shù)有限公司將其申請注冊的多枚運輸工具類“STELATO”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京新能源汽車股份有限公司。

目前，華為名下仍有多枚“STELATO”商標(biāo)申請信息，國際分類涉及建筑修理、網(wǎng)站服務(wù)、科學(xué)儀器等，當(dāng)前商標(biāo)狀態(tài)多為“初審公告”。

（來源：經(jīng)濟網(wǎng)）

名創(chuàng)優(yōu)品等因與全棉時代知識產(chǎn)權(quán)糾紛被強執(zhí)3000萬元

近日，名創(chuàng)優(yōu)品(HK:09896)多家關(guān)聯(lián)公司以及安慶市嘉欣醫(yī)療用品科技股份有限公司、齊文珺新增一則被執(zhí)行人信息，執(zhí)行標(biāo)的3000.5萬元，相關(guān)案號(2023)魯01執(zhí)3067號，執(zhí)行法院為濟南市中級人民法院。

圖源：天眼查截圖

據(jù)天眼查顯示，上述被執(zhí)行案關(guān)聯(lián)司法案件為“深圳全棉時代科技有限公司與名創(chuàng)優(yōu)品(廣州)有限責(zé)任公司，名創(chuàng)優(yōu)品(橫琴)企業(yè)管理有限公司等相關(guān)擅自使用他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢糾紛”，相關(guān)案號(2022)魯01知民初799號，一審原告為深圳全棉時代科技有限公司，一審被告為名創(chuàng)優(yōu)品(廣州)有限責(zé)任公司、安慶市嘉欣醫(yī)療用品科技股份有限公司、名創(chuàng)優(yōu)品(橫琴)企業(yè)管理有限公司、名創(chuàng)優(yōu)選科技(廣州)有限公司、濟南高新開發(fā)區(qū)瑞七文百貨商店。

據(jù)了解，在名創(chuàng)優(yōu)品3月21日晚間披露的2023中期報告中，對上述涉訴案件有所提及。名創(chuàng)優(yōu)品在公告中表示：“全棉時代就不正當(dāng)競爭糾紛向公司的若干中國附屬公司及一家供應(yīng)商提起法律訴訟，提出的索賠金額為3000萬元。根據(jù)本集團訴訟律師的評估，本集團中國附屬公司敗訴的可能性很小，即使原告勝訴，預(yù)計法院判決的賠償額并不重大，且遠低于索賠總額?！?span style="font-size: 14px; color: rgb(127, 127, 127);">（來源：中國網(wǎng)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

2024年1月1日起！煙臺市知識產(chǎn)權(quán)保護中心調(diào)整新的專利預(yù)審服務(wù)分類號

（來源：煙臺市知識產(chǎn)權(quán)保護中心微信平臺）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

韓國明確AI生成內(nèi)容不受版權(quán)保護

韓國文化體育觀光部周三宣布，不會對人工智能（AI）生成的內(nèi)容進行版權(quán)登記，對于是否在法律上承認(rèn)這些內(nèi)容的創(chuàng)造性這一有爭議的問題給出了明確的答案。
　　
這一決定出臺之際，全球正在就人工智能作為一種創(chuàng)造性實體的合法性展開辯論。
　　
韓國文化體育觀光部負(fù)責(zé)監(jiān)督國家版權(quán)保護政策，一直在討論為面臨人工智能時代挑戰(zhàn)的文化產(chǎn)業(yè)參與者制定有用的指導(dǎo)方針。
　　
該部門周三表示，經(jīng)過激烈的討論，決定不允許對未經(jīng)人類創(chuàng)作的人工智能內(nèi)容進行版權(quán)登記。
　　
該部門補充說，只有能夠明顯傳達人類思想和情感的創(chuàng)意才有可能登記。這一決定將很快在面向AI企業(yè)、版權(quán)所有者和用戶的“AI版權(quán)指南”中公布。
　　
該指南還規(guī)定，人工智能企業(yè)需要向版權(quán)所有者提供公平的補償，以獲得使用其產(chǎn)品的權(quán)利。
　　
根據(jù)該部公布的指導(dǎo)方針的要點，建議版權(quán)所有者明確表達其意圖或采取技術(shù)措施，以防止將其創(chuàng)作用于AI研究。
　　
本月較早時，英國最高法院在一項重要裁決中表示，人工智能程序不能被命名為專利的發(fā)明人，拒絕將機器與人類置于近乎平等的地位。（來源：環(huán)球市場播報）

印度尼西亞音樂作品的版權(quán)或受到集體管理組織條款的損害

作為1886年《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的簽署國，印度尼西亞已證明其會致力于維護知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的經(jīng)濟權(quán)利。這一承諾在《2014年第28號有關(guān)版權(quán)的法律》（下文簡稱為《版權(quán)法》）中得以體現(xiàn)。

根據(jù)上述《版權(quán)法》第8條的定義，經(jīng)濟權(quán)利指的是“創(chuàng)作者或者版權(quán)所有人從其創(chuàng)意作品中獲得經(jīng)濟利益的專有權(quán)利”。《版權(quán)法》第9條第1款則對公開、復(fù)制、翻譯、改編、編排、轉(zhuǎn)換、發(fā)行、表演、出版、傳播和／或出租作品的專有權(quán)利作出了規(guī)定。

這一條款旨在根據(jù)國際版權(quán)準(zhǔn)則賦予創(chuàng)作者和版權(quán)所有人以監(jiān)督其藝術(shù)創(chuàng)作作品商業(yè)使用及分發(fā)情況并從中獲取收益的專有權(quán)利。此外，《版權(quán)法》第9條第2款規(guī)定，任何人在行使經(jīng)濟權(quán)利時都必須從作者或者版權(quán)所有人處獲得許可。

不過，近期《版權(quán)法》有關(guān)集體管理組織（CMO）的條款的實施引起了當(dāng)?shù)匾魳穭?chuàng)作者的不安。對此，印度尼西亞知識產(chǎn)權(quán)局（DGIP）表達了這樣一種觀點，即音樂創(chuàng)作者行使其經(jīng)濟權(quán)利的能力會受制于那些獲得國家認(rèn)可的CMO。根據(jù)這一觀點，即使音樂創(chuàng)作者沒有與任何一家CMO簽約，也不能對CMO的付款人們行使其音樂的經(jīng)濟權(quán)利。

《版權(quán)法》第87條第4款支持了這一觀點。該條款規(guī)定了有關(guān)商業(yè)使用的豁免情形，明確指出只要使用者遵守了與CMO簽訂的協(xié)議中所規(guī)定的義務(wù)，就不構(gòu)成侵權(quán)。而且，這個條款只適用于音樂作品。

當(dāng)艾哈邁德．達尼（Ahmad Dhani）和萬斯．梅克爾（Once Mekel）這兩名印度尼西亞知名音樂人就達尼作品的版權(quán)發(fā)生爭執(zhí)時，這一問題成為了媒體關(guān)注的焦點。

最初，達尼想針對梅克爾實施自己的版權(quán)權(quán)利，因為達尼認(rèn)為梅克爾經(jīng)常在公開場合演奏其音樂作品和歌詞。萬斯則反駁道，他是可以免于起訴的，因為他的演出場所已經(jīng)向LMKN（全國性的CMO）繳納了費用，并因此獲得了必要的演出許可。雙方都曾試圖征求DGIP的意見。據(jù)報道，DGIP似乎更傾向于表演者一方，而不是音樂創(chuàng)作者一方。音樂創(chuàng)作者給出的理由是，他的歌曲已經(jīng)從全國性的CMO目錄中刪除。然而，這一論點似乎并沒有得到DGIP的支持。DGIP的觀點是，向全國性的CMO支付費用可以為所有音樂作品的表演提供保護。這種觀點實際上意味著，只要存在著全國性的CMO，音樂創(chuàng)作者的經(jīng)濟權(quán)利就不具有排他性。還有一種觀點認(rèn)為，《版權(quán)法》中的CMO條款實際上就是一種強制許可，而且是一種適用于所有音樂作品的全面強制許可，無論這些音樂作品是否已被列入CMO的目錄。

在法院對此作出明確裁決之前，這種全國性的CMO將是公開表演其作品的唯一版稅來源。當(dāng)然，由于本地音樂界就此事件發(fā)聲的人數(shù)眾多，因此這可能并不是上述問題的最終結(jié)論。（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：#晨報#華為轉(zhuǎn)讓STELATO商標(biāo)給北汽新能源；名創(chuàng)優(yōu)品等因與全棉時代知識產(chǎn)權(quán)糾紛被強執(zhí)3000萬元（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”