三星堆被“碰瓷”，重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否作為商標(biāo)使用？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“‘三星堆古酒’商標(biāo)行政糾紛案?！?br/>

三星堆遺址被稱為20世紀(jì)人類最偉大的考古發(fā)現(xiàn)之一，是迄今在西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的范圍最大、延續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、文化內(nèi)涵最豐富的古城、古國(guó)、古蜀文化遺址。隨著三星堆遺址發(fā)掘的不斷深入，“三星堆熱”也持續(xù)升溫，不僅帶火了人們對(duì)歷史文物的關(guān)注，也帶火了“三星堆”衍生經(jīng)濟(jì)，一些人紛紛開始申請(qǐng)注冊(cè)“三星堆”相關(guān)商標(biāo)。那么像“三星堆”這樣的重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否注冊(cè)為商標(biāo)使用？近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理一起“三星堆古酒”商標(biāo)行政糾紛案，二審獲維持，我們一起通過這個(gè)案例來看看吧！

“三星堆古酒”商標(biāo)于2020年9月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)于第33類“白酒”等商品上，后商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至某古公司。

四川廣漢三星堆博物館（簡(jiǎn)稱三星堆博物館）稱，其分別于2010年4月16日和2010年4月19日在第35類“廣告”等服務(wù)和第43類“餐館”等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“三星堆及圖”商標(biāo)，上述商標(biāo)于2021年9月28日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后核準(zhǔn)注冊(cè)。

三星堆博物館于2022年2月18日針對(duì)“三星堆古酒”商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。

其主要理由包括

01“三星堆古酒”商標(biāo)與三星堆博物館的“三星堆及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)

02“三星堆古酒”商標(biāo)損害了三星堆博物館對(duì)“三星堆”享有的在先字號(hào)權(quán)

03“三星堆古酒”商標(biāo)帶有欺騙性，損害了公共利益，會(huì)造成不良的社會(huì)影響

三星堆博物館的引證商標(biāo)

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出無效宣告請(qǐng)求裁定書，認(rèn)定“三星堆古酒”商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指的情形，裁定對(duì)“三星堆古酒”商標(biāo)予以無效宣告。某古公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，三星堆博物館作為本案第三人參加訴訟。

某古公司訴稱，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定事實(shí)和適用的法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷被訴裁定，并判令重新作出裁定。某古公司認(rèn)為本案的“三星堆古酒”商標(biāo)不違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定。

其主要理由包括

01三星堆博物館是國(guó)家財(cái)政撥款的事業(yè)單位，并非合格的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，不應(yīng)成為“三星堆”商標(biāo)的所有者，更無資格以利害關(guān)系人的名義對(duì)某古公司提出無效宣告

02“三星堆古酒”商標(biāo)的注冊(cè)和使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)

03不應(yīng)將所有非文物主管單位的主體都看作是潛在的商標(biāo)侵權(quán)者

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某古公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，駁回某古公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，某古公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律分析

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“三星堆古酒”商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指之情形。

商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志“帶有欺騙性”，是指該標(biāo)志中包含的企業(yè)名稱或企業(yè)組織形式與申請(qǐng)人的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，或該標(biāo)志本身與其指定使用的商品或服務(wù)的屬性存在不一致，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的內(nèi)容、質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與一般公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力相一致。

本案中，“三星堆古酒”商標(biāo)由漢字“三星堆古酒”組成。其中，文字部分“三星堆”系我國(guó)迄今在西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的范圍最大、延續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、文化內(nèi)涵最豐富的古城、古國(guó)、古蜀文化遺址?！叭嵌选苯?jīng)過三星堆博物館的長(zhǎng)期宣傳，在全國(guó)范圍內(nèi)享有一定知名度和影響力，與三星堆博物館建立了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系?！叭嵌压啪啤鄙虡?biāo)的注冊(cè)和使用易使消費(fèi)者對(duì)商品的來源、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)，故而“三星堆古酒”商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指之情形。

“三星堆古酒”商標(biāo)

法官提示

商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的“帶有欺騙性”是指申請(qǐng)商標(biāo)所使用的文字、圖形等掩蓋了該商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對(duì)商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。其具體情形通常包括容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價(jià)格、工藝、技術(shù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的；容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認(rèn)的。

判斷商標(biāo)是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及知識(shí)能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或者服務(wù)從以下兩方面進(jìn)行審查判斷：

1、申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志本身是否帶有一定欺騙性，即該標(biāo)志的含義、外形等是否與所指定使用商品的質(zhì)量、功能、用途、原料等特點(diǎn)或產(chǎn)地不相符或不完全相符

2、該標(biāo)志本身所帶有的欺騙性是否足以使公眾對(duì)商品的特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

本案中，三星堆遺址是全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，享有較高知名度和影響力?！叭嵌压啪啤鄙虡?biāo)完整包含“三星堆”，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱近似，其使用在“果酒（含酒精）”等商品上，容易使公眾認(rèn)為上述商品與三星堆遺址具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致公眾對(duì)商品質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故“三星堆古酒”商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。

商標(biāo)作為區(qū)分和識(shí)別商品或服務(wù)來源的重要標(biāo)志，是企業(yè)商譽(yù)的集中體現(xiàn)，越來越成為企業(yè)高度重視的無形資產(chǎn)之一。商標(biāo)法也規(guī)定自然人、法人或者其他組織可以向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。但與文物古跡相關(guān)的商標(biāo)又具有其特殊性，文物古跡不需要經(jīng)過使用，即享有較高的知名度，同時(shí)文物古跡本身即具有文化傳承和歷史教育的功能，文物古跡如果成為肆意牟利的工具，將對(duì)其歷史價(jià)值和藝術(shù)魅力產(chǎn)生不良影響。因此，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱、標(biāo)志等相同或者近似的標(biāo)志，未經(jīng)主辦方或主管單位授權(quán)，容易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。

（原標(biāo)題：三星堆被“碰瓷”，重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否作為商標(biāo)使用？| 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：張炎

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：三星堆被“碰瓷”，重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否作為商標(biāo)使用？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com