“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書(shū)全文

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案明確了申請(qǐng)人修改權(quán)利要求時(shí)，增加原專利申請(qǐng)文件隱含公開(kāi)的技術(shù)特征不屬于‘修改超范圍’，維護(hù)了申請(qǐng)人依法修改權(quán)利要求的合法權(quán)利，對(duì)于激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新、提高專利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)質(zhì)量具有積極意義。”

“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案

案號(hào)

（2021）最高法知行終440號(hào)

基本案情

成都植某機(jī)械科技公司系申請(qǐng)?zhí)枮?01611044305.8、名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人。專利授權(quán)行政程序中，申請(qǐng)人在權(quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“β＜α”。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，該修改超出了原專利申請(qǐng)文件記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定，故作出維持駁回涉案申請(qǐng)的決定。申請(qǐng)人不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，該院認(rèn)為，上述修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，一審判決撤銷被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，雖然“β＜α”沒(méi)有記載在原專利申請(qǐng)文件中，但本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀原專利申請(qǐng)文件后，可以直接、毫無(wú)疑義地推導(dǎo)出，只有在“β＜α”的情況下，才能實(shí)現(xiàn)涉案申請(qǐng)的專利說(shuō)明書(shū)所記載的技術(shù)效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有關(guān)發(fā)明目的，故“β＜α”已被原專利申請(qǐng)文件隱含公開(kāi)。申請(qǐng)人對(duì)涉案專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1的修改符合法律規(guī)定，一審判決并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

本案明確了申請(qǐng)人修改權(quán)利要求時(shí)，增加原專利申請(qǐng)文件隱含公開(kāi)的技術(shù)特征不屬于“修改超范圍”，維護(hù)了申請(qǐng)人依法修改權(quán)利要求的合法權(quán)利，對(duì)于激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新、提高專利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)質(zhì)量具有積極意義。

附：判決書(shū)全文

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、成都植源機(jī)械科技有限公司專利行政管理(專利)行政二審行政判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2021）最高法知行終440號(hào)

上訴人（一審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張琪，該局審查員。

委托訴訟代理人：楊靜，該局審查員。

被上訴人（一審原告、專利申請(qǐng)人）：成都植源機(jī)械科技有限公司。

法定代表人：徐志，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆成強(qiáng)，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：滕俊強(qiáng)，北京東靈通律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人成都植源機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱植源公司）發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及專利申請(qǐng)人為植源公司、名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng)）。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第206236號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持其于2018年11月5日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定；植源公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月29日作出（2020）京73行初7100號(hào)行政判決，判決撤銷被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，向本院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后，依法組成合議庭，并于2021年11月1日詢問(wèn)當(dāng)事人，上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局委托訴訟代理人張琪、楊靜和被上訴人植源公司委托訴訟代理人滕俊強(qiáng)參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本申請(qǐng)系名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人為植源公司，申請(qǐng)?zhí)枮?0161104****.8，申請(qǐng)日為2016年11月24日，公開(kāi)日為2017年1月18日。駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求書(shū)如下：

“1.一種高壓自緊式法蘭，主要由套節(jié)、卡套、T型密封環(huán)和球型螺母、螺栓組成，其特征在于：T型密封環(huán)由筋部和唇部組成，套節(jié)為兩個(gè)，兩套節(jié)夾緊T型密封環(huán)的筋部，卡套為上下兩個(gè)，兩卡套夾緊套節(jié)，在卡套作用下，與管道形成整體；兩卡套夾緊套節(jié)后，兩卡套之間的間隙為δ，δ≥3mm；兩套節(jié)的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過(guò)盈配合。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：T型密封環(huán)的唇部為斜面結(jié)構(gòu)，斜面的傾斜角度為β，β≥5°。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：T型密封環(huán)套于套節(jié)中時(shí)，T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間存在間隙h，h＞0。

5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：在卡套的夾環(huán)中部開(kāi)有應(yīng)力檢測(cè)槽。

6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：球型螺栓的軸線垂直于套節(jié)的軸向?！?br/>
2018年11月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門審查，決定駁回本申請(qǐng)。主要理由包括：本申請(qǐng)權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性，不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正，以下簡(jiǎn)稱專利法）第二十二條第三款的規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門引用了如下證據(jù)：證據(jù)1：CN201050652Y，公告日為2008年4月23日。

2019年2月15日，植源公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審請(qǐng)求，并提交了權(quán)利要求書(shū)的修改文本，將權(quán)利要求3、4以及說(shuō)明書(shū)中的部分內(nèi)容并入權(quán)利要求1中，形成新的權(quán)利要求1-4，并陳述了本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性的理由。修改后的權(quán)利要求書(shū)如下：

“1.一種高壓自緊式法蘭，主要由套節(jié)、卡套、T型密封環(huán)和球型螺母、螺栓組成，其特征在于：T型密封環(huán)由筋部和唇部組成，套節(jié)為兩個(gè)，兩套節(jié)夾緊T型密封環(huán)的筋部，卡套為上下兩個(gè)，兩卡套夾緊套節(jié)，在卡套作用下，與管道形成整體；兩套節(jié)的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封；兩卡套夾緊套節(jié)后，兩卡套之間的間隙為δ，δ≥3mm；T型密封環(huán)的唇部為斜面結(jié)構(gòu)，斜面的傾斜角度為β，β≥5°；套節(jié)與T型密封環(huán)的唇部外斜面接觸過(guò)盈配合而存在的過(guò)盈角度為α，5°≤α≤12°，β＜α；T型密封環(huán)套于套節(jié)中時(shí)，T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間存在間隙h，h＞0；安裝完成后兩套節(jié)的端面與密封環(huán)的筋部緊密接觸。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過(guò)盈配合。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：在卡套的夾環(huán)中部開(kāi)有應(yīng)力檢測(cè)槽。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭，其特征在于：球型螺栓的軸線垂直于套節(jié)的軸向?！?br/>
2019年7月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向植源公司發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)，指出：植源公司在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)對(duì)本申請(qǐng)權(quán)利要求1增加的技術(shù)特征“β＜α”并未記載在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中，也不能由原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地確定，上述修改超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。即使經(jīng)修改克服了上述修改超范圍的缺陷，刪除權(quán)利要求1中增加的技術(shù)特征“β＜α”，本申請(qǐng)權(quán)利要求1-4也仍然不具備創(chuàng)造性。

2020年2月13日，植源公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，但未修改申請(qǐng)文件，其認(rèn)為：1.從說(shuō)明書(shū)第[0031][0032]段的記載內(nèi)容可以看出，α=8°，β=6°，因此可以得出β＜α的結(jié)論；2.由說(shuō)明書(shū)第[0013]段“由于密封環(huán)與法蘭端面通過(guò)錐面接觸，形成一種幾何彈性接觸”可以看出，套節(jié)與密封環(huán)之間產(chǎn)生擠壓，從而形成彈性接觸。因此，從說(shuō)明書(shū)文字描述和具體實(shí)施例可以得出“β＜α”的技術(shù)特征，上述修改并未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

2020年3月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：本申請(qǐng)?jiān)跈?quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“β＜α”，然而上述增加的技術(shù)特征并未記載在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中，也不能由原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地確定，即上述修改超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持其于2018年11月5日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。

植源公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院于2020年6月10日立案受理。植源公司訴訟請(qǐng)求：撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。事實(shí)和理由為：本申請(qǐng)的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。植源公司在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中增加的技術(shù)特征“β＜α”，可以從本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0013]段、第[0036]段、第[0059]段得出，只有在該種情形下才能夠?qū)崿F(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)記載的密封原理。而當(dāng)β＞α?xí)r，加大螺栓的預(yù)緊力之后，套節(jié)的斜面不會(huì)與密封環(huán)唇部進(jìn)行線接觸，當(dāng)管道承壓后，套節(jié)斜面下面向上擠壓，此時(shí)該斜面距離密封環(huán)唇部更遠(yuǎn)，不會(huì)實(shí)現(xiàn)密封與自緊的作用，也不會(huì)形成幾何彈性接觸，即無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的密封原理。同時(shí)，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0031]和第[0032]段記載了α=8°，β=6°，即公開(kāi)的一個(gè)實(shí)施例也印證了β＜α的角度大小關(guān)系。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)記載的工作原理以及相應(yīng)實(shí)施例的角度數(shù)據(jù)，可以毫無(wú)疑義地得出本申請(qǐng)中β＜α的角度關(guān)系。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，植源公司的訴訟理由不能成立，應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審法院另查明：本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0013]段記載：“本發(fā)明的有益效果......由于密封環(huán)與法蘭端面通過(guò)錐面接觸，形成一種幾何彈性接觸......密封唇在套節(jié)、卡套的強(qiáng)有力作用下周向承受均勻壓力，既能自緊密封，同時(shí)也起到了加固的作用，壓力越高，自緊密封性能越好”。第[0030]段記載：“兩套節(jié)4的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封”。第[0031]段記載：“T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過(guò)盈配合。套節(jié)4與T型密封環(huán)1的唇部外斜面接觸處過(guò)盈配合而存在的過(guò)盈角度為α，5°≤α≤12°，在本實(shí)施例中α=8°”。第[0032]段記載：“T型密封環(huán)的唇部為斜面結(jié)構(gòu)，斜面的傾斜角度為β，β≥5°，在本實(shí)施例中β=6°”。第[0036]段記載：“二、將該高壓自緊式法蘭中的密封環(huán)置于兩個(gè)套節(jié)之間，采用預(yù)緊螺栓拉緊上下兩個(gè)卡套，將螺栓的預(yù)緊力轉(zhuǎn)化為壓緊密封環(huán)與套節(jié)的軸向力，使套節(jié)與密封環(huán)形成初接觸，這一過(guò)程稱作‘就位’；繼續(xù)加大螺栓預(yù)緊力，使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力，形成密封，這個(gè)過(guò)程稱作‘預(yù)緊’；當(dāng)管道承壓后，密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用，形成有效的自緊密封。”第[0038]段記載：“安裝完成后兩套節(jié)4的端面與密封環(huán)1的筋部應(yīng)緊密接觸。”第[0059]段記載：“一、是真正的無(wú)泄漏：隨管道內(nèi)壓的增加，T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊，即是說(shuō)，密封面的密封比壓增大，形成自緊而無(wú)泄漏?！?br/>
一審法院認(rèn)為：

專利法第三十三條規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

如果申請(qǐng)的內(nèi)容通過(guò)增加、改變和/或刪除其中的一部分，或者對(duì)說(shuō)明書(shū)中記載的不同的技術(shù)方案進(jìn)行組合，致使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員看到的信息與原申請(qǐng)記載的信息不同，而且又不能從原申請(qǐng)記載的信息中直接地、毫無(wú)疑義地確定，那么，這種修改是不被允許的。

本案中，植源公司在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“β＜α”，其主張上述修改可對(duì)應(yīng)于本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所記載的相關(guān)內(nèi)容，以通過(guò)T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊，實(shí)現(xiàn)說(shuō)明書(shū)中記載的“壓力越高，自緊密封性能越好”的有益效果。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，對(duì)于本申請(qǐng)技術(shù)方案而言，當(dāng)加大螺栓預(yù)緊力使T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間緊密貼合后，即實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0038]段中所述“安裝完成后兩套節(jié)4的端面與密封環(huán)1的筋部應(yīng)緊密接觸”的狀態(tài)后，β與α這兩個(gè)角度處于以下三種關(guān)系時(shí)，分別呈現(xiàn)以下三種狀態(tài)：

1.β＞α，T型密封環(huán)的唇部此時(shí)仍未能與套節(jié)密封錐面相接觸，無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0030]段所述“兩套節(jié)4的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封”，更無(wú)法達(dá)到本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0059]段記載的“越貼越緊”的效果；
2.β=α，此時(shí)T型密封環(huán)的唇部外側(cè)斜面與套節(jié)密封錐面同時(shí)全面接觸，但不會(huì)形成本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0036]段所述“繼續(xù)加大螺栓預(yù)緊力，使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力”，而只能形成“面接觸力”，當(dāng)套節(jié)施加給密封環(huán)唇部的力繼續(xù)增大時(shí)，既無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0031]段所述的利用材料彈性的T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)的“過(guò)盈配合”，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0013]段記載的“壓力越高，自緊密封性能越好”的有益效果。

3.β＜α，此時(shí)T型密封環(huán)的唇部外側(cè)斜面與套節(jié)密封錐面線接觸，當(dāng)壓力進(jìn)一步增大時(shí)，套節(jié)的錐面強(qiáng)行擠壓密封環(huán)唇部外側(cè)斜面，利用其彈性使之收縮變形，過(guò)盈配合，密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用，才能實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0059]段所述“隨管道內(nèi)壓的增加，T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊”的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)“壓力越高，自緊密封性能越好”的有益效果。

因此，只有當(dāng)“β＜α”時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于“β＜α”這一修改時(shí)增加的技術(shù)特征，可以由原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地確定，該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。

綜上，一審法院認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第206236號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定。案件受理費(fèi)100元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，維持被訴決定，駁回植源公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由為：（一）本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)對(duì)具體實(shí)施例工作過(guò)程和實(shí)現(xiàn)效果的描述不能對(duì)本申請(qǐng)所涵蓋的可實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)技術(shù)效果的所有技術(shù)方案均具有限定作用。本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0013]段、第[0059]段的內(nèi)容是對(duì)本申請(qǐng)中可實(shí)現(xiàn)其所聲稱的技術(shù)效果的所有技術(shù)方案的描述，而說(shuō)明書(shū)第[0028]段-第[0052]段則是實(shí)施例1情形下法蘭的工作過(guò)程、工作狀態(tài)和實(shí)現(xiàn)效果，不能由實(shí)施例1的內(nèi)容限定其他情形時(shí)也必須符合該相關(guān)描述。一審判決以本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施例體現(xiàn)出來(lái)的技術(shù)特征或有益效果而非根據(jù)本申請(qǐng)所有技術(shù)方案所共有的技術(shù)特征或有益效果進(jìn)行判斷，排除β=α及β＞α的情況，這是錯(cuò)誤的。（二）β=α及β＞α兩種情況下可以實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)所聲稱的技術(shù)效果。（三）β與α之間的關(guān)系并非本申請(qǐng)技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從本申請(qǐng)?jiān)f(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中直接地、毫無(wú)疑義地確定要實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的發(fā)明目的必須β＜α。綜上，植源公司在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中加入“β＜α”這一技術(shù)特征，超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，違反了專利法第三十三條的規(guī)定。

植源公司辯稱：傳統(tǒng)法蘭存在密封性能差、沒(méi)有自緊功能且承壓強(qiáng)度低的缺陷，本申請(qǐng)通過(guò)力學(xué)結(jié)構(gòu)創(chuàng)造性的改變，克服了上述缺陷，達(dá)到了可承受高壓介質(zhì)、密封效果好及自緊式密封的技術(shù)效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員從本申請(qǐng)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的記載，可以直接地、毫無(wú)疑義地確定，要實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的發(fā)明目的必須β＜α。植源公司在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中加入“β＜α”的技術(shù)特征，未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

本案二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0026]段-第[0063]段為具體實(shí)施方式，其中第[0028]段-第[0052]段為實(shí)施例1。本申請(qǐng)只有一個(gè)實(shí)施例。

本院認(rèn)為：本申請(qǐng)的申請(qǐng)日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：植源公司在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中增加“β＜α”的內(nèi)容是否違反了專利法第三十三條的規(guī)定，即上述修改是否超出本申請(qǐng)?jiān)f(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

專利法第三十三條規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。對(duì)于“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”，應(yīng)該從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員角度出發(fā)，以原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容來(lái)確定。原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)該包括如下內(nèi)容：一是原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容；二是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確地推導(dǎo)出的內(nèi)容。雖然申請(qǐng)人在權(quán)利要求中增加的內(nèi)容在原專利申請(qǐng)文件中并未明確記載，但是，如果該增加的內(nèi)容已為原專利申請(qǐng)文件所隱含公開(kāi)，屬于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀原專利申請(qǐng)文件，結(jié)合發(fā)明目的，能夠直接、明確地推導(dǎo)出的內(nèi)容，則該修改應(yīng)該得到允許。

本申請(qǐng)要求保護(hù)一種高壓自緊式法蘭。說(shuō)明書(shū)第[0013]段記載，本申請(qǐng)的有益技術(shù)效果是由于密封環(huán)與法蘭端面通過(guò)錐面接觸，形成一種幾何彈性接觸，壓力越高，自緊密封性能越好。第[0036]段記載，繼續(xù)加大螺栓預(yù)緊力，使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力，形成密封，這個(gè)過(guò)程稱作“預(yù)緊”；當(dāng)管道承壓后，密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用，形成有效的自緊密封。第[0059]段記載，隨管道內(nèi)壓的增加，T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊，即是說(shuō)，密封面的密封比壓增大，形成自緊而無(wú)泄漏。結(jié)合本專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容可知，只有在T型密封環(huán)的唇部斜面傾斜角度β大于套節(jié)與T型密封環(huán)的唇部外斜面接觸過(guò)盈配合而存在的過(guò)盈角度α的情況下，才能使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力，形成密封，并實(shí)現(xiàn)壓力越高，自緊密封性能越好的技術(shù)效果。具體而言：
在β＜α的情況下，T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)密封錐面呈線接觸狀態(tài)，產(chǎn)生線接觸力。當(dāng)高壓介質(zhì)通過(guò)管道時(shí)，高壓介質(zhì)會(huì)給T型密封環(huán)唇部的內(nèi)面一個(gè)向外的壓力，T型密封環(huán)的唇部外斜面受到高壓作用發(fā)生向外的彈性形變，其與套節(jié)密封錐面的密封比壓隨著管道內(nèi)壓力的增強(qiáng)而增大，T型密封環(huán)的唇部與套節(jié)密封錐面越貼越緊，從而實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)所記載的壓力越高，自緊密封性能越好的技術(shù)效果。

而在β＞α的情況下，當(dāng)管道內(nèi)部通過(guò)高壓介質(zhì)時(shí)，T型密封環(huán)的唇部?jī)?nèi)外兩側(cè)均受壓，套節(jié)密封錐面與密封環(huán)的唇部外斜面無(wú)法形成接觸壓強(qiáng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)所記載的壓力越高，自緊密封性能越好的技術(shù)效果。

在β=α的情況下，T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)斜面即法蘭端面完全貼合，無(wú)法形成線接觸力，只能形成面接觸力。當(dāng)管道內(nèi)部通過(guò)高壓介質(zhì)時(shí)，T型密封環(huán)的唇部形成強(qiáng)度整體，無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)所記載的壓力越高，自緊密封性能越好的技術(shù)效果。

可見(jiàn)，雖然β＜α沒(méi)有記載在原專利申請(qǐng)文件中，但本領(lǐng)域技術(shù)人員從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中可以直接、明確地推導(dǎo)出，只有在β＜α的情況下，才能實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)所記載的技術(shù)效果，實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的發(fā)明目的，β＜α已被原專利申請(qǐng)文件所隱含公開(kāi)。故植源公司對(duì)本申請(qǐng)的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴主張，說(shuō)明書(shū)第[0028]段-第[0052]段是本申請(qǐng)具體實(shí)施例1情形下法蘭的工作過(guò)程、工作狀態(tài)和實(shí)現(xiàn)效果，不能由具體實(shí)施例1的內(nèi)容限定其他情形時(shí)也必須符合該相關(guān)描述。對(duì)此，本院認(rèn)為，前已述及，發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改要求是，修改后的內(nèi)容不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。實(shí)施例是對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛢?yōu)選的具體實(shí)施方式的舉例說(shuō)明。只要符合上述要求，申請(qǐng)人在專利審查和復(fù)審過(guò)程中修改專利權(quán)利要求時(shí)，可以將其要求保護(hù)的技術(shù)方案限定為某一個(gè)具體的實(shí)施例，也可以基于該實(shí)施例重新合理概括權(quán)利要求。本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)只記載了一個(gè)實(shí)施例，其第[0036]段描述了本專利的工作原理，關(guān)于“使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力”的記載與本申請(qǐng)發(fā)明目的的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，一審判決以此來(lái)排除β=α的情況，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　鄧　卓

審 判 員　　張新鋒

審 判 員　　徐　飛

二〇二二年七月十三日

法官助理　　馬　杰

書(shū) 記 員　　陳騰躍

（原標(biāo)題：“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書(shū)全文）

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書(shū)全文（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”