實用藝術(shù)作品研究 ---以著作權(quán)法第三次修改為視角（詹毅）

實用藝術(shù)作品研究 ? ----以著作權(quán)法第三次修改為視角

作者：詹毅上海科匯律師事務(wù)所高級合伙人本文已由作者授權(quán)刊發(fā)IPRdaily，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載！

【小D導(dǎo)讀】

本文運用著作權(quán)法原理及比較分析、實例分析的方法，對實用藝術(shù)作品進行了研究，指出著作權(quán)法修改稿規(guī)定實用藝術(shù)作品具有積極意義，認為應(yīng)正確區(qū)別實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品，采用一般獨創(chuàng)性標準保護實用藝術(shù)作品，不應(yīng)給予雙重保護。

【摘要】：實用藝術(shù)作品有望成為著作權(quán)法上的一個作品類型，將積極影響實用藝術(shù)產(chǎn)業(yè)。理論和實務(wù)界對于實用藝術(shù)作品的客體范疇、獨創(chuàng)性標準及是否給予雙重保護等問題的認識并不一致。本文運用著作權(quán)法原理及比較分析、實例分析的方法，對實用藝術(shù)作品進行了研究，指出著作權(quán)法修改稿規(guī)定實用藝術(shù)作品具有積極意義，認為應(yīng)正確區(qū)別實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品，采用一般獨創(chuàng)性標準保護實用藝術(shù)作品，不應(yīng)給予雙重保護。

【關(guān)鍵詞】：實用藝術(shù)作品著作權(quán)法美術(shù)作品外觀設(shè)計專利

國家版權(quán)局在《著作權(quán)法修改草案》第一稿（簡稱一稿）中新增了實用藝術(shù)作品，并在第二稿（簡稱二稿）及后續(xù)修改稿中保留了這一作品類型。兩稿的這一規(guī)定回答了理論和實務(wù)界長期以來對實用藝術(shù)作品是以美術(shù)作品保護還是不保護[①]的爭論，對于有效保護實用藝術(shù)作品具有重要意義。該項規(guī)定有望正式規(guī)定在著作權(quán)法中，但關(guān)于實用藝術(shù)作品的范圍、保護標準、與專利法意義上的外觀設(shè)計的區(qū)別等問題仍有待進一步明晰。本文初步研究了相關(guān)問題，對實用藝術(shù)作品保護的法律適用規(guī)則提出了建議。

一、什么是實用藝術(shù)作品：與美術(shù)作品的區(qū)別

實用藝術(shù)作品，是指具有實用性和藝術(shù)性的造型藝術(shù)產(chǎn)品。一稿的定義是“具有實際用途的藝術(shù)作品”。[②]二稿的定義是“具有實際用途并有審美意義的作品”。[③]二者都強調(diào)了實際用途和美感特性。對于美術(shù)作品，一稿、二稿的規(guī)定與我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法實施條例》一致，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品[④]。那么，兩者的區(qū)別是否僅僅在于有無實際用途？回答當(dāng)然是否定的。實際用途，或者說功能性并非兩者的區(qū)別。從著作權(quán)法傳統(tǒng)來講，實用非實用或功能非功能兩分法是確定可享有著作權(quán)客體范圍的基本原則之一[⑤]。也即是說保護思想的表達，而不保護實用功能是著作權(quán)法的基本原理。如一個富有創(chuàng)意的胖娃娃儲錢罐，著作權(quán)法保護的是具有審美意義的胖娃娃形象，而不是儲錢罐的存放儲蓄用途。因此，著作權(quán)法保護實用藝術(shù)作品的原因，不是由于其具備怎樣的使用功能，而是在于其有著能夠成為人們鑒賞對象的具有審美意義的因素。

但法律規(guī)定實用藝術(shù)作品，正如其名稱一樣，又與實際用途相關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)是指作品的藝術(shù)美感與實用功能存在法律上的聯(lián)系。否則，大可不必單獨規(guī)定這一作品類型，只需將其納入美術(shù)作品的范疇。那么，實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的區(qū)別在哪？我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》沒有規(guī)定實用藝術(shù)作品。世界知識產(chǎn)權(quán)組織認為，實用藝術(shù)作品是具有實際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品?！侗Ｗo文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》對此作了解釋：公約使用這個綜合詞來概括小裝飾品、珠寶飾物、金銀器具、家具、墻紙、服裝等各類藝術(shù)設(shè)計。在世界知識產(chǎn)權(quán)組織《版權(quán)法與鄰接權(quán)法詞匯》一書中對實用藝術(shù)作品和美術(shù)作品的區(qū)別作了說明，“美術(shù)作品僅僅是某種藝術(shù)品；實用藝術(shù)品除外必須是藝術(shù)品外，還必須是為實際使用而創(chuàng)作的作品（即不能僅為觀賞目的而創(chuàng)作）”。[⑥]正是由于實用藝術(shù)作品的功能用途，時尚潮流及大眾喜好是設(shè)計時的重要因素，這決定了實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的不同，后者體現(xiàn)的往往只是作者的個性化藝術(shù)表達。

實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的著作權(quán)保護期的不同，也使區(qū)別兩者成為必要?！恫疇柲峁s》規(guī)定實用藝術(shù)作品的保護期限不應(yīng)少于自該作品完成時算起25年。[⑦]而公約對美術(shù)作品規(guī)定的最低保護期限是作者終身及其死亡后五十年。著作權(quán)法修改一稿[⑧]和二稿[⑨]有著相同規(guī)定：實用藝術(shù)作品，其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利的保護期為首次發(fā)表后二十五年，而美術(shù)作品的著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)保護期為作者終身及其死亡后五十年。

那么怎么區(qū)別實用藝術(shù)作品和美術(shù)作品，或者說實用藝術(shù)作品的范圍是什么？有些學(xué)者認為，只要是體現(xiàn)了藝術(shù)表達的實用品，就是實用藝術(shù)作品，既包括實用成分和藝術(shù)成分可以分離的藝術(shù)作品，比如印制有齊白石畫的墻紙產(chǎn)品，也包括實用成份和藝術(shù)成份不可分離的藝術(shù)作品，比如胖娃娃儲錢罐，胖娃娃藝術(shù)形象和存放儲蓄功能渾然一體。

筆者認為，實用藝術(shù)作品僅指實用成份和藝術(shù)成份不可分離的藝術(shù)作品。這樣才能正確地區(qū)別實用藝術(shù)作品和美術(shù)作品。著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品是指沒有實用功能的藝術(shù)作品。在將美術(shù)作品使用在工業(yè)產(chǎn)品上時，例如印制有齊白石畫的墻紙產(chǎn)品，產(chǎn)品上的美術(shù)作品獨立于該產(chǎn)品的實用功能而存在（即實用成份和藝術(shù)成份是可以分離的），并沒有形成新的作品，這類產(chǎn)品只能稱作是印制了美術(shù)作品的實用品。因為，在實用品上復(fù)制作品與將作品印制成畫冊出版沒有本質(zhì)上的區(qū)別，都是著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品復(fù)制行為，并沒有形成新的作品，不能因為產(chǎn)品上復(fù)制了美術(shù)作品就認為形成了實用藝術(shù)作品。

實用藝術(shù)作品體現(xiàn)的是藝術(shù)性表達和產(chǎn)品實用功能的渾然一體。實用性、功能性與美感設(shè)計完美的結(jié)合早已成為現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計理念之一，同時反映了人們美化生活的內(nèi)在消費需求，審美功能和實用功能的融合才是實用藝術(shù)作品的本質(zhì)特征。但是，實用藝術(shù)作品的審美特點和藝術(shù)特性又能夠成為著作權(quán)法意義上的表達，這是實用藝術(shù)作品可享有著作權(quán)保護的基礎(chǔ)。如果產(chǎn)品的造型設(shè)計僅僅是出于實用功能和技術(shù)效果的需要，則無法給予著作權(quán)保護。美國著作權(quán)法確立的“the separate identity and independent existence test”規(guī)則即強調(diào)了這一點。該法規(guī)定[⑩]：

......實用藝術(shù)品等平面或立體作品，......就其形式而非機械或?qū)嵱霉δ芏裕?.....實用物品設(shè)計應(yīng)視為繪畫、圖形或雕塑作品，......以該設(shè)計中所含之繪畫、圖形或雕塑的特征可使其區(qū)別于且獨立于物品的實用功能而存在者為限。

也就是講，雖然是為實用而設(shè)計，其藝術(shù)美感和功能用途融合在一起，但其中的藝術(shù)美感這一方面能夠成為著作權(quán)法上意義上的表達，因此歸于著作權(quán)法上的實用藝術(shù)作品。

例如積木塊有著教育和游戲的實用功能，但不排除對其中藝術(shù)表達的著作權(quán)法保護。在樂高公司訴廣東小白龍動漫玩具實業(yè)有限公司（簡稱小白龍動漫公司）及北京華遠西單購物中心有限公司（簡稱西單購物中心）侵犯著作權(quán)糾紛一案中，北京高級人民法院正確地認定[?]：

樂高公司所提交的涉案積木塊為劃艇的形態(tài)，劃艇雖常見，但表現(xiàn)劃艇的形態(tài)及樣式卻可以是多種多樣，樂高公司的涉案積木塊系對劃艇的一種藝術(shù)抽象，具有一定的藝術(shù)美感，體現(xiàn)了樂高公司的選擇、取舍、安排，達到了著作權(quán)法上所要求的創(chuàng)造性高度，因此涉案積木塊所承載的表達符合著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

我國業(yè)界和習(xí)慣上還有工藝美術(shù)品的說法，這不是著作權(quán)法意義上作品的概念。在區(qū)別美術(shù)作品和實用藝術(shù)作品的前提下，工藝美術(shù)品中的一部分屬于前者，如象牙雕刻，另一部分則屬于實用藝術(shù)作品，如裝飾臺燈。

二、怎么保護實用藝術(shù)作品：獨創(chuàng)性的高與低

獨創(chuàng)性是版權(quán)法的核心概念。獨創(chuàng)性首先是指作者自己的表達，是作者通過對社會生活的體驗，運用自已的構(gòu)思，對素材進行特有的選擇、安排、設(shè)計和組合，以文字、圖形、聲音等形式表達出來，包括對他人作品的合理使用。[?]其次是指作品創(chuàng)作意義上的表達，而不能僅是人力物力投入，亦非工業(yè)方法或?qū)嵱霉δ?。就作品?chuàng)作意義上的表達而言，德國等國的著作權(quán)法提出了反映作者個性、具有一定創(chuàng)作高度的要求，而美國等國的著作權(quán)法一般采用的是獨立完成+最低創(chuàng)作高度標準。

對于實用藝術(shù)作品是否應(yīng)有一定創(chuàng)造高度的獨創(chuàng)性要求？有些學(xué)者認為，實用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護條件是應(yīng)具備較高的創(chuàng)作高度。理由之一是，如果不采用較高的獨創(chuàng)性標準，大部分的實用品將受著作權(quán)法保護，將超出著作權(quán)法保護藝術(shù)作品的范疇。理由之二是，實用藝術(shù)作品同時可以獲得外觀設(shè)計專利權(quán)保護，如果不采用較高的獨創(chuàng)性標準，由于著作權(quán)保護期比較長，也會使外觀設(shè)計專利制度束之高閣。有些法院也是這么認為，如在英特萊格公司(INTERLEGO．AG)訴可高(天津)玩具有限公司（簡稱樂高公司）及北京市復(fù)興商業(yè)城（簡稱復(fù)興商業(yè)城）侵犯著作權(quán)糾紛一案中，北京高級人民法院認為[?]：

依據(jù)《伯爾尼公約》及中國政府與是1992年9月25日制定并頒布的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，起源于伯爾尼公約成員國國民的實用藝術(shù)作品在中國自該作品完成起25年內(nèi)受中國法律保護。實用藝術(shù)作品是指具有實用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果。依據(jù)上述規(guī)定，實用藝術(shù)作品一般應(yīng)當(dāng)具有實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性及可復(fù)制性的特征。實用性是指該物品有無實用價值，而不是單純地僅具有觀賞、收藏價值。藝術(shù)性則要求該物品具有一定的藝術(shù)創(chuàng)作程度，這種創(chuàng)作程度至少應(yīng)使一般公眾足以將其看作藝術(shù)品。

筆者認為理由之一和之二都不能成立，關(guān)于采用較高獨創(chuàng)性標準的理由之二，將在本文下一部分討論，這里先討論理由之一。北京高級人民法院的以上民事判決在當(dāng)時的情況下無疑是正確的，但現(xiàn)在仍對實用藝術(shù)作品提出較高的獨創(chuàng)性要求已經(jīng)不合適了。我國著作權(quán)法關(guān)于獨創(chuàng)性的規(guī)定并沒有如德國著作權(quán)法上的反映個性和創(chuàng)作高度等較高獨創(chuàng)性要求，一般認為，我國采用的是更接近美國著作權(quán)法的獨立完成+最低創(chuàng)作高度標準。事實上，我國對于文字、美術(shù)、音樂、攝影作品等文學(xué)藝術(shù)作品和圖形品等事實作品采用的都是一般的創(chuàng)作高度標準，而這些有較大創(chuàng)作空間，反映內(nèi)容更加豐富的文字、美術(shù)、音樂、攝影作品更應(yīng)該采用較高獨創(chuàng)性要求。因此，沒有理由對具有功能性的實用藝術(shù)作品提出更高的獨創(chuàng)性要求，這不僅使著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性標準不能統(tǒng)一，而且在實務(wù)上這也是無法做到的，因為對藝術(shù)品的創(chuàng)作高度進行評價，“既超越著作權(quán)法，也超越了法院的權(quán)限”[?]。一稿和二稿中規(guī)定實用藝術(shù)作品25年較短的保護期，也解決了理由之一擔(dān)心的著作權(quán)法將保護大部分實用品的問題。這表明立法者考慮到實用藝術(shù)作品不同于其他作品的特點，因此在其保護期上作出了符合國際公約的規(guī)定。

對于著作權(quán)法將保護大部分實用品的擔(dān)心，還來自于以往實務(wù)中將實用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品的來保護。如原告英特-宜家系統(tǒng)有限公司與被告臺州市中天塑業(yè)有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，上海市第二中級人民法院認為[?]：

實用藝術(shù)作品是指具有實用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果，即實用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，實用藝術(shù)作品歸屬于美術(shù)作品范疇而受到著作權(quán)法的保護。

這一判決在我國著作權(quán)法沒有明確規(guī)定實用藝術(shù)作品及與美術(shù)作品的區(qū)別的情況下，并沒有什么問題。但顯然在一般認知中，藝術(shù)作品范疇的美術(shù)作品與具有外觀美感的實用品并不是一回事。而一稿和二稿將實用藝術(shù)作品和美術(shù)作品作了區(qū)別，這一擔(dān)心已經(jīng)沒有必要了。

三、是否可以同時取得外觀設(shè)計專利權(quán)：雙重保護問題

實用藝術(shù)作品是個著作權(quán)法上的概念，作為具有外觀美感的實用品，可能會涉及工業(yè)品外觀設(shè)計領(lǐng)域，一些實用藝術(shù)作品可能同時也是專利法上外觀設(shè)計專利權(quán)的客體。那么是否可以用外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)同時保護同一實用藝術(shù)作品？回答好這一問題，同時也解決了上文提及的理由之二擔(dān)心的問題。

首先，在可享有著作權(quán)性質(zhì)層面，大部分工業(yè)品雖然具有外觀美感，但并不具有可享有著作權(quán)的性質(zhì)?！皣鴷囊鈭D是排除對于工業(yè)品諸如汽車、食品加工機、電視機等，提供版權(quán)保護。”[?]從著作權(quán)法傳統(tǒng)來講，我們也無法想像工程機械、飛機這類工業(yè)品會成為實用藝術(shù)作品，適用著作權(quán)法來保護，雖然這些產(chǎn)品常常具備外觀上的美感。

其次，有些實用品確實存在于著作權(quán)法保護的藝術(shù)領(lǐng)域和專利法保護的工業(yè)品外觀設(shè)計領(lǐng)域的重疊區(qū)域，這時就產(chǎn)生是否需要對這類實用品同時進行著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)雙重保護的問題?！侗Ｗo文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》規(guī)定了實用藝術(shù)作品，《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定了工業(yè)品外觀設(shè)計。美國著作權(quán)法確立的“the separate identity and independent existence test”規(guī)則，按照美國眾議院報告的說法就是“在可獲著作權(quán)的實用藝術(shù)作品與不可獲著作權(quán)的工業(yè)品外觀設(shè)計之間劃一條盡可能明晰的線”。但事實上有時難以做到，美國1987年Brandir例[?]說明了這一點。

著作權(quán)法保護的是實用藝術(shù)作品的藝術(shù)方面，但體現(xiàn)于實用藝術(shù)作品上的藝術(shù)表述形式就是該實用品的外觀設(shè)計，在實際生活中，要想把處于著作權(quán)法和專利法重疊區(qū)域的實用品的藝術(shù)表達和工業(yè)品的外觀設(shè)計截然區(qū)分開來，是根本不可能的。[?]工業(yè)品外觀設(shè)計追求的是設(shè)計的美學(xué)價值，具有作品屬性，其目的又是工業(yè)產(chǎn)品上應(yīng)用，使產(chǎn)品富于美感，這些顯然也是實用藝術(shù)作品的特征。因此，可以說工業(yè)品外觀設(shè)計和實用藝術(shù)作品是同一事物的兩種概念表達。

理論和實務(wù)界都有給予實用藝術(shù)作品著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)雙重保護的主張。主要理由是著作權(quán)保護自動產(chǎn)生，而且只要求獨創(chuàng)性，不排斥相同或者近似，排他性不強，是一種弱保護，外觀設(shè)計專利權(quán)保護登記和授予專利證書，有新穎性要求，是一種強保護，兩者并行不悖，從充分保護知識產(chǎn)權(quán)的角度考慮，給予實用藝術(shù)作品雙重保護有利于制止不正當(dāng)競爭行為，加大保護力度。

筆者認為該理由并不能成立，對實用藝術(shù)作品實行雙重保護負效應(yīng)大于正效應(yīng)，雙重保護與知識產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利人和公眾利益衡平的宗旨相悖，使實用藝術(shù)作品的權(quán)利人享有了專利權(quán)的強保護和著作權(quán)的自動保護及較長的保護期，勢必形成知識產(chǎn)權(quán)法賦予的法定壟斷權(quán)的濫用，增加公眾分享知識產(chǎn)品的成本，妨礙技術(shù)進步和市場競爭。這種雙重保護也使法律劃定的私有領(lǐng)域和公有領(lǐng)域的界限變得模糊，私人權(quán)利邊界的恣意擴張，只能產(chǎn)生耗費社會資源的結(jié)果。

同時，對外觀設(shè)計專利制度束之高閣的擔(dān)心也沒有必要。在不給予實用藝術(shù)作品雙重保護的情況下，外觀設(shè)計專利制度有其強保護的優(yōu)勢。尹新天先生在《中國專利法詳解》中指出[?]：

外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，未經(jīng)專利權(quán)人許可而為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品的，構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的行為。......按照《著作權(quán)法》原理，即使被告作品含有與原告作品相同或相近的獨創(chuàng)性成果，但如果被告能夠證明其作品是其獨立創(chuàng)作的而非抄襲的，則這種“含有”將被認定為創(chuàng)作上的巧合，不屬于侵權(quán)。......在這一點上面，《專利法》對權(quán)利人顯然更加有利，也就是其保護效力更強。

為了就工業(yè)品外觀設(shè)計的工業(yè)應(yīng)用獲得更加有效的保護，設(shè)計人需要申請獲得外觀設(shè)計專利權(quán)。

【結(jié)語】

實用藝術(shù)作品有望成為著作權(quán)法上的一個作品類型，將積極影響實用藝術(shù)產(chǎn)業(yè)。理論和實務(wù)界對于實用藝術(shù)作品的客體范疇、獨創(chuàng)性標準及是否給予雙重保護等問題的認識并不一致。本文運用著作權(quán)法原理及比較分析、實例分析的方法，對實用藝術(shù)作品進行了研究，指出著作權(quán)法修改稿規(guī)定實用藝術(shù)作品具有積極意義，認為應(yīng)正確區(qū)別實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品，采用一般獨創(chuàng)性標準保護實用藝術(shù)作品，不應(yīng)給予雙重保護。

后附作者簡介 ? [①]國家版權(quán)局：關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）的簡要說明，http://www.ncac.gov.cn/cms/cms/upload/info/201203/740608/133325053296183838.doc。 [②]國家版權(quán)局：中華人民共和國著作權(quán)法修改草案，http://www.ncac.gov.cn/cms/cms/upload/info/201203/740608/133317987342298209.doc。 [③]國家版權(quán)局：中華人民共和國著作權(quán)法(修改草案第二稿)，http://www.ncac.gov.cn/cms/cms/upload/info/201207/759779/134155751827383085.doc2012年12月16日訪問。 [④]《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第4條第8項。 [⑤]Arthur Miller，Michael Davis著：《知識產(chǎn)權(quán)法概要》，周林、孫建紅等譯，北京：中國社會科學(xué)院出版社1997版，第199頁。 [⑥]鄭成思著：《版權(quán)法（上）》，北京：中國人民大學(xué)出版社2009版，第118頁。 [⑦]《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條第7款。 [⑧]著作權(quán)法修改一稿第27條。 [⑨]著作權(quán)法修改二稿第28條。 [⑩]孫新強、于改之譯：《美國版權(quán)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社2002版，第6頁。 [?]北京市高級人民法院（2011）高民終字第2439號民事判決書。 [?]詹毅等著：《知識產(chǎn)權(quán)保護在中國》，北京：法律出版社2010版，第13頁。 [?]北京市高級人民法院(2002)高民終字第279號民事判決書。 [?]Arthur Miller，Michael Davis著：《知識產(chǎn)權(quán)法概要》，周林、孫建紅等譯，北京：中國社會科學(xué)院出版社1997版，第195頁。 [?]上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民五(知)初字第187號民事判決書。 [?]李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，北京：法律出版社2003版，第385頁。 [?]Brandir International v. Cascade Pacific Lumber Co. ?834f. 2d 1142 (2d Cir. 1987) [?]李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，北京：法律出版社2003版，第395、396頁。 [?]尹新天著：《中國專利法詳解》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2012版，第21頁。

作者：詹毅 作者簡介：律師，畢業(yè)于華東政法學(xué)院，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于上海科匯律師事務(wù)所Shanghai KoForder Law Offices，高級合伙人，曾執(zhí)業(yè)于上海大邦律師事務(wù)所。

就商標權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)及反不正當(dāng)競爭訴訟、軟件登記、商標注冊、作品登記及復(fù)審等事宜，具有多年豐富的律師訴訟代理經(jīng)驗。

擔(dān)任金融信息、軟件研發(fā)、互聯(lián)網(wǎng)、航空、電磁爐具制造、能源有色金屬資訊、科技園區(qū)等領(lǐng)域知名公司的法律顧問或提供專項法務(wù)，在知識產(chǎn)權(quán)法、信息法、公司法和公平競爭法等專業(yè)領(lǐng)域積累了豐富的律師非訴法律服務(wù)經(jīng)驗。

在《知識產(chǎn)權(quán)法研究》、《上海法學(xué)研究》、《上海審判實踐》、《上海政法學(xué)院學(xué)報》等學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表《論網(wǎng)頁快照的轉(zhuǎn)化性使用價值》、《網(wǎng)游物品的民法屬性》等知識產(chǎn)權(quán)法文章多篇。出版了《知識產(chǎn)權(quán)保護在中國》（撰寫著作權(quán)法部分，法律出版社2010年）。

華東政法大學(xué)民商法學(xué)碩士、中國法學(xué)會會員。

聯(lián)系地址郵編：上海市東方路1369號6號22樓,上?？茀R律師事務(wù)所，200127，聯(lián)系電郵：zy@koforder.com，新浪微博：@詹毅律師，微信：ZhanyiAttorney。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來