最高人民法院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件41個(gè)法律適用問(wèn)題案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“近日，最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問(wèn)題年度報(bào)告（2023）摘要。本年度報(bào)告從最高人民法院2023年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中梳理出41個(gè)法律適用問(wèn)題?！?/strong>

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

法律適用問(wèn)題年度報(bào)告（2023）摘要

2023年，最高人民法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的二十大精神，深入貫徹習(xí)近平法治思想，深刻領(lǐng)悟“兩個(gè)確立”的決定性意義，不斷增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護(hù)”，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念變革，充分發(fā)揮審判職能作用，堅(jiān)持把“公正與效率”工作主題落到實(shí)處，奮力書寫服務(wù)和支撐中國(guó)式現(xiàn)代化的新篇章。本年度報(bào)告從最高人民法院2023年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中梳理出下列41個(gè)法律適用問(wèn)題。

1.專利侵權(quán)訴訟程序中轉(zhuǎn)讓專利權(quán)時(shí)停止侵害責(zé)任的認(rèn)定

【案號(hào)】
（2022）最高法知民終1923號(hào)

【裁判要旨】
侵害專利權(quán)糾紛案件審理期間，原專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)的，其訴訟主體資格不受影響。人民法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法支持原專利權(quán)人關(guān)于停止侵害的訴訟請(qǐng)求，但被訴侵權(quán)人能夠證明其已獲現(xiàn)專利權(quán)人許可的除外。

2.數(shù)值限定技術(shù)特征的等同認(rèn)定

【案號(hào)】
（2021）最高法知民終985號(hào)

【裁判要旨】
對(duì)于發(fā)明或者實(shí)用新型專利中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，不宜絕對(duì)排除等同原則的適用，但應(yīng)予嚴(yán)格限制。當(dāng)具有差異的數(shù)值或者數(shù)值范圍系以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)相同的功能，達(dá)到實(shí)質(zhì)相同的效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到；同時(shí)，綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明類型、權(quán)利要求修改內(nèi)容等相關(guān)因素，認(rèn)定有關(guān)技術(shù)特征等同既不違背社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理期待，又可以公平保護(hù)專利權(quán)的，可以認(rèn)定構(gòu)成等同技術(shù)特征。

3.專利權(quán)利有效性對(duì)于專利權(quán)屬糾紛案件審理的影響

【案號(hào)】
（2021）最高法知民終2312、2395號(hào)

【裁判要旨】
即使專利申請(qǐng)被駁回或者專利權(quán)被宣告無(wú)效，無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人也可以依據(jù)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中對(duì)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益歸屬的認(rèn)定結(jié)果，向有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人另行主張法律救濟(jì)。故專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，所涉專利申請(qǐng)被駁回或者專利權(quán)被宣告無(wú)效的，人民法院仍可以根據(jù)具體案情繼續(xù)審理。

4.侵權(quán)警告未明確具體產(chǎn)品時(shí)被警告侵權(quán)產(chǎn)品的確定

【案號(hào)】
（2022）最高法知民終1744號(hào)

【裁判要旨】
專利權(quán)利人的侵權(quán)警告未明確其所指向的具體產(chǎn)品的，人民法院可以在被警告人因該警告而受到負(fù)面影響的產(chǎn)品范圍內(nèi)，結(jié)合被警告人的訴訟請(qǐng)求，合理確定確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)審理的具體產(chǎn)品范圍。

5.表征結(jié)晶結(jié)構(gòu)的化合物專利以及包含該化合物的組合物專利是否屬于可登記專利類型

【案號(hào)】
（2023）最高法知民終7號(hào)

【裁判要旨】
藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法規(guī)定的化學(xué)藥可登記的專利類型應(yīng)為藥物活性成分化合物專利、含活性成分的藥物組合物專利及前兩者的醫(yī)藥用途專利。在已有的以分子結(jié)構(gòu)表達(dá)的化合物基礎(chǔ)上進(jìn)一步以晶體晶胞參數(shù)等表征結(jié)晶結(jié)構(gòu)的化合物專利、包含該化合物的組合物專利以及前兩者的醫(yī)藥用途專利，尚不屬于藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法規(guī)定的可登記專利類型。

6.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定和處理

【案號(hào)】
（2023）最高法知民終235號(hào)

【裁判要旨】
行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，且不得損害他人合法權(quán)益。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害時(shí)，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但訴權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持善意，審慎行事。權(quán)利人故意以“誘導(dǎo)侵權(quán)”“陷阱取證”“誤導(dǎo)性和解”“故意一事兩訴”等方式濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法采取有效措施予以規(guī)制，并可視情依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開支問(wèn)題的批復(fù)》，判令權(quán)利人承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟合理開支。

7.權(quán)利要求放棄式修改的認(rèn)定

【案號(hào)】
（2021）最高法知行終44號(hào)

【裁判要旨】
1.放棄式修改一般是指修改權(quán)利要求時(shí)引入否定性技術(shù)特征，將特定保護(hù)對(duì)象從原權(quán)利要求的保護(hù)范圍中予以排除，以此限縮原專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；通常僅適用于專利申請(qǐng)因部分重合的抵觸申請(qǐng)而喪失新穎性，或者因現(xiàn)有技術(shù)意外占先而喪失新穎性，或者基于非技術(shù)原因排除專利法不予保護(hù)的主題等有限的特定情形。

2.放棄式修改同樣需要符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原權(quán)利要求書和說(shuō)明書公開的內(nèi)容、放棄保護(hù)的內(nèi)容、放棄式修改后保留的內(nèi)容以及三者關(guān)系等；如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定修改后保留的內(nèi)容在原權(quán)利要求書或者說(shuō)明書中已經(jīng)直接公開或者隱含公開，則該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。

8.已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷

【案號(hào)】
（2022）最高法知行終788號(hào)

【裁判要旨】
已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利所限定的新用途，僅是從不同角度描述或者以不同方法驗(yàn)證申請(qǐng)日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的該化學(xué)產(chǎn)品技術(shù)效果的，該所謂新用途不構(gòu)成該專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。

9.包含方法特征的實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng)造性判斷

【案號(hào)】
（2021）最高法知行終422號(hào)

【裁判要旨】
對(duì)于既包含產(chǎn)品形狀、構(gòu)造，又包含產(chǎn)品制造方法的實(shí)用新型專利權(quán)利要求，在判斷其新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，如果其方法特征能夠使產(chǎn)品具有某種特定形狀、構(gòu)造，則該方法特征對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。在進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該方法導(dǎo)致的特定形狀、構(gòu)造與現(xiàn)有技術(shù)的形狀、構(gòu)造進(jìn)行比對(duì)，而非將該方法本身與現(xiàn)有技術(shù)的方法進(jìn)行比對(duì)。

10.權(quán)利要求撰寫明顯錯(cuò)誤對(duì)保護(hù)范圍是否清楚的影響

【案號(hào)】
（2022）最高法知行終858號(hào)

【裁判要旨】
本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說(shuō)明書后能夠確定權(quán)利要求的撰寫存在明顯錯(cuò)誤，且能夠確定唯一的正確答案的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚。當(dāng)事人僅以存在該明顯錯(cuò)誤為由主張權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的，人民法院不予支持。

11.專利代理機(jī)構(gòu)、專利代理師借用他人名義請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的法律后果

【案號(hào)】
（2022）最高法知行終716號(hào)

【裁判要旨】
專利代理機(jī)構(gòu)、專利代理師借用他人名義請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的，構(gòu)成對(duì)《專利代理?xiàng)l例》第十八條關(guān)于不得以自己的名義請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效之規(guī)定的實(shí)質(zhì)違反，人民法院可以依法將涉嫌違法線索移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。

12.專利權(quán)屬糾紛當(dāng)事人在專利確權(quán)行政糾紛案件中的原告資格

【案號(hào)】
（2022）最高法知行終836號(hào)

【裁判要旨】
專利行政部門宣告專利權(quán)利要求全部或者部分無(wú)效后，專利權(quán)屬糾紛案件中主張權(quán)利的當(dāng)事人提起專利確權(quán)行政訴訟的，可以認(rèn)定其構(gòu)成被訴無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定潛在的利害關(guān)系人，不宜簡(jiǎn)單以原告主體不適格為由徑行裁定駁回起訴；當(dāng)事人是否構(gòu)成適格專利確權(quán)行政訴訟原告取決于專利權(quán)屬糾紛案件的審理結(jié)果，專利權(quán)屬糾紛尚未實(shí)質(zhì)解決的，可視情中止專利確權(quán)行政訴訟的審理。

13.微信公眾號(hào)、官方網(wǎng)站商標(biāo)侵權(quán)行為主體的認(rèn)定

【案號(hào)】
（2022）最高法民終146號(hào)

【裁判要旨】
對(duì)于難以證明被訴微信公眾號(hào)、官方網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商是被訴侵權(quán)人，但有證據(jù)證明該公眾號(hào)、官方網(wǎng)站宣傳的標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品和內(nèi)容均指向了被訴侵權(quán)人，且被訴侵權(quán)人系該宣傳行為實(shí)際獲益者的，人民法院可以據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)人通過(guò)該公眾號(hào)、官方網(wǎng)站實(shí)施了宣傳推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

14.舉證妨礙規(guī)則下酌情確定賠償數(shù)額的適用

【案號(hào)】
（2022）最高法民終146號(hào)

【裁判要旨】
被訴侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙，人民法院在參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審核相關(guān)證據(jù)，綜合考慮被訴侵權(quán)行為的時(shí)間、數(shù)量、被訴侵權(quán)人的主觀惡意等因素，被訴侵權(quán)人對(duì)于生產(chǎn)規(guī)模、范圍、情節(jié)的自述可以作為確定賠償數(shù)額的重要參考。

15.懲罰性賠償倍數(shù)的考量因素

【案號(hào)】
（2022）最高法民終209號(hào)

【裁判要旨】
明知他人注冊(cè)商標(biāo)及字號(hào)的知名度和影響力，仍然大量使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，開展相同的業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有混淆商品來(lái)源、攀附他人知名度的主觀惡意；被訴侵權(quán)人侵權(quán)規(guī)模大、涉及區(qū)域廣、侵權(quán)獲利巨大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。上述主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度應(yīng)當(dāng)作為人民法院確定懲罰性賠償倍數(shù)的重要考量因素。

16.馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定原則

【案號(hào)】
（2023）最高法民再29號(hào)

【裁判要旨】
認(rèn)定馳名商標(biāo)是對(duì)商標(biāo)馳名的客觀事實(shí)在個(gè)案中的法律確認(rèn)，馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定應(yīng)遵循按需認(rèn)定原則，只有在商標(biāo)馳名是構(gòu)成被訴侵害商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律要件事實(shí)時(shí)，才確有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)。

17.非善意的被訴侵權(quán)行為人不具有可保護(hù)的信賴?yán)?/strong>

【案號(hào)】
（2022）最高法民終313號(hào)

【裁判要旨】
在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)曾為注冊(cè)商標(biāo)，后被商標(biāo)行政主管部門撤銷。被訴侵權(quán)人是否因商標(biāo)曾獲準(zhǔn)注冊(cè)具有信賴?yán)?，?yīng)考慮其主觀狀態(tài)，如果被訴侵權(quán)人明知信賴基礎(chǔ)不合法或者明顯違法仍實(shí)施相應(yīng)行為，其主觀態(tài)度難謂善意，其所謂的信賴?yán)娌粦?yīng)給予保護(hù)。

18.商標(biāo)侵權(quán)訴訟中三年未使用抗辯的認(rèn)定

【案號(hào)】
（2022）最高法民終313號(hào)

【裁判要旨】
在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，權(quán)利人對(duì)此前三年未使用涉案商標(biāo)的事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。其中，“此前三年”應(yīng)自起訴之日起向前推三年。權(quán)利人僅需舉證證明在該三年內(nèi)實(shí)施了商標(biāo)使用行為即可。涉案商標(biāo)的使用程度影響其受保護(hù)的范圍，但不是決定被訴侵權(quán)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的因素。

19.委托加工關(guān)系中商標(biāo)使用行為的認(rèn)定

【案號(hào)】
（2022）最高法民終313號(hào)

【裁判要旨】
判斷委托加工過(guò)程中受托人的商標(biāo)貼附行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用，不能割裂商品的生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)，如果受托加工商品已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域，相關(guān)公眾從貼附的標(biāo)志中識(shí)別到受托加工人的，其貼附行為可以認(rèn)定為商標(biāo)使用行為，該受托人即為商標(biāo)使用人。

20.商標(biāo)侵權(quán)案件合法來(lái)源抗辯的成立條件

【案號(hào)】
（2022）最高法民再274、275、276、277、278號(hào)

【裁判要旨】
在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，合法來(lái)源抗辯成立應(yīng)當(dāng)具備主、客觀兩方面要件。客觀要件為被訴侵權(quán)商品系由銷售者合法取得，主觀要件為銷售者不知道或不應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)商品構(gòu)成侵權(quán)，主、客觀要件相互聯(lián)系，不可分割，并且客觀要件的舉證對(duì)于主觀要件具有推定效果。人民法院在審查前述主、客觀要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮銷售者所處的市場(chǎng)地位、權(quán)利人維權(quán)成本以及市場(chǎng)交易習(xí)慣等因素，對(duì)銷售者的舉證責(zé)任作出合理要求；銷售者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)，銷售者提供的合法來(lái)源證據(jù)與其注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以推定其主觀上不知道所銷售的系侵權(quán)商品。

21.批量維權(quán)案件中對(duì)于賠償合理開支主張合理性的認(rèn)定

【案號(hào)】
（2022）最高法民再274、275、276、277、278號(hào)

【裁判要旨】
在合法來(lái)源抗辯成立及權(quán)利人存在批量維權(quán)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)行為情節(jié)、侵權(quán)銷售商主觀因素、權(quán)利人關(guān)于合理開支方面的舉證等具體情況，回歸合法來(lái)源抗辯制度的立法本意，對(duì)權(quán)利人關(guān)于賠償合理開支主張的合理性予以認(rèn)定。

22.商標(biāo)權(quán)人不得禁止他人對(duì)商品原料名稱的正當(dāng)使用

【案號(hào)】

（2022）最高法民再238號(hào)

【裁判要旨】
當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)中含有本商品的主要原料時(shí)，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。在判斷是否構(gòu)成正當(dāng)使用時(shí)，要綜合考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、相關(guān)商品的市場(chǎng)慣例、其他經(jīng)營(yíng)者的具體使用方式等因素。

23.撤三案件中商標(biāo)使用行為的認(rèn)定

【案號(hào)】

（2023）最高法行再10號(hào)

【裁判要旨】
訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用的商品不屬于其核定使用的規(guī)范商品名稱。在認(rèn)定是否屬于在其核定使用的商品類別實(shí)際使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商品功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體進(jìn)行判斷，并考慮消費(fèi)習(xí)慣、生產(chǎn)模式、行業(yè)經(jīng)營(yíng)需求等綜合認(rèn)定。

24.僅境外使用證據(jù)不足以認(rèn)定“在先使用并有一定影響”

【案號(hào)】
（2023）最高法行申2567號(hào)

【裁判要旨】
商標(biāo)權(quán)具有地域性，其權(quán)利范圍、保護(hù)內(nèi)容及保護(hù)期限均受到地域范圍的限制。僅在其他國(guó)家、地區(qū)使用商標(biāo)的，不構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先使用并有一定影響”的情形。

25.當(dāng)事人在訴訟階段新增的商標(biāo)無(wú)效事由不應(yīng)納入審查范圍

【案號(hào)】
（2023）最高法行申331號(hào)

【裁判要旨】
在商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政訴訟中，判斷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定是否合法，應(yīng)根據(jù)該裁定作出時(shí)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出認(rèn)定，當(dāng)事人在訴訟階段新增的商標(biāo)無(wú)效事由不應(yīng)納入審查被訴裁定是否合法的考量范圍。

26.商標(biāo)缺乏顯著特征的認(rèn)定

【案號(hào)】
（2023）最高法行申1053號(hào)

【裁判要旨】
判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有顯著性，關(guān)鍵要看相關(guān)公眾是否可以將該標(biāo)志作為指示商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志加以識(shí)別對(duì)待。人民法院可以結(jié)合商標(biāo)指定使用商品或者服務(wù)所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，以及所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等進(jìn)行綜合判斷。

27.涉馳名商標(biāo)行政案件中“一事不再理”原則的適用

【案號(hào)】
（2023）最高法行申1725號(hào)

【裁判要旨】
以復(fù)制、模仿或翻譯馳名商標(biāo)為由對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議和異議復(fù)審未得到商標(biāo)行政主管部門支持，且相關(guān)程序已終結(jié)，此后申請(qǐng)人無(wú)合理事由再次以相同事實(shí)和理由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，構(gòu)成“一事不再理”的情形。

28.酒店、民宿提供影視作品點(diǎn)播服務(wù)行為的侵權(quán)判斷

【案號(hào)】
（2023）最高法民申711號(hào)

【裁判要旨】
酒店、民宿在提供影視作品點(diǎn)播服務(wù)時(shí)，既未實(shí)施將影視作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為，也未提供相關(guān)播放軟件的會(huì)員賬號(hào)、密碼，其僅在客房設(shè)置通過(guò)合法渠道購(gòu)買的影視播放設(shè)備的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

29.企業(yè)名稱合法權(quán)利基礎(chǔ)的判斷

【案號(hào)】
（2022）最高法民終146號(hào)

【裁判要旨】
對(duì)某一標(biāo)志享有商標(biāo)專用權(quán)，不代表其當(dāng)然有權(quán)將該標(biāo)志作為企業(yè)名稱使用。在權(quán)利人字號(hào)已具有較高知名度的情況下，即便被訴侵權(quán)人后續(xù)被許可使用或者取得與權(quán)利人字號(hào)相同或近似的商標(biāo)，也無(wú)法基于在后的商標(biāo)取得將權(quán)利人字號(hào)登記注冊(cè)為企業(yè)名稱的權(quán)利。

30.行業(yè)協(xié)會(huì)原告主體資格的認(rèn)定

【案號(hào)】
（2022）最高法民再76號(hào)

【裁判要旨】
行業(yè)協(xié)會(huì)是否具備不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛原告主體資格可結(jié)合行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)、業(yè)務(wù)范圍等綜合判斷，如果行業(yè)協(xié)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并且與案件有直接利害關(guān)系的，可認(rèn)定其具備適格的原告主體資格。

31.在特定商品名稱前冠以“新”字作為被宣傳的商品名稱是否構(gòu)成虛假宣傳

【案號(hào)】
（2022）最高法民再76號(hào)

【裁判要旨】
對(duì)于有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的特定商品名稱，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明確實(shí)存在承繼關(guān)系的情況下，在特定商品名稱前冠以“新”字作為被宣傳的商品名稱，易使消費(fèi)者對(duì)該商品產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，具有欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的可能性，可認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳行為。

32.有證據(jù)證明侵權(quán)獲利高于法定最高賠償額的認(rèn)定及酌定考慮因素

【案號(hào)】
（2022）最高法民終312號(hào)

【裁判要旨】
在案證據(jù)足以認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益明顯超過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的法定賠償最高限額時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮企業(yè)名稱的知名度、侵權(quán)人的主觀惡意程度、是否存在舉證妨礙、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及被侵權(quán)人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，在法定賠償額以上確定賠償數(shù)額。

33.技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查

【案號(hào)】
（2021）最高法知民終1530號(hào)

【裁判要旨】
即使當(dāng)事人曾通過(guò)簽訂和解協(xié)議等方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬、侵害及責(zé)任達(dá)成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應(yīng)就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密進(jìn)行審查認(rèn)定。

34.法定代表人作為企業(yè)獲取技術(shù)秘密渠道時(shí)的責(zé)任認(rèn)定

【案號(hào)】
（2021）最高法知民終1629號(hào)

【裁判要旨】
被訴侵權(quán)企業(yè)直接實(shí)施使用技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，且該企業(yè)的法定代表人系該企業(yè)獲取涉案技術(shù)秘密的渠道的，原則上可以認(rèn)定法定代表人與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，而不能簡(jiǎn)單以沒(méi)有直接證據(jù)證明法定代表人實(shí)施侵權(quán)行為為由免除其侵權(quán)責(zé)任。

35.修復(fù)、重建、加強(qiáng)保密措施費(fèi)用的賠償

【案號(hào)】
（2022）最高法知民終945號(hào)

【裁判要旨】
在侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人為修復(fù)或者重建因侵權(quán)行為遭致破壞的原有保密措施所支出的費(fèi)用，以及為減輕損失、防止損失擴(kuò)大，確有必要合理加強(qiáng)保密措施所支出的費(fèi)用，均可計(jì)入侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

36.植物新品種權(quán)的新穎性判斷

【案號(hào)】
（2022）最高法知行終809號(hào)

【裁判要旨】
行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對(duì)該繁殖材料的處置權(quán)的行為，構(gòu)成導(dǎo)致申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)的品種喪失新穎性的銷售。育種者為委托他人制種而交付申請(qǐng)品種繁殖材料，同時(shí)約定制成的品種繁殖材料返歸育種者的，因育種者實(shí)質(zhì)上保留了對(duì)該品種繁殖材料的處置權(quán)，一般不因此導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性。

37.植物新品種確權(quán)程序的審查范圍及特異性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

【案號(hào)】
（2023）最高法知行終132號(hào)

【裁判要旨】
1.在依請(qǐng)求啟動(dòng)的植物新品種權(quán)無(wú)效程序中，植物新品種復(fù)審委員會(huì)原則上僅需以無(wú)效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)和理由為基礎(chǔ)，審查授權(quán)品種是否符合授權(quán)條件，并不承擔(dān)全面審查即審查其是否符合植物新品種權(quán)全部授權(quán)條件的義務(wù)。

2.在植物新品種確權(quán)審查程序中，對(duì)于特異性的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與植物新品種授權(quán)審查程序相一致，即最終判定授權(quán)品種是否具備特異性，原則上應(yīng)當(dāng)以田間種植測(cè)試所確定的性狀特征為準(zhǔn)；授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋圖譜鑒定無(wú)明顯差異的，該鑒定可以作為認(rèn)定授權(quán)品種不具備特異性的重要參考。

38.尚無(wú)分子標(biāo)記檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的植物新品種的侵權(quán)比對(duì)

【案號(hào)】
（2022）最高法知民終568號(hào)

【裁判要旨】
認(rèn)定植物新品種與被訴侵權(quán)品種的特征特性是否相同時(shí)，對(duì)于某些尚無(wú)基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的品種，在審查采用基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)法的檢驗(yàn)報(bào)告的證明力時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合分析全部相關(guān)證據(jù)，著重審查使用引物來(lái)源的樣本范圍及其代表性，以及基因指紋圖譜的建立是否符合科學(xué)規(guī)律并足以科學(xué)精準(zhǔn)區(qū)分不同品種。

39.壟斷協(xié)議固定價(jià)格的認(rèn)定

【案號(hào)】
（2023）最高法知行終29號(hào)

【裁判要旨】
固定商品價(jià)格的壟斷協(xié)議所涉及的固定價(jià)格方式，不僅包括固定最低價(jià)格或者直接確定具體價(jià)格，還包括固定價(jià)格幅度或者固定能夠據(jù)以間接控制價(jià)格的計(jì)算方式、標(biāo)準(zhǔn)等。

40.僅訴請(qǐng)確認(rèn)特定行為構(gòu)成壟斷時(shí)的處理

【案號(hào)】
（2021）最高法知民終2131號(hào)

【裁判要旨】
原告起訴僅請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告的特定行為構(gòu)成壟斷，而不請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任的，該類起訴不具有訴的利益，即其不具有訴的必要性和實(shí)效性，人民法院可以裁定不予受理或者駁回起訴。

41.“產(chǎn)地”作為制造行為實(shí)施地確定案件管轄的條件

【案號(hào)】
（2023）最高法民轄143號(hào)

【裁判要旨】
“產(chǎn)地”不是《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條中的法律概念，如將“產(chǎn)地”視為制造行為的實(shí)施地，該地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)便于查明被訴侵權(quán)制造者或制造行為的具體地點(diǎn)，并足以據(jù)此確定與制造行為有關(guān)的、具有案件管轄權(quán)的法院。

（原標(biāo)題：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問(wèn)題年度報(bào)告<2023>摘要）

來(lái)源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高人民法院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件41個(gè)法律適用問(wèn)題案例發(fā)布（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com