河南高院：2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

案例一

唐某某公司與新鄉(xiāng)某濾器公司 侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【基本案情】 唐某某公司系“卵圓形管狀過濾筒和使用這些卵形管狀過濾筒的過濾系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。2020年11月11日，唐某某公司通過公證在新鄉(xiāng)某濾器公司購買了四種型號(hào)濾芯，并發(fā)現(xiàn)新鄉(xiāng)某濾器公司網(wǎng)站展示有“唐某某濾筒現(xiàn)貨供應(yīng)”等產(chǎn)品。唐某某公司將公證購買的濾芯委托某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司鑒定，經(jīng)鑒定，濾芯設(shè)計(jì)方案落入“卵圓形管狀過濾筒和使用這些卵形管狀過濾筒的過濾系統(tǒng)”權(quán)利保護(hù)范圍。唐某某公司提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令新鄉(xiāng)某濾器公司立即停止侵權(quán)，賠償損失和合理支出500萬元。鄭州市中級(jí)人民法院判決新鄉(xiāng)某濾器公司停止侵權(quán)，并賠償唐某某公司賠償損失和合理支出1148890元。

【裁判結(jié)果】 最高人民法院二審認(rèn)為，新鄉(xiāng)某濾器公司以769號(hào)法國專利主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但769號(hào)法國專利權(quán)利要求書和附圖均未公開“第一端蓋”“第二端蓋”“其中當(dāng)該過濾筒處于至少一個(gè)方向中時(shí)，該管狀過濾器介質(zhì)中的更多面朝下而非朝上”等技術(shù)特征，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)施的是769號(hào)法國專利公開的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利限定的“當(dāng)該過濾筒處于至少一個(gè)方向中時(shí)，該管狀過濾器介質(zhì)中的更多面朝下而非朝上”等技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利保護(hù)范圍。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 本案通過公正審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，彰顯了人民法院保護(hù)創(chuàng)新、開放包容的自信和決心。唐某某公司是一家外國企業(yè)，涉案專利產(chǎn)品主要用于提高空氣過濾質(zhì)量。實(shí)踐中，一些專利在權(quán)利要求中并未明確限定專利技術(shù)方案使用的環(huán)境，但專利限定的結(jié)構(gòu)及所需實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，隱含了使用場景或?qū)嶋H使用中的設(shè)置方式。本案在準(zhǔn)確認(rèn)定功能性技術(shù)特征和使用環(huán)境特征的基礎(chǔ)上，作出侵權(quán)判定，平等保護(hù)了外國當(dāng)事人合法權(quán)益，同時(shí)也有助于激勵(lì)國內(nèi)企業(yè)在面對(duì)日趨競爭激烈的市場環(huán)境下，不斷創(chuàng)新進(jìn)取，加強(qiáng)在高科技領(lǐng)域內(nèi)的研發(fā)投入，以提高國際市場競爭力。

案例二

 哈爾濱市某醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司與揚(yáng)州某醫(yī)療技術(shù)有限公司、九江某云平臺(tái)有限公司等擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)案

 【基本案情】 哈爾濱市某醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱哈爾濱某醫(yī)療公司）1997年成立后就開始治療儀的研究及推廣，先后推出了5根、7根、9根、11根照射源的彩條裝潢的7款治療儀，并在黑龍江衛(wèi)星頻道、CCTV-7、人民日?qǐng)?bào)、參考消息等刊登廣告；先后獲得了“中國新技術(shù)新產(chǎn)品博覽會(huì)金獎(jiǎng)”“國家火炬項(xiàng)目證書”等榮譽(yù)，在全國特別是在東北地區(qū)具有一定的影響力。揚(yáng)州某醫(yī)療技術(shù)有限公司（以下簡稱揚(yáng)州某醫(yī)療公司）、九江某云平臺(tái)有限公司（以下簡稱九江某公司）的實(shí)控人卞某某從上世紀(jì)90年代末至2011年5月，一直銷售哈爾濱某醫(yī)療公司的治療儀產(chǎn)品。2013年1月7日，卞某某申請(qǐng)名為“納米波治療儀（平面型）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2013年6月9日獲得授權(quán)，該外觀設(shè)計(jì)的照射源為7根。2015年7月10日，卞某某申請(qǐng)名為“生物能治療儀（SE-F2）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2016年6月4日獲得授權(quán)，該外觀設(shè)計(jì)的照射源為9根。哈爾濱某醫(yī)療公司稱，揚(yáng)州某醫(yī)療公司、九江某公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)銷售的“科易達(dá)”“SE-F3”“SE-F1”“SE-H3”治療儀，容易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，請(qǐng)求判令揚(yáng)州某醫(yī)療公司、九江某公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決揚(yáng)州某醫(yī)療公司、九江某公司賠償哈爾濱某醫(yī)療公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用350萬元。

【裁判結(jié)果】 河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，哈爾濱某醫(yī)療公司生產(chǎn)的產(chǎn)品雖每款產(chǎn)品的構(gòu)成元素不同，但所有款型具有共同的特征，即均是照射源的輻射片平行并列組成矩形、相鄰輻射片顏色不同，且上述構(gòu)造及顏色僅僅是生產(chǎn)者基于美觀而作出的設(shè)計(jì)，并非其他企業(yè)生產(chǎn)同類產(chǎn)品時(shí)無法回避的功能性設(shè)計(jì)，故上述設(shè)計(jì)構(gòu)成相同產(chǎn)品裝潢中最突出、最具識(shí)別性的部分，具有顯著的“彩條裝潢”整體形象。訴請(qǐng)保護(hù)的裝潢經(jīng)過哈爾濱某醫(yī)療公司長期宣傳和反復(fù)使用，足以使相關(guān)公眾與特定生產(chǎn)者產(chǎn)生聯(lián)系，具有了區(qū)別商品服務(wù)來源的功能，故屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的特有裝潢。哈爾濱某醫(yī)療公司生產(chǎn)的四款產(chǎn)品與揚(yáng)州某醫(yī)療公司的四款產(chǎn)品從整體上看，二者的照射源的色彩雖不完全相同，且排列有差異，但裝潢的各種構(gòu)成要素，包括輻射條的形狀、色彩及其排列組合，在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，且上述構(gòu)造及設(shè)計(jì)并非產(chǎn)品發(fā)揮功能無法回避的功能性設(shè)計(jì)，揚(yáng)州某醫(yī)療公司的行為足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故構(gòu)成侵權(quán)。哈爾濱某醫(yī)療公司率先推出5根、7根、9根、11根不同彩色照射源輻射條的治療儀，早于卞某某的“納米波治療儀（平面型）”“生物能治療儀（SE-F2）”的外觀設(shè)計(jì)專利。當(dāng)專利權(quán)與有一定影響的商品權(quán)兩種權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)在先權(quán)利原則。一審法院綜合考慮揚(yáng)州某醫(yī)療公司、九江某公司的侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、侵權(quán)時(shí)間、銷售數(shù)額等因素酌定其賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用350萬元，并無不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 法院通過對(duì)同一企業(yè)生產(chǎn)的不同款產(chǎn)品造型及顏色的特征比對(duì)，基于其造型及顏色僅僅是生產(chǎn)者基于美觀而作出的設(shè)計(jì)，并非其他企業(yè)生產(chǎn)同類產(chǎn)品時(shí)無法回避的功能性設(shè)計(jì)，認(rèn)定案涉裝潢中最具顯著性和識(shí)別性的整體形象，結(jié)合案涉裝潢宣傳推廣情況，認(rèn)定構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，并遵循保護(hù)在先權(quán)利原則，判決侵權(quán)行為人賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失350萬元，創(chuàng)下河南省涉商品裝潢類案件判賠數(shù)額紀(jì)錄，對(duì)于企業(yè)運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法框架維護(hù)自己合法權(quán)益具有啟示意義。

案例三

中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州某研究所 與陳某群侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【基本案情】 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州某研究所（以下簡稱鄭州某研究所）自2009年5月開始培育、選育、試驗(yàn)、觀察，經(jīng)過多年不懈努力，培育出“天使紅”石榴新品種，于2020年6月2日提出申請(qǐng)，于 2021年10月21日取得植物新品種權(quán)證書。鄭州某研究所發(fā)現(xiàn)陳某群在四川某地大量繁殖涉嫌侵害鄭州某研究所“天使紅”石榴新品種權(quán)的石榴苗木及繁殖材料，并以“天使紅”授權(quán)石榴品種的名稱對(duì)外銷售。鄭州某研究所對(duì)陳某群的石榴種植基地位置、種植規(guī)模以及銷售侵權(quán)石榴繁殖材料的全過程，進(jìn)行證據(jù)保全公證。陳某群在收取石榴接穗銷售款項(xiàng)定金后，向鄭州某研究所的委托代理人出具文字說明一份，明確標(biāo)注其銷售的石榴接穗枝條為“天使紅”石榴新品種。鄭州某研究所以“天使紅”為對(duì)照樣品與公證處封存的石榴葉片進(jìn)行品種指紋鑒定，結(jié)論為一致率為100%，進(jìn)一步印證兩者為同一品種。鄭州某研究所請(qǐng)求依法判令陳某群停止侵權(quán)行為并賠償原告100萬元。

【裁判結(jié)果】 鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，陳某群在收條中明確了其銷售的接穗為天使紅品種，并附有“天使紅”石榴圖片簡介，鄭州某研究所提交的品種指紋鑒定報(bào)告亦顯示，涉案被訴侵權(quán)接穗與“天使紅”石榴品種經(jīng)鑒定兩者點(diǎn)位一致率為100%。因此，根據(jù)上述證據(jù)，可以認(rèn)定陳某群繁育、銷售了“天使紅”繁殖材料。因鄭州某研究所未能提供其因侵權(quán)所造成的損失，也未提供陳某群獲利的相關(guān)證據(jù)?？紤]到涉案植物新品種的種類及陳某群侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，鄭州某研究所提交的其與案外人簽訂的涉案品種許可合同顯示許可使用費(fèi)金額為100萬元、期限為20年、范圍為云南全省，以及鄭州某研究所為制止本案侵權(quán)行為所付出的工作量、支出的合理費(fèi)用等相關(guān)因素，法院酌情確定陳某群賠償鄭州某研究所經(jīng)濟(jì)損失25萬元、維權(quán)合理費(fèi)用5萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴。

 【典型意義】 河陰石榴為國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，因氣候因素，每年有大量外地石榴產(chǎn)品冒充鄭州河陰軟籽石榴進(jìn)行銷售，嚴(yán)重?fù)p害品種權(quán)人及當(dāng)?shù)胤N植農(nóng)戶合法權(quán)益。涉案石榴品種系無性繁殖，無性繁殖品種的特征為可以自我復(fù)制和自我繁殖，侵權(quán)成本極低，侵權(quán)手段隱蔽，被告未經(jīng)品種權(quán)利人許可，公開以權(quán)利人“天使紅”品種名義銷售接穗，構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，且繁殖面積大、數(shù)量多，繁殖材料售價(jià)高、獲利大，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。本案的審理對(duì)于維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益、保護(hù)地理標(biāo)志產(chǎn)品具有典型意義。

案例四

 延吉某實(shí)業(yè)有限公司與林某亞、浙江某網(wǎng)絡(luò) 有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】 2012年，延吉某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)受讓取得第1920599號(hào)“喜來健”文字商標(biāo)，核定使用商品第10類：按摩器械；健美按摩設(shè)備等。2019年河南某文化傳播有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第36455118號(hào)“歡歡喜來”文字商標(biāo)，核定使用商品第10類，2021年林某亞經(jīng)授權(quán)成為“歡歡喜來”品牌在淘寶網(wǎng)上的分銷商。聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心簽發(fā)的可信時(shí)間戳證書記載：林某亞在淘寶網(wǎng)網(wǎng)店經(jīng)營的商品是溫?zé)崂懑煷?，商品名稱描述有“歡歡喜來健體強(qiáng)身溫?zé)崂懑煷病薄皻g歡喜來溫?zé)崂懑煷病薄罢窔g歡喜來溫?zé)崂懑煷病钡龋唐穬r(jià)格在5300元-9800元不等。另標(biāo)注有：“品牌‘歡歡喜來’及型號(hào)、顏色分類、按摩手法、適用部位”等信息。延吉某實(shí)業(yè)有限公司自2020年以來向淘寶網(wǎng)發(fā)起兩次投訴，林某亞針對(duì)投訴提交了申訴材料，淘寶網(wǎng)判定賣家林某亞申訴成功。延吉某實(shí)業(yè)有限公司向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，主張林某亞立即停止侵犯對(duì)“喜來健”文字商標(biāo)專用權(quán)的侵害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元并請(qǐng)求浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為林某亞網(wǎng)店宣傳中使用了“歡歡喜來健身強(qiáng)體”，雖然包含“喜來健”三字，但是系商標(biāo)“歡歡喜來”與詞語“健體強(qiáng)身”組合而成，并未突出使用“喜來健”，不具有識(shí)別商品來源的作用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故判決駁回延吉某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】 商丘市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在商品文字介紹中組合使用“產(chǎn)品＋功效”系常用做法。林某亞在其經(jīng)營的網(wǎng)店中明確標(biāo)明產(chǎn)品品牌是“歡歡喜來”，“健體強(qiáng)身”是指產(chǎn)品功效，其并未突出使用“喜來健”。結(jié)合林某亞網(wǎng)店產(chǎn)品圖片及產(chǎn)品說明，“歡歡喜來健體強(qiáng)身”不具有識(shí)別商品來源的作用，不屬于商標(biāo)法意義上的使用，不構(gòu)成侵犯“喜來健”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法初衷，并不是保護(hù)壟斷。法律在保護(hù)商標(biāo)權(quán)獨(dú)占屬性的同時(shí)，也要保護(hù)他人對(duì)自己注冊(cè)商標(biāo)的合理使用，區(qū)分“商標(biāo)性使用”與“商標(biāo)的合理使用”，識(shí)別碰瓷式維權(quán)行為。本案碰瓷式維權(quán)損害他人合法權(quán)益，破壞公平競爭的市場秩序，其行為不受保護(hù)，對(duì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，人民法院應(yīng)當(dāng)通過織密制度的籠子，依法制裁“碰瓷式維權(quán)”等惡意訴訟行為，提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，同時(shí)以典型案例加強(qiáng)宣傳教育，促進(jìn)誠實(shí)守信，維護(hù)公平的競爭環(huán)境。

案例五

雷某、冷某侵犯著作權(quán)刑事附帶民事訴訟案

【基本案情】 2021年7月至2022年8月之間，被告人雷某、冷某伙同焦某（另案處理）在未取得著作權(quán)人許可的情況下，在淘寶網(wǎng)上出售河南某貿(mào)易有限公司的《阿甘上岸說》等盜版網(wǎng)絡(luò)課程。被告人雷某參與銷售金額約47萬余元，被告人冷某參與銷售金額約10萬余元。2022年8月18日，被告人雷某、冷某被公安機(jī)關(guān)抓獲到案，2022年9月24日被告人冷某的家屬賠償被害單位10萬元，取得被害單位諒解。在新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院審理期間，河南某貿(mào)易有限公司提起刑事附帶民事訴訟，經(jīng)該院主持調(diào)解，被告人雷某和河南某貿(mào)易有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告人雷某一次性向附帶民事訴訟原告人河南某貿(mào)易有限公司支付賠償款人民幣15萬元，河南某貿(mào)易有限公司對(duì)被告人雷某的行為表示諒解，后法院作出刑事附帶民事調(diào)解書。

【裁判結(jié)果】 新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院認(rèn)定被告人雷某、冷某犯侵犯著作權(quán)罪，鑒于二被告人系初犯、偶犯，并具有坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并繳納罰金、賠償被害單位損失并取得諒解等從輕處罰情節(jié)，判處被告人雷某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣60000元；判處被告人冷某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣30000元；扣押作案工具手機(jī)6部、電腦主機(jī)5臺(tái)、U盤1個(gè)予以沒收，上繳國庫。一審宣判后無抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】 本案借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審理機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，將刑事部分審理查明的事實(shí)作為權(quán)利人提起民事賠償?shù)南嚓P(guān)依據(jù)，減輕了權(quán)利人民事訴訟的舉證負(fù)擔(dān)；同時(shí)以保護(hù)被害單位為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛為目標(biāo)，最終促成刑事附帶民事部分調(diào)解成功。既提升了案件的審理質(zhì)效，又在維護(hù)市場公平競爭秩序、從根源打擊侵權(quán)行為上具有示范意義。

來源：河南省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自河南省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com