廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2023年十大典型案例

納暮8個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

案例一

細(xì)化新品種權(quán)人舉證責(zé)任助力新農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
——二安某公司與科某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【（2020）粵73知民初607號(hào)】

【當(dāng)事人】

原告：荷蘭安某公司

原告：昆明安某公司

被告：科某公司

【案情與裁判】

荷蘭安某公司作為世界排名第一的紅掌育種企業(yè)，是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權(quán)人，其子公司昆明安某公司是該新品種的獨(dú)占實(shí)施被許可人。昆明安某公司向科某公司購(gòu)得被訴侵權(quán)的紅掌“特倫薩”，并自行委托中國(guó)科學(xué)院昆明植物研究所（下稱昆明研究所）對(duì)被訴侵權(quán)物與其送檢樣品進(jìn)行基因測(cè)試。該研究所出具測(cè)試報(bào)告認(rèn)為兩者在所選29個(gè)位點(diǎn)的指紋圖譜完全一致。昆明安某公司還曾在起訴前委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（上海）分中心對(duì)被訴侵權(quán)物與其授權(quán)品種進(jìn)行田間觀察測(cè)試。因所提交的被訴侵權(quán)物不符合測(cè)試要求，該次測(cè)試未有結(jié)果。荷蘭安某公司、昆明安某公司（以下簡(jiǎn)稱二安某公司）遂主張科某公司擅自生產(chǎn)、繁殖、銷售“特倫薩”侵害其“安祖奧利爾”植物新品種權(quán)，訴請(qǐng)科某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失?？颇彻巨q稱兩者不是相同品種，并提交其自行實(shí)施的田間觀測(cè)結(jié)果，顯示兩者在植株高度、植株寬度、葉片長(zhǎng)度、葉片寬度等性狀存在明顯差異。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，昆明研究所的基因測(cè)試報(bào)告不是鑒定意見，但可以參照鑒定意見進(jìn)行審查，由于該測(cè)試在送檢材料、測(cè)試方法和程序規(guī)范性等方面均存在瑕疵，故對(duì)該測(cè)試報(bào)告不予采信。由于紅掌類品種的基因測(cè)試尚未建立國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且科某公司明確反對(duì)以基因檢測(cè)鑒定進(jìn)行同一性判定，故不同意二安某公司關(guān)于基因檢測(cè)鑒定的申請(qǐng)，同意其田間觀察的鑒定申請(qǐng)。二安某公司作為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證明方和鑒定申請(qǐng)方，有責(zé)任在合理期限內(nèi)提交符合條件的鑒定材料?？紤]到通過(guò)組培、分蘗、側(cè)芽等擴(kuò)繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時(shí)間遠(yuǎn)超合理期限，且擴(kuò)繁所獲得的檢材具有一定變異風(fēng)險(xiǎn)，以及二安某公司明知被訴侵權(quán)物不符合鑒定條件但未及時(shí)采取補(bǔ)救措施具有過(guò)錯(cuò)等因素，故不同意二安某公司對(duì)被訴侵權(quán)物擴(kuò)繁后再進(jìn)行鑒定的主張。二安某公司不能證明被訴侵權(quán)物與其授權(quán)品種的特征、特性相同，判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，二安某公司不服，提起上訴后又申請(qǐng)撤回。最高法院二審裁定準(zhǔn)許撤回上訴，一審判決生效。

【典型意義】

本案是國(guó)內(nèi)首批“紅掌”植物新品種侵權(quán)糾紛案之一，由于紅掌類品種的基因測(cè)試尚未建立國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而植物新品種侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)通常在于同一性鑒定判斷，本案裁判規(guī)則對(duì)類案具有重要參考價(jià)值。本案中，一是明確當(dāng)事人單方委托的基因測(cè)試報(bào)告并非鑒定意見，但可參照鑒定意見的審查規(guī)則予以認(rèn)定；二是明確當(dāng)授權(quán)品種尚未建立基因檢測(cè)的國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且另一方當(dāng)事人明確反對(duì)的情況下，人民法院不應(yīng)同意一方當(dāng)事人的基因檢測(cè)鑒定申請(qǐng)，而應(yīng)視案情需要組織進(jìn)行田間觀察檢測(cè)鑒定工作；三是明確在被訴侵權(quán)物不符合田間觀察鑒定條件的情況下，是否允許當(dāng)事人通過(guò)組培等方式擴(kuò)繁后再進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)考慮雙方的舉證責(zé)任、擴(kuò)繁技術(shù)的可行性以及當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)等因素綜合判斷。本案裁判文書入選最高法院第六屆全國(guó)法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)對(duì)本案予以專門報(bào)道，獲得良好的法律效果和社會(huì)效果。

案例二

合理界定數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序
——微某公司與澤某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【（2020）粵73民初2541號(hào)】

【當(dāng)事人】

原告：微某公司

被告：澤某公司

【案情與裁判】

微某公司主張，澤某公司開發(fā)的“抖管家”等群控軟件，可以實(shí)現(xiàn)批量登錄和操控抖音短視頻軟件，自動(dòng)模擬刷視頻養(yǎng)號(hào)防封號(hào)功能、截流采集抖音大V的視頻及粉絲信息、一鍵自動(dòng)隨機(jī)點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)及批量自動(dòng)關(guān)注、私信、自動(dòng)建群自動(dòng)發(fā)布群聊內(nèi)容、自動(dòng)操控直播間等惡意營(yíng)銷功能，其推廣、開發(fā)、運(yùn)營(yíng)專門針對(duì)抖音短視頻軟件的具備一系列規(guī)?；⒆詣?dòng)化批量營(yíng)銷功能的涉案群控系統(tǒng)，實(shí)質(zhì)上屬于不正當(dāng)利用微某公司構(gòu)建的抖音生態(tài)系統(tǒng)市場(chǎng)成果，謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，上述行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴請(qǐng)法院判令澤某公司立即停止侵權(quán)、賠償微某公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用55000元。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)定澤某公司“抖管家”軟件的養(yǎng)號(hào)功能，實(shí)際上是利用系統(tǒng)自帶的技術(shù)手段制造虛假、無(wú)效的關(guān)注、點(diǎn)贊、評(píng)論等數(shù)據(jù)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；而“抖管家”軟件宣稱的采集功能、截流功能，其本質(zhì)上是對(duì)抖音平臺(tái)上相關(guān)公開數(shù)據(jù)的抓取和使用，微播公司所主張的數(shù)據(jù)權(quán)益并未受到不正當(dāng)損害，澤某公司的行為所引起的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)明顯是正當(dāng)?shù)?，能夠激?lì)包括微某公司在內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者圍繞抖音平臺(tái)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，為消費(fèi)者提供更為便利的使用體驗(yàn)，不會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾利益之間明顯失衡，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮涉案群控軟件的營(yíng)業(yè)收入及虛假刷量功能對(duì)涉案群控軟件利潤(rùn)貢獻(xiàn)率等因素，一審判決澤某公司立即停止侵害微某公司合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止銷售、運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣“抖管家”“播商管家”軟件中的養(yǎng)號(hào)等虛假刷量功能，并賠償微某公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用55000元。宣判后，雙方當(dāng)事人不服，均提起上訴。廣東高院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，公認(rèn)的商業(yè)道德一般是指互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者普遍認(rèn)同的、符合消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的經(jīng)營(yíng)規(guī)范和道德準(zhǔn)則，但是如果在新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)尚未形成普遍認(rèn)同的行業(yè)共識(shí)和行為標(biāo)準(zhǔn)，則既需要綜合評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和公眾利益間的平衡，又需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征，從而為判斷行為的正當(dāng)性劃清界限。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是共享互通，數(shù)據(jù)資源本身具有一定的公共屬性，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持審慎的態(tài)度，以避免造成“數(shù)據(jù)霸權(quán)”和“信息孤島”等嚴(yán)重后果，進(jìn)而影響相關(guān)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步。本案判決對(duì)如何判定虛假刷量、數(shù)據(jù)抓取行為的不正當(dāng)性具有良好的示范效應(yīng)，在嚴(yán)厲打擊互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公平有序競(jìng)爭(zhēng)秩序、為市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為劃定邊界的同時(shí)，也能夠激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)?shù)乩脭?shù)據(jù)資源進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，妥善處理好技術(shù)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)者利益保護(hù)與消費(fèi)者福利改善的關(guān)系，彰顯廣東法院在服務(wù)和保障互聯(lián)網(wǎng)等相關(guān)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中作出的努力和探索。

案例三

細(xì)化損害賠償額認(rèn)定強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)
——西某公司與陽(yáng)某公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【（2021）粵73知民初123號(hào)】

【當(dāng)事人】

原告：西某公司

被告：陽(yáng)某公司

被告：恩某公司

【案情與裁判】

西某公司認(rèn)為，恩某公司未經(jīng)許可便向市場(chǎng)推廣、使用落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)，并應(yīng)用于陽(yáng)某公司，構(gòu)成侵權(quán)。西某公司向法院訴請(qǐng)判令恩某公司停止生產(chǎn)、銷售用于建造侵權(quán)加熱爐的節(jié)能元件，并停止改造、新建侵權(quán)加熱爐；恩某公司賠償西某公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元和合理開支121391.96元。恩某公司辯稱，被訴節(jié)能爐結(jié)構(gòu)實(shí)物與涉案專利全部技術(shù)特征既不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，僅將節(jié)能元件安裝在他人早已建造好的爐窯爐壁上的行為也不構(gòu)成侵權(quán)行為，在此基礎(chǔ)上同時(shí)作現(xiàn)有技術(shù)和在先使用抗辯。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，現(xiàn)有技術(shù)及在先使用抗辯均不成立。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié)中，西某公司提交了恩某公司對(duì)外宣傳資料、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)、同行業(yè)公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率等證據(jù)作為賠償計(jì)算依據(jù)，經(jīng)責(zé)令恩某公司提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)其無(wú)正當(dāng)理由未予提交，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)細(xì)化計(jì)算恩某公司侵權(quán)獲利的情況，適用裁量性賠償原則。一審判決恩某公司停止侵權(quán)，賠償西某公司經(jīng)濟(jì)損失1800000元及維權(quán)合理費(fèi)用121391.96元。宣判后，恩某公司不服，提起上訴。最高法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

節(jié)能減排一直是高能耗企業(yè)重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。涉案專利是高效的爐窯節(jié)能技術(shù)，能夠提高爐膛的發(fā)射率和強(qiáng)化爐墻的輻射傳熱，解決了在爐壁上不能可靠、牢固安裝黑體元件的技術(shù)難題，且安裝快捷，該技術(shù)在節(jié)能減排領(lǐng)域具有一定的市場(chǎng)前景。保護(hù)創(chuàng)新技術(shù)成果，依法加大對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障科技創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。本案積極運(yùn)用精細(xì)化賠償計(jì)算方式，對(duì)破解“舉證難、賠償?shù)汀钡膯栴}進(jìn)行了有益探索，以被告自我宣傳中被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量作為基數(shù)，從發(fā)明目的推算涉案專利解決的技術(shù)問題對(duì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率等，結(jié)合當(dāng)事人的舉證情況，全面分析了侵權(quán)人因侵權(quán)可能獲得的利益，最終判賠180余萬(wàn)元，有效填補(bǔ)權(quán)利人的損失，彰顯了全面強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

案例四

知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同“轉(zhuǎn)讓不破許可”的適用場(chǎng)景及規(guī)則
——銳某公司與奧某公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛案

【（2021）粵73民終2070號(hào)】

【當(dāng)事人】

上訴人（一審本訴原告、反訴被告）：銳某公司

上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：奧某公司

【案情與裁判】

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)系銳某公司與奧某公司之間涉案合同的效力以及銳某公司獲得奧特曼相關(guān)授權(quán)許可內(nèi)容及期限的認(rèn)定。關(guān)于2005年涉案《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議的效力，一審判決確認(rèn)雙方簽訂的《合作協(xié)議》（2005年5月24日簽訂）及《更改協(xié)議》（2005年9月17日簽訂）于2008年12月24日解除；并判令?yuàn)W某公司向銳某公司返還投資款、墊付款、利息等。雙方均不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年9月15日作出二審判決認(rèn)為：首先，現(xiàn)有證據(jù)足以證明關(guān)于《1976年合同》第4-8部奧特曼作品涉案權(quán)利的授權(quán)鏈條是“辛某某—奧某公司—銳某公司”，并且辛某某應(yīng)當(dāng)知道奧某公司與銳某公司之間通過(guò)簽訂涉案協(xié)議進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)的事實(shí)。其次，關(guān)于上述轉(zhuǎn)授權(quán)的截止期限。根據(jù)《合作協(xié)議》以及《更改協(xié)議》的約定，奧某公司應(yīng)完成新系列片全部工作交付給銳某公司的時(shí)間是2006年8月，上述獨(dú)占使用權(quán)期限本應(yīng)截至2021年8月，但奧某公司未能如期交付構(gòu)成違約。2008年2月5日泰國(guó)最高法院的判決認(rèn)定辛某某不享有《1976年合同》的權(quán)利，此后奧某公司已無(wú)法根據(jù)《1976年合同》履行在泰國(guó)制作奧特曼新系列片的義務(wù)，該情形屬于《合作協(xié)議》約定的不可抗力因素。根據(jù)合同法規(guī)定，由于不可抗力因素發(fā)生在奧某公司違約后，故不能免除其已產(chǎn)生的違約責(zé)任?！?976年合同》第4-8部奧特曼作品的獨(dú)占許可使用權(quán)的授權(quán)截止期限應(yīng)當(dāng)延至合同約定的不可抗力即泰國(guó)最高法院判決生效之日之后15年，即2023年2月5日之前。再次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于在先簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在后轉(zhuǎn)讓不影響在先許可合同的效力；至于在先被許可人是否能夠繼續(xù)享有許可使用權(quán)，則應(yīng)當(dāng)適用登記對(duì)抗原則，非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意的在后受讓人；但對(duì)于具有主觀過(guò)錯(cuò)的在后受讓人，即使在先被許可人沒有進(jìn)行許可登記備案也得以對(duì)抗，繼續(xù)享有在先許可使用權(quán)。辛某某2008年12月24日向U*公司全部轉(zhuǎn)讓《1976年合同》權(quán)利的事實(shí)，不影響本案爭(zhēng)議的授權(quán)許可合同的效力。由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明在后受讓《1976年合同》權(quán)利的U*公司相對(duì)于在先許可的銳某公司而言屬于善意的受讓人，故銳某公司享有的許可使用權(quán)期限應(yīng)根據(jù)在先授權(quán)許可合同來(lái)確定，而非僅限于銳某公司登記備案的2017年12月31日。故銳某公司在2023年2月5日之前可根據(jù)其與奧某公司的約定享有《1976年合同》第4-8部奧特曼作品中包含著作權(quán)、商品化權(quán)利等在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)（臺(tái)灣地區(qū)除外）的獨(dú)占使用權(quán)。因此，二審判決撤銷一審判決，確認(rèn)涉案合同權(quán)利義務(wù)于2023年2月5日終止，銳某公司向奧某公司支付相關(guān)款項(xiàng)，駁回銳某公司的其他一審本訴請(qǐng)求，駁回奧某公司的其他一審反訴請(qǐng)求。

【典型意義】

本案涉及佐菲等奧特曼相關(guān)作品的著作權(quán)、商品化權(quán)利等在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的許可使用權(quán)的涉外合同爭(zhēng)議，是解決奧特曼在中國(guó)區(qū)域相關(guān)授權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系的源頭案件，為其他涉奧特曼侵權(quán)糾紛案件化解奠定基礎(chǔ)。在法律適用上，本案基于現(xiàn)有法律規(guī)定探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中“轉(zhuǎn)讓不破許可”這種例外情形在不同場(chǎng)景下的適用規(guī)則，為類案審理提供了參考思路；并且，本案也提供了一種民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法比較研究的視角，通過(guò)思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同“轉(zhuǎn)讓不破許可”與民法中“買賣不破租賃”制度價(jià)值追求的區(qū)別之處，得以從一個(gè)側(cè)面反思利益平衡與意思自治、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法、無(wú)形與有體等方面的關(guān)系，呈現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系不僅要審視雙方當(dāng)事人利益，還要考量社會(huì)公共利益方面。

案例五

同人作品中人物形象侵權(quán)的認(rèn)定
——林某某等與聯(lián)某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【（2018）粵73民終3169號(hào)】

【當(dāng)事人】

上訴人（一審原告）：林某某

上訴人（一審被告）：楊某

上訴人（一審被告）：精某公司

被上訴人（一審被告）：聯(lián)某公司

一審被告：購(gòu)某中心

【案情與裁判】

查良鏞（筆名金庸）所著《射雕英雄傳》《笑傲江湖》《天龍八部》《神雕俠侶》四書由三聯(lián)書店于1994年5月在內(nèi)地出版，該四部作品曾多次入選內(nèi)地、香港及外國(guó)教材，并曾被多次改編為電影、電視劇。楊某于2000年創(chuàng)作《此間的少年》并發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)。2002年，該作品由西北大學(xué)出版社出版，書名為《此間的少年：射雕英雄的大學(xué)生涯》?！洞碎g的少年》另有華文出版社2003年、2004年、2007年三版、聯(lián)某公司2001-2011十周年紀(jì)念珍藏版、2012年版以及《此間的少年2》（網(wǎng)絡(luò)版）?！洞碎g的少年》中出現(xiàn)的絕大多數(shù)人物名稱來(lái)自查良鏞涉案四部小說(shuō)，且主要人物的性格特征、人物關(guān)系、人物背景都有較多相似之處，但故事情節(jié)不同。

查良鏞在二審期間離世，其繼承人林某某參加訴訟。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某侵害了涉案四部作品的著作權(quán)，聯(lián)某公司、精某公司行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！洞碎g的少年》2002年首次出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意將《此間的少年》與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審改判認(rèn)定楊某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，楊某、聯(lián)某公司、精某公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，楊某應(yīng)消除影響并賠償林某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用188萬(wàn)元，聯(lián)某公司、精某公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

同人作品是對(duì)已有作品二次創(chuàng)作的結(jié)果，同人作品往往在角色、背景、情節(jié)等方面與原作品既有聯(lián)系又有區(qū)別，這也是同人作品備受爭(zhēng)議的主要原因。近年來(lái)，我國(guó)同人作品創(chuàng)作日益增加，由此帶來(lái)的一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也引起社會(huì)和相關(guān)公眾的關(guān)注。本案是同人作品侵權(quán)糾紛，查良鏞為海內(nèi)外知名作家，具有較高的影響力，楊某亦出版了多部暢銷小說(shuō)，案件所涉問題在同人作品版權(quán)保護(hù)的法律理論與實(shí)務(wù)層面都具有典型性。行業(yè)內(nèi)對(duì)本案關(guān)注度高，審理過(guò)程中《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《法制與新聞》、央視網(wǎng)、中國(guó)之聲、財(cái)新網(wǎng)等多家媒體進(jìn)行了宣傳報(bào)道，稱之為“同人作品第一案”。本案曾被國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)AIPPI評(píng)為2018年度版權(quán)十大熱點(diǎn)案件。

同人作品往往在角色、背景、情節(jié)等方面與原作品有一定關(guān)聯(lián)，這也是同人作品備受爭(zhēng)議的主要原因。本案判決通過(guò)對(duì)涉案作品的梳理，從人物形象、情節(jié)兩方面對(duì)同人作品是否侵害了原作品著作權(quán)的認(rèn)定與處理作了有益的探討與創(chuàng)新，主要體現(xiàn)在：1.認(rèn)定查良鏞四部作品中的人物群像構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)；2.著作權(quán)法要兼顧創(chuàng)作者和社會(huì)公眾的利益，促進(jìn)文化的發(fā)展和繁榮，故本案綜合考量后判決被訴同人作品不停止侵權(quán)，如再版按版稅收入的30%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案的典型意義在于：一方面對(duì)規(guī)范同人作品合理有序創(chuàng)作發(fā)展提供司法指引，另一方面也為版權(quán)熱點(diǎn)問題的理論研究提供了鮮活的素材。

案例六

合理確定游戲相似的標(biāo)準(zhǔn)避免禁錮創(chuàng)新空間
——網(wǎng)某公司與華某公司、虎某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【（2021）粵73民終883號(hào)】

【當(dāng)事人】

上訴人（一審原告）：網(wǎng)某公司

上訴人（一審被告）：華某公司

上訴人（一審被告）：虎某公司

上訴人（一審被告）：太某公司

【案情與裁判】

網(wǎng)某公司訴稱，《奶塊》游戲大量抄襲了《我的世界》游戲美術(shù)資源及玩法規(guī)則，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將華某公司、虎某公司、太某公司訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩款游戲整體畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，由于華某公司等在《奶塊》游戲內(nèi)容及宣傳中實(shí)施了混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判令華某公司等停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償網(wǎng)某公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬(wàn)元。一審判決后，各方當(dāng)事人均不服，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《奶塊》與《我的世界》雖然存在相同的游戲元素、合成規(guī)則及數(shù)值設(shè)計(jì)等，但游戲元素組合所形成的多個(gè)要素系統(tǒng)并不完全相同，且兩款游戲在玩家角色設(shè)定、游戲特色系統(tǒng)、游戲任務(wù)設(shè)置等均不同，玩家以此為基礎(chǔ)的游戲體驗(yàn)也不相同，故難以認(rèn)定《奶塊》整體抄襲了《我的世界》游戲玩法規(guī)則。由于兩款游戲的整體畫面、玩法規(guī)則均不構(gòu)成相似，網(wǎng)某公司主張的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均不成立，故撤銷一審判決，改判駁回網(wǎng)某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直是游戲著作權(quán)領(lǐng)域的核心問題。涉及游戲著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分游戲元素、游戲規(guī)則及游戲整體畫面，不能以游戲元素的相似性直接推定游戲整體畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，也不能以游戲元素及其組織設(shè)計(jì)的相似直接推定游戲規(guī)則近似。本案對(duì)游戲玩法規(guī)則達(dá)到何種程度可以構(gòu)成著作權(quán)客體、游戲綜合元素及玩家體驗(yàn)對(duì)侵權(quán)判斷有何具體影響作了更細(xì)化評(píng)判，對(duì)游戲案件核心問題的裁判標(biāo)準(zhǔn)作出了有益探索，對(duì)游戲產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)具有指導(dǎo)意義。

案例七

準(zhǔn)確界定平臺(tái)侵權(quán)行為性質(zhì)持續(xù)推動(dòng)新型經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展
——網(wǎng)某公司與微某公司等侵害著作權(quán)糾紛案

【（2021）粵73民終5227號(hào)】

【當(dāng)事人】

上訴人（一審被告）：微某公司

上訴人（一審原告）：網(wǎng)某公司

被上訴人（一審被告）：淘某公司

【案情與裁判】

網(wǎng)某公司是知名度極高的《夢(mèng)幻西游》《夢(mèng)幻西游無(wú)雙版》《迷你西游》手游的開發(fā)者和涉案14幅美術(shù)作品的著作權(quán)人。微某公司是橙子建站的主辦單位。該建站工具是案外人巨某公司的官方落地頁(yè)廣告制作工具。網(wǎng)某公司認(rèn)為淘某公司通過(guò)橙子建站制作、發(fā)布的《大圣輪回》手游宣傳下載頁(yè)面侵害其涉案美術(shù)作品著作權(quán)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，微某公司為被訴侵權(quán)廣告頁(yè)面的投放提供了網(wǎng)址鏈接，淘某公司通過(guò)該網(wǎng)站進(jìn)行了被訴侵權(quán)廣告投放，微某公司與淘某公司系共同實(shí)施相關(guān)游戲推廣行為，構(gòu)成分工合作的共同侵權(quán)，判決微某公司等連帶賠償網(wǎng)某公司70000元。宣判后，微某公司等不服提起上訴，主張其僅提供建站工具而非參與廣告制作、廣告發(fā)布服務(wù)，對(duì)侵權(quán)廣告內(nèi)容亦不構(gòu)成明知或應(yīng)知，請(qǐng)求改判其不構(gòu)成侵權(quán)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，微某公司并非提供單純的中立技術(shù)服務(wù)，不適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)原則。微某公司不僅為案外人巨某公司廣告用戶提供落地頁(yè)廣告制作工具，還與其分工合作，共同提供廣告發(fā)布服務(wù)，共享相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益。微某公司作為廣告發(fā)布者，負(fù)有法定審查義務(wù)，且在本案中，微某公司同時(shí)作為落地頁(yè)制作工具和廣告發(fā)布者具有更強(qiáng)審查能力，又從被訴侵權(quán)廣告直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，加之被訴侵權(quán)廣告的侵權(quán)信息明顯，故應(yīng)認(rèn)定微某公司未盡到合理注意義務(wù)，對(duì)被訴侵權(quán)廣告內(nèi)容侵害網(wǎng)某公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成應(yīng)知，進(jìn)而應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成廣義共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)。一審判決適用法律部分有誤，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

【典型意義】

本案涉及廣告建站工具提供平臺(tái)應(yīng)否就侵權(quán)廣告承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問題。本案判決指出建站工具提供平臺(tái)如能審核廣告內(nèi)容并決定是否發(fā)布廣告的，應(yīng)認(rèn)定為廣告發(fā)布者，不適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)規(guī)定。同時(shí)界定在判斷該廣告發(fā)布者應(yīng)否就利用其建站工具所發(fā)布的侵權(quán)廣告承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可從該廣告發(fā)布者對(duì)所發(fā)布內(nèi)容審查能力的強(qiáng)弱、是否因所發(fā)布內(nèi)容直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、侵權(quán)信息顯著程度等因素綜合考量其合理注意義務(wù)。如果其未盡合理注意義務(wù)的，則構(gòu)成幫助侵權(quán)。隨著互聯(lián)網(wǎng)廣告從PC端轉(zhuǎn)移至移動(dòng)端（智能手機(jī)、平板電腦），移動(dòng)APP平臺(tái)為客戶提供廣告落地頁(yè)建站工具日益普遍。本案裁判規(guī)則避免了簡(jiǎn)單化的全盤否定新興商業(yè)模式，有利于持續(xù)推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益平衡。

案例八

惡意串通申請(qǐng)國(guó)家科技經(jīng)費(fèi)技術(shù)合作開發(fā)合同無(wú)效
——火某公司與物某研究院技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛案

【（2019）粵73知民初633號(hào)】

【當(dāng)事人】

原告：火某公司

被告：物某研究院

【案情與裁判】

火某公司訴稱，2017年8月2日，其與物某研究院簽訂《基于低功耗廣域網(wǎng)絡(luò)的物聯(lián)網(wǎng)定位技術(shù)研究合作協(xié)議》，物某研究院拒不按照協(xié)議約定支付25萬(wàn)元，導(dǎo)致該合同項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)履行。物某研究院稱可以解除合同為條件補(bǔ)償10萬(wàn)元給火某公司。火某公司發(fā)送《律師函》要求其繼續(xù)履行合同，但物某研究院仍拒不履行合同義務(wù)?；鹉彻局鲝埮辛钗锬逞芯吭豪^續(xù)履行涉案合同，若涉案合同無(wú)法繼續(xù)履行，則物某研究院應(yīng)賠償火某公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合作協(xié)議系物某研究院與火某公司惡意串通，在未向涉案項(xiàng)目投入資金的情況下仍簽訂協(xié)議申報(bào)國(guó)家科技經(jīng)費(fèi)，并希望利用部分科技經(jīng)費(fèi)購(gòu)買火某公司產(chǎn)品，該行為違反了國(guó)家有關(guān)科技經(jīng)費(fèi)使用管理的規(guī)定，損害了國(guó)家利益。根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，涉案合作協(xié)議系無(wú)效合同。故依法判決：駁回火某公司全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，火某公司不服，提起上訴。最高法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及國(guó)家投入科技經(jīng)費(fèi)的國(guó)際合作項(xiàng)目。核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案合同的效力。“惡意串通”是指行為人與相對(duì)人互相勾結(jié)，為謀取私利而實(shí)施的損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的民事法律行為。認(rèn)定是否屬于惡意串通的合同，需要考量如下因素：1.主觀上雙方互相串通，為滿足私利而損害國(guó)家、集體或者第三人的合法權(quán)益；2.客觀上表現(xiàn)為實(shí)施了一定的行為謀取非法利益。本案主動(dòng)審查合同效力認(rèn)定涉案合同惡意串通，損害了國(guó)家利益，系無(wú)效合同。

司法建議工作是延伸司法職能、助力社會(huì)治理的重要載體。本案在判決同時(shí)適時(shí)發(fā)出司法建議，向有關(guān)單位提出針對(duì)性建議，要求廣州市南沙區(qū)科技局對(duì)國(guó)家科技經(jīng)費(fèi)加強(qiáng)管理，并專門指出應(yīng)加強(qiáng)與本案有關(guān)的科研項(xiàng)目申報(bào)階段和驗(yàn)收階段的管理，幫助有關(guān)單位做好法律風(fēng)險(xiǎn)防范，避免國(guó)家利益受到損害。本案入選本院2023年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例以及最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例。

案例九

擅自搬運(yùn)商品數(shù)據(jù)進(jìn)行非法利用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——天某公司等與銳某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【（2021）粵0192民初1692號(hào)】

【當(dāng)事人】

原告：天某公司

原告：淘某公司

被告：銳某公司

第三人：尋某公司

【案情與裁判】

銳某公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)“鋪貨易”“代銷易”軟件，按權(quán)限等級(jí)、服務(wù)周期不同在拼多多服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)宣傳銷售。經(jīng)營(yíng)者使用“鋪貨易”，可將淘寶、天貓平臺(tái)單個(gè)或整店商品數(shù)據(jù)“搬運(yùn)”至拼多多店鋪經(jīng)營(yíng)；拼多多用戶下單后，經(jīng)營(yíng)者使用“代銷易”創(chuàng)建天貓、淘寶訂單，將天貓、淘寶訂單及物流數(shù)據(jù)同步至拼多多平臺(tái)，形成由天貓、淘寶平臺(tái)商家向拼多多平臺(tái)用戶發(fā)貨的“無(wú)貨源店鋪”模式。商品“搬家”過(guò)程無(wú)需取得天貓、淘寶平臺(tái)及被搬運(yùn)商家授權(quán)。天某公司、淘某公司認(rèn)為，被控搬家軟件非法獲取、使用其平臺(tái)數(shù)據(jù)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)銳某公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品數(shù)據(jù)是電商平臺(tái)提供服務(wù)的基本要素，天某公司、淘某公司作為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，依法依約收集并處理商品數(shù)據(jù)，既有資金、技術(shù)、人力投入，也有防范、監(jiān)測(cè)、維權(quán)支出，有權(quán)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品數(shù)據(jù)進(jìn)行衍生利用和開發(fā)，有權(quán)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品數(shù)據(jù)主張權(quán)利。

被訴數(shù)據(jù)利用行為不具有正當(dāng)性。（一）擅自利用他人商品數(shù)據(jù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，系“不勞而獲”降低自身運(yùn)營(yíng)成本，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，使電商平臺(tái)及商家無(wú)法獲知消費(fèi)者真實(shí)評(píng)價(jià)，導(dǎo)致電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)制度功能落空。（二）被控搬家軟件不正當(dāng)增加競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)訪問量、交易量、用戶活躍度等，損害天貓、淘寶平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益；使得“無(wú)貨源店鋪”不經(jīng)授權(quán)即可使用他人商品數(shù)據(jù)、經(jīng)營(yíng)他人商品，造成對(duì)淘寶、天貓平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)質(zhì)性替代；侵害消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)，增加其購(gòu)物風(fēng)險(xiǎn)和維權(quán)成本?！按N易”對(duì)訂單內(nèi)個(gè)人信息的處理和搬運(yùn)同時(shí)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益。（三）被控搬家軟件無(wú)視天貓、淘寶平臺(tái)有關(guān)限制第三方獲取、使用平臺(tái)數(shù)據(jù)的措施，不顧拼多多服務(wù)市場(chǎng)禁止未經(jīng)允許復(fù)制他人商品的要求，為“無(wú)貨源店鋪”經(jīng)營(yíng)者獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)提供技術(shù)支持，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，銳某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院遂判決銳某公司向天某公司、淘某公司賠償損失50萬(wàn)元（含合理開支）。

【典型意義】

本案為全國(guó)首例涉電商平臺(tái)商品大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例，為電商平臺(tái)大數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)需求提供保障；在對(duì)大數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為加以規(guī)范的同時(shí)，更注重規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動(dòng)、促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)等多元利益的平衡，助力健全數(shù)據(jù)治理規(guī)則，司法賦能數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

在數(shù)據(jù)“確權(quán)”缺乏統(tǒng)一規(guī)范的情況下，本案率先確定涉企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的核心不在于知識(shí)客體是否是可受保護(hù)的權(quán)益，而在于對(duì)被訴侵權(quán)行為的正當(dāng)性判斷。評(píng)價(jià)技術(shù)使用行為不僅要考慮其是否促成創(chuàng)新，更應(yīng)對(duì)行為正當(dāng)性和誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)行考察。本案確認(rèn)電商平臺(tái)就商品數(shù)據(jù)整體享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益，將“數(shù)據(jù)權(quán)益”納入反不正競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)中，認(rèn)定未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，充分體現(xiàn)民法典第127條對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的態(tài)度，具有借鑒意義。

案件生效后獲廣州日?qǐng)?bào)等多家媒體報(bào)道，公眾對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的認(rèn)識(shí)及保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的意識(shí)有所提升；增進(jìn)企業(yè)開發(fā)利用大數(shù)據(jù)的信心，消除他人不正當(dāng)利用企業(yè)數(shù)據(jù)的疑慮，真正激發(fā)數(shù)據(jù)要素活力。此外，商品數(shù)據(jù)跨平臺(tái)轉(zhuǎn)移需要電商平臺(tái)提供技術(shù)支持，被控搬家軟件在一定程度上能為商家跨平臺(tái)經(jīng)營(yíng)提供幫助，司法裁判亦應(yīng)為相關(guān)技術(shù)的優(yōu)化創(chuàng)新預(yù)留發(fā)展空間，才有利于進(jìn)一步激活數(shù)據(jù)要素潛能，釋放數(shù)據(jù)要素價(jià)值，助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

案例十

“行政+民事”審判雙管齊下促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)質(zhì)效提升
——某士公司不服白云區(qū)市監(jiān)局、廣州市市監(jiān)局行政處罰及行政復(fù)議案

【（2020）粵0111行初5號(hào)】

羅某公司等與某士公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【（2020）粵0111民初31413號(hào)】

【當(dāng)事人】

行政訴訟案：

原告：某士公司

被告：白云區(qū)市監(jiān)局

被告：廣州市市監(jiān)局

民事訴訟案：

原告：羅某公司

原告：博某公司

被告：某士公司

被告：廖某

【案情與裁判】

羅某公司為第G675705 號(hào)、第6430960 號(hào)“BOSCH”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。白云區(qū)市監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某士公司未經(jīng)“BOSCH”商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可，擅自制造帶有“BOSHICH”標(biāo)識(shí)的全數(shù)控閥體總成質(zhì)檢機(jī)和全數(shù)控自動(dòng)變速箱總成質(zhì)檢臺(tái)，查獲某士公司制造的帶有“BOSHICH”標(biāo)識(shí)的質(zhì)檢機(jī)和質(zhì)檢臺(tái)各一臺(tái)，隨后作出行政處罰決定書，認(rèn)定某士公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令某士公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并沒收、銷毀涉案產(chǎn)品、罰款17500元。某士公司不服行政處罰決定，提起行政復(fù)議。廣州市市監(jiān)局作出維持涉案行政處罰決定。某士公司不服上述行政處罰及行政復(fù)議決定，于2020年12月25日提起行政訴訟。同年9 月1 日，羅某公司、博某公司以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為由針對(duì)某士公司、廖某（某士公司的唯一股東）提起民事訴訟，要求某士公司、廖某立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用、刊登聲明、消除影響。法院對(duì)上述行政和民事案件進(jìn)行合并審理，兩案同時(shí)宣判。

對(duì)于行政訴訟，一審判決駁回某士的全部訴訟請(qǐng)求；對(duì)于民事訴訟，一審判決某士、廖某停止侵害羅某公司、博某公司第G675705 號(hào)“BOSCH”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬(wàn)元。判后，某士公司、廖某不服一審判決，分別提出上訴，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審均判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判機(jī)制的范例，對(duì)行政、民事案件中的被訴侵權(quán)事實(shí)查明、統(tǒng)一裁判尺度等方面有一定指導(dǎo)意義。兩案同時(shí)審理、同時(shí)宣判，有助于統(tǒng)一司法裁判尺度，優(yōu)化審判資源配置，取得了較好的法律效果與社會(huì)效果。首先，該種審判機(jī)制便于查明案件事實(shí)。行政機(jī)關(guān)在行政處罰中查明的案件事實(shí)（含現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片、強(qiáng)制扣押清單等）為民事糾紛中的主要定案事實(shí)，兩案同時(shí)在同一個(gè)審判庭審理，避免了重復(fù)調(diào)卷、質(zhì)證的情形，且當(dāng)事人在兩案中關(guān)于案件基本事實(shí)的舉證、質(zhì)證意見基本能保持一致，能保障最大限度查明案件事實(shí)。其次，該種審判機(jī)制有助于統(tǒng)一裁判尺度。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的解決涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品類別的比對(duì)以及涉案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)樣式的比對(duì)。兩案在同一個(gè)審判庭同時(shí)進(jìn)行審理，尤其是在審理行政案件時(shí)，由行政和民事案件法官組成合議庭共同審理，直接參與案件的合議并充分發(fā)表意見，有利于兩案法官針對(duì)上述問題統(tǒng)一比對(duì)、認(rèn)定，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。再次，同一糾紛的行政、民事訴訟案件同時(shí)審理，同時(shí)宣判，既能通過(guò)行政查處，及時(shí)制止侵權(quán)行為，又能通過(guò)確定民事賠償，及時(shí)有效地補(bǔ)償權(quán)利人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而造成的損失。

來(lái)源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2023年十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com