美歐關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)則實(shí)踐及啟示

納暮8個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文擬對(duì)美歐等地氣味商標(biāo)注冊(cè)及審查的相關(guān)法律規(guī)則和司法實(shí)踐進(jìn)行介紹，以期對(duì)我國(guó)關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)及審查的規(guī)制構(gòu)建有所助益?！?br/>

商標(biāo)是市場(chǎng)主體在生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的重要無(wú)形資產(chǎn)，具有識(shí)別商品來(lái)源、傳遞商家信譽(yù)和進(jìn)行廣告宣傳等功能。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇和消費(fèi)習(xí)慣的改變，使用一些非傳統(tǒng)的商標(biāo)元素吸引消費(fèi)者，成為商家在激烈市場(chǎng)環(huán)境中脫穎而出的重要手段。所謂“非傳統(tǒng)商標(biāo)元素”，并非一個(gè)明確的法律概念。《商標(biāo)法新加坡條約實(shí)施細(xì)則》（Regulations under the Singapore Treaty on the Law of Trademarks，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》）第三部分第2—10條列舉了一些不同于傳統(tǒng)文字、圖形的商標(biāo)注冊(cè)元素，包括立體形狀、動(dòng)態(tài)圖形、單一顏色、聲音及其他非可視性標(biāo)志?！都?xì)則》雖未對(duì)“其他非可視性標(biāo)志”進(jìn)行詳細(xì)列舉，但根據(jù)各國(guó)的商標(biāo)審查實(shí)踐，其大致包括氣味、口味、觸覺(jué)商標(biāo)等。

《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)第18.18條明確規(guī)定，各締約方不得以視覺(jué)可感知（visually perceptible）作為商標(biāo)注冊(cè)的必要條件，應(yīng)允許聲音商標(biāo)的注冊(cè)，并盡力允許氣味注冊(cè)為商標(biāo)。我國(guó)已于2021年9月16日正式提出申請(qǐng)加入CPTPP。因此，筆者認(rèn)為，在關(guān)于非傳統(tǒng)商標(biāo)的法律制度和立場(chǎng)態(tài)度方面，可借鑒CPTPP的相關(guān)規(guī)則。目前，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》中已規(guī)定了三維立體商標(biāo)、聲音商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)的注冊(cè)及審查規(guī)則。司法實(shí)踐中，已有費(fèi)列羅巧克力立體商標(biāo)、騰訊公司“滴滴滴滴滴滴”聲音商標(biāo)等新類(lèi)型商標(biāo)取得注冊(cè)。但目前，尚無(wú)氣味商標(biāo)在我國(guó)取得注冊(cè)的實(shí)例。有鑒于此，本文擬對(duì)美歐等地氣味商標(biāo)注冊(cè)及審查的相關(guān)法律規(guī)則和司法實(shí)踐進(jìn)行介紹，以期對(duì)我國(guó)關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)及審查的規(guī)制構(gòu)建有所助益。

美歐關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)則實(shí)踐及啟示

1948年，美國(guó)商標(biāo)法《蘭哈姆法》將商標(biāo)定義為“任何文字、名稱(chēng)、標(biāo)志或裝置，或者以上元素的組合，被用來(lái)指示商品的來(lái)源”。美國(guó)最高法院在著名的Qualitex Co. v.Jacobson Products Co.案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Qualitex案”）中，遵從國(guó)會(huì)關(guān)于要將美國(guó)商標(biāo)法變得更加強(qiáng)大和自由的立法旨趣，對(duì)《蘭哈姆法》中關(guān)于商標(biāo)的定義作出了寬泛解釋?zhuān)瑢⑵浣忉尀橹灰魏文軅鬟f意義的東西都可以被認(rèn)作商標(biāo)（anything at all that is capable of carrying meaning）。據(jù)此，就商標(biāo)的可注冊(cè)客體而言，美國(guó)學(xué)界流行著“天空才是極限（sky is the limit）”的說(shuō)法。同時(shí)，依據(jù)Qualitex案中對(duì)商標(biāo)所作的寬泛解釋及學(xué)界對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)客體所持的自由態(tài)度，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）和聯(lián)邦地區(qū)法院、上訴法院均傾向于認(rèn)為，只要顏色、聲音、氣味等具備商標(biāo)所具有的區(qū)分商品來(lái)源的應(yīng)有功能，則可被注冊(cè)為商標(biāo)并受到法律的保護(hù)。

美國(guó)最早的一枚氣味商標(biāo)可追溯到1990年。在所涉案件中，商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）初步闡釋了氣味商標(biāo)的注冊(cè)要求。該案的商標(biāo)申請(qǐng)人西莉亞·克拉克是名個(gè)體商販，其經(jīng)營(yíng)一種帶有氣味的縫紉線。克拉克向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提出將該縫紉線的氣味注冊(cè)為商標(biāo)的申請(qǐng)，并在申請(qǐng)中附上了一份書(shū)面描述，詳細(xì)描述了這種氣味是“一種高沖擊力、清新的花香，讓人聯(lián)想起李子的花香”。審查員駁回了克拉克的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，理由是消費(fèi)者不會(huì)將這種氣味視為一種指示商品來(lái)源的標(biāo)記。相反，他們會(huì)將花香視為產(chǎn)品的一種令人愉快的作用。商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)持不同的觀點(diǎn)，其認(rèn)為克拉克在廣告活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)品的氣味，并且她讓消費(fèi)者與這種氣味產(chǎn)生聯(lián)系是基于善意，原告對(duì)該氣味的使用行為賦予其明確的第二含義，充分證明該氣味足以發(fā)揮指示商品來(lái)源的功能，因此可以作為商標(biāo)注冊(cè)?？死税敢驯还J(rèn)為美國(guó)接受氣味商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志。美國(guó)最高法院也在Qualitex案中間接肯定了商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)在克拉克案中關(guān)于氣味商標(biāo)可注冊(cè)的觀點(diǎn)。

在克拉克案之后，為給包括氣味商標(biāo)在內(nèi)的非傳統(tǒng)商標(biāo)的審查實(shí)踐提供更為明晰的指南，美國(guó)專(zhuān)利及商標(biāo)局對(duì)《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》（The TrademarkManual of Examination Procedures，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手冊(cè)》）中關(guān)于非傳統(tǒng)商標(biāo)的部分進(jìn)行了修訂?！妒謨?cè)》要求，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人必須對(duì)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行書(shū)面描述，但聲音和氣味等非視覺(jué)性商標(biāo)除外?？此撇黄鹧鄣囊粭l規(guī)定，實(shí)際展示了美國(guó)對(duì)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的立場(chǎng)態(tài)度。因?yàn)榛诂F(xiàn)有的技術(shù)條件，申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，很難使用描述性文字、圖形等傳統(tǒng)商標(biāo)元素的方式對(duì)氣味商標(biāo)進(jìn)行準(zhǔn)確描述和展示，這也成了實(shí)踐中氣味商標(biāo)取得商標(biāo)注冊(cè)的最大障礙。《手冊(cè)》第807.09條明確規(guī)定，對(duì)于氣味等非可視性商標(biāo)，申請(qǐng)者雖不用提交圖樣，但需要提交一份關(guān)于商標(biāo)的詳細(xì)描述，至于這種書(shū)面描述需包含哪些內(nèi)容、描述的語(yǔ)言風(fēng)格及應(yīng)具體到什么程度才為必要，《手冊(cè)》并未予以明確。同時(shí)，第904.03條對(duì)氣味和味道商標(biāo)的樣本要求進(jìn)行了規(guī)定，其要求申請(qǐng)者應(yīng)提交與其描述相符的樣本。而且所提交的樣本不能僅為氣味本身，而應(yīng)是氣味與所申請(qǐng)注冊(cè)的商品的結(jié)合。此外，《手冊(cè)》建議，針對(duì)氣味商標(biāo)，審查員必須審查其是否符合傳統(tǒng)商標(biāo)注冊(cè)的限制，如是否符合功能性測(cè)試。通過(guò)功能性測(cè)試后，還應(yīng)判斷申請(qǐng)者是否提供充分的證據(jù)以證明其商標(biāo)已經(jīng)過(guò)使用并獲得了顯著性。

基于美國(guó)對(duì)氣味商標(biāo)注冊(cè)所持的自由和開(kāi)放態(tài)度，在克拉克案之后，美國(guó)專(zhuān)利及商標(biāo)局又陸續(xù)收到了多份關(guān)于氣味商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，其中較為典型的是“孩之寶公司”（Hasbro Inc.）申請(qǐng)注冊(cè)的在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的橡皮泥玩具上的一種獨(dú)特香味。另?yè)?jù)美國(guó)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1981年至2020年，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局共收到813份非傳統(tǒng)類(lèi)型商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。其中，聲音商標(biāo)最多，占比達(dá)88.9%。其次是氣味商標(biāo)，占比為6.5%。觸覺(jué)和味道商標(biāo)相對(duì)較少，各分別占1%左右。如此計(jì)算下來(lái)，40年間，氣味商標(biāo)在美國(guó)的申請(qǐng)數(shù)量在53件左右，基本上每年美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局都會(huì)收到一份關(guān)于氣味商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

美歐關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)則實(shí)踐及啟示

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各成員國(guó)之間的商標(biāo)立法和實(shí)踐是確保其內(nèi)部市場(chǎng)自由有效運(yùn)行的重要內(nèi)容。1988年12月，歐洲共同體理事會(huì)通過(guò)了一份關(guān)于協(xié)調(diào)各成員國(guó)之間商標(biāo)法律的指令，即Council Directive 89/104/EEC（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《89/104號(hào)指令》）?！?9/104號(hào)指令》第2條規(guī)定，商標(biāo)可以包含任何可被書(shū)面展示的標(biāo)志，尤其是詞語(yǔ)，包括姓名、設(shè)計(jì)、字母、數(shù)字、產(chǎn)品形狀或其包裝，只要上述標(biāo)志可以發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。從法律規(guī)定上看，上述對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)客體的規(guī)定與美國(guó)《蘭哈姆法》中開(kāi)放立法模式類(lèi)似。1993年，歐盟理事會(huì)基于《89/104號(hào)指令》，制定了《歐洲共同體商標(biāo)條例》（Council Regulation on the Community Trade Mark，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），各成員國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)主體可基于《條例》的規(guī)定向歐盟商標(biāo)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)共同體商標(biāo)，取得注冊(cè)后，在歐盟各成員國(guó)自動(dòng)生效。《條例》對(duì)共同體商標(biāo)的一般規(guī)定、申請(qǐng)程序、法律適用、注冊(cè)程序等進(jìn)行了全面規(guī)定。其中，關(guān)于商標(biāo)定義的第4條原文保留了《89/104號(hào)指令》第2條的規(guī)定。此外還規(guī)定由內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)辦公室(Office for Harmonization in the Internal Market）負(fù)責(zé)共同體商標(biāo)的注冊(cè)事宜。

2000年，“Sieckmann訴德國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局案”是歐盟法院受理的第一個(gè)關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的案件。該案涉及德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院向歐盟法院提出的針對(duì)《89/104號(hào)指令》第2條的解釋問(wèn)題，尤其是該條中“書(shū)面展示”（graphically represented）在氣味商標(biāo)的注冊(cè)審查中如何把握的問(wèn)題。該案中，一位名叫Ralf Sieckmann的德國(guó)自然人向德國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?5類(lèi)、第41類(lèi)、第42類(lèi)等服務(wù)上注冊(cè)一枚氣味商標(biāo)。其在商標(biāo)申請(qǐng)文件中用化學(xué)方程式和語(yǔ)言描述的方式對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了描述，并提交了涉案氣味的樣本和獲取樣本的途徑。德國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局駁回了該注冊(cè)申請(qǐng)，理由是不確定該商標(biāo)是否能夠發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別性作用及滿(mǎn)足“書(shū)面展示”要求。Sieckmann遂起訴至德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院。法院認(rèn)為，理論上氣味能夠作為獨(dú)立識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)記。后德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院將該案提交給了歐盟法院。歐盟法院認(rèn)為，對(duì)于《89/104號(hào)指令》中第2條可解釋為本身并不被視覺(jué)感知的標(biāo)志亦能構(gòu)成商標(biāo)，只要其可以通過(guò)圖像、線條或字符等書(shū)面形式展示出來(lái)，且該展示是清晰、準(zhǔn)確、客觀、持久、可理解、可獲得的。但是，該案中申請(qǐng)者對(duì)涉案商標(biāo)的描述不能滿(mǎn)足上述條件。化學(xué)方程式的描述方式對(duì)于審查機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾而言較難理解，即使能夠理解，也會(huì)為審查機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾造成額外成本和負(fù)擔(dān)，且化學(xué)方程式表示的僅是物質(zhì)本身，而非物質(zhì)的氣味。此外，申請(qǐng)人的語(yǔ)言描述過(guò)于主觀，不滿(mǎn)足描述需客觀真實(shí)的要求。其所提交的樣本容易受到溫度濕度、揮發(fā)蒸發(fā)等外部條件的影響，不具有穩(wěn)定性和持久性，不能滿(mǎn)足《89/104號(hào)指令》第2條“書(shū)面展示”的要求。

Sieckmann案是歐盟關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的經(jīng)典案例，該案進(jìn)一步明確了共同體商標(biāo)指令中關(guān)于商標(biāo)的定義，承認(rèn)非視覺(jué)感知的商標(biāo)亦可成為歐盟商標(biāo)的注冊(cè)客體，但必須滿(mǎn)足“書(shū)面展示”的要求。所謂“書(shū)面展示”，形式上應(yīng)是通過(guò)線條、圖形或文字等方式，標(biāo)準(zhǔn)上要求清楚、準(zhǔn)確、易于獲取和理解、持久和客觀。2005年，歐盟出現(xiàn)了第二個(gè)關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的案件“Eden SARL訴內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)辦公室案”。該案中，Eden SARL 是一家法國(guó)公司，其受讓了一枚由 Laboratoires France Parfum SA（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“LFP公司”）申請(qǐng)注冊(cè)的氣味商標(biāo)。該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在第3類(lèi)洗衣劑、第16類(lèi)文具用品、第18類(lèi)皮革制品、第25類(lèi)服裝等商品上，原申請(qǐng)人LFP公司在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，對(duì)商標(biāo)的描述是“成熟草莓的味道”，并提交了一幅“紅色草莓”的圖案，以遵循Sieckmann案中所確定的以圖像和文字對(duì)氣味商標(biāo)進(jìn)行描述和展示的規(guī)則，但其申請(qǐng)?jiān)诮?jīng)歷復(fù)審后仍被駁回。Eden SARL公司在受讓該商標(biāo)后向歐盟初審法院提起訴訟。歐盟初審法院認(rèn)為，鑒于草莓會(huì)因?yàn)槠贩N的不同而具有不同的氣味，故“成熟草莓的味道”的描述是不準(zhǔn)確的。對(duì)于用“紅色草莓”圖案這一方式進(jìn)行描述的行為，歐盟初審法院認(rèn)為，公眾看到這一圖案可能會(huì)誤認(rèn)為涉案商標(biāo)是一個(gè)草莓圖形商標(biāo)，即使明確知曉是氣味商標(biāo)，看到“紅色草莓”圖案給公眾留下的印象與“成熟草莓”相同，圖形描述模糊。因此，申請(qǐng)人對(duì)涉案商標(biāo)的描述和展示不能滿(mǎn)足“書(shū)面展示”的要求。法院最后支持了內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)辦公室駁回該商標(biāo)注冊(cè)的決定。

繼Eden SARL案之后，根據(jù)公開(kāi)查詢(xún)的渠道，未查到有關(guān)氣味商標(biāo)在歐盟申請(qǐng)注冊(cè)的報(bào)道或案例?？梢?jiàn)，針對(duì)氣味商標(biāo)的注冊(cè)問(wèn)題，歐盟實(shí)際采取了一種“立法開(kāi)放、司法把關(guān)”的策略。其通過(guò)嚴(yán)格解釋商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)“書(shū)面展示”這一要件，將大部分氣味商標(biāo)申請(qǐng)“拒之門(mén)外”。歐盟為明確其在判例法中所確立的非視覺(jué)商標(biāo)仍應(yīng)滿(mǎn)足“書(shū)面展示”要求的規(guī)則，在對(duì)之前的《條例》進(jìn)行修訂時(shí)對(duì)相關(guān)條文作了修改。2015年11月，歐盟議會(huì)頒布的《第2015/2424號(hào)條例》在原《條例》中的第4條后增加了一項(xiàng)，該項(xiàng)將商標(biāo)定義中的“represented graphically”進(jìn)行了充實(shí)，規(guī)定“能夠在歐盟商標(biāo)注冊(cè)簿上被公開(kāi)展示，以使主管機(jī)關(guān)和相關(guān)公眾能清晰、準(zhǔn)確地確定被給予保護(hù)商標(biāo)的客體”。

美歐關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)則實(shí)踐及啟示

從前述梳理和歸納中可以看出，在立法層面，美國(guó)和歐盟均認(rèn)可氣味商標(biāo)的可注冊(cè)性。之所以在規(guī)則實(shí)施層面表現(xiàn)出不同的法律效果，筆者認(rèn)為，主要原因在于各國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中“書(shū)面描述及展示”這一要求的具體把握。美國(guó)對(duì)聲音、氣味等非視覺(jué)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的描述和展示設(shè)置了有別于圖形、文字等傳統(tǒng)商標(biāo)的例外規(guī)則，對(duì)于氣味商標(biāo)不作圖形展示的要求，申請(qǐng)人能夠?qū)?a href='http://jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)作出簡(jiǎn)要的描述即可。這也是美國(guó)已有不少氣味商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的主要原因。但是，歐盟并未給予聲音、氣味等非視覺(jué)商標(biāo)在書(shū)面描述和展示方面的例外。歐盟將在判例法中確立的氣味商標(biāo)書(shū)面描述要求，進(jìn)一步在《條例》的修改中予以明確規(guī)定，體現(xiàn)了歐盟對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)書(shū)面描述的重視。

在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，對(duì)擬注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志客體進(jìn)行清晰、完整的描述和展示具有明確商標(biāo)權(quán)利范圍、產(chǎn)生公示公信效力的重要功能。在商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度中具有樞紐性、基礎(chǔ)性的價(jià)值和意義。因此，在恪守嚴(yán)格注冊(cè)的語(yǔ)境下，“可描述性”往往作為商標(biāo)的注冊(cè)條件之一。司法實(shí)踐中，我國(guó)有很多具有特殊氣味的傳統(tǒng)知名商品，如萬(wàn)金油、麝香虎骨膏等藥物類(lèi)產(chǎn)品和硫磺皂、雪花膏等，允許氣味注冊(cè)為商標(biāo)符合國(guó)內(nèi)商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際需求。目前，我國(guó)對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)制的態(tài)度與歐盟類(lèi)似，因此，如何對(duì)待氣味商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的“書(shū)面展示”這一重要條件是需要首先考慮的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，形式上，使用語(yǔ)言對(duì)氣味商標(biāo)的主要特征進(jìn)行描述是目前各國(guó)通用的方式。至于采取何種語(yǔ)言風(fēng)格及具體到何種程度，需要在實(shí)踐中結(jié)合個(gè)案予以具體把握。

（原標(biāo)題：美歐關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)則實(shí)踐及啟示 | 小知說(shuō)法）

來(lái)源：《中國(guó)審判》雜志2024年第5期

作者：張燦

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：美歐關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)則實(shí)踐及啟示（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

美歐關(guān)于氣味商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)則實(shí)踐及啟示

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自《中國(guó)審判》雜志2024年第5期并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com